A LIANZAS Y RECURSOS

H1: There is a positive relation between earnings management and equity incentives.  This hypothesis is tested using the following equation:  DAi,t  = α 0 + α1 ×Total INCENTIVE RATIO + Controls    This relation is tested for both the CEO and the CFO over a sample period running from  1999 until 2009. The descriptive statistics of the regressions are presented in appendix  4a for the CEO and 4d for the CFO.  The results of the empirical study presented in table 1 and 2 show a significant positive  relation between discretionary accruals calculated with the linear Kothari model and the  total  equity  incentive  ratio.  This  relation  is  positive  for  both  the  CEO  and  the  CFO,  however  the  coefficient  and  the  explanatory  value  of  the  CFO  equity  incentives  are  higher. The relation between absolute discretionary accruals total CEO equity incentives  is  rather  weak  and  only  significant  at  the  10%  level.  Because  I  use  a  5%  significance  level  I  do  not  classify  this  as  a  significant  positive  relation.  These  findings  can  be  explained  by  prior  research  discussed  in  chapter  5.  Bergstresser and  Philippon (2006)  show  a  significant  positive  relation  between  CEO  equity  incentives  and  discretionary  accruals  calculated  with  the  Jones  model  and  modified  Jones  model  over  the  period  1994‐2000.  They  find  higher  coefficients  and  the  explanatory  value  for  CEO  equity  incentives  and  equity  incentives  they  find  is  much  higher  than  the  explanatory  value  found in this master’s thesis. This is possibly due to the different  period used, as they  measure  the  relation  between  their  incentive  ratio  and  discretionary  accruals  in  the  period  prior  to  the  major  accounting  scandals  of  the  early  2000’s.  The  descriptive  statistics  discussed  in  chapter  7  show  that  the  discretionary  accruals  over  the  sample  period  used  by  Bergstresser  and  Philippon  (2006)  are  higher  than  the  discretionary  accruals in the sample period I used. That indicates that the use of discretionary accruals  has  declined.  This  is  supported  by  the  findings  of  Jiang  et  al.  (2010).  They  find  no  positive relation between discretionary accruals and earnings management for a post‐  Sarbanes Oxley act sample, I find similar results to Jiang et al. (2010) for a post‐Sarbanes  Oxley act sample, these results are discussed in section 8.5 The fact that my total sample 

period contains this post‐Sarbanes Oxley act period could explain the fact that I do not  find a 5% significant relation between absolute discretionary accruals and CEO equity  incentives  but  that  Bergstresser  and  Philippon  (2006)  do  find  a  positive  relation.  Descriptive  statistics  in  appendix  2  and  4  show  that  discretionary  accrual  levels  are  lower  than  the  discretionary  accruals  Bergstresser  and  Philippon  find  and  that  discretionary accruals are lower in the post‐Sarbanes Oxley act sample than in the pre‐ Sarbanes Oxley act sample. This indicates that earnings management declines over the  sample  period  I  use.  Hypothesis  1  is  only  partially  accepted,  the  results  show  a  significant positive relation between absolute discretionary accruals  and the total CFO  equity incentive ratio over the total sample period. I find no significant positive relation  between  absolute  discretionary  accruals  and  the  total  CEO  equity  incentives  over  the  period 1999‐2009.  8.3 Hypothesis 2  The second hypothesis examined in this thesis is:  H2: The positive relation between earnings management and equity incentives is stronger  for CFO’s than for CEO’s.  The second hypothesis is tested with the following equation:  DAi,t  = α 0 + α1 × INCENTIVE RATIO + Controls    Different regressions are done with this formula, using both CEO and CFO data to be able  to compare the differences between CEO and CFO’s. Regressions are performed for three  sample  periods,  the  pre‐Sarbanes  Oxley  act  period  from  1999  until  2001,  the  post‐ Sarbanes Oxley period from 2003 until 2009 and the total period from 1999 until 2009.  As  the  hypothesis  states,  the  relation  between  CFO  equity  incentives  and  earnings  management is expected to be stronger than the relation between CEO equity incentives  and earnings management. This relation is tested over three different periods, in two of  those periods a significant relation is found between CFO equity incentives and earnings  management. These are the total research period running from 1999 until 2009, and the  period prior to the introduction of the Sarbanes Oxley act running from 1999 until 2001.  For  CEO  total  equity  incentives  I  only  find  a  significant  positive  relation  in  the  pre‐ Sarbanes  Oxley  act  period.    In  the  pre‐Sarbanes  Oxley  act  period  I  find  a  higher  coefficient, higher t‐values and a higher adjusted R2 _{for the CFO than for the CEO equity} 

incentives; this is shown in table 1 and 2. In the period before the introduction of the  Sarbanes  Oxley  act,  the  coefficient  for  the  CFO  is  almost  3,5  times  higher  than  the  coefficient for the CFO. 

Table  1  and  2  show  a  significant  positive  relation  between  absolute  discretionary  accruals and the total CFO equity incentives over the total research period, however this  relation for the CEO is not significant at the 5% level. The second main columns of table  1  and  2  present  the  same  relations  for  the  period  before  the  introduction  of  the  Sarbanes Oxley act. The explanatory value in these relations is higher than explanatory  value over the total period. In this period the coefficient and the explanatory value for  the CFO are again higher than those for the CEO. This implies that for the CFO, the model  explains more of the earnings management than for the CEO.  

Table  1  and  2  also  show  the  relation  between  the  discretionary  accruals  and  option‐ based  equity  incentives.  I  find  a  significant  positive  relation  between  discretionary  accruals  and  the  option‐based  equity  incentive.  These  relations  have  again  higher  coefficients and higher explanatory value for the CFO than for the CEO.  This is despite  the fact that the different incentive ratios of the CFO are much lower than the average  incentive  ratios  of  the CEO’s, as  can  be  seen  in  the  tables included  in  appendix  2.  The  results of this study indicate that these lower CFO incentives have a bigger influence on  accrual accounting than the higher CEO incentives. This could be due to the fact that a  CFO has a more direct influence on the accounting decisions than the CEO.   These findings confirm the hypothesis that the positive relation between equity  incentives and earnings management in this model is stronger for CFO equity incentives  than for CEO equity incentives. These findings are in line with the findings of Jiang et al.  (2010) who examine the relation between discretionary accruals calculated with the  forward looking discretionary accrual model and equity incentives calculated with the  incentive ratio as discussed in section 4.3. They also find that the CFO coefficient is  about three times larger than the coefficient for the CEO in the period before the  introduction of the Sarbanes Oxley act. The results found by Kim et al. (2011) point in the  same direction as my results, they measure the relation between equity incentives and  firm crash risk and find evidence for a positive relation between CFO equity incentives  and crash risk. They find only a weak relation between CEO equity incentives and firm  crash risk, similar to my results as I only find a positive relation between discretionary 

accruals and CEO equity incentives in the pre‐Sarbanes Oxley act period, but no 5%  significant relation in the total research period.