Pasemos ahora a analizar esta columna del 11 de octubre de 2008. Parece una continuación del texto publicado el 27 de septiembre, que lleva por título “Los investigadores”. En esa oportunidad, ya se había hecho referencia a que no se podía esperar un proceso claro y justo del representante Édgar Eulises Torres.
En “Las andanzas de un honorable” el punto de vista del columnista es que el Representante a la Cámara, Édgar Eulises Torres, no puede integrar la Comisión de Acusaciones que investiga al Presidente porque durante este periodo presidencial ha recibido favores del gobierno.
Su primer argumento es que en el 2004, la Procuraduría multó al congresista por usar sus influencias para nombrar a Julio Eliécer González Cuesta como jefe de la Unidad Seccional de la Contraloría en el Chocó. En este caso, podemos ver nuevamente la aplicación del razonamiento que se basa en incompatibilidades, ampliamente explicado en el análisis de “Los investigadores”.
Aquí podemos identificar el siguiente garante: una persona juzgada como culpable en un proceso adelantado por la Procuraduría, no debería ser miembro de la Comisión de Acusaciones. Hay otro: a partir del fallo del ente investigador, la relación entre el congresista y Julio Eliécer González es evidente.
El segundo razonamiento tiene la forma de un argumento complejo. Coronell afirma que, durante este gobierno, Julio Eliécer González fue nombrado como liquidador de la Electrificadora del Chocó. Desde este cargo, González saldó la cuenta que tenía con el congresista porque hizo que una de sus tías se viera beneficiada con un negocio, a todas
90 luces rentable. Dado que las proposiciones que componen este argumento están encadenadas y que además llevan a una conclusión, en este caso implícita, podemos afirmar que estamos ante una relación de transitividad.
Veamos lo expuesto en el párrafo anterior. Como liquidador de la empresa, González puso en venta un lote muy bien avaluado que en menos de quince días fue vendido a Cruz Alba Torres, tía del representante a la Cámara. Una vez liquidada la electrificadora, el consorcio que administra la nueva empresa tomó en arriendo el mismo lote por la suma de tres millones de pesos mensuales.
El tercer argumento que utiliza Coronell es que resulta contradictorio que una persona con los antecedentes que tiene Flor Mariela Torres Murillo, hermana del representante a la Cámara, diga que se desempeña como Jefe de Control Interno de la Superintendencia de Industria y Comercio gracias a sus méritos.
Flor Mariela, al momento de asumir su cargo en la Superintendencia de Industria y Comercio, fue sancionada por la Procuraduría. El ente investigador determinó que ella había cometido faltas mientras ocupó la Dirección del Departamento Administrativo de Salud del Chocó: La hermana del congresista nombró funcionarios que no cumplían con las calidades para ocupar los cargos y, además, se le comprobaron irregularidades en contratos de obra pública y de suministro de medicamentos.
El anterior es un evidente caso más del argumento de contradicciones e incompatibilidades expuesto por Perelman y ya explicado en este análisis.
El último argumento de Coronell, que a la vez cumple la función de garante en esta columna, es que el representante a la Cámara no puede ser miembro de la Comisión de Acusaciones porque sus 17 años de gestión no han servido para sacar de la pobreza al Departamento del Chocó, pero sí para beneficiar a familiares y recomendados. Este es un ejemplo del razonamiento basado en pesos, medidas y probabilidades. La referencia al tiempo que el representante se ha mantenido en su cargo, más que informar, impresiona.
En cuanto a la fundamentación, podemos decir que esta columna se basa en el conocimiento del mundo del destinatario. Tengamos en cuenta que se parte del hecho de que una persona con tantas fallas en su comportamiento no puede juzgar a nadie, porque no tiene la autoridad moral para hacerlo.
91 A esta altura del análisis, es importante advertir que éste es el primer caso en el que no encontramos falacias o fallas en el razonamiento. En cuanto a la percepción que tuvieron los lectores, podremos afirmar que la mayoría manifestó estar de acuerdo con las ideas expuestas por Coronell, veamos un caso:
antonio franco jaramillo
que se puede esperar de un investigador corrupto y retroalimentado por el régimen corruptor??????nada, adsolución.
El siguiente caso representa a quienes se mostraron en contra. El comentario refleja un mal entendido en la concepción del deber ser de una columna de opinión:
augusto Velasquez salazar
Definitivamente, para ser atacado por Ud en su ya desprestigiada columna, porque siempre tiene el veneno de atacar a Uribe, sus comentarios, no han dejado sino eso, desprestigio de quien se refiere pero nunca han conducido a verdaderas soluciones que deberia ser el resuiltado de una columna de opinión, pero para Ud el objetivo es solo uno: URBE, que va a hacerf cuando uribe se retire?
Para terminar con el análisis de esta columna veamos uno de los 29 comentarios que fueron clasificados bajo la modalidad de irrelevantes. A pesar de que el forista tiene razón, no le aporta nada al debate:
Luis Ernesto Castañeda
PREFIERO LOS INSULTOS E INCOHERENCIAS DE LOS URIBISTAS A LA AUSENCIA CASI ABSOLUTA DE SUS COMENTARIOS
Veamos el cuadro:
A favor En contra No relevante Total
65 06 29 100
“Espejito, espejito”
Esta columna fue publicada el 18 de octubre de 2008. Esta vez, Coronell parte de que las diferencias entre los gobiernos de Colombia y Venezuela son obvias y evidentes. Su argumento pretende establecer las semejanzas entre estas dos administraciones. El punto de
92 comparación entre ambos gobiernos fue la forma como estos reaccionaron ante el informe publicado por Human Rights Watch para las Américas (HRW) en sus respectivos países.
Coronell escribió sobre cuándo, cómo, dónde y por qué fue expulsado de Venezuela el director ejecutivo de HRW, Miguel Vivanco. Luego, cita algunos de los abusos del gobierno venezolano denunciados por la ONG. Después, advierte que a pesar de que todo lo contenido en el informe estaba debidamente sustentado, el Gobierno de Chávez calificó la presentación como una agresión a la soberanía venezolana.
Más adelante, este punto le servirá al columnista para hacer una comparación entre Colombia y Venezuela. Al aplicar la teoría, este razonamiento cumple con las características de la argumentación por el antimodelo. En este caso, Venezuela es un mal ejemplo de cómo reaccionar ante las denuncias de HRW.
Posteriormente, Coronell cita las declaraciones de Nicolás Maduro en contra de Vivanco y retoma la explicación que dio el canciller venezolano para tomar la decisión de expulsar a esta ONG de su país. Enseguida, afirma que la prensa chavista no reseñó el contenido del informe, sino la descalificación que el gobierno le hizo. Cita algunos titulares que le dan la razón. Con base en lo expuesto en el párrafo anterior, estos casos también ilustran el argumento por el antimodelo.
Después, cita un editorial del diario EL TIEMPO en el que se afirma que lo que provocó la reacción de Chávez ante la publicación de HRW fue darle mayor divulgación a las denuncias del informe. Posteriormente, Coronell se une a la idea de que la descalificación del informe y la expulsión de Vivanco confirman la intolerancia denunciada por la ONG.
Estamos ante un caso de razonamiento por ilustración. Por medio del caso del diario colombiano, Coronell representa la regla del buen obrar. Con base en la idea que se ha generado en la opinión pública en contra de las reacciones del gobierno venezolano, el columnista ilustra el buen parecer de la gente.
Más adelante, el columnista expone el caso colombiano. Empieza por rescatar tres apartes del informe de HRW sobre la situación de nuestro país. Coronell afirma que al día siguiente de la publicación, José Obdulio Gaviria arremetió contra la ONG en una entrevista publicada por la FM de RCN.
93 En otras palabras, José Obdulio Gaviria y Nicolás Maduro obraron de la mima forma. Por lo tanto, este razonamiento responde al esquema de la argumentación relacionada con las contradicciones e incompatibilidades y por analogía: la actitud adoptada por estos dos personajes lleva a un conflicto con lo comúnmente aceptado por la opinión pública.
Por otra parte, el diario EL TIEMPO, ese mismo viernes, titula como lo hicieron los diarios oficialistas venezolanos. La noticia fue publicada en la página 1-4 del periódico, haciendo énfasis en las reacciones del Gobierno y no en las denuncias del informe. Un caso más del argumento relacionado con las contradicciones e incompatibilidades.
Ahora veamos la aplicación de la teoría de Toulmin. Esta columna está fundamentada tanto en los hechos y evidencias, como en el conocimiento del mundo del destinatario. En el primer caso, porque Coronell se basa en las reacciones de Maduro y de José Obdulio después de las publicaciones de HRW y de la manera como titularon los medios oficialistas el incidente con la ONG. Y en el segundo caso, porque el columnista respalda su argumento en que el auditorio comparte una forma íntegra de obrar tanto de los funcionarios públicos, como de la prensa.
De la fundamentación basada en el conocimiento del mundo del destinatario, parte también el garante de la columna de Coronell. La forma como reaccionó la oficialidad, tanto en Venezuela como en Colombia, no fue la correcta. Y la manera de obrar de la prensa, en ambos casos, es desde todo punto de vista incorrecta.
En cuanto al tema de las falacias, esta es la segunda columna de Coronell que sale en limpio. Algunos podrían pensar que el periodista incurrió en una falla de lenguaje al momento de calificar de “modesta” la noticia publicada por EL TIEMPO, después de la divulgación del informe de HRW en Colombia. Pero, en efecto, el adjetivo aplica si se tiene en cuenta que esta información pasa casi desapercibida al compararla con el editorial que se publicó en el periódico a partir del caso venezolano.
En cuanto al impacto que tuvo la argumentación de Coronell en sus lectores, podemos ver que la mayoría estuvo de acuerdo con las ideas planteadas por el periodista. Veamos un caso:
94 La única diferencia existente entre uno y otro personanje es que Chavez ha montado en
Venezuela una dictadura de Izquierdas y Uribe en Colombia una dictadura de derechas.
Ahora, citemos uno de los foristas que se manifestaron en contra: Luis Felipe Cogollo Negrete
No hay peor ciego que el que no quiere ver. En el ejemplo que pone, se ven muy claras las diferencias. En Colombia puede decir las barbaridades o impertinencias que quiera, omitiendo obviamente a las FARC y sesgos de la "Honrorable" CSJ y no es expulsado, lo que sí pasó en Venezuela.
Veamos un caso de comentario no relevante: Jose Ricardo Meriño Barrios
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...DEFINITIVAMENTE ESTE SEÑOR,ES LA TAPA...!!!!!!! VIVA URIBE III, DUÉLALE A QUIEN LE DUÉLA.
A favor En contra No relevante Total
51 18 51 120