Aspectos económicos productivos

BC Hydro re‐affirms its request for a “minor adjustment” from its bi‐annual LTAP filing schedule as 

accepted by the Commission in its review of BC Hydro’s 2006 IEP/LTAP application to a flexible 

schedule by which its subsequent filings “would generally be approximately two years [from] the 

date of the Commission’s decision on the previous LTAP.”  BC Hydro submits that the benefits of 

this approach would include more time for consideration of the Decision, to undertake additional 

analysis, to consider rapidly evolving government policy, and for proper stakeholder engagement, 

Hydro notes that, given certain assumptions as to the length of the review process, the period 

between LTAPs would be some 2.5 to 3 years (BC Hydro Argument, pp. 95‐96).   

Many Intervenors took no position with respect to BC Hydro’s proposed schedule.  BCSEA and JIESC 

supported in principle the concept of the Decision date in the prior LTAP triggering the filing of the 

next, but differed as to the period to be provided to BC Hydro for its consideration and preparation.  

BCSEA proposed a fixed 3 year period from the prior Decision; JIESC proposed a 24 month fixed 

period, with a further 2 month “contingency period” to a maximum of 26 months from the prior 

Decision (BC Hydro Argument, p. 32).   

Terasen, CEC, and IPPBC all requested that the Commission reject BC Hydro’s proposal, albeit for 

different reasons.    

Terasen proposed that “[m]aintaining the present two‐year regulatory cycle for BC Hydro’s LTAP 

will help ensure that pursuit of Electric Load Avoidance DSM does not languish while new, higher 

cost, supply initiatives (e.g. the Clean Call) proceed” (Terasen Argument, p. 3).  Terasen’s “Electric 

Load Avoidance” DSM initiative contemplates the encouragement of high‐efficiency natural gas 

appliances for heating in lieu of electric appliances for such applications, and is dealt with in 

Section 7.7.7 of this Decision.   

CEC submits that BC Hydro’s proposal is not a “minor” adjustment to the LTAP filing cycle, and cites 

as reasons for rejecting it “that there are a number of significant moving targets in energy policy, 

the economy, and the Province’s views on climate change that BC Hydro needs to be constantly 

monitoring and improving its information with respect to what the impact of these changes are on 

its long term planning.”  While acknowledging that LTAP proceedings require significant resources, 

CEC argues that “the investment in regulatory process which mitigates (sic) against high cost 

initiatives which are locked in for the long haul justify this higher level of regulatory scrutiny at this 

time” (CEC Argument, p. 17).   

IPPBC requests that BC Hydro’s proposal be rejected, as it “… will result in a 3 year review cycle at a 

time when the demand is likely to significantly increase as a result of fuel switching [to electricity] 

caused by GHG related legislation and policies” (IPPBC Argument, p. 50).   

BC Hydro “agrees with and adopts the words of the JIESC as to why a two year, as opposed to a one 

year, assessment period [before the next LTAP filing] is the appropriate interval”, i.e. “….two years 

as an adequate interval to reflect meaningful change, gain increased insight into future trends, and 

allow BC Hydro to understand and respond to the most recent Commission LTAP Decision and 

Provincial policy changes.”   

With respect to the positions taken by those Intervenors with contrary views, BC Hydro firstly 

replies that “Terasen’s position is not supported by any other Intervenor, and is completely 

rejected by BC Hydro.”   

With respect to CEC’s position, BC Hydro replies only to an un‐referenced request on CEC’s part as 

to “the need to identify additional cost‐effective DSM,” by a filing date of June 2010.  BC Hydro 

submits that “no materially new data on the DSM programs will be available in time to be 

incorporated in a new LTAP if there were a June 2010 filing date.”   

BC Hydro makes no reply to IPPBC’s position (BC Hydro Reply, p. 34).     

Commission Determination 

Elsewhere in this Decision the Commission Panel has determined that there are several areas of 

concern and deficiency within BC Hydro’s 2008 LTAP filing.  It has provided extensive guidance to 

BC Hydro as to how those might best be dealt with.  Rather than suggesting that BC Hydro re‐file 

the 2008 LTAP in whole or deal with those deficient parts prior to its next filing the Commission 

Panel finds that the most efficient course of action would be for BC Hydro to take those matters 

into account in its next LTAP filing, except where specifically directed to do otherwise in this 

The Commission Panel also notes the parties’ general concurrence as to the dynamic and uncertain 

nature of the present economic and policy environment, and its implications on BC Hydro’s 

planning, and further the long‐term materiality of the impacts to ratepayers arising from BC Hydro 

implementing its plans.  Accordingly the Commission Panel determines that BC Hydro’s next LTAP 

filing should be on or before June 30, 2010.    

Having made that determination, the Commission Panel does not find it necessary to deal with BC 

Hydro’s request for an amendment to its LTAP filing schedule at this time.  Should BC Hydro wish to 

pursue that initiative in the future, it may do so.   

In the absence of any comment from Intervenors, the Commission Panel has no objection to BC 

Hydro’s proposed change of nomenclature for its future long‐term resource plans from IEP/LTAP to 

LTAP.