Audiencia con medios de comunicación

Las reformas constitucionales en materia electoral eran ya un hecho para todos. Los medios de comunicación habían encontrado un supuesto error (o intento de censura según la versión de los dueños de las televisoras) en la redacción del predictamen que solicitaba una modificación al artículo 41 constitucional para prohibir “contratar y difundir” información que buscara afectar o favorecer a algún candidato político. La reforma inmediatamente fue interpretada como un intento de ataque a la libertad de expresión, elemento que se volvería el estandarte para que medios de comunicación, un elevado porcentaje de la sociedad e incluso dos partidos políticos se volcaran en contra de estos intentos de reforma. Pablo Gómez platica al respecto “Hubo dos puntos de inconformidad. El hecho de que los partidos no pudieran comprar, y el hecho de que ningún particular pueda hacerlo para propósitos electorales. Esto ha ido a tribunales, no se que solución haya en eso. Están objetando el procedimiento porque no pueden objetar el contenido, ya que el contenido es una norma constitucional” (Entrevista a Pablo Gómez)

Existen dos versiones de los hechos que son difíciles de empatar. Uno de ellos, de la mayoría de los partidos políticos con excepción del Partido Convergencia y el Verde Ecologista, sostuvo que esta reforma fue el producto de una serie de jornadas y audiencias con la sociedad civil, a su vez resultado de la Ley para la Reforma del Estado. La otra versión de los hechos, aquella sostenida principalmente por los representantes de los medios de comunicación y los dos partidos que se opusieron a la reforma, sostiene que los tres principales partidos decidieron el contenido de esta reforma constitucional sin consultas previas y sin tomar en cuenta a la sociedad. Es muy probable que la verdad tenga algo de ambas posturas. Sí se hicieron las consultas públicas relativas a la Reforma del Estado, y la reforma electoral en particular pero no se invitó en especial a la CIRT a dialogar los puntos que a final de cuentas afectarían a la industria. Al mantenerse como convocatoria abierta sólo se suscribieron aquellos que buscaron llevar una propuesta en

específico, caso no considerado por la CIRT. Cuando el 10 de septiembre de 2007 este organismo le pide al Senado recibirlos, la respuesta de algunos legisladores fue que la etapa de audiencias ya había culminado. Sin embargo, otros senadores se mostraron más sensibles a la petición de los representantes de la radio y la televisión. El 11 de septiembre se llevó a cabo la audiencia en punto de las dos de la tarde.

Los representantes que se dieron cita, al menos aquellos que hicieron uso de la voz, fueron los siguientes: Enrique Pereda Gómez como presidente de la CIRT, quien sostuvo que nunca fueron invitados para discutir este dictamen, aunque agradeció la oportunidad. Francisco Aguirre como presidente del Grupo Radiocentro, Francisco Ibarra López como presidente del Grupo ACIR, Ernesto Vidal Córdoba como Director de Televisión Azteca, Rogelio Azcárraga como presidente del Grupo Fórmula, Tristán Canales de Televisión Azteca, Javier Alatorre quien es conductor del noticiero “Hechos” en TV Azteca, Joaquín López Dóriga como conductor de Noticieros Televisa, José Bonilla como director de Grupo Radiofónico V15 y vicepresidente de la CIRT, Carlos Aguirre como miembro de Grupo Radiocentro, Pedro Ferriz de Con como representante de Grupo Imagen, Patricia Chapoy de TV Azteca, Luis Niño de Rivera de Azteca 40, Javier Tejado Dondé como parte de Televisa y uno de los principales promotores de las reformas a las leyes de telecomunicaciones y radio y televisión, Sergio Sarmiento de TV Azteca, y Andrés Roemer.

En esta audiencia, y en los siguientes dos debates tanto en la Cámara de Senadores el 12 de septiembre como en la Cámara de Diputados un día después, se harían presentes las críticas de dos partidos que se opusieron a las reformas electorales. Tanto el Partido Convergencia como el Partido Verde Ecologista se mostraron inconformes con los siguientes puntos. Es interesante la aportación de Dante Delgado dentro de esta misma audiencia, argumentos que se repetirían en el debate del Senado y aquél de la Cámara de Diputados “Convergencia está en contra de la reforma electoral. Convergencia busca más sociedad y menos gobierno. Se manifiesta en contra de los acuerdos partidocráticos a espaldas de la sociedad. No estamos de acuerdo en que se repartan los tiempos entre los grandes partidos” (Audiencia con la CIRT, Septiembre 11 de 2007). Otro participante del

mismo partido político señala “Aquí preguntaba un directivo que si porqué se habían hecho las reuniones a escondidas. Nosotros preguntamos lo mismo (…) con esta reforma puede ser que estemos lesionando la libertad de expresión. Cuando lo que necesitamos es mayor apertura, que tengamos la posibilidad de que el mensaje en el radio y la televisión realmente sea escuchado por el elector, nosotros nos restringimos” (José Luis Lobato del Partido Convergencia, misma fuente anterior)

Por su parte el Verde Ecologista se mostró en defensa de los intereses de los representantes de los medios de comunicación, tanto enarbolando el ataque a la libertad de expresión que representaban estas reformas, como con la siguiente frase de Arturo Escobar y Pereda “es relevante, es toral que tomemos en cuenta lo que los miembros de la CIRT nos han manifestado en esta reunión”.

Es de llamar la atención que durante esta audiencia, el principal argumento de los comunicadores y representantes es aquél de la libertad de expresión. Primero por el detalle de “difundir mensajes” que fue obviamente interpretado como un ataque hacia los contenidos de las televisoras, pero que luego fue enmendado y eliminado de la redacción para únicamente dejar el aspecto de “contratar”. Con todo y esto, algunos representantes de la CIRT señalaban que también era una forma de censura el hecho de que el ciudadano no tuviera la libertad de adquirir tiempo en la televisión o la radio. La libertad de expresión, se percataron, había tenido un impacto fuerte sobre la sociedad. Cabe resaltar además que durante las cuatro horas que se llevó esta audiencia, la totalidad de los canales de cadena nacional de estas dos televisoras estuvieron transmitiendo en vivo. Esto algunos lo tomaron como una forma de presión sobre los legisladores, aunque muchos al tomar el micrófono celebraron que finalmente los medios de comunicación estuvieran acercando a la sociedad a los trabajos de los legisladores.

Los principales señalamientos de los representantes de los medios de comunicación durante esta audiencia fueron los siguientes. Dejo a un lado las respuestas de los partidos que defendían el dictamen porque son muy parecidas a aquellos argumentos que utilizarían durante los debates en la Cámaras de Senadores y la de Diputados, esto para

efectos de no repetir tanto las intervenciones de los legisladores en esta investigación y preponderar esta oportunidad de conocer de primera mano la opinión de los medios de comunicación.

Enrique Pereda Gómez: Es bienvenida la reducción del costo de las campañas, el fortalecimiento de las atribuciones del IFE y el nuevo diseño de comunicación entre sociedad y partidos; es necesario valorar los recursos que se adjudicarán para las campañas políticas; sobre los tiempos a partidos, no debe perderse de vista que sus derechos son independientes al derecho a la libertad de expresión; no se puede restringir el derecho a la libertad de expresión con el pretexto de establecer controles en los gastos de campaña.

Francisco Aguirre: ¿Por qué todas las reuniones para la elaboración del predictamen que ayer conocimos han sido a puerta cerrada?; ayer mismo se censuraron las transmisiones en vivo de la discusión de las comisiones unidas; nos tiene sumamente preocupados esta actitud de emergencia, de prisa, que normalmente nunca había tenido este Senado22. La respuesta de Carlos Sotelo García del PRD casi al final de la audiencia pone algunas respuestas a estas preguntas: “Es falso que el Canal del Congreso haya incurrido en censura. El noticiero de las 8pm siempre está por encima de cualquier programa, en referencia a una participación de Jorge Mendoza, senador por el PRI en Nuevo León y quien trabajó recientemente dentro de Televisa), (…) Pensar que los ratings AAA y AA se vendrán abajo por escuchar mensajes de políticos es un agravio a la capacidad del pueblo para escuchar e informarse de propuestas de candidatos”.

Francisco Ibarra López: Siempre hemos sido respetuosos de la ley; siempre hemos sido una industria nacionalista, mexicana que ha luchado por la libertad de expresión prevalezca; todos estamos de acuerdo en que las campañas duren menos pero ¿por qué se le agrega a los 90 días otros 60 para precampaña.

22 _{No puede dejar de llamar la atención que este mismo argumento fuera utilizado por los detractores de las} reformas a las leyes de radio y televisión, y telecomunicaciones el 30 de marzo de 2006. Ahora los

Ernesto Vidal Córdoba: ¿La transparencia solo cabe en el dinero destinado a radio y televisión? ¿Y el resto del dinero qué?; (en una segunda intervención) ¿Deberían o no los partidos estar sujetos a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

Rogelio Azcárraga: Por más de 70 años estuvimos censurados por el PRI, llevamos 10 años de libertad de expresión; los medios de comunicación somos una válvula de escape, una forma de salida; ahora con este proyecto quieren censurar, o cuando menos quitar y el contratar por cuenta de terceros, lo acepto, pero censurar programas como el de López Dóriga, el de Ciro Gómez Leyva, Pepe Cárdenas; no podemos aceptar que no se nos permita decir lo que dice el pueblo; somos un medio y no podemos aceptar una mordaza como la que tuvimos durante 70 años; en una segunda intervención señaló que los tres minutos del tiempo triple A representan el 30% de la parte comercial “Es casi expropiatorio, van a arruinar los ratings. Están mandando a la quiebra a 950 estaciones”.

Tristán Canales: ¿En qué se van a gastar los 3,000 millones de pesos que sobrarán?; algunos legisladores lo han llamado despotizar las campañas electorales; parece que de lo que se trata es de sustituir propaganda pagada en los medios por propaganda no pagada en los medios.

Javier Alatorre: Le hemos dado un seguimiento puntual al trabajo que ustedes han realizado por diferentes aspectos, no solo afecta a la industria, afecta nuestro trabajo como reporteros y periodistas, sino que afecta a la sociedad misma pues tiene que ver con la libertad; siempre hemos dicho que preferimos un país con exceso de libertades que uno donde se le limite; yo entiendo que han ido cambiando el documento, pero una coma puede cambiar el sentido completo; la otra parte tiene que ver con la transparencia de los partidos, es un asunto que ha preocupado mucho a la ciudadanía pues es su dinero lo que está entre manos.

Joaquín López Dóriga: Vengo a hablar del artículo relativo a que ninguna persona física podrá contratar ni difundir mensajes en radio susceptibles de influir en las preferencias

electorales de los ciudadanos, me han dicho que ha sido modificado, enhorabuena porque de mantenerse así se estarían creando un nuevo nivel de ciudadanos con una inmunidad que obviamente no tienen los demás; hacer una crítica equivaldría a violar la Constitución.

José Bonilla: Siempre a la industria se le ha visto como algo negativo, como un poder fáctico que está dominando en las contiendas electorales; aquí se ha dicho que ya no hay robos de urnas y que ya no votan los muertos, pero debemos preocuparnos por lo que realmente está determinando las elecciones, como reparto de despensas, cemento, dinero y programas sociales; nos interesa que no se vaya a coartar la libertad de expresión por la que hemos luchado todos los mexicanos; Casi se ha venido paralela a la ley de radio y televisión, Nuestra industria está a la zaga de los avances tecnológicos porque no logramos una legislación acorde a esos avances que tenemos en radio y TV

Carlos Aguirre: Se nos ha dicho que venimos por el interés mezquino de los presupuestos políticos; no nos vean como mercantilistas, si venimos a hablar aquí de la democracia y la libertad de expresión en nuestro país; hemos pasado del superpresidencialismo al superlegislativo; están citando hoy en la tarde para dejar en primera lectura y esto se vota mañana no importando las opiniones que se viertan en esta mesa.

Pedro Ferriz de Con: Aquí está la CIRT junta, completa, unísona; Nunca habíamos estado tan unidos como en esta ocasión; No venimos a dialogar con ustedes, venimos a reaccionar de ustedes; Estoy completamente convencido de que este país ha sido tomado por ustedes; Estamos totalmente en sus manos, somos de ustedes; Esta es una concesión del país y el país es suyo; Aquí se ha dicho que ustedes se han autolimitado en gasto; Lo que están haciendo es trasladarnos ese gasto en especie, y se me hace una postura pueril y ridícula; Senador Dante Delgado, hablaba de que nos debería dar pena a todos que tengamos a este país frenado, yo solo les quiero recordar que nosotros narramos a los que hacen leyes, los que frenan este país son ustedes; Si algún día llega a pasar lo que señalaban Joaquín y Javier, díganos en qué momento aplican esto para dejar de trabajar;

Si esto lo hacen hoy con los medios de comunicación, espero que el día de mañana no lo hagan con otras concesiones, no le pidan peajes gratis a las carreteras.

Patricia Chapoy: Hay un punto de los que mucho se han tratado y que es muy preocupante para las personas que ejercemos el quehacer de la comunicación, y me refiero a la libertad de expresión; yo no ejerzo el periodismo político por si mismo, sino que ejerzo un periodismo a través del cual la gente se expresa, y es el espectáculo; A través del espectáculo conocemos grandes personalidades que han logrado mover a cualquier país, en este programa que se llama Ventaneando de pronto surgen comentarios personales de mis compañeros, comentarios muy simples que en este momento me aterra el poder hacer un comentario, por ejemplo de que el gobernador del Estado de México es un hombre guapo, o algún político es un farsante, ¿Este tipo de comentarios van a hacer que de pronto nosotros seamos culpables, criminales?

Luis Niño de Rivera: Los tiempos oficiales representan para las empresas de radio y TV un impuesto específico y adicional; Hoy no solo están proponiendo pasarnos el gasto a los medios sino quitarnos nuestra audiencia, origen de nuestro ingreso; Pareciera que el gasto que hoy quieren ahorrar es un subsidio de las empresas de radio y TV hacia el proceso electoral.

Javier Tejado Dondé: El tema que nos reúne hoy aquí no es el dinero, sino que la democracia avance; La forma que ha tomado este dictamen, con opacidad y secrecía; Lo que no han dicho ustedes, el gasto era de 28.7 millones y ahora será de 40.5 millones, más toda la radio y TV tomada expropiada gratis; Ahora qué más pretenden ustedes con spots y programas partidistas todo el año, evitar también el crecimiento de partidos emergentes o de nuevas opciones ciudadanas; Han planteado un mecanismo de la era soviética para mantener el status quo, para el PRI, PAN y PRD seguirse repartiendo el país en detrimento de sus ciudadanos; No satisfechos con la sobreregulación de la radio y TV abierta, ya están también con el dictamen de ayer sobreregulando el internet, el audio y la televisión restringida; Seguirá la prensa seguramente; Lo que están haciendo en realidad es estatizando la radio y la televisión en México.

Sergio Sarmiento: Se dice que los medios solo representan la opinión de los medios, nada más falso; Nos dicen que simplemente están tomando tiempos oficiales, nada más falso que eso, no tengo que citar a Einstein para decirles que el tiempo es relativo, no es lo mismo un minuto a las 9 de la noche que un minuto a las 2 de la mañana, al reacomodar el tiempo el daño que están causando es verdaderamente importante; Dicen que no quieren ya campañas con descalificaciones, ¿Fuimos los medios los que generamos las campañas?, ¿No fueron los políticos los que comenzaron a atacarse unos a otros?, nosotros no inventamos las Chachalacas, nosotros no inventamos los peligros para México, simplemente registramos lo que estaba ocurriendo; Sé que somos un subproducto, que somos dispensables, sé que con una decisión de ustedes simple y sencillamente pueden destruir nuestra industria; Consideren si vale realmente la pena arrancar esos minutos a nuestra industria.

Asimismo vale la pena reproducir algunos de los argumentos, por ejemplo aquél de Jorge Mendoza, senador plurinominal del PRI por Nuevo León y exejecutivo de TV Azteca: la libertad de expresión es sagrada, ya no son suficientes las plazas públicas y los panfletos, La televisión es un instrumento de comunicación; Ninguna persona tendrá derecho a contratar, eso no es solo coartar el derecho que tienen de expresarse, sino la libertad que tienen los mexicanos de escuchar puntos de vista diferentes; Escuché que esta reunión es un formalismo porque el dictamen ya está redactado, No creo que se haya traído a los medios de comunicación para escucharlos, sino para hacerlos hablar y mandar todos sus puntos de vista directamente a la basura.

El de Francisco Agundis Arias del Partido Verde: Este dictamen presenta grandes obstáculos para la competencia libre, la competencia justa y la libertad de decisión. O la de su compañero de partido Javier Orozco Gómez: La postura del PVEM siempre ha sido en tres aspectos, respeto a la libertad de expresión, libertad de programación de los medios de comunicación, derecho de la audiencia de ver lo que quiera ver, no lo que le imponga el Estado; No estamos de acuerdo en que en este mismo proyecto se establezca

la posibilidad de cancelar las transmisiones de radio y televisión que resulten violatorias a la ley.

Los reproduzco a pesar de haber señalado que buscaría no hacerlo porque me parece de lo más trascendental analizar el hecho de que los argumentos en un lado y en el otro se repiten. Ataque a la libertad de expresión, ataque a la libertad de decidir y elegir lo que uno quiere ver, defensa de la televisión como medio de información y comunicación. Lo comento porque hubo algunos legisladores que durante los debates que a continuación analizo despertaron la sospecha de que estos dos partidos buscaron de alguna manera quedar bien con la televisión en este ataque directo. El acuerdo entre partidos había sido cerrar filas contra los industriales de la radio y la televisión, pero a su vez parece que dentro de las negociaciones se hizo a un lado a los partidos más pequeños porque ellos buscaron como condición el reparto equitativo de los tiempos oficiales, cosa que no sucedió. Otra exigencia, al menos del Partido Verde, fue que pudieran contratar tiempo en televisión y radio en tiempos que no fueran de campaña. Un último asunto de opinión compartida entre algunos legisladores y los representantes de la CIRT fue el hecho de que la reunión era un mero formalismo, un cumplimiento de algo que al final no sería aprovechado. El dictamen, decían representantes de la CIRT y el mismo senador Jorge