Consideraciones éticas:

A todo paciente se le notificó cada uno de los procedimientos y pasos ha seguir en su evaluación informando los riesgos que implica la utilización de contraste iodado endovenoso en el caso del estudio tomográfico el cual es indispensable en el análisis de neoplasias hepáticas como en el caso de los pacientes incluidos en ésta investigación .

Del mismo modo les notificó en forma oral y escrita la utilización de los resultados obtenidos para el fin propuesto, resguardando la identidad de todos y cada uno de los pacientes estudiados.

CONCLUSIONES

No se evidenciaron diferencias estadísticas significativas en la distribución de lesiones benignas y malignas en relación a sexo y edad, en la muestra estudiada.

Desde el punto de vista tomográfico tanto el número de lesiones, los contornos y el comportamiento vascular con contraste endovenoso demostraron ser significativas para el análisis de la naturaleza de la lesión hepática visualizada.

Lesiones múltiples, de contornos irregulares y comportamiento hipervascular sugieren naturaleza maligna de la lesión desde el punto de vista tomográfico, con unos índices de asociación cuyas probabilidades fueron menores a 0.05.

En el análisis ultrasonográfico las variables que demostraron tener mayor significancia en cuanto a sospecha de malignidad resultaron ser: los contornos irregulares, el aspecto heterogéneo y el índice de resistencia menor a 0,4.

El ultrasonido logró ver mayor número de lesiones benignas que la tomografía apreciándose 2 lesiones por ultrasonido que no se visualizaron en tomografía y en las cuales el estudio histopatológico arrojó naturaleza benigna: Hiperplasia Nodular Focal, el comportamiento de dicha lesión desde el punto de vista ultrasonográfico fue lesión única hipoecoica, de contornos regulares, bien definida homogénea con índice de resistencia mayor o igual a 0,4 ambas se presentaron en el sexo femenino.

La tomografía demostró mayor concordancia en el diagnóstico de lesiones tanto benignas como malignas, logrando diagnosticar con certeza el 77,78% y 87,50% respectivamente de ellas.

Existe mayor frecuencia de lesiones benignas que malignas a nivel hepático en la muestra analizada.

El índice de resistencia > a 0.4 no descarta malignidad en ésta investigación, ya que no hubo ninguna lesión maligna con valor superior a éste. En tanto que índices de resistencia < a 0.4 no se asociaron sólo a lesiones malignas, ya que también estuvo presente en el 22,22% de las lesiones benignas.

LIMITACIONES

A pesar que la biopsia es el Gold Standard al evaluar lesiones hepáticas, es importante recalcar que existen varios factores que interfieren en sus resultados como son:

• La toma de la muestra, siendo en ocasiones el material insuficiente. • La exactitud en la toma de la muestra; ya que en ocasiones puede de

acuerdo al tamaño de la lesión y destreza del médico al tomar la muestra, no ser del sitio exacto de la lesión. En esta investigación, hubo un caso en el cual, a pesar de haber arrojado el resultado histopatológico tejido sano ante una lesión vista por ambos métodos imagenológicos estudiados, el seguimiento de la paciente corroboró incremento en el número de lesiones, por tanto el tratamiento en este caso se baso en el incremento del número de lesiones a lo largo de evaluaciones imagenológicas y no en la biopsia. A ésta paciente se le aplicó radioterapia y quimioterapia ya que se trataba de una paciente con antecedente de cáncer de mama operado hacía ocho meses, por tanto dichas lesiones fueron interpretadas como de naturaleza secundaria (metastásica).

• También es muy importante la experiencia del citotecnólogo y del anatomopatólogo en examinar pequeñas muestras de tejido obtenidas con aguja fina.

Otra limitante importante en la recolección de muestra para el estudio fue el no contar con estudio histopatológico de lesiones benignas, ya que no se les practicó biopsia a ningún paciente en el cual ambos métodos reportaran hemangioma, es decir los

médicos tratantes en éstos casos confían en las imágenes y en la evolución y seguimiento de dichas lesiones.

En el caso del estudio tomográfico, la alergia al yodo fue también una limitación a la hora de realizar el estudio, ya que hubo pacientes que no se les pudo evaluar la fase vascular multifásica por tomografía, sin embargo una de esas personas fue incluida en el estudio por lo significativo de su caso, ya que se trataba de la paciente con antecedente cáncer de mama operada hace 8 meses, a la cual se le diagnosticó tanto en U.S. como R.M: Hemangioma, vs. mt., siendo la biopsia negativa para ambos, el seguimiento de ella arrojó malignidad ya que se multiplicaron las lesiones.

RECOMENDACIONES

• Emplear el ultrasonido como primer método en la evaluación de pacientes con sospecha de lesión hepática, en vista que demostró la presencia de lesiones que no pudieron ser vistas en el estudio tomográfico y que sin embargo el análisis histopatológico las corroboró, sin embargo es de hacer notar que todas ellas resultaron ser lesiones benignas tipo H.N.F.

• Se debería incluir en el estudio de toda lesión hepática, la evaluación tomográfica multifásica, en vista de haber demostrado en la presente investigación ser significativa a la hora de analizar su aspecto benigno o maligno, con mayor concordancia histopatológica que el ultrasonido.

• Emplear tanto en el estudio tomográfico y ultrasonográfico de lesiones hepáticas, la evaluación vascular de las lesiones, en vista de haber demostrado ser un factor significativo en el análisis de benignidad o malignidad de las mismas.

• Se recomienda continuar con esta línea de investigación, tratando de obtener un mayor número de pacientes para realizar un análisis estadístico más amplio en futuras investigaciones.