Costo econ ´omico

El costo econ ´omico, representa la p ´erdida econ ´omica a causa de las trampas abier- tas de cada industria.

A continuaci ´on, en las tablas 4.8 y 4.9, se indican los valores necesarios para deter- minar el costo econ ´omico anual por trampas de vapor abiertas; tambi ´en se mues- tran los costos econ ´omicos individuales, por trampa de vapor, y el costo total. La obtenci ´on de los valores, de presiones de trabajo, di ´ametros de los orificios de descarga, y flujos de vapor, se ha detallado anteriormente en la secci ´on 4.3.1.

Tabla 4.8: Costo econ ´omico por trampas de vapor abiertas, industria farmac ´eutica.

C ´ODIGO Ptrab.(psig) Pabs.(psia) D(in) m˙vap.(lb/h) m˙vap.(kg/h) Costo T Vabier.(U SD/ano˜ )

TV-04 60 70,44 17/64 120,48 54,65 2807,01 TV-06 60 70,44 7/32 81,71 37,06 1903,72 TV-07 67 77,44 7/32 89,83 40,75 5581,05 TV-08 67 77,44 7/32 89,83 40,75 2325,44 TV-10 64 74,44 7/32 86,35 39,17 1609,45 TV-11 60 70,44 7/32 81,71 37,06 1522,97 TV-15 92 102,44 #38 25,58 11,60 423,86 TV-16 70 80,44 #38 20,09 9,11 332,83 TV-20 60 70,44 7/32 81,71 37,06 634,57 TV-21 60 70,44 7/32 81,71 37,06 634,57 TV-24 60 70,44 #38 17,59 7,98 218,59 TV-25 75 85,44 #38 21,34 9,68 176,76 TV-26 60 70,44 3/8 240,12 108,92 2983,79 TV-33 40,6 51,04 7/32 59,21 26,86 183,92 TV-34 60 70,44 7/32 81,71 37,06 1015,32 TV-35 100 110,44 7/32 128,11 58,11 2387,77 TV-36 20 30,44 7/32 35,31 16,02 36,57 TV-37 20 30,44 7/32 35,31 16,02 36,57 TV-38 80 90,44 3/8 308,30 139,84 5746,40 TOTAL 30561,17

Tabla 4.9: Costo econ ´omico por trampas de vapor abiertas, industria alimenticia.

C ´ODIGO Ptrab.(psig) Pabs.(psia) D(in) m˙vap.(lb/h) m˙vap.(kg/h) Costo T Vabier.(U SD/ano˜ )

TV-02 126 136,44 7/32 158,26 71,79 11761,03 TV-04 120 130,44 7/32 151,30 68,63 11243,84 TV-05 120 130,44 7/32 151,30 68,63 11243,84 TV-06 120 130,44 7/32 151,30 68,63 11243,84 TV-07 120 130,44 7/32 151,30 68,63 11243,84 TV-08 40 50,44 7/32 58,51 26,54 4348,05 TV-09 20 30,44 7/32 35,31 16,02 2624,11 TV-10 20 30,44 7/32 35,31 16,02 2624,11 TV-34 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-35 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-36 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-37 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-40 56 66,44 7/32 77,07 34,96 5727,21 TV-46 53 63,44 7/32 73,59 33,38 5468,62 TV-49 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-50 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-51 17,4 27,84 7/32 32,30 14,65 2399,99 TV-53 26 36,44 7/32 42,27 19,17 3141,29 TV-54 26 36,44 7/32 42,27 19,17 3141,29 TV-55 112 122,44 7/32 142,02 64,42 10554,26 TV-56 116 126,44 7/32 146,66 66,53 10899,05 TV-57 120,4 130,84 7/32 151,77 68,84 11278,32 TOTAL 133342,65

En las tablas 4.8 y 4.9 se observan las p ´erdidas econ ´omicas debido a las trampas de vapor abiertas de cada industria.

Para la industria farmac ´eutica se aprecia que la p ´erdida econ ´omica asciende a 30561,17 USD/a ˜no. Mientras que, para la industria alimenticia, se observa que la p ´erdida econ ´omica es de 133342,65 USD/a ˜no.

Estos valores comparados con el costo econ ´omico anual, por combustible, de cada industria, representan los mismos porcentajes expuestos para el costo energ ´etico, ya que ´estos son producto de los mismos valores afectados por ciertos factores de equivalencia. Es decir, para la industria farmac ´eutica representa el 13,64 %, y el 33,49 % para la industria alimenticia.

Estos porcentajes son ´utiles para proporcionar una idea de las p ´erdidas econ ´omicas existentes en ambas industrias, y la importancia que tiene la eficiencia energ ´etica para la reducci ´on de las mismas.

4.3.3. Emisiones contaminantes

Las emisiones contaminantes, representan la cantidad de emisiones (CO2) que las industrias liberan al ambiente debido al funcionamiento incorrecto, de manera abier- ta, de las trampas de vapor.

Para realizar el c ´alculo de las emisiones contaminantes es necesario el factor de emisi ´on del di ´esel (F.E.), el cual se ha indicado al inicio de la secci ´on 4.3, el flujo m ´asico de vapor calculado anteriormente en las tablas 4.6 y 4.7, y las horas de trabajo de las trampas de vapor que se mencionaron anteriormente.

A continuaci ´on, se presentan las tablas 4.10 y 4.11, en las cuales se observan las emisiones contaminantes liberadas al ambiente cada a ˜no por parte de las industrias farmac ´eutica y alimenticia respectivamente.

Tabla 4.10: Emisiones contaminantes por trampas de vapor abiertas, industria far- mac ´eutica.

C ´ODIGO m˙vap.(lb/h) m˙vap.(kg/h) Emisiones T Vabier.(tonCO2/a˜no)

TV-04 120,48 54,65 26,12 TV-06 81,71 37,06 17,71 TV-07 89,83 40,75 51,93 TV-08 89,83 40,75 21,64 TV-10 86,35 39,17 14,97 TV-11 81,71 37,06 14,17 TV-15 25,58 11,60 3,94 TV-16 20,09 9,11 3,10 TV-20 81,71 37,06 5,90 TV-21 81,71 37,06 5,90 TV-24 17,59 7,98 2,03 TV-25 21,34 9,68 1,64 TV-26 240,12 108,92 27,76 TV-33 59,21 26,86 1,71 TV-34 81,71 37,06 9,45 TV-35 128,11 58,11 22,22 TV-36 35,31 16,02 0,34 TV-37 35,31 16,02 0,34 TV-38 308,30 139,84 53,47 TOTAL 284,35

Tabla 4.11: Emisiones contaminantes por trampas de vapor abiertas, industria ali- menticia.

C ´ODIGO m˙vap.(lb/h) m˙vap.(kg/h) Emisiones T Vabier.(tonCO2/a˜no)

TV-02 158,26 71,79 109,43 TV-04 151,30 68,63 104,62 TV-05 151,30 68,63 104,62 TV-06 151,30 68,63 104,62 TV-07 151,30 68,63 104,62 TV-08 58,51 26,54 40,46 TV-09 35,31 16,02 24,42 TV-10 35,31 16,02 24,42 TV-34 32,30 14,65 22,33 TV-35 32,30 14,65 22,33 TV-36 32,30 14,65 22,33 TV-37 32,30 14,65 22,33 TV-40 77,07 34,96 53,29 TV-46 73,59 33,38 50,88 TV-49 32,30 14,65 22,33 TV-50 32,30 14,65 22,33 TV-51 32,30 14,65 22,33 TV-53 42,27 19,17 29,23 TV-54 42,27 19,17 29,23 TV-55 142,02 64,42 98,20 TV-56 146,66 66,53 101,41 TV-57 151,77 68,84 104,94 TOTAL 1240,66

En las tablas 4.10 y 4.11 se evidencia la cantidad de emisiones por trampas de va- por abiertas de cada una de las industrias.

As´ı, para la industria farmac ´eutica, se tiene que las emisiones por trampas de vapor abiertas ascienden a 284,35tonCO2/ano˜ ; y para la industria alimenticia a 1240,66 tonCO2/ano˜ .

Estos valores, como se dijo para el costo econ ´omico, al ser comparados con las emisiones contaminantes anuales de las industrias, se obtienen los mismos por- centajes; es decir 13,64 % para la industria farmac ´eutica, y 33,49 % para la industria alimenticia.

Estos valores son ´utiles para proporcionar una idea de las emisiones contaminan- tes, por trampas de vapor abiertas, liberadas al ambiente por ambas industrias, y la importancia que tiene la eficiencia energ ´etica para la reducci ´on de las mismas.

4.4.

DIMENSIONAMIENTO DE TANQUES DE REVAPORIZADO

Para el dimensionamiento de los tanques de revaporizado, como se mencion ´o en la secci ´on 2.3.3, adem ´as del uso de tablas adecuadas, es necesario conocer la pre- si ´on del vapor en el tanque de revaporizado o en la l´ınea retorno de condensado, la presi ´on del vapor antes de la trampa o trampas de suministro, y el flujo m ´asico de condensado-revaporizado de descarga de la trampa o trampas de vapor (flujo de entrada al tanque de revaporizado). Para determinar este ´ultimo se han tomado en consideraci ´on los valores de condensado de cat ´alogos, dependiendo de la marca, tipo, modelo, presi ´on de trabajo y di ´ametro de conexi ´on de cada una de las trampas de vapor en an ´alisis (ANEXO 8).

El c ´alculo del condensado (condensado nominal afectado por el factor de trabajo de la trampa de vapor) necesario para determinar posteriormente el flujo de revapori- zado, y el c ´alculo de dicho flujo, se desglosan en el ANEXO 9.

Para determinar el flujo de revaporizado es necesario conocer la presi ´on de trabajo y de descarga, y el condensado de cada una de las trampas de vapor en an ´alisis. Seg ´un criterios de dise ˜no, la presi ´on del tanque de revaporizado recomendada es de 20 psig (Spirax-Sarco, 1992), por lo que se ha considerado una presi ´on de des- carga m ´axima de 20 psig; adem ´as, se ha aplicado un criterio de proporcionalidad (1:6) para determinar las presiones de descarga de cada una de las trampas de vapor en cuesti ´on. Esto debido a que en las industrias no existen man ´ometros en las l´ıneas de descarga de las trampas de vapor.

El porcentaje de revaporizado se ha determinado mediante la ecuaci ´on 2.2; y las en- talp´ıas espec´ıficas se obtuvieron de tablas termodin ´amicas (C¸ engel y Boles, 2009). Mientras que, el flujo de revaporizado nominal y flujo de revaporizado son los pro- ductos de los respectivos condensados afectados por el porcentaje de revaporizado. Es importante mencionar que la fracci ´on de trabajo de las trampas de vapor, como se evidencia en las tablas 4.2 y 4.3, ha sido calculada s ´olo para ciertas trampas; sin

embargo, se ha empleado un criterio de semejanza para las dem ´as (en funci ´on de la presi ´on de trabajo, equipo, tipo, marca y modelo), sobre todo para las trampas de vapor abiertas y cerradas.

Finalmente, con los valores totales del flujo de revaporizado de cada una de las industrias y la presi ´on del tanque de revaporizado (20 psig); se utilizan las gr ´aficas, que se presentan en el ANEXO 10, y se determinan los valores de las dimensiones del o los tanques de revaporizado.

A continuaci ´on, en las tablas 4.12 y 4.13, se muestran las dimensiones de los tan- ques de revaporizado para cada industria.

Tabla 4.12: Dimensiones de tanque de revaporizado, flujo de revaporizado nominal.

INDUSTRIA DI ´AMETRO DEL TANQUE DE REVAPORIZADO (in) TUBER´IA DE VENTEO (in) L´INEA DE RETORNO DE CONDENSADO (in) Farmac ´eutica 16 6 5 Alimenticia 12 5 4

Tabla 4.13: Dimensiones de tanque de revaporizado, flujo de revaporizado.

INDUSTRIA DI ´AMETRO DEL TANQUE DE REVAPORIZADO (in) TUBER´IA DE VENTEO (in) L´INEA DE RETORNO DE CONDENSADO (in) Farmac ´eutica 14 5 4 Alimenticia 8 3 2 1/2

En las tablas 4.12 y 4.13 se observa el resultado del dimensionamiento de los tan- ques de revaporizado para ambas industrias. Para determinar los valores de la tabla 4.12 se ha utilizado el flujo total de revaporizado nominal; mientras que, para deter- minar los valores de la tabla 4.13 se ha utilizado el flujo total de revaporizado. La diferencia entre estos flujos est ´a en su origen, es decir en los condensados. El pri- mero proviene del condensado nominal (cat ´alogos), y el segundo del condensado (condensado nominal afectado por la fracci ´on de trabajo).

Los valores de estas tablas pueden variar; esto si se decide ampliar el n ´umero de tanques de revaporizado de la industria, siempre y cuando las condiciones de operaci ´on y el espacio en la misma sean id ´oneos. Adem ´as, se puede observar la influencia de la fracci ´on de trabajo de las trampas de vapor en la metodolog´ıa de

dimensionamiento de los tanques de revaporizado. Se observa una reducci ´on de las dimensiones del tanque debido al menor flujo de revaporizado.

Dicha reducci ´on de dimensiones es m ´as importante en la industria alimenticia, ya que en la misma se tiene un mejor desempe ˜no de las trampas de vapor; es decir un porcentaje mayor de trampas de vapor funcionando correctamente, influenciando directamente el valor del flujo de revaporizado.

4.5.

COSTOS POR FALTA DE RECUPERACI ´ON DE REVAPORI-

ZADO

Los costos por falta de recuperaci ´on de revaporizado se han determinado de ma- nera similar a lo realizado para los costos por trampas de vapor abiertas.

Se han utilizado los valores indicados al inicio de la secci ´on 4.3; la ´unica diferencia radica en el flujo de vapor utilizado, ya que en el presente caso es el flujo de reva- porizado nominal y el flujo de revaporizado.

En el ANEXO 11 se pueden observar en detalle los costos energ ´eticos, econ ´omi- cos, y las emisiones contaminantes, tanto para la industria farmac ´eutica como para la industria alimenticia.

De estos c ´alculos, se evidencia que los valores de energ´ıa desperdiciada, por falta de recuperaci ´on de revaporizado, en t ´erminos energ ´eticos y de combustible, son de 14811,31 GJ/a ˜no y 111447,95 gal/a ˜no, para la industria farmac ´eutica, utilizando el flujo de revaporizado nominal. En cambio, empleando el flujo de revaporizado, estos valores se reducen a 11009,40 GJ/a ˜no y 82840,37 gal/a ˜no.

Para la industria alimenticia son de 18269,04 GJ/a ˜no y 137465,70 gal/a ˜no, con el flujo de revaporizado nominal; y con el flujo de revaporizado, los valores disminuyen a 9744,99 GJ/a ˜no y 73326,32 gal/a ˜no.

Estos valores comparados con el consumo anual de energ´ıa y de combustible de las industrias, representan el 51,60 % para la industria farmac ´eutica, y el 35,80 % para la industria alimenticia, esto utilizando el flujo de revaporizado nominal. En cambio, haciendo el an ´alisis m ´as sensible, empleando el flujo de revaporizado, se tiene que los porcentajes son del 38,35 % para la industria farmac ´eutica, y del 19,10 % para la industria alimenticia.

Estos porcentajes se aproximan m ´as a la realidad que los evidenciados para los costos por trampas de vapor abiertas, debido a que en el presente caso, para de- terminar el flujo de revaporizado, se han utilizado valores de cat ´alogos; a diferencia de lo realizado para los costos por trampas de vapor abiertas, donde se emple ´o una ecuaci ´on aproximada, que depend´ıa de ciertas consideraciones mencionadas oportunamente.

Tambi ´en, se observan los valores de p ´erdidas econ ´omicas y de emisiones contami- nantes liberadas al ambiente, con ambos flujos, para cada industria.

Las p ´erdidas econ ´omicas nominales, para la industria farmac ´eutica, ascienden a 115571,52 USD/a ˜no; mientras que para la industria alimenticia son de 142551,93 USD/a ˜no. Con la influencia de la fracci ´on de trabajo de las trampas de vapor, se tie- ne que las p ´erdidas econ ´omicas son de 85905,47 USD/a ˜no y 76039,39 USD/a ˜no, para las industrias farmac ´eutica y alimenticia respectivamente.

Finalmente, los valores de emisiones contaminantes nominales liberadas al am- biente son de 1075,31 tonCO2/a˜no para la industria farmac ´eutica, y de 1326,34 tonCO2/ano˜ para la industria alimenticia. Con el flujo de revaporizado, se tienen los siguientes valores, 799,29 tonCO2/ano˜ y 707,49 tonCO2/ano˜ , para las industrias farmac ´eutica y alimenticia respectivamente.

5.

CAP´ITULO V: CONCLUSIONES Y

RECOMENDACIONES

Con el fin de determinar la fracci ´on de trabajo de trampas de vapor de dos sectores industriales, farmac ´eutico y alimenticio, se realiz ´o la inspecci ´on del funcionamiento de las trampas de estos sectores.

As´ı, se obtuvo como resultado los diagramas de funcionamiento, los cuales permi- tieron determinar la fracci ´on de trabajo de las trampas de vapor.

Tambi ´en, se pudo verificar el estado energ ´etico, las p ´erdidas econ ´omicas y las emi- siones contaminantes de estas industrias; mediante el levantamiento de informa- ci ´on, la inspecci ´on de trampas de vapor, y el an ´alisis energ ´etico, de costos y emi- siones, por trampas de vapor abiertas y por falta de recuperaci ´on de revaporizado. Finalmente, se analiz ´o la influencia de la fracci ´on de trabajo de trampas de vapor so- bre la metodolog´ıa de dimensionamiento de tanques de revaporizado; se determin ´o que ´esta influye de manera positiva, ya que se tiene una reducci ´on de dimensiones del o los tanques de revaporizado.

5.1.

CONCLUSIONES

El consumo promedio mensual de combustible de las industrias es considera- ble, ya que existen importantes p ´erdidas energ ´eticas en el sistema de vapor; debido a la falta de aislamiento t ´ermico en ciertas zonas, al mantenimiento preventivo y predictivo precario, y a la falta de recuperaci ´on de revaporiza- do en las mismas. Los consumos promedio mensuales ascienden a 18000 galones para la industria farmac ´eutica, y a 32000 galones para la industria alimenticia.

En ambas industrias se evidenci ´o la superioridad num ´erica de las trampas de vapor termodin ´amicas, esto debido a su gran versatilidad de presi ´on de traba- jo, flujo de condensado, y tama ˜no compacto.

En la industria farmac ´eutica el porcentaje de estas trampas es de 43,59 %, y en la industria alimenticia es de 72,86 %. Sin embargo, hay que tener en cuen-

ta el porcentaje de trampas de vapor termodin ´amicas que funcionan correc- tamente respecto al n ´umero total de las mismas instaladas en cada industria; dicho porcentaje es de 18,18 % para la industria farmac ´eutica, y de 43,90 % para la industria alimenticia.

En ambas industrias se pudo constatar la selecci ´on inadecuada en la mayor´ıa de trampas de vapor, ya que al seleccionar las mismas el criterio que debe prevalecer es el de la carga de condensado, mas no el criterio del di ´ametro de conexi ´on o del costo econ ´omico.

Un an ´alisis estad´ıstico fue necesario para fundamentar y validar los datos de las mediciones, de tal forma que los mismos pudiesen ser representativos y analizados posteriormente; para esto se emple ´o un valor de nivel de confian- za del 95 %, ya que se obten´ıan valores aceptables y m ´as representativos que con un porcentaje menor de nivel de confianza.

El criterio de clasificaci ´on de las trampas de vapor m ´as adecuado fue el de la demanda de vapor, alta demanda de vapor, debido a que el mismo propor- cionaba valores coherentes con los objetivos del presente proyecto. Tambi ´en, en la alta demanda de vapor trabajaban la mayor´ıa de los equipos de cada industria.

El m ´etodo de inspecci ´on ultras ´onico es el m ´as adecuado para verificar el fun- cionamiento de las trampas de vapor, esto debido a que proporciona diagra- mas de funcionamiento en funci ´on del tiempo.

La inspecci ´on del funcionamiento de trampas de vapor evidenci ´o un proble- ma de funcionamiento de las mismas en las industrias, ya que no se realiza un adecuado mantenimiento del sistema de vapor; en muchas ocasiones no existe un mantenimiento predictivo y/o preventivo de dicho sistema, s ´olo se realiza mantenimiento correctivo.

De las trampas de vapor inspeccionadas se obtuvo que, para la industria far- mac ´eutica, el 18,52 % funcionaba correctamente; mientras que, el restante 81,48 % funcionaba incorrectamente, es decir, el 70,37 % de manera abierta y el 11,11 % de manera cerrada. Para la industria alimenticia, el 37,25 % fun-

cionaba correctamente, y el 62,75 % incorrectamente, el 43,14 % de manera abierta y el 19,61 % de manera cerrada.

En la determinaci ´on de costos por trampas de vapor abiertas se obtuvo una estimaci ´on aproximada, debido al empleo de una ecuaci ´on que necesitaba de ciertas consideraciones. Sin embargo, estos valores son ´utiles para proporcio- nar una idea de la energ´ıa desperdiciada, por trampas abiertas, su respectivo costo econ ´omico y las emisiones contaminantes.

Los costos anuales para la industria farmac ´eutica, en t ´erminos energ ´eticos, de combustible, econ ´omicos y de emisiones contaminantes, son: 3916,63 GJ, 29470,75 gal, 30561,17 USD, y 284,35 tonCO2 respectivamente. Mientras que, para la industria alimenticia son: 17088,81 GJ, 128585,00 gal, 133342,65 USD, y 1240,66tonCO2.

Estos valores, comparados con la energ´ıa producida anualmente, consumo de combustible anual, costo econ ´omico anual, o emisiones contaminantes anua- les de cada industria; se tiene que representan el 13,64 % para la industria farmac ´eutica, y 33,49 % para la industria alimenticia.

En la determinaci ´on de costos por falta de recuperaci ´on de revaporizado se pudo observar la influencia de la fracci ´on de trabajo de las trampas de vapor, ya que se tienen dos grupos de valores, uno utilizando el flujo de revaporizado nominal y otro empleando el flujo de revaporizado.

As´ı, los valores obtenidos, con el flujo de revaporizado nominal, para la in- dustria farmac ´eutica, son: 14811,31 GJ/a ˜no, 111447,95 gal/a ˜no, 115571,52 USD/a ˜no, y 1075,31 tonCO2; para la industria alimenticia, 18269,04 GJ/a ˜no, 137465,70 gal/a ˜no, 142551,93 USD/a ˜no, y 1326,34tonCO2.

En cambio, con el flujo de revaporizado, para la industria farmac ´eutica, son: 11009,40 GJ/a ˜no, 82840,37 gal/a ˜no, 85905,47 USD/a ˜no, y 799,29 tonCO2; para la industria alimenticia, 9744,99 GJ/a ˜no, 73326,32 gal/a ˜no, 76039,39 USD/a ˜no, y 707,49tonCO2.

Estos valores, comparados con la energ´ıa producida anualmente, consumo de combustible anual, costo econ ´omico anual, o emisiones contaminantes anua- les de cada industria; se tiene que representan el 51,60 % para la industria

farmac ´eutica, y 35,80 % para la industria alimenticia, esto empleando el flujo de revaporizado nominal. Mientras que, utilizando el flujo de revaporizado se reducen a 38,35 % y 19,10 %, para las industrias farmac ´eutica y alimenticia respectivamente.

La reducci ´on de costos y emisiones, por falta de recuperaci ´on de revapori- zado, se debe a la influencia que tiene la fracci ´on de trabajo sobre el flujo de revaporizado, permitiendo obtener un an ´alisis de costos y emisiones m ´as sensible que cuando se emplea el flujo de revaporizado nominal. En t ´erminos generales, se evidenci ´o una disminuci ´on de los valores entorno al 25,67 % para la industria farmac ´eutica, y del 46,66 % para la industria alimenticia. La reducci ´on es m ´as importante en la industria alimenticia, debido a que en ´esta existe un porcentaje mayor de trampas de vapor funcionando correctamente. La fracci ´on de trabajo es un par ´ametro importante para un an ´alisis m ´as sen- sible de costos energ ´eticos, econ ´omicos y de emisiones contaminantes por falta de recuperaci ´on de revaporizado, y para la mejora de la metodolog´ıa de dimensionamiento de tanques de revaporizado.

El mantenimiento preventivo y predictivo continuo, la selecci ´on apropiada de trampas de vapor, y la implementaci ´on de un sistema adecuado de recupera- ci ´on de condensado y revaporizado reducen, considerablemente, los costos energ ´eticos, econ ´omicos y las emisiones contaminantes de las industrias.

5.2.

RECOMENDACIONES

Se recomienda, sobre todo para la industria alimenticia, crear un sistema de retorno de condensado eficiente, con el fin de recuperar la energ´ıa ´util del mismo.

Se recomienda realizar el cambio urgente de trampas de vapor, especialmen- te para la industria farmac ´eutica donde se evidenci ´o un alto porcentaje de trampas de vapor con funcionamiento incorrecto.

Se recomienda seleccionar adecuadamente las trampas de vapor, en funci ´on del criterio de la carga de condensado, ya que de esta forma se obtiene una mejor eficiencia del sistema de vapor y se reducen costos econ ´omicos. Se recomienda evitar las adaptaciones de los di ´ametros de conexi ´on de las trampas de vapor con el di ´ametro de la tuber´ıa donde ser ´an instaladas las mismas; en lugar de esto, es conveniente instalar trampas de vapor con el di ´ametro adecuado, siempre teniendo en cuenta que ´estas cumplan con el criterio fundamental de selecci ´on que se ha mencionado anteriormente.