El debate del 30 de marzo de

Finalmente se llegó al día del debate. Quizá por primera vez desde que había iniciado todo este proceso la prensa nacional como internacional estaba verdaderamente pendiente de lo que iba a suceder, así como de las implicaciones de cada una de las decisiones. Las televisoras tenían varios días utilizando sus espacios informativos en noticieros para fijar sus posturas, pero también para atacar fuertemente a los dos personajes clave del grupo que se oponían a las reformas que finalmente serían aprobadas unas horas después: Javier Corral Jurado y Manuel Bartlett.

Este hecho fue condenado por el presidente de la Mesa Directiva del Senado Enrique Jackson Ramírez en su primera intervención esa mañana, al igual que un ataque contra el senador Diego Fernández de Cevallos, quien fue llamado “sirvienta de Televisa” al tiempo que era empujado al suelo y rasgado su saco por manifestantes afuera del recinto parlamentario (Proceso, marzo 31 de 2006). El primer acto de ese día fue la protesta del senador Héctor Javier Hernández Genis y luego un minuto de silencio en memoria del Dr. Ignacio Burgoa Orihuela. La siguiente, fue la lectura de una carta firmada por Javier Corral, Manuel Bartlett y César Raúl Ojeda Zubieta. La respuesta de Jackson fue la siguiente al respecto de las agresiones en los noticieros y la agresión a Fernández de Cevallos, “me parece inaceptable esta actitud que huele a intimidación y que es una agresión al derecho de las Senadoras y de los Senadores a pensar lo que quieran, como quieran y a decir lo que piensan (...) La descalificación a Senadoras y Senadores que han hecho algunos medios de comunicación y la agresión física y maltrato a un Senador por sus ideas, me parece una peligrosa señal. Es algo que tenemos todos que rechazar, que condenar, porque es una conducta de intolerancia, de abuso y de vandalismo. Así no se defienden las posiciones ni las ideas.” (Senado, Diario de los Debates, 30 de marzo de 2006).

El dictamen presentó varios aspectos de llamar la atención. Del total de oradores a favor y en contra esa tarde, que ascendió a veintiocho, nueve lo hicieron a favor mientras que diecinueve lo hicieron en contra. Cuando lo normal en este tipo de procedimientos es que se presente un orador a favor para ser seguido por uno en contra, la Mesa Directiva tuvo que comenzar a alternar dos o hasta tres oradores en contra frente a cada orador a favor. También llamó mucho la atención algo que mencioné previamente. Los posicionamientos a favor tenían una estructura y construcción sospechosamente similares, mismas que pueden ser comparadas con la editorial de Javier Tejado en Reforma del 13 de diciembre de 2005, para encontrar estas coincidencias. Repito el análisis para establecer los principales argumentos de la mayoría de los oradores. Se dejan fuera dos porque no cumplen con esta tendencia: Diego Fernández de Cevallos que subió por alusiones personales y Mariano González Zarur que subió a refutar el hecho de que con estas reformas se estaba regalando espectro a las televisoras.

Javier Tejado (editorial en Reforma 13 de diciembre de 2005): 1) fortalecimiento de la COFETEL, 2) transparencia por registro público y licitaciones 3) eliminación de la discrecionalidad del presidente, 4) gasto electoral y 5) apoyo a productores independientes.

Eric Rubio Barthell: 1) Eliminación de discrecionalidad del presidente, 2) Inamovilidad de consejeros de COFETEL, 3) Convergencia en telecomunicaciones

Fauzi Hamdam Amad: 1) Ya no discreción en otorgamiento de concesiones, 2) Ya no dominancia porque se obligará a esquema de licitación, 3) Producción independiente 1/5 de programación, 4) Integración de órgano autónomo, 5) Opinión favorable de COFECO en licitaciones

Verónica Velasco Rodríguez: 1) Necesario revisar marco normativo para las bases del desarrollo y competitividad en un mundo cada vez más globalizado, 2) Fortalecimiento del órgano regulador, 3) Temas técnicos de interconexión, administración del espectro electromagnético, 4) Mayor transparencia, 5) Limitación al Ejecutivo en materia de concesiones, 6) Inclusión de la COFECO

César Camacho Quiroz: 1) Sustitución de la discrecionalidad del presidente, 2) Procedimientos transparentes, 3) Revertir la concentración excesiva de los medios, 4) Necesidad de avance tecnológico, 5) Convergencia tecnológica, 6) Medios públicos e independientes

Héctor Larios: 1) Eliminar discrecionalidad del presidente, 2) Transparencia por el padrón de frecuencias, 3) Productores independientes

Emilio Gamboa Patrón: 1) Necesidad de cambios ante avance tecnológico y convergencia, 2) Recuento de conferencia parlamentaria en materia de telecomunicaciones, 3) Fortalecimiento (autonomía) de la COFETEL, 4) Fortalecimiento

de atribuciones del IFE en fiscalización, 5) Transparencia, 6) Licitaciones, 7) Opinión de órgano de competencia

José Antonio Aguilar Bodegas: 1) Decisión importante para actualizar regulación, 2) Certidumbre a la industria, 3) Modernización, 4) Incorporación de nuevas tecnologías, 5) Alientan la competencia, 6) Eliminación de discrecionalidad del presidente

Antes de todos estos posicionamientos, había subido Héctor Osuna Jaime para la fundamentación del dictamen que le correspondía como presidente de la comisión que estaba solicitando su aprobación ante el pleno. Sus argumentos fueron los siguientes: 1) este dictamen es producto de los trabajos ante la conferencia parlamentaria en materia de telecomunicaciones, un avance por 2) fortalecimiento de la COFETEL, 3) digitalización de radio y televisión, 4) licitación pública que elimina la discrecionalidad del presidente, 5) contenido para productores independientes. Prácticamente los mismos argumentos que fueron esgrimidos por Tejado Dondé y el resto de los parlamentarios que defendieron el dictamen.

Esto puede leerse de varias formas. Una puede ser que en realidad los argumentos a favor eran pocos, por lo que resultaría difícil encontrar otros además de los cinco o seis ya señalados. Otra, que existió un acuerdo previo entre los parlamentarios para defender específicamente estos argumentos. Una tercera opción podría ser el hecho que, conectado con los argumentos de Javier Tejado, existió de parte de Televisa y sus asesores una argumentación y análisis que fue aportada directamente por la empresa que buscaba impulsar estas reformas, y que fue reproducida por los distintos parlamentarios. Aunado con la observación anterior de que los oradores en contra fueron más del doble de los que argumentaron a favor, puede reforzarse la teoría de que la mayoría de los legisladores ni siquiera tenían idea de lo que se estaba defendiendo esa tarde en el Senado, de la misma manera que en la Cámara de Diputados en diciembre de 2005. Esto también refuerza la teoría de que la indicación de votarla a favor vino de la dirigencia de los partidos y no como producto de un razonamiento propio de cada legislador. Es imposible demostrar que así haya sido aunque existen declaraciones y fuertes señales que indican una presión

hacia las dirigencias de los partidos que se tradujo en una presión de estos dirigentes hacia sus legisladores. Faltaría analizar si este proceder es común en los legisladores mexicanos (votación por instrucción de la dirigencia partidista más que por razonamiento propio), o fue un caso especial para las reformas a las leyes de telecomunicaciones y radio y televisión. No es objetivo de esta investigación responder a esa pregunta.

Por su parte, los posicionamientos contrarios al dictamen fueron más cargados en el área ideológica, aunque sí hubo algunos que brillaron especialmente por su fuerza técnica. Destacan indudablemente los posicionamientos de Dulce María Sauri, Manuel Bartlett Díaz, Javier Corral Jurado, y especialmente aquél de David Jiménez González. Otros fuertes defensores fueron Raymundo Cárdenas del PRD y Jesús Vicencio Álvarez del PAN. Cabe destacar que no es intención de quien escribe destacar los argumentos en contra sobre aquellos a favor, sino que es en el propio diario de debates donde los argumentos en contra fueron mucho más prolijos. Algunos de los argumentos utilizados por los senadores en contra del dictamen fueron:

Laura Alicia Garza: a) Parece que lo que en este colegiado se dará es lo que los estudiosos llaman captura del Estado, b) Ha sido una constante de este sexenio privatizar ganancias y socializar pérdidas, c) La monopolización que intenta esta ley pretende cancelar el avance democrático, d) Con el voto a favor condenaremos a los mexicanos a una dictadura informativa.

Dulce María Sauri: a) La minuta pone en riesgo tres elementos: pluralidad, diversidad, sana competencia, b) Las telecomunicaciones son un bien público propiedad de la nación, c) Sólo la conducción del Estado garantiza un juego limpio para todos, d) Descripción de lo que son los poderes fácticos, e) La minuta debilita al Estado para regular, ordenar y desarrollar el sector de las telecomunicaciones, f) Alternativa: Utilizar cableado de CFE para transmitir datos, g) Condena a los medianos productores al obligarlos a participar en licitaciones, h) Plantea un modelo de concentración que elimina la competencia, i) Hace más confuso el papel del IFE como órgano fiscalizador

Manuel Bartlett Díaz: a) Mentiras en la exposición de motivos, b) Se está pensando en términos de mercadotecnia pura (la Coca Cola es digestiva, las papas fritas sirven para adelgazar, esta minuta sirve para hacer la competencia), c) Tejado Dondé dando instrucciones a diestra y siniestra, molesto porque no se decía que era un avance y que se tenía que aprobar en sus términos, d) Señalamiento de la COFECO de que la minuta va en contra del 28 constitucional, e) Estos empresarios no respetan a quien no se hace respetar, f) El voto de los diputados fue una engañiza, una promesa y una amenaza

Javier Corral Jurado: a) Este voto representa la claudicación de los poderes constitucionales al delegar a los poderes fácticos el poder de imponer agenda política e interés económico, b) No solo candidatos son rehenes de televisoras, lo que nos proponen es que pongamos nuestro ideal en cautiverio mientras pasan las elecciones, c) Usan la técnica del usurero, se aprovechan del estado de necesidad de los políticos para subir las tasas de interés, d) Esta reforma compromete el futuro de México, e) Aquí muchos saben que ésta es obra confesa de Televisa.

Raymundo Cárdenas: a) La de hoy será recordada como la sesión de de la consolidación o el descarrilamiento de la democracia en México, b) Lo que la gente está identificando es que a mayor democracia, mayor concentración de riqueza y mayor desigualdad, c) Siempre hay pretexto coyuntural para causarle daño al país, d) Existe la promesa de que las televisoras van a abrirle el camino a algunas candidaturas, e) En aras de un interés electoral inmediato se está condenando a la democracia, f) Todo es oropel para esconder la vergonzosa negociación.

César Raúl Ojeda Zubieta: a) Dar este paso significa que los grupos parlamentarios deban dejar de ejercer la representación del pueblo para que la ejerzan a su puntual conveniencia grandes empresas y sus cabilderos, b) Esta presunta mayoría nacida del cálculo político ligado al curso de las campañas presidenciales claudica su estatus de representación popular, c) Estamos a punto de avalar una mutación gravísima para malbaratar un bien público, d) Hemos recibido mensajes de que podemos afrontar consecuencias dañinas a nuestra carrera, e) El senador Tejado Dondé realizó un intenso

cabildeo y celebró numerosas reuniones con los grupos parlamentarios, f) Tenemos la responsabilidad de defender la potestad soberana del Estado para definir el interés general

Blas Rafael Palacios Cordero: a) Preocupación del Alto Comisionado de la ONU, b) Si se otorga el espectro electromagnético al capital privado difícilmente se podrá recuperar, c) Estamos en contra de que el Estado adelgace cada vez más su responsabilidad social

Genaro Borrego Estrada: a) Las telecomunicaciones son la palanca de impulso que México necesita, b) Las características del desempeño de la radio y la televisión tienen un papel decisivo para la calidad de la democracia, c) La televisión es un poder real y como tal debe ser dividido, esta iniciativa no divide sino concentra aún más este poder, d) En esta iniciativa no se están aprovechando los cinco años de consultas que el Senado hizo, e) Preocupa la urgencia de la aprobación, no estamos haciendo nuestro papel de Cámara revisora, f) Favorece la distorsión democrática que el poder económico esté por encima del institucional

David Jiménez González: a) La minuta viola el artículo 28 constitucional respecto a la libre concurrencia, b) Los pocos concesionarios que cuentan con una banda amplia del espectro electromagnético podrán obtener de manera más sencilla permisos adicionales para prestar otros servicios de telecomunicaciones

Jesús Ortega Martínez: a) Mis compañeros diputados del PRD cometieron un error y lo han reconocido, b) La concentración del poder político ha sido terriblemente dañina para nuestro país, c) No sólo se está dañando económicamente al país sino también políticamente

Luis Alberto Rico Samaniego: a) Estamos dando una prioridad impresionante a los intereses de las empresas, b) Favorece la concentración, c) Supedita el interés nacional a intereses particulares, d) Deja en notoria desventaja a medios educativos y culturales, e) Dificulta el ingreso de nuevos permisionarios y concesionarios, f) No menciona el

derecho a réplica, g) La credibilidad de las instituciones del país está en gravísimo riesgo, y ésta no se podrá recuperar de aquí al 2 de julio

Alfredo Martín Reyes Velázquez: a) Libre concurrencia, b) Libre expresión, c) Crítica al sistema de competencias dual entre la SCT y la COFETEL, d) La independencia del órgano regulador aumentaría la confianza de los mercados, e) Se requiere un organismo de rendición de cuentas de la COFETEL frente al Legislativo

Serafín Ríos Álvarez: a) Muchos de los que están a favor de la minuta prefieren callar y seguir en el anonimato en la defensa de sus posiciones, b) Estamos en un debate que se está reproduciendo en la sociedad

José Alberto Castañeda Pérez: a) ¿Por qué si esta minuta es para romper monopolios la apoyan las televisoras?, b) Causa suspicacia el tema de la recuperación del espectro, no queda implícito en la ley, c) Un órgano regulador tan reducido como la COFETEL no podrá enfrentar a las megaempresas de la radiodifusión, d) No puedo permitir que estas empresas vengan a legislar

Felipe de Jesús Vicencio: a) No debemos tener temor por el fortalecimiento de las instituciones, b) Gradualismo perverso el que se ofrece al indicar que primero se debe favorecer a las grandes empresas, que luego se verán favorecidas las pequeñas

Saúl López Lozano: a) La importancia que han alcanzado los medios masivos de comunicación no se ha visto acompañado por una legislación capaz de garantizar el cumplimiento de su función social, b) No existe derecho de réplica a los ciudadanos

Guillermo Herrera Mendoza: a) La aprobación en la Cámara de Diputados estuvo amparada en el desconocimiento del contenido, b) Se está entregando un bien nacional a un sector que ha demostrado no tener ningún recato al momento de hacerse de mayores ganancias, c) El dictamen es un avance pero sólo para los intereses de las corporaciones

de la comunicación, d) Sabemos que en este recinto hay legisladores que aún estando en contra votarán a favor amparados en intereses electorales

Raymundo Gómez Flores: a) No hay justificación para entregar el control del espectro electromagnético a un grupo fáctico, y con ello la opinión presente y futura de nuestro país, b) Confundir la convergencia tecnológica con la convergencia pragmática de fortalecer a los dos partidos más grandes del Congreso por supuestos beneficios electorales es siniestro

Rómulo Campuzano: a) Se me hace difícil creer que estos grupos corporativos estén invirtiendo tanto espacio de sus medios informativos para defender este dictamen cuando supuestamente no podrán obtener nuevas concesiones, b) Agradezco mucho no haber sido presionado ni por mi coordinador parlamentario ni por el presidente de mi partido (PAN)

Se puede observar que muchos de los argumentos fueron principalmente ideológicos. No entregar la rectoría del Estado a los poderes fácticos, la no renuncia a los intereses creados, el repudio a la excesiva concentración. Una de las críticas más frecuentes fue el hecho de que los legisladores votarían a favor de este dictamen por intereses electorales, de esa manera sus respectivos candidatos se verían fortalecidos. Es interesante que esta observación se haya realizado tanto en legisladores de los tres partidos políticos.

Después de este intenso debate que incluyó a 29 oradores más algunos por alusiones personales, se llegó a la votación en lo general con 81 votos a favor, 40 en contra, 4 abstenciones. Al inicio de la sesión había 125 senadores por lo que fueron tres los senadores que no estuvieron presentes en la sesión. A continuación se siguió con la votación de los artículos reservados en la Ley de Telecomunicaciones, los cuales fueron todos desechados. Se votó en lo particular la ley de Telecomunicaciones con 79 votos a favor, 38 en contra y dos abstenciones. Para este momento ya solo 119 senadores. Los artículos más reservados de la ley de telecomunicaciones fueron el 9-A, el 9-C, el 9-D y el Segundo Transitorio. El 9-A específicamente sobre las funciones de la COFETEL. Los

argumentos esgrimidos para poner el artículo en reserva es que la mayoría de las facultades que se le reconocen en este artículo al órgano regulador lo debilitan más que fortalecerlo, según comentaba Dulce María Sauri en el debate “todos los verbos utilizados en las funciones del órgano regulador son débiles: promover, opinar, someter a aprobación de la SCT, llevar registro, coordinar ¿Cómo va a poder ser un órgano fuerte así?”, por su parte Javier Corral sostuvo “reto a cualquiera de los dictaminadores a que vengan a demostrar cómo se le está fortaleciendo al órgano regulador. Al contrario, se le está debilitando: le quitaron facultades para interpretar disposiciones para efectos administrativos, la facultad de monitorear el espectro electromagnético, la facultad de promover revocación de concesiones”. Respecto al 9-C, la crítica fue en torno a que los cinco comisionados iban a ser nombrados por el presidente por única vez, pero este nombramiento sería por ocho años con posibilidad de reelección, lo que los hacía prácticamente inamovibles considerando que su nombramiento de origen sería irregular. Otro de los asuntos que fue debatido por los senadores fue el hecho de que los comisionados tuvieran que ser refrendados por la Cámara de Senadores. Este punto en particular fue finalmente rechazado por la Suprema Corte ya que, al ser la COFETEL un organismo desconcentrado, el Senado no tenía facultad. Al respecto Abel Hibert nos comenta “Estas leyes no pasan la prueba de la risa jurídica, como por ejemplo en esta ley supuestamente el Senado iba a ratificar los nombramientos. Entonces ¿Por qué lo pusieron? Porque en otros países así sucede, caso específico de los Estados Unidos, pero ¿Por qué intervienen allá? Porque las leyes lo permiten ¿Cuál es el problema de que los senadores intervengan en el nombramiento? El problema es jurídico: la constitución no lo prevé. ¿De dónde vienen las facultades del Senado? De la Constitución ¿Está en la Constitución esta facultad? No, por el momento. Ahora, si se desea que el Senado intervenga en los nombramientos de la COFETEL. Cambien la Constitución. Nuestros legisladores deberían hacer bien su trabajo”. El artículo 9-D habla sobre el periodo de duración de los comisionados y sobre su posible reelección, no repetiré el argumento. Finalmente, el segundo transitorio de esta ley habla sobre los nombramientos escalonados, pero en particular la crítica que se le hacía es sobre que la imposibilidad para que los actuales comisionados pudieran ser elegibles, lo que se consideró por los senadores y luego por la misma Suprema Corte como elementos discriminatorios ya que

no se cumplía con el principio de generalidad de la ley. El artículo transitorio referido tenía nombre y apellido.

Posteriormente se dio la votación en lo particular de los artículos reservados en la Ley de Radio y Televisión, mismos que fueron nuevamente desechados en todas sus observaciones. Los artículos más señalados fueron el 16, el 17 en sus respectivas fracciones, el 20, el 28 y el 79-A. El 16 habla del término de la concesión a 20 años. El