Dimensiones del capital social y el desarrollo

De forma resumida se puede decir que la noción de ―capital social‖ en los estudios sobre desarrollo, se ha centrado en dos perspectiva dentro de lo que se denomina ―nueva sociología del desarrollo‖, a nivel micro, la perspectiva de los llamados estudios étnicos sobre el empresariado, muy relacionados con los trabajos de R. Waldinger, I. Light, A. Portes. A nivel macro, es la perspectiva de los estudios institucionalistas sobre las relaciones Estado-sociedad, muy vinculados a los trabajos de R. Bates, A. Amsten, P. Evans y R. Wade. (Moyano Estrada, E. 2008:12)

Ambas perspectivas, aunque han realizado contribuciones desde diferentes puntos de vistas, han aportado ideas que pudieran sintetizarse y unirse dando así un gran cuerpo teórico a los estudios de desarrollo. Estas ―ideas síntesis‖ radica en la centralidad de dos conceptos claves compartidos por ellas y que hacen referencia a dos formas distintas, pero complementarias de entender el capital social. Estos conceptos son: embeddedness, (que traducido al castellano significa enraizamiento, incrustación o inserción) y autonomy, (autonomía).

La noción de embeddedness, fue puesta de manifiesto por K. Polanyi14_{, pero} introducida en la sociología contemporánea por M. Granovetter (1985) que considera que toda acción económica está enraizada (embeddedness) en relaciones sociales, por encima de la tesis neoclásica de maximización de utilidades. Los estudios de desarrollo han incorporado esta noción de

embeddedness tanto a nivel macro como micro, surgiendo tres ideas comunes

(Moyano Estrada, E. 2008) en los estudios sobre desarrollo a partir de los años 80 del pasado siglo XX, con tres planteamientos teóricos:

1º. Todas las formas de intercambio económico están enraizadas en relaciones sociales (Granovetter 1985), de ahí que muchas instituciones económicas sólo se pueden explicar a partir de las relaciones sociales en donde están insertadas. Por ejemplo, determinadas explotaciones agrícolas tienen poca rentabilidad o viabilidad económica, pero su existencia está vinculada a la función social que desarrollan.

2º. Todo proceso de enraizamiento se produce de diferentes formas, bien por prácticas culturales, bien por lazos sociales, bien por los contextos políticos, etc. que condicionan los resultados de los proyectos de desarrollo.

3º. Los beneficios que se obtienen en la comunidad en eso proceso de enraizamiento van siempre acompañados de costes. Tanto beneficios como costes van cambiando a medida que va avanzado el proyecto de desarrollo. De tal manera algo que era beneficioso en el inicio puede suponer un coste para el proceso de desarrollo en una fase más avanzada. El ejemplo típico de esto es que un alto grado de arraigo o inserción de los individuos de una comunidad facilita el desarrollo inicial del proyecto, pero en fase más avanzada puede condicionarlo ya que pueden surgir relaciones basadas en el clientelismo o ―familismo o amiguismo amoral‖.

Con el fin de determinar si los procesos de enraizamiento provocaban costes o beneficios para el desarrollo, se vinculó esta dimensión con la dimensión autonomía, para determinar la importancia de la independencia o autonomy de los individuos para poder relacionarse con otros miembros o instituciones fuera de su comunidad. Esta dimensión se analizó desde la perspectiva micro y macro. Este planteamiento tuvo su base en el reconocimiento, por parte de Granovetter, de que el proceso de embeddedness puede provocar costes o beneficios para el desarrollo, se le fuerza a complementar esta dimensión del capital social con otra, la autonomy. Esta dimensión hace referencia a dos aspectos relevantes para las dinámicas del desarrollo:

a) Desde el nivel micro hace referencia a la posibilidad de acceder a grupos o áreas de interés situado fuera de la propia comunidad.

b) A nivel macro hace referencia a la independencia de los representantes políticos de esas comunidades, a la hora de tomar decisiones con respecto de los grandes poderes políticos y económicos. Y de cómo esos representantes políticos ejercen su labor, teniendo en cuenta el bien colectivo y no los intereses particulares, impregnados éstos de clientelismos, lucro ilícito, etc.

En consecuencia para que el capital social se convierta en un factor positivo en el desarrollo de una comunidad, sería necesario que las relaciones sociales entre sus miembros estén impregnadas de embeddedness, enraizamiento en la propia comunidad, el identificarse con los proyectos que desde esa comunidad se implementan para su desarrollo, y autonomy que vendría a ser la capacidad de los individuos para relacionarse con grupos más amplios, internos y externos, e independencia de las políticas locales respecto de las élites locales15

. Esta relación exógena garantizaría la continuidad de los proyectos de desarrollo.

15

Fedderke et a. (1999) utiliza los conceptos de transparency (transparencia) como equivalente a embeddedness y de rationalization (racionalización) como equivalente a autonomy; para analizar los procesos de desarrollo económico, procesos en los cuales la principal función del

En los años 80, del pasado siglo XX, la búsqueda de la combinación óptima de esas dos dimensiones del capital social se convirtieron en el elemento fundamental del marco teórico que la nueva sociología del desarrollo utilizaba para analizar los niveles macro y micro de los procesos de desarrollo económico (Moyano Estrada, E 2004). A partir de los años 90, se comenzó a percibir una cierta dificultad a la hora de combinar, de manera optima, estas dos dimensiones ya que se manifestaban de manera diferente en los niveles micro y macro de los procesos de desarrollo. Pensándose que la combinación de estas dos dimensiones resolvería algunos de los llamados dilemas de la acción colectiva, como por ejemplo el problema de explicar por qué la gente coopera en ausencia de mecanismos de carácter obligatorio.

Como hemos visto la noción embeddedness en el nivel micro está referida a los lazos intra-comunitarios que se dan entre los individuos de una comunidad, sobre todo con grupos primarios (familia, amigos, etc.). Por el contrario para esta dimensión, el nivel macro está referida al grado de interacción entre el Estado (gobiernos locales, mancomunados) y la Sociedad Civil (asociaciones locales, comarcales) en territorios cercanos.

La noción autonomy en el nivel micro se refiere a las redes extra-comunitarias entre los individuos de una comunidad local con los miembros de otras comunidades distinta a la suya. Y en el nivel macro, está referida la capacidad (eficiencia) y credibilidad de las instituciones públicas y privadas en gestionar los intereses generales de la comunidad.

Por tanto, según se combinen estas dimensiones en los niveles micro y macro, tendremos un determinado capital social u otro. Así altos niveles de capital social, en la dimensión embeddedness y a nivel micro, pude ser positivo para el desarrollo en la medida que los individuos de una comunidad encuentran apoyo

capital social que, al reducir los costes de transacción, facilita la distribución de información en cantidad y calidad entre los individuos de una comunidad de modo que aumenta la certidumbre de éstos en sus relaciones económicas intracomunitarias. La racionalización, sería aquel aspecto del capital social que al aumentar el grado de formalización de las normas y valores de una comunidad en lenguajes más universales y menos particularistas, favorece las relaciones de sus miembros con individuos de otras comunidades para emprender proyectos conjuntos de

en el resto de sus miembros lo que favorece el acceso a los recursos. Pero si existen deficiencias en la dimensión autonomy, en su nivel macro, el capital social resultante puede ser negativo si restringe las posibilidades de independencia individual o si favorece prácticas clientelares o free-riding sobre los recursos de la comunidad (Olson 1965 y 1982 en Pérez Rubio 2007: 437).

Este modelo bidimensional, presentaba inconvenientes a la hora de poder explicar por qué a veces existe cooperación entre individuos en situaciones que no son forzadas. Siguiendo a Moyano, es ya en la década de los 90, los sociólogos que trabajan en el campo del empresariado étnico y del neoinstitucionalismo se percataron que el unir las dos dimensiones era muy dificultoso, ya que según se refiriera a la perspectiva macro o micro expresaba o hacía referencia a una u otra cosa. Por eso a veces el concepto de capital social puede presentarse en función de cómo se combinen las dos dimensiones en los niveles (macro-micro) según se desenvuelvan los procesos de desarrollo.

El modelo basado en la combinación de las dimensiones de

embeddednes y de autonomy, como ya hemos dicho, originaba una serie de

dificultades. Con objeto de superar estas limitaciones del modelo elaborado por la perspectiva étnica del empresariado y la neoinstitucionalista, M. Woolcock (1998) propuso un modelo síntesis (Cuadro 17).

Cuadro 17. Dimensiones, definiciones y niveles en el análisis del capital social DIMENSIONES NIVELES EMBEDDEDNESS MICRO Integración

Vínculos intracomunitarios relaciones endógenas de los individuos con grupos fuera de la familia.

AUTONOMY

Conexión

Vínculos extracomunitarios colaboración e intervención exógenas de los individuos con grupos e instituciones

EMBEDDEDNESS

MACRO

Sinergia institucional

Cooperación institucional cooperación y comunicación interinstitucional tanto

administraciones públicas como con

organizaciones privadas

AUTONOMY

Eficacia organizacional

Eficiencia y credibilidad organizaciones capacidad, dominio y aptitud de las instituciones públicas y privadas a la hora de llevar a cabo sus funciones

Fuente: Elaboración a partir de F.E. Garrido y E. Moyano (2002). Capital Social y

desarrollo en zonas rurales. Un análisis de programas Leader II y Proder en Andalucía.

Revista Internacional de Sociología nº 33.

Algunos autores como Durston (2000: 32 y 33) han reconocido la validez del ―modelo reformulado‖ de Woolcock (1998) al enunciar un modelo que incluye el contexto extra comunitario, en el sentido de que un alto grado de cooperación y cohesión interna en la comunidad (integración), solo producirá bienes significativos si se complementa con un ―eslabonamiento‖ (linkage) de redes sociales e instituciones externas a la comunidad. De ahí la necesidad de realizar un replanteamiento del modelo, sobre todo para aplicarlo a los análisis

dinámicos de los procesos de desarrollo, de tal manera que superase estas contradicciones. Este nuevo modelo síntesis fue desarrollado por Woolcock (1998) y realiza una redefinición de las dimensiones embeddedeness y

autonomy. De tal manera que la dimensión embeddedeness, en el nivel micro,

fue sustituida por integration (integración) y se refiere no solo a los lazos de los individuos con otros de su grupo de referencia, sino a las relaciones con otros miembros de la comunidad. La noción autonomy en el nivel micro, la sustituye por la de linkage (conexión) incluye no solo las relaciones de los individuos con las redes extracomunitarias, sino también la interacción de los individuos con las instituciones de la sociedad civil.

En el nivel macro, la dimensión embeddedeness fue sustituida por la de synergy (sinergia institucional) que incluye las relaciones y cooperación entre diferentes instituciones tanto públicas como privadas. Y la dimensión autonomy, los sustituye por el de organizational integrity (Eficiencia organizacional) incluye la capacidad y competencia y la eficiencia de las administraciones, organizaciones e instituciones tanto pública como privadas.

De manera más esquemática, Woolcock planteó la necesidad de ampliar esta base bidimensional, proponiendo la combinación de la dimensión de

embeddedness y autonomy con los niveles micro y macro.

Así la noción embeddedness:

- En el nivel micro hace referencia a los lazos intracomunitarios que establecen los individuos con los de su propio grupo en una comunidad. - El nivel macro hace referencia al grado de interacción entre el Estado y la

sociedad Civil. La noción autonomy:

- En el nivel micro se refiere a las redes extracomunitarias que establecen los miembros de una comunidad con los de otras comunidades distintas. - En nivel macro se refiere a la capacidad (eficiencia) y credibilidad de las

instituciones encargadas de gestionar los asuntos públicos en una comunidad.

Moyano Estrada (2004) señala que estos conceptos anteriores tienen un referente clásico en la sociología. En el nivel micro el concepto integración social (integration) se deriva de las nociones durkheinianas de solidaridad orgánica y mecánica. La idea conexión o contacto (linkage) procede de G. Simmel que consideraba que las comunidades pobres necesitaban generar lazos sociales que se extiendan más allá de los grupos primarios si querían salir de la pobreza y emprender proyectos duraderos de desarrollo.

En el nivel macro, los procesos de desarrollo, el concepto de integridad institucional (organizational integrity) parte de las tesis de Weber que planteaba que el desarrollo económico estaba íntimamente asociado a la irrupción de burocracias formales y a la universalización de las normas, ya que eso provee las bases seguras y predecibles para que los intereses individuales y las capacidades de los individuos puedan ser canalizadas hacia proyectos colectivos. Como se sabe está idea de la burocratización como algo intrínseco al proceso de modernización fue extendida por Weber a otros ámbitos organizacionales (empresas y partidos políticos) aunque llamó la atención de que a partir de un nivel, la burocracia puede convertirse en un obstáculo para que las instituciones adopten reformas capaces de permitirles adaptarse a los contextos de cambio. En relación a lo anterior, los institucionalistas han planteado dos claves para responder a estas cuestiones sobre la estructura y tamaño apropiados de la burocracia sobre todo en lo concerniente al Estado:

a) Las estructuras internas que establecen y perpetúan la capacidad y credibilidad de las instituciones.

b) Las relaciones externas que las instituciones mantienen con su entorno exterior, el formado por los clientes y beneficiarios de sus servicios. De este debate sobre el nivel macro de los proceso de desarrollo, surge la idea de cooperación institucional (organizational synergy), que referida a las relaciones Estado-sociedad son los lazos que conectan a los ciudadanos y a los funcionarios públicos. Y ampliadas a todo tipos de organizaciones formales hace referencia a las relaciones estrechas de cooperación entre cúpulas organizativas.

En definitiva, estas cuatro dimensiones amplían el concepto de capital social y lo hacen más útil para analizar las dinámicas de desarrollo, combinando los niveles macro y micro.

De igual modo que la composición de las dimensiones integración social y conexión, producen diferentes resultados en los procesos de desarrollo a nivel micro, las diferentes combinaciones de las dimensiones integridad institucional y cooperación institucional dan lugar a diferentes resultados en el nivel macro.

Efectivamente estas cuatro dimensiones integración social, conexión, integridad institucional y cooperación institucional pueden combinarse haciendo interactuar los niveles macro y micro, dando lugar a un amplio rango de dinámicas de desarrollo a lo largo de una especie de un continuo, en uno de cuyos extremos se situaría lo que podría denominarse una dinámica de

individualismo anárquico, o lo que es lo mismo la autonomía del individuo para

relacionarse con otros, a través de asociaciones voluntarias.