[Un curioso problema plantean dos oraciones. Atrajo mi atención a ese problema, en una comunicación personal, Ernest Jones, quien se encontró con él mientras examinaba la correspondencia de Freud.
El 28 de octubre de 1923, pocos meses después de que apareciera esta obra, Ferenczi escribió a Freud: « ...Sin embargo, me aventuro a formularle un interrogante [ . . . ] ya que hay un pasaje de El yo y el ello que no comprendo, si usted no me da la solución. [ ... ] Encuentro lo siguiente(77): " ... en el sentido descriptivo hay dos clases de inconciente, pero en el dinámico sólo una". Pero como usted dice que lo inconciente latente es inconciente sólo descriptivamente, no en el sentido dinámico, yo había pensado que era precisamente el enfoque dinámico el que exigía la hipótesis de que hubiera dos clases de icc, mientras que para la descripción hay sólo cc e icc».
A esto respondió Freud, el 30 de octubre de 1923: « . . Su interrogante sobre el pasaje de El yo y el ello me ha producido verdadero espanto. Lo que allí se dice confiere un sentido directamente opuesto a la página 12; en la oración de la página 13 se han trastrocado simplemente "descriptivo" y "dinámico"».
Una breve consideración de este sorprendente asunto sugiere, empero, que la crítica de Ferenczi se basó en un error de comprensión suyo, y que Freud se apresuró demasiado a
aceptarla. No es fácil despejar las confusiones que están en la base de la observación de Ferenczi, y se hace inevitable una argumentación más bien extensa. No obstante, vale la pena tratar de aclarar la cuestión, dado que otros, además de Ferenczi, pueden caer en igual error. Comencemos por la primera parte de la segunda oración: « ... en el sentido descriptivo hay dos clases de inconciente». Esto parece tener un significado perfectamente claro: el término «inconciente» en su sentido descriptivo abarcados cosas: lo inconciente latente y lo inconciente reprimido. Sin embargo, Freud podría haber expresado la idea con mayor claridad aún. En lugar de «dos clases de inconciente [zweierlei Unbewusstes]», podría haber explicitado que en el sentido descriptivo hay «dos clases de cosas que son inconcientes». Y de hecho Ferenczi entendió mal, sin duda, estas palabras: pensó que con ellas se afirmaba que la expresión «descriptivamente inconciente» tenía dos significados distintos. Lo cual, como vio con acierto, no podía ser: el término «inconciente», utilizado descriptivamente, sólo podía tener un significado: que la cosa a la cual se aplicaba no era conciente. Dicho en términos de la lógica, creyó que Freud se estaba refiriendo a la connotación de la palabra, mientras que en realidad se estaba refiriendo a su denotación.
Pasemos ahora a la segunda parte de la oración: « . . pero en el [sentido] dinámico [hay] sólo una [clase de inconciente]». También aquí el significado parece claro: en su sentido dinámico el término «inconciente» sólo abarca una cosa: lo inconciente reprimido. Se trata, una vez más, de un enunciado acerca de la denotación del término, pero aun si hubiera sido un enunciado acerca de su connotación permanecería válido: «inconciente en sentido dinámico» sólo puede tener un significado. Pese a ello, Ferenczi objeta esta expresión, basándose en que «era precisamente el enfoque dinámico el que exigía la hipótesis de que hubiera dos clases de icc». Nuevamente, en esto Ferenczi comprendió mal a Freud. Pensó que lo que este afirmaba era: si consideramos el término «inconciente» teniendo presentes los factores dinámicos, vemos que sólo tiene un significado -lo cual, desde luego, hubiera sido lo contrarío de todo lo que venía sosteniendo Freud- En realidad, Freud quería decir que todas las cosas que son inconcientes dinámicamente (o sea, que son reprimidas) pertenecen a una y la misma clase. La argumentación se torna algo más confusa aún por el hecho de que Ferenczi emplea el símbolo «icc» para designar «inconciente» en sentido descriptivo, un desliz que el propio Freud cometió de manera implícita.
Así pues, la segunda oración de Freud parece en sí misma totalmente inmune a la crítica. Ahora bien: ¿es, como sugiere Ferenczi y Freud parece aceptar, incompatible con la primera? En la primera se decía que lo latente es «inconciente sólo descriptivamente, no en el sentido dinámico». A juicio de Ferenczi, esto parecería contradecir el enunciado posterior de que «en el sentido descriptivo hay dos clases de inconciente». No obstante, los dos enunciados no se contradicen. El hecho de que lo inconciente latente sea inconciente sólo descriptivamente no implica, en modo alguno, que sea la única cosa inconciente descriptivamente.
En verdad, hay un párrafo en la 31º de las Nuevas conferencias de introducción al psicoanálisis (Freud, 1933a), escritas unos diez años después que la presente obra, en que Freud repite toda la argumentación en términos muy semejantes (AE, 22, págs. 65 y sigs.). Allí se explica en más de una oportunidad que, en el sentido descriptivo, tanto lo preconciente como lo reprimido son inconcientes, mientras que en el sentido dinámico la designación «inconciente»
se restringe a lo reprimido.
Debe señalarse que este intercambio epistolar tuvo lugar apenas unos días después que Freud fuera sometido a una intervención quirúrgica sumamente seria. Aún no podía escribir (su respuesta fue dictada), y es probable que no estuviera en condiciones de sopesar cabalmente la crítica. Parece admisible que, luego de reflexionar sobre el «descubrimiento» de Ferenczi, advirtiera que era ilusorio, ya que en las ediciones posteriores del libro ese pasaje nunca fue modificado.