Elaboración con varias alternativas de un “score” integral de riesgo que permita valorar el nivel de maltrato (Anexo 11 Tablas 7, 8, 9, 10, 11 y 12)

En la Tabla 7 se muestra un primer intento de construcción de un score integral del nivel de maltrato infantil a partir de los resultados de la prueba de completamiento de frases. Este score se elabora a partir de un análisis de componentes principales, con las 5 variables categóricas que resultan del completamiento de frases. Se procura un escalamiento óptimo de estas variables en una única dimensión que sea la que mejor explique la varianza de la muestra. Puede observarse que los datos son bastante confiables o consistentes (alfa de Cronbach 0.611 > 0.5) y con la dimensión encontrada, se logra explicar el 39.15% de la varianza de la muestra. La varianza de esta dimensión es 1.957, por tanto casi dos veces la varianza de cada variable individual que previamente son estandarizadas.

La segunda subtabla muestra las correlaciones entre las variables que componen la dimensión una vez que han sido transformadas en ésta. La interpretación de estas correlaciones y su signo exigen tener en cuenta la forma en que previamente fueron codificadas las variables. Por ejemplo, los efectos emocionales fueron codificados en la forma:

2 Ansiedad

3 Miedo

4 Preocupación

5 Ira

Por tanto, valores más altos de dicha variable se corresponden con la preocupación y la ira y valores más bajos con la tristeza y la ansiedad. Valores intermedios con el miedo.

Por otra parte, el ambiente familiar fue codificado en la forma

1 Adecuado

2 Inadecuado

El hecho de que la correlación entre estas variables sea negativa se interpreta así: cuando el ambiente familiar es inadecuado (valor mayor) los efectos emocionales tienden a ser la tristeza, la ansiedad, o posiblemente el miedo (valores menores).

De manera análoga, atendiendo a las manifestaciones de maltrato, los valores más bajos corresponden a los golpes, castigos o regaños frecuentes. Los más altos a gritos o maltratos mixtos. Esta variable se correlaciona positivamente con el ambiente familiar y negativamente con los efectos emocionales. Eso quiere decir que cuando hay un ambiente familiar inadecuado predominan los gritos y maltratos mixtos y se refleja en tristeza, ansiedad y posiblemente miedo.

Los deseos futuros se codifican de manera que los valores más bajos corresponden a deseos materiales, o estudios, los más altos a deseos familiares, personales y mixtos. Esta variable se correlaciona en poca medida con el efecto emocional, pero se correlaciona negativamente con el ambiente familiar y las manifestaciones de maltrato. Quiere decir que cuando hay un ambiente familiar inadecuado, donde predominan los gritos y maltratos mixtos, hay tendencia a expresar deseos materiales o de estudio.

Por último, el enfrentamiento de conflictos se codifica de manera que los valores más bajos corresponden a la evasión mientras que los más altos al de enfrentamiento o daños personales. Ello se correlaciona positivamente con el ambiente familiar y las manifestaciones de maltrato y se correlaciona negativamente con el efecto emocional y los deseos futuros y esto significa que cuando hay un ambiente familiar inadecuado,

donde hay gritos o maltratos mixtos, aparecen efectos emocionales de tristeza, ansiedad o miedo, deseos futuros de carácter material o de estudio, se tiende al enfrentamiento y los daños personales.

La posición relativa de estas variables a lo largo de la dimensión puede verse por las cargas de las componentes cuantificadas y su representación en el gráfico inferior izquierdo. Obsérvese que el ambiente familiar, las manifestaciones de maltrato y el enfrentamiento de conflictos se correlacionan positivamente con la dimensión, mientras que el efecto emocional y los deseos futuros se correlacionan negativamente con ésta. Esto significa que la dimensión toma valores mayores cuando el ambiente familiar es inadecuado, las manifestaciones de maltrato son los gritos o mixtos, hay enfrentamiento de conflictos o daños personales, los deseos futuros se formulan en términos materiales o de estudios y los efectos emocionales son la tristeza, la ansiedad o el miedo. De acuerdo al valor absoluto de las cargas (sin considerar el signo) las variables más determinantes en la dimensión son el ambiente familiar, el enfrentamiento de conflictos y las manifestaciones de maltrato, seguidas entonces de los deseos futuros y el efecto emocional.

Definitivamente, la dimensión encontrada por la prueba de completamiento de frases expresa un nivel de maltrato: mientras es mayor esta dimensión, mayor es el nivel de maltrato. En el gráfico de la derecha se puntean los valores que tiene la dimensión en cada uno de los niños de la muestra. Puede comprobarse observando los datos originales que los niños 2, 19, 35 y 7 expresan altos niveles de maltrato, mientras que los niños 59, 53, 62 y 60 presentan menos nivel. Por ejemplo el niño 2 expresa tristeza, tiene un ambiente familiar inadecuado, es maltratado con golpes, expresa deseos familiares y el enfrentamiento a conflicto es de daño personal. Ello se corresponde bien con el perfil de un niño del alto nivel de maltrato. Por el contrario, el niño 59 expresa preocupación, tiene un ambiente familiar adecuado, el maltrato se manifiesta en gritos, los deseos tienen un carácter personal y afronta el conflicto.

En la Tabla 8 se muestra un segundo intento de construcción de un score integral del nivel de maltrato infantil. Ello se logra de manera análoga al anterior pero en este caso, a partir de los resultados de la prueba de las historietas. La concordancia de las

variables es en este caso un poco menor, lo cual puede explicarse por el hecho de que esta prueba tiene un carácter mucho más cualitativo (alfa de Cronbach 0.472). Con todo la varianza de la dimensión encontrada es 1.6 veces mayor que la de las variables originales y se logra explicar el 32.12% de la varianza total de la muestra.

La segunda subtabla muestra las correlaciones de las variables transformadas por esta dimensión y se interpreta como se hizo anteriormente. El compromiso personal fue codificado así:

1. Primera persona 2. Otra persona

El efecto emocional fue ahora codificado de manera que los valores menores se identifican con la tristeza, el miedo y la ansiedad y los mayores con la preocupación y la ira. Esta variable no se correlaciona mucho con el compromiso personal ni con los estilos comunicativos; pero tiene una correlación negativa con las manifestaciones de maltrato y con las formas de enfrentamientos de conflicto. Quiere decir que cuando hay efectos de tristeza, miedo o ansiedad, predominan los valores más altos de manifestaciones de maltrato (gritos o maltratos mixtos) y de enfrentamiento o daños personales, correlación que se corresponde plenamente con el obtenido en la prueba

decompletamiento de frases.

Las manifestaciones de maltrato se correlacionan positivamente con el enfrentamiento de conflictos y los estilos comunicativos. Esto significa que cuando hay gritos o maltratos mixtos, el afrontamiento es con enfrentamiento o daños personales y el estilo comunicativo tiende a ser inadecuado. Las manifestaciones de maltrato se correlacionan a su vez negativamente con el compromiso personal y el efecto emocional. Quiere decir que cuando hay gritos o maltratos puede haber tendencia a un compromiso personal en primera persona, pero haber tristeza, miedo o ansiedad.

El enfrentamiento de conflictos no se correlaciona mucho con el efecto emocional, pero se correlaciona positivamente con el compromiso personal, las manifestaciones de maltrato y los estilos comunicativos. Esto quiere decir que cuando hay enfrentamiento o daños personales, no se habla en primera persona, hay gritos y otras formas mixtas de

Finalmente el estilo comunicativo se correlaciona positivamente con las manifestaciones de maltrato y el enfrentamiento de conflictos y se correlaciona negativamente con el efecto emocional. Esto significa que cuando hay un estilo comunicativo inadecuado, es porque hay gritos y otras formas de maltrato mixtos y aparecen la tristeza, la ansiedad y el miedo.

Las cargas de las componentes y su ubicación en la dimensión aparecen en la siguiente subtabla y en el gráfico inferior izquierdo. Un hecho interesante es que aun cuando se mantienen las correlaciones entre las variables que son comunes con la prueba de completamiento de frases (efectos emocionales, manifestaciones de maltrato y enfrentamiento de conflictos), su ubicación en la dimensión, tal como se obtuvo por la técnica es ahora inversa. Comparando este gráfico con el de la Tabla 7. Ahora los efectos emocionales están en el aspecto positivo de la dimensión mientras las manifestaciones de maltrato y enfrentamiento de conflictos están ubicados en el sentido negativo. Esto es un problema formal. Si se cambia el signo de la dimensión, los sentidos son concordantes y no cambian las correlaciones entre las variables ni su signo. Lo importante es comprender desde ahora que estamos ante la presencia de una dimensión que expresa, a la inversa de la anterior, menor nivel de maltrato. Mientras menor es el valor de esta dimensión para un niño, mayor es el nivel de maltrato.

En definitiva el nivel de maltrato es mayor cuando el estilo comunicativo del niño es inadecuado, hay gritos o maltratos mixtos, hay enfrentamiento o daños personales y hay efectos de tristeza, ansiedad o miedo.

En el gráfico inferior derecho, los niños 60 y 53 tienen valores altos en esta dimensión mientras que el 7 y el 17 tienen valores bajos, exactamente lo inverso de lo que ocurrió anteriormente producto del sentido contrario.

En las Tablas 9 y 10 se muestran los resultados del tercer intento de un score integral de nivel de maltrato, ahora a partir de los resultados de la prueba del dibujo de la familia. Fue necesario utilizar dos tablas porque el número de variables o respuestas que se obtienen de esta prueba es mucho mayor; pero la metodología de obtención de la dimensión es la misma y se interpreta similarmente.

En la Tabla 9, las variables que aparecen como resultado de la prueba del dibujo tienen un concordancia bastante alta (alfa de Crobach 0.770 > 0.50), la dimensión encontrada tiene una varianza 3.6 veces mayor que las variables originales, y se llega a explicar prácticamente el 72% de la varianza total de la muestra. A los fines de abreviar se comentan a continuación sólo las variables que mayor carga tienen en la caracterización de la dimensión (Ver Tabla 10) y las correlaciones entre ellas (Tabla 9). Dichas variables son:

 El lugar del niño (carga: 0.850)

 La autoexclusión (carga: -0.848)

 Las omisiones en el dibujo (carga: 0.808)

 Los miembros de la familia dibujados (carga 0.758)

 La calidad del trazo (carga: 0.504)

 Las figuras escondidas (carga: 0.446)

 La actividad familiar (carga: 0.373)

El lugar del niño expresa entre quiénes se dibuja el niño, considerando en última instancia, el que está a su derecha como el más importante. Esta variable se codificó en la forma siguiente: 1. Padres 2. Abuelos 3. Niños 4. Mixto 5. Aislado 6. Otros 7. Se omite el niño

Es obvio entonces que valores más altos expresan mayor nivel de maltrato, mientras que los más bajos (los más naturales: padres, abuelos u otros niños) expresan menor nivel de maltrato. Dicha variable se correlaciona negativamente con la autoexclusión (correlación -0.978) y ello es lógico, pues ésta fue codificada de manera: 1. Si, 2. No.

El lugar del niño se correlaciona positivamente con las omisiones (correlación 0.549). De acuerdo a la codificación de esta variable, el nivel de maltrato se expresa con mayor

intensidad cuando se omite el propio niño, a los abuelos, a un padrastro, o se omiten varios. El lugar del niño se correlaciona positivamente con los miembros de la familia dibujada. También resulta lógico, porque esta variable se codifica en la forma:

1. Todos los miembros 2. Omisión de 1 miembro

3. Omisión de más de un miembro

Y por tanto, valores mayores de esta variable, expresan mayor rechazo.

El lugar del niño se correlaciona positivamente, con la calidad del trazo (correlación 0.252). También es lógico porque esta variable se codifica en la forma

1. Cuidadoso

2. Inadecuado (descuidado) 3. Mixto

Y esta variable expresa compromiso afectivo, en tanto más cuidadoso. Por tanto, valores mayores pueden expresar menos compromiso afectivo como consecuencia del maltrato físico.

El lugar del niño se correlaciona positivamente con las figuras escondidas. Esta variable fue codificada en la forma:

2. No hay figuras escondidas 11. Sí, padres 12. Sí, hermanos 13. Sí, abuelos 14. Sí, mixtos 15. Sí, otras personas 16. Sí, todos

Es obvio que los valores mayores de esta variable también expresan que algo impide el acercamiento afectivo y por tanto expresan maltrato de algunas personas y se correlaciona positivamente con el lugar del niño

El lugar del niño, finalmente, se correlaciona positivamente con la actividad familiar (correlación 0.248). Esta variable puede ser una expresión de la armonía y se codifica en la forma:

1. La misma actividad 2. Diferentes actividades 3. Ninguna actividad

Evidentemente, los valores mayores pueden estar correlacionados con el mayor nivel de maltrato infantil.

Queda claro en resumen que el lugar del niño en el dibujo acusa hacia mayor maltrato infantil cuando se coloca entre personas que no son sus padres, abuelos u otros niños.

Analizando ahora la autoexclusión es importante recordar que esta variable fue codificada en la forma 1: Sí, 2: No. Esta se correlaciona negativamente con las omisiones en el dibujo (correlación: -0.542) y los miembros de la familia dibujados (- 0.454) lo cual es lógico por lo comentado anteriormente. Se correlaciona negativamente con la calidad del trazo (correlación: -0.248), también lógico si se acepta que cuando hay mayor nivel de maltrato, hay mayor probabilidad de autoexclusión y mayor debilidad en los trazos.

La autoexclusión se correlaciona evidentemente con los miembros de la familia representados (correlación -0.454), con la calidad del trazo (correlación -0.248: ésta es más inadecuada cuando la autoexclusión está presente). Se correlaciona negativamente con las figuras escondidas en el dibujo por razones obvias (correlación: - 0.334) y también se relaciona negativamente con la actividad familiar diferente o la falta de actividad que no expresa armonía familiar (correlación: -0.226).

Analizando ahora las omisiones en el dibujo se recuerda que fueron codificadas de la siguiente manera:

1. Ninguno 2. Sujeto 3. Padre 4. Madre

5. Niño 6. Abuelo.

Ellas se corresponden negativamente con los miembros de la familia omitidos (significación 0.848). Las omisiones en el dibujo también se corresponden positivamente con la calidad del trazo (esta es más inadecuada, correlación: 0.343).

Las omisiones se correlacionan evidentemente con las figuras escondidas (correlación: 0.224), y también con la actividad familiar (Correlación: 0.245) porque en la medida en que omiten personajes, falta armonía.

Con relación a los miembros de la familia dibujados y su posible correlación con la calidad del trazo, las figuras escondidas y la actividad familiar, resulta que en la medida que se omiten miembros de la familia, crece la inadecuación de los trazos (correlación: 0.341) y se refleja la activad familiar sin armonía (correlación: 0.163, aunque no es tan significativa).

Las últimas variables esenciales correlacionan las figuras escondidas con la actividad familiar. Ellas tienen una correlación positiva (correlación 0.106) aunque no muy marcada, pero expresan en última instancia que la existencia de figuras escondidas es una expresión de falta de armonía.

Podrían completarse los análisis de cargas y correlaciones con otras variables que son resultados de la prueba del dibujo familiar, pero lo esencial, es que esta dimensión acusa al mayor nivel de maltrato y este se manifiesta si:

 El niño no aparece en el dibujo cerca de sus seres más queridos.

 Hay autoexclusión del niño.

 Hay omisiones, o se esconden en el dibujo, seres no tan cercanos, pero que pueden ser importantes.

 La calidad del trazo es inadecuada.

 La actividad familiar no refleja armonía.

Definitivamente, todos estos resultados muestran que estas variables detectables por la prueba del dibujo de la familia pueden conducir a una dimensión que expresa el mayor o menor nivel de maltrato infantil en forma concordante (en dirección y sentido) con lo

que expresan los resultados de completamiento de frases y (en dirección, aunque en sentido opuesto) con los resultados de la prueba de las historietas.

Ahora bien, cualquiera de los tres scores, anteriormente construidos, pudiera ser un indicador de mayor o menor manifestación de maltrato infantil. Todos estos indicadores tienen media 0 y varianza 1 por su forma de construcción y pueden ser observados sus histogramas en la Tabla 11. Sin embargo, se destaca que de los tres, el único que parece tener distribución normal (ajustable a una campana de Gauss) es el obtenido a partir de la prueba de completamiento de frases (significación del test de normalidad de Shapiro Wilks 0.153 > 0.05). En los restantes indicadores son rechazadas la normalidad.

La significación del test de normalidad para el indicador basado en historietas es 0.002 < 0.05. Evidentemente, por el histograma este test tiende a producir valores más bajos relativos a la media (0) y por el sentido del test, tiende a sobrevalorar el nivel de maltrato. La significación del test de normalidad para el indicador basado en el dibujo de la familia es también significativo (significación 0.000, rechazando normalidad) y en este caso, el sesgo es contrario, en el sentido de que es más conservador para acusar altos niveles de maltrato.

Hasta el momento, todas las variables fueron tratadas como cualitativas, con nivel de medición nominal u ordinal. Los análisis de componentes categóricos que condujeron a los tres indicadores de riesgo, a partir de los resultados de las respectivas pruebas de completamiento de frases, historietas y dibujo de la familia, fueron realizados considerando las variables en su nivel de medición original, nominal u ordinal, pero en todo caso discreto o categórico.

El valor que se obtiene de la cuantificación de estas variables en cada una de las dimensiones (las expresadas por la dimensión principal en cada una de las técnicas) resulta continuo y se graban en el fichero como nuevas variables que expresan la mayor (o menor manifestación de maltrato) aunque no tengan distribución normal, como se muestra en esta tabla.

La correlación entre los resultados de los diferentes scores se muestra en la última subtabla del nivel inferior izquierdo. Allí se ratifica que los scores elaborados según el

completamiento de frases y según el dibujo, están muy correlacionados (correlación 0.264, significación 0.001) y de forma positiva (expresan el mismo sentido, acusan mayor maltrato) mientras que el score basado en las historietas se correlaciona negativa y significativamente con el score del completamiento de frases (correlación - 0.183, significación 0.031 < 0.05 y en menor medida con el score según el dibujo, correlación negativa con significación mediana 0.060).

Estos resultados sugirieron en el proceso investigativo construir un score “resumen” que integrara los tres scores anteriores, y como ya éstos estaban cuantificados de forma continua, utilizar para ello una técnica paramétrica de análisis de componentes principales, con la esperanza además de que el score integrado tuviese una distribución normal. Los resultados obtenidos aparecen en la Tabla 12. Una extracción paramétrica basada solamente en un factor es capaz de reproducir el 54.742% de la varianza de la muestra. El score basado en el completamiento de frases tiene la correlación máxima con esta dimensión (0.842). También el score basado en la prueba de dibujo tiene una correlación positiva marcada (0.691) y el escore basado en las historietas, tiene, por su naturaleza inversa, una correlación negativa, pero también marcada (-0.675).

El score integrado es un éxito, desde el punto de vista de su distribución estadística. Puede verse como se ajusta a la distribución normal, gráfica y estadísticamente (significación del test de Shapiro Wilks 0.463>0.05). En particular, la simetría en la distribución de este score integrado nos permite dicotomizarlo con justicia, en valores positivos (mayor nivel de maltrato) o negativos (menor nivel de maltrato) y entonces buscar asociaciones de los posibles factores de riesgo.

4. Identificación de las variables que constituyen factores de riesgo de mayor o