Esto me permite pasar a considerar el tercer sentido de

universalidad, que hace referencia a la idea sustancial cuya correcta representación lógica se está buscando: la relevancia invariable de ciertas propiedades. Decir que una norma es universalmente relevante presupone que ella es universal desde un punto de vista lógico y semántico, pero agrega la siguiente información: afirma que tal norma genera razones para la acción. Según he tratado de defender en mi trabajo, ésta es la noción de universalidad sobre la que discuten el universalismo y el particularismo. El primero afirma que es posible identificar un conjunto finito de normas universalmente relevantes, i.e. que generan razones invariables. El segundo lo niega. Sostuve en mi trabajo que la posición particularista respecto de la relevancia práctica de las “normas” puede presentarse de dos maneras posibles, justamente, porque depende de como se configuren las “normas”. Una vía posible es aceptar el concepto universalista de norma, en cuyo caso el particularista debe negar que haya normas válidas o relevantes desde un punto de vista práctico; una segunda alternativa es abandonar el concepto universalista y asumir una noción de norma derrotable, genuinamente diferenciable del anterior, en cuyo caso el particularista no necesita negar su validez o relevancia.

Moreso sostiene que las dos formas o vías que propongo, en realidad, son equivalentes. Según este autor: “Lo que el particularista desafía es que

pueda haber normas válidas, precisamente”. Intentaré mostrar por qué esta última afirmación es engañosa y las dos vías que propongo son diferentes. El particularista niega que pueda haber normas válidas si, y sólo si, se mantiene un concepto universalista de norma. Si, en cambio, reemplazamos tal concepto por otro, no reducible a norma universal, la afirmación de Moreso es falsa. De hecho, el particularista no necesita negar la relevancia de las normas derrotables, siempre y cuando no se crea que ellas son reducibles a normas universales. Para que un particularista pueda asumir, sin contradicción, la existencia o la relevancia de normas o, en general, dar cuenta de la noción de normatividad es imprescindible presuponer que las normas no son reconducibles a condicionales universales o, lo que es lo mismo, que el concepto de normatividad no incluye como elemento la universalidad. Ciertamente, a este punto se debe afrontar la pregunta que formula Caracciolo. En qué sentido estas normas son genuinamente normas y no meras generalizaciones descriptivas. Al respecto me remito a lo que he dicho antes, sobre cuya base he afirmado que el particularismo sostiene un desacuerdo conceptual con el universalismo respecto a la noción de normatividad.

Según Moreso, el aporte de Alchourrón mostraría que “no basta para el particularismo concebir las normas como el contenido de condicionales derrotables, sino que debe añadirse que dichos condicionales no puedan, por razones conceptuales, ser sujetos a revisión”. Si el particularismo pudiese producir una demostración general como la que pide Moreso habría demostrado incontrastablemente que la admisión de condicionales universales, por razones conceptuales, es inconducente. En mi opinión, el particularismo no dispone de una prueba general de este tipo, pero ciertamente su tesis es que tal prueba se puede ofrecer respecto del razonamiento práctico -y por ejemplo, eso es lo que intenta demostrar Celano-. Por este motivo, aunque no haya ningún obstáculo lógico a la propuesta de Alchourrón, i.e. a la posibilidad de revisión de los condicionales derrotables, un particularista asegura que tal revisión es impracticable y por ello improponible respecto del razonamiento práctico. En otras palabras, presupone que en el ámbito práctico la propuesta de Alchourrón no debe ser aceptada.

Moreso reconoce que el particularista rechaza el concepto de norma universal y la reconstrucción lógica de las normas como condicionales cuantificados universalmente respecto de las circunstancias. Sin embargo, parece no advertir que, aunque no lo dice explícitamente, esto implica que el particularista rechaza la propuesta de Alchourrón, es decir, rechaza la reconstrucción lógica de las normas como condicionales derrotables sujetos a revisión, i.e. reconducibles a condicionales cuantificados universalmente. Como he dicho antes, el particularista no debe necesariamente adoptar un concepto alternativo de norma, o normatividad; en rigor, podría abandonar por completo estas nociones o declararlas irrelevantes. Pero si no escoge esta vía, es decir, si continua hablando de normas, en algún sentido, no puede hacer referencia al concepto de norma derrotable propuesto por Alchourrón. Si lo hiciese caería en contradicción.

Si aceptamos esta idea de norma derrotable, no reducible a aquella de norma universal incompleta, entonces sí se puede ver lo que Moreso niega, i.e. que, en relación a este punto, hay dos presentaciones posibles y no equivalentes del particularismo. Una niega la relevancia o validez de las “normas”, donde éstas son condicionales universales estrictos, la otra puede aceptar la relevancia o validez de las “normas”, donde éstas no son, ni pueden reducirse a, condicionales universales estrictos.

A mi juicio, la distinción de tres sentidos de universalidad es sumamente útil para despejar ambigüedades y precisar un discurso que se presta a declaraciones retóricas. Tal como lo demuestran las tesis de numerosos juristas, la universalidad semántica y lógica de las normas puede admitirse sin necesidad de asumir su relevancia universal. La distinción es especialmente útil en el ámbito jurídico puesto que permite desvelar por qué algunas posiciones que en principio aceptan, sin precisar en qué sentido, la universalidad de las normas jurídicas, no son en realidad universalistas respecto de las razones jurídicas. Ello ocurre cuando, si bien desde un punto de vista lógico y semántico se acepta la universalidad de dichas normas, no se está dispuesto a sostener la tesis de la relevancia invariable de las propiedades mencionadas en sus antecedentes.