Grice y el signifi cado

Grice marca un avance claro en los estudios tradicionales de la fi losofía del lenguaje cuando relaciona el signifi cado de un enunciado con la intención concreta que los interlocutores le otorgan a dicho signifi cado en sus conversaciones. Con anterioridad a Grice, los estudios fi losófi cos del lenguaje es- tuvieron muy mediatizados por concepciones ideacionales y formalistas del lenguaje (con Frege como punto intermedio entre ambas). A partir de Frege, los fi lósofos formalistas se interesaron sobre todo en analizar (1) la oración como princi- pal portador de signifi cado; (2) si el sentido de la oración está

determinado por la aportación semántica de sus elementos constituyentes; y (3) si el sentido de cualquier constituyente de una oración está determinado por su contribución al sen- tido de la oración de la que forma parte (Avramides 1989: 4). Este interés formalista fue muy criticado en la década de los años cincuenta, sobre todo por Austin y Wittgenstein. Estos

teóricos del uso, como se les llamó (Avramides, ibíd.), ar-

gumentaban, en contra del formalismo, que la ambigüedad y la imprecisión son una parte esencial de la comunicación humana, y que el lenguaje no puede estudiarse aislado de su (imperfecto) uso cotidiano. Desde esta premisa, los teóricos del uso centraron sus investigaciones en el papel de los ha- blantes dentro de un contexto amplio de la explicación de la conducta humana. Grice entroncaría con esta tendencia de otorgar a la intencionalidad de los hablantes un papel crucial en la explicación del lenguaje, aunque de hecho parte de la premisa de la existencia de un contenido literal del enuncia- do, sujeto a las condiciones de verdad, que supondría, en cierto modo, una herencia de las posturas formalistas ante- riores. (nota 18)

Centrándonos en las investigaciones de Grice, y en sus análisis anteriores a la publicación de su artículo Logic and

Conversation (1975), (nota 19) Grice al estudiar extensa- mente el signifi cado, (nota 20) partió de la denominada

teoría causal de la percepción, en la que propugnaba que la

percepción sólo puede estudiarse apelando a las causas que la favorecen, esto es, la tesis de que afi rmar que una persona percibe un objeto M es equivalente a afi rmar que esa persona recibe unos datos sensoriales causados por M (cf. Dadzie 1987, Grandy 1989, Neale 1992). Con posterioridad esta- bleció las posibles diferencias entre el signifi cado semántico intrínseco (nota 21) de las palabras (word meaning, sen-

tence meaning), y el de los enunciados en su contexto más

inmediato (utterance meaning), frente a otro tipo diferente de signifi cado: el que dichas palabras y oraciones adquieren en el intercambio conversacional (utterer’s meaning o speaker

meaning), respondiendo a una intencionalidad concreta de

los hablantes (Grice 1968; García González 1993, Weigand 1993).

Es importante subrayar que para Grice la comunicación efec- tiva se basa en la búsqueda de una especie de principio de

intersubjetividad centrado en la creación de inferencias por

parte del destinatario, de manera que éste identifi que de for- ma adecuada que el enunciado posee la intención del emisor

de que sea reconocido como intencionado y de que produzca una interpretación concreta (cf. Grice 1969, Taylor y Cameron 1987, Schiffrin 1990, Croddy 1988). (nota 22) En palabras de Avramides (1989: 17), “según la idea de Grice, la comunica- ción se basa en las expectativas del hablante de que su in- terlocutor pueda descubrir, mediante el uso de un enunciado concreto por parte del hablante, cuáles son las intenciones comunicativas del hablante. Esto es, la comunicación incluye tanto las intenciones del hablante como el reconocimiento del oyente de las intenciones del hablante.” Esta idea será retomada, más adelante, en la teoría de la relevancia de Sperber y Wilson, sobre todo en lo que ellos engloban bajo el rótulo genérico de comunicación ostensiva. Es normal, en este sentido, que los destinatarios exijan de sus interlocuto- res las aclaraciones pertinentes sobre cuál es el propósito -la intención- que subyace en la emisión de un enunciado, con frases típicas como ¿qué quieres decir con...? o ¿a qué te

refi eres con...?

Davis (1992), sin embargo, cree que es más interesante afi r- mar que el oyente utiliza las intenciones del hablante para comprender el enunciado, más que para comprender el sig-

en el sentido de Grice). Reconocer la intención del hablante es, según Davis, un requisito de la comprensión del enuncia- do, más que un medio de acceder al efecto que busca dicho enunciado: “el reconocimiento de la intención del hablante sólo es necesario para comprender al hablante, esto es, para comprender lo que el hablante quiere decir. (nota 23)

Mientras uno puede entender las palabras del hablante sin este conocimiento, uno no puede entender al hablante sin saber cuáles eran sus intenciones al pronunciar esas pa- labras... Como el hablante no puede comunicarse con el

oyente a menos que el oyente entienda al hablante, el oyente

debe reconocer las intenciones del hablante si el hablante desea comunicarse con el oyente. Por lo tanto... el análisis de Grice es más prometedor para la comunicación que para el signifi cado del hablante” (Davis, ibíd.: 240, énfasis en el original). (nota 24)

En esta misma línea Wright (1975) opina que es difícil esta- blecer, como premisas de una comunicación fructífera, sólo las instancias conversacionales que permiten al oyente reco- nocer de manera correcta las intenciones del hablante. A me- nudo, señala Wright, se interpreta mucho antes el contenido semántico del enunciado que las intenciones que conlleva, que se interpretan gracias a que el destinatario conoce de

antemano los posibles valores connotativos del enunciado. Este hecho se corrobora, por ejemplo, cuando un hablante no consigue hacerse entender en una conversación. En tér- minos griceanos, el fracaso comunicativo se debería a que el hablante no ha conseguido transmitir sus intenciones co- rrectamente. Sin embargo, tras el fracaso inicial el hablante no recurre, como siguiente estrategia, y como cabría esperar según Grice, a hacer más explícitas sus intenciones, sino que normalmente emite otros enunciados más simples o claros (ibíd.: 371). Se demuestra, de este modo, que lo importante es el reconocimiento de las características convencionales que posee el enunciado elegido más que la intención del hablante.

Junto a estas operaciones de intención/inferencia comen- tadas hasta ahora, resulta además básico recurrir, entre otros ingredientes contextuales, al conocimiento anterior (background knowledge) y al conocimiento mutuo (mutual

knowledge (nota 25)) que existe entre los interlocutores. Downes (1984: 269) incluye estos dos parámetros en la ex- posición de las clases principales de información contextual que están a disposición de los interlocutores en sus conver- saciones:

Para nosotros el conocimiento mutuo es esencial en la comunicación humana, pero varios investigadores, como Johnson-Laird (1982), Sperber y Wilson (1982) o Downes (1984) minimizan la importancia de esta noción en la inte- racción humana como requisito previo a la comprensión del enunciado durante la interacción comunicativa, y sugieren que el conocimiento mutuo se va construyendo a medida que se desarrolla la interacción.

Conocimiento (nota 26) (a) Conocimiento de la lengua.

anterior (b) Reglas, normas y conversaciones me-

taconversacionales.

(c) Las biografías de los participantes.

(d) Reglas, normas y convenciones meta-

sociales (tipos de situación) (e) La enciclopedia.

Conocimiento mutuo El conocimiento de cada participante de

que el interlocutor sabe alguna informa- ción, inferido según alguna premisa.

Contexto del enunciado (1) Enunciados previos en la misma con- versación.

(2) Entorno (setting) inmediato del habla.

(3) Conversaciones previas de los partici-

pantes.

(4) Conocimiento anterior, proporcionado

Veamos un ejemplo de la utilidad del conocimiento mutuo en un diálogo; supongamos una conversación entre dos estu- diantes universitarios (A y B). En el presente curso académi- co, el estudiante A ha suspendido todos sus exámenes, y su amigo B lo sabe. Desde estas premisas iniciales, el intercam- bio siguiente (con la estructura de par adyacente):

(1) A: Este curso los exámenes me han ido muy bien, ¿no crees?

B: Sí, desde luego, éste no es tu año.

ha de interpretarse necesariamente como irónico. Para que B llegue a esta conclusión, A ha dejado claro, gracias al conoci- miento mutuo que existe entre A y B, que es la interpretación irónica la que pretende hacer llegar a B, y no el sentido literal del enunciado que es, en realidad, una mentira. B, por su par- te, infi ere que A está cooperando con B en la conversación, e identifi ca el sentido irónico como el pretendido, pues sabe (por su conocimiento mutuo y anterior) que es imposible que A haya tenido un buen año. Siguiendo un orden lógico de acontecimientos, el intercambio conversacional se compon- dría, según Grice (cit. en Levinson 1983: 113), de las siguien- tes fases lógicas:

1. A ha dicho p (el enunciado).

2. No hay razón para pensar que A no está cooperando en su conversación.

3. Para que A diga p y esté cooperando, A debe de buscar un mensaje alternativo q (interpretación del enunciado p como irónico) diferente de la interpretación normal de p, que se sabe falsa.

4. A debe de saber que B inferirá q (y no p) gracias al cono- cimiento mutuo que comparten ambos interlocutores. 5. A no ha hecho nada para evitar que B interprete q.

6. En consecuencia, A intenta que B interprete q. De este modo, al decir p, A ha implicado, en sentido griceano, q. Por otra parte, el conocimiento anterior es imprescindible para un correcto equilibrio entre lo que el hablante ha de decir y lo que puede presuponer como compartido con su interlocutor a raíz de situaciones y/o conversaciones previas. En Ellis y Beattie (1986: 161-162) se cita un diálogo entre un marido y su mujer comparando lo que, de hecho, se dice (parte izquierda), y lo que está sobreentendido como parte del conocimiento anterior (a la derecha):

Lo que se dijo Lo que se entendió

Marido: ‘Dana consiguió poner un penique en el contador del aparcamiento sin que tuviera que alzarla.’

‘Esta tarde, cuando traía a Dana, nuestro hijo de cuatro años, a casa desde la guardería, él pudo alcanzar lo sufi cientemente alto como para poner un penique en el contador del aparcamiento cuando aparcamos en una zona de pago, mientras que antes él tenía que ser alzado para llegar tan alto.’

Esposa: ‘¿Lo llevaste a la tienda de discos?’

‘Como él puso un penique en el contador, eso signifi ca que parasteis mientras él estaba contigo. Sé que paraste en la tienda de discos o bien de camino para recogerlo o en el camino de vuelta. ¿Fue de vuelta, de forma que estabais juntos, o fue a la ida y luego parasteis en otro sitio?’ Marido: ‘No, a la tienda de

reparación de calzado.’

‘No, paré en la tienda de discos cuando iba a recogerlo y paré en la tienda de reparación de calzado de vuelta a casa cuando él estaba conmigo.’

Esposa: ‘¿Para qué?’ ‘Sé de una razón por la que podrías

haber ido a la tienda de reparación de calzado. Pero, ¿por qué fuiste, en realidad?’

Marido: ‘Compré cordones nuevos para mis zapatos.’

‘Como recordarás, me rompí uno de los cordones de mis zapatos marrones el otro día, así que fui a comprar unos cordones nuevos.’

El problema que se plantea Grice es, por lo tanto, cómo expli- car, en el seno de una teoría lingüística como la pragmática, la infi nidad de signifi cados posibles de un enunciado y de in- terpretaciones de los oyentes según concurran determinados factores. En pocas palabras, se trataría de estudiar el resul- tado fi nal de la emisión de enunciados en marcos conversa- cionales, con independencia de las condiciones de verdad inherentes al mensaje emitido (lo que tradicionalmente ha sido objeto de estudio de la semántica y de la lógica).

Este tipo de diferenciación inherente/intencional ha suscitado tanto críticas (nota 27) como adhesiones. Sin embargo, un fenómeno que el principio de cooperación de Grice corrobora es la necesidad de incluir el contexto extra-lingüístico en la interpretación y el análisis de los enunciados, la evidencia de que no se puede analizar la conversación sin acudir a facto- res extra-textuales.