Identi icación de comunidades

Se han reconocido hasta 23 asociaciones en las que coincidieron al menos seis de los métodos; nueve de la Cl. Oxycocco-Sphagnetea (código 13), seis de la Cl. Scheuchzerio-Caricetea nigrae (código 14), dos en la Cl. Isoeto-Li- ttorelletea (código 10), Cl. Nardetea strictae (código 60) y la Cl. Calluno-Ulicetea (código 61) y una, tanto en la Cl. Mon- tio-Cardaminetea (código 11), como en la Cl. Molinio-Arrhenatheretea (código 59). Las comunidades reconocidas en los inventarios por 6 o más de los 9 métodos de asignación empleados, así como el nº de inventarios asignados a cada una de ellas están indicados en la Tabla 5.3.4.

La representación de estas comunidades en la tabla de referencia en cuanto a número de inventarios asignados a cada una de ellas es muy diferente. Pese a que los inventarios no fueron realizados para evaluar la cobertura o superfi cie de las distintas asociaciones, sí que se puede asumir que, de forma cualitativa, las asociaciones más comunes presentan un mayor número de inventarios, especialmente en aquellos realizados a lo largo de los transectos. En la Figura 5.3.5 puede verse el porcentaje de inventarios asignados a cada asociación con los métodos que obtuvieron mejores resultados de cali- dad de asignación (CoD mixto y CoD pr/aus). Se comprueba que ambos métodos coinciden en las asociaciones con mayor porcentaje de inventarios asignados: Arnicetum atlanticae (14.3.2) con 36,2% (CoD pr/aus) y 29,7% (CoD mixto); Carici

durieui-Eriophoretum angustifolii (13.2.2) con 17% (CoD pr/aus) y 16,1% (CoD mixto); Anagallido tenellae-Juncetum

bulbosi (14.3.1) con 8,8% (CoD pr/aus) y 15,1% (CoD mixto) y, por último entre aquellas con más de 5% con ambos

métodos, Hyperico elodis-Potametum oblongi (10.2.5) con 6,3% (CoD pr/aus) y 6,4% (CoD mixto).

Los porcentajes del resto de asociaciones es más variable dependiendo de los métodos; así las siguiente asociación en cuanto a presencia según el método CoD mixto sería Ulici breoganii-Ericetum mackaianae (5,9% CoD mixto y 3,8%

CoD pr/au), mientras que para CoD pr/au sería Eleocharito multicaulis-Rhynchosporetum albae (5,3% CoD pr/au y 4%

CoD mixto). La mayor discrepancia entre ambos métodos se produce en los porcentajes de la asociación Genisto berberi-

deae-Ericetum tetralicis; mientras que con CoD mixto es asignada en un 4,9% de los inventarios, con CoD pr/au en tan solo

un 0,8%. Esta diferencia se debe a la ausencia de Genista berberidea en los inventarios y al criterio seguido para valorar

esa ausencia, ya que el método CoD mixto tiene en cuenta los valores de coberturas (parte cuantitativa) mientras que CoD pr/au pondera en mayor medida la parte cualitativa (presencias y ausencias).

Existen una serie de comunidades que, pese a ser reconocidas por el método que mejores resultados obtuvo, el CoD mixto de van Tongeren et al. (2008), no fueron asignadas por al menos otros 5 métodos más (Tabla 5.3.5). Muchas

inventarios de los transectos. Es el caso de la asociación Caricetum nigrae, comunidad no citada en Galicia (Izco et al.,

2000), y que presenta 79 inventarios identifi cados con dicho método y 110 con CoD pr/au. Con menor presencia (menos de 20 inventarios asignados) pero también con resultados similares con los dos mejores métodos de asignación, se encuentran las asociaciones Narthecio ossifragi-Trichophoretum, Ulici europaei-ericetum cinereae y Lolio perennis-Plantaginetum

majoris, esta última asignada fundamentalmente en las zonas más alteradas por la construcción de pistas para los aerogene-

radores. También, Genisto anglicae-Ericetum tetralicis, aunque con pocos inventarios, es reconocida por 5 métodos entre

los que se incluyen CoD mixto y CoD pr/au.

Pese a que los inventarios fueron asignados a un total de 15 Clases de entre las 30 presentes en la matriz de refe- rencia, sólo las 7 Clases anteriormente citadas presentaron inventarios asignados con al menos 6 de los métodos numéricos empleados. De hecho, estos inventarios fueron principalmente incluidos en las clases Oxycocco-Sphagnetea, Scheuchze-

Tabla 5.3.4: Comunidades reconocidas por más de seis de los nueve métodos empleados y número de inventarios asignados en cada caso. REF.: código de la comunidad según Rivas-Martínez et al. (2001; 2002); FPFI1: distancia Phi de presencias y ausencias; FQI:

distancia Phi de presencias y ausencias; FPFI2: Distancia Phi de coberturas con transformación logarítmica; FPFI3: Distancia Phi de coberturas sin transformación; CoD: índice de distancia compuesto; pr/au: método CoD de presencias/ausencias; dom.: método CoD de dominancia; mixto: método CoD mixto; pr: método CoD de presencias; au: método CoD de ausencias; Nº. MET: número de métodos en los que se reconoció la presencia de esa comunidad.

ASOCIACIÓN REF. FPFI1 FQI FPFI2 FPFI3 _{pr/au dom mixto}CoD _{pr au MET}Nº

Eleocharitetum multicaulis 10.2.4 22 17 28 16 3 3 1 53 0 8

Hyperico elodis-Potametum oblongi 10.2.5 4 4 4 2 61 76 64 42 0 8

Montietum fontanae 11.1.1 3 3 11 22 1 3 3 3 0 8

Erico tetralicis-Sphagnetum acutifolii 13.1.1 6 19 2 2 31 22 25 2 0 8

Calluno vulgaris-Sphagnetum capillifolii 13.1.3 34 36 27 9 36 18 29 27 0 8 Erico tetralicis-Trichophoretum germanici 13.1.6 109 89 109 91 2 12 6 30 0 8

Narthecio ossifragi-Sphagnetum tenelli 13.1.8 5 6 2 0 4 1 2 2 0 7

Sphagno subnitentis-Ericetum tetralicis 13.1.10 12 2 3 3 3 0 4 0 0 6

Erico mackaianae-Sphagnetum papillosi 13.2.1 5 19 1 6 17 9 14 3 1 9

Carici durieui-Eriophoretum angustifolii 13.2.2 94 154 134 119 165 32 160 21 55 9

Carici durieui-Molinietum caeruleae 13.2.3 201 192 155 62 49 85 34 16 4 9

Carici durieui-Scirpetum cespitosi 13.2.4 172 127 177 348 18 26 20 3 1 9

Drosero intermediae-Rhynchosporetum albae 14.1.1 43 57 36 49 13 18 18 0 0 7

Eleocharito multicaulis-Rhynchosporetum albae 14.1.3 2 2 4 3 51 3 40 0 0 7 Sphagno pylaesii-Caretum verticillati 14.1.4 108 71 181 106 7 1 1 0 0 7

Carici nigrae-Sphagnetum recurvi 14.2.6 120 122 98 23 0 84 1 4 0 7

Anagallido tenellae-Juncetum bulbosi 14.3.1 0 0 0 1 85 156 150 126 226 6

Arnicetum altlanticae 14.3.2 12 5 29 2 351 32 296 29 93 9

Senecioni aquatici-Juncetum acutifl ori 59.3.14 1 1 4 3 0 2 0 9 0 6

Nardo strictae-Caricetum binervis 60.2.2 0 0 9 32 20 12 15 12 2 7

Serratulo seoanei-Nardetum strictae 60.2.3 5 4 1 2 7 0 5 0 0 6

Ulici breoganii-Ericetum mackaianae 61.4.12 0 0 1 10 37 103 59 8 45 7

Genisto berberideae-Ericetum tetralicis 61.7.12 0 0 1 82 8 265 49 0 3 6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 Porcenta je de inve nta rios asign

ados % CoD pr/au

% CoD mixto

Figura 5.3.5: Porcentaje de inventarios asignados a cada asociación de entre las reconocidas con más de 6 métodos. Se muestran los resultados de los dos métodos que obtuvieron mejores resultados en la prueba de calidad. % CoD pr/au: porcentajes obtenidos con el método CoD pr/au; % CoD mixto: porcentajes obtenidos con el método CoD mixto (van Tongeren et al. 2008).

rio-Caricetea nigrae y Calluno-Ulicetea (Tabla 5.3.6), lo que es esperable si tenemos en cuenta tanto el tipo de ecosistemas estudiados como su situación geográfi ca (Rivas-Martínez et al., 2001). Otras clases, como Potametea o Caricetea curvulae,

aunque bien representadas en la matriz de referencia (con el 51% y 70% de sus asociaciones, respectivamente), apenas presentaron asignaciones.

Tabla 5.3.5: Número de inventarios asignados a aquellas comunidades reconocidas por el método CoD mixto y que no fueron reconocidas por al menos otros 5 de los métodos empleados. REF: código de la comunidad según Rivas-Martínez et al. (2001; 2002); FPFI1: distancia Phi de presencias ausencias; FQI: distancia de presencias y ausencias; FPFI2: Distancia Phi de coberturas con transformación logarítmica; FPFI3: Distancia Phi de coberturas sin transformación; CoD: índice de distancia compuesto; pr/au: método CoD de presencias/ausencias; dom.: método CoD de Dominancia; mixto: método CoD mixto; pr: método CoD de presencias; au: método CoD de ausencias; Nº. MET.: número de métodos en los que se reconoció la presencia de esa comunidad.

ASOCIACIÓN REF. FPFI1 FQI FPFI2 FPFI3 CoD _MET.Nº

pr/au dom mixto pr au

Cardamino fl exuosae-Chrysosplenietum oppositifolii 11.3.1 0 0 0 0 2 18 6 106 0 4

Typho-Schoenoplectetum glauci 12.1.5 0 0 0 0 0 14 2 0 0 2

Glycerio declinatae-Eleocharitetum palustris 12.2.8 0 0 0 0 1 14 2 494 1 5

Scirpetum compacti 12.7.1 0 0 0 0 4 15 3 48 0 4

Narthecio ossifragi-Trichophoretum 13.1.9 0 0 0 16 15 2 13 0 0 4

Caricetum nigrae 14.2.3 0 0 0 0 110 4 79 60 18 5

Loto pedunculati-Juncetum conglomerati 59.2.5 0 0 0 0 1 2 2 0 0 3

Gaudinio fragilis-Arrhenatheretum 59.4.2 0 0 0 0 0 0 1 0 3 2

Holoschoenetum vulgaris 59.7.11 0 0 0 0 0 12 1 5 0 3

Lolio perennis-Plantaginetum majoris 59.11.2 0 0 0 0 11 2 12 0 0 3

Ulici europaei-ericetum cinereae 61.4.13 0 0 0 0 4 4 4 0 1 4

Genisto anglicae-Ericetum tetralicis 61.7.10 0 0 2 7 1 1 1 0 0 5

Tabla 5.3.6: Número de inventarios muestreados asignados a cada clase de las presentes en la matriz de referencia con los distintos métodos. (H: Tipo de vegetación según Rivas-Martínez et al. (2001; 2002); REF.: código de la clase según Rivas-

Martínez et al. (2001; 2002); FPFI1: distancia Phi de presencias ausencias; FQI: distancia de presencias y ausencias; FPFI2:

Distancia Phi de coberturas con transformación logarítmica; FPFI3: Distancia Phi de coberturas sin transformación; CoD: índice de distancia compuesto; pr/au: método CoD de presencias/ausencias; dom.: método CoD de Dominancia; mixto: método CoD mixto; pr: método CoD de presencias; au: método CoD de ausencias; Nº. MET.: número de métodos en los que se reconoció la presencia de esa comunidad. I: Vegetación acuática fl otante, sumergida o enraizada; II: Vegetación dulceacuícola fontinal, anfi bia y turfófi la; III: Vegetación litoral y halófi la; IV: Vegetación casmofítica, glerícola y epifítica; V: Vegetación antropógena, de lindero de bosque y megafórbica; VI: Vegetación climatófi la supraforestal criófi la de suelos geliturbados; VII: Vegetación pratense y pascícola; VIII: Vegetación serial sufruticosa, fruticosa y arbustiva; IX: Vegetación potencial forestal, preforestal, semidesértica y desértica.