AUDITORÍA INTERNA Temas tratados en este capítulo:
II. Los recursos de la función de Auditoría Interna
a) Análisis de tendencias normativas, recomendaciones y buenas prácticas
Como se ha indicado con anterioridad, entre las recomendaciones de la Comisión Europea59respecto
a las funciones de los Comités de Auditoría se encuentra:
(…) el Comité de Auditoría debe ayudar al Consejo de Administración o de supervisión como mínimo a: garantizar la eficacia de la función de Auditoría Interna, en particular haciendo recomendaciones
sobre la selección, nombramiento, reelección y destitución del responsable del servicio de
45
57Estudio PwC 2011 sobre el estado de la profesión de Auditoría Interna “Luces, Cámara Acción”. 58Estudio PwC 2011 sobre el estado de la profesión de Auditoría Interna “Luces, Cámara Acción”.
59Recomendación de la Comisión de 15 de febrero de 2005 relativa al papel de los administradores no ejecutivos o supervisores y al de los comités de consejos de administración o de supervisión, aplicables a las empresas que cotizan en bolsa. Anexo I- punto 4.2.
Auditoría Interna y sobre el presupuesto de este servicio, y verificando que la dirección tiene en cuenta
sus conclusiones y recomendaciones. Cuando una empresa no disponga de función de Auditoría Interna, la necesidad de crear una debe evaluarse por lo menos anualmente.
En este caso, los países europeos han adoptado las recomendaciones de la Comisión Europea de distintas maneras. El cuadro comparativo 3.3, resume las recomendaciones para sociedades cotizadas emitidas a nivel nacional por los países europeos y detallan las normas legales de dichos países en relación a los recursos de la función de Auditoría Interna:
Cuadro 3.3
46
España60 • Proponer la selección, nombramiento, reelección y cese del responsable
del servicio de Auditoría Interna. • Proponer el presupuesto de ese servicio.
Reino Unido61 • Revisar la necesidad de una función de Auditoría Interna y que cuente
con los recursos adecuados para proporcionar garantía y asesoramiento. • El Comité de Auditoría deberá asegurarse de que la función tiene los
recursos y acceso a la información necesarios para cumplir su mandato y está equipada para actuar de acuerdo a estándares profesionales adecuados para auditores internos.
Francia62 • Entrevistar al responsable de Auditoría Interna y emitir una opinión sobre
la organización del departamento de Auditoría Interna.
Italia63 • El Consejo de Administración, bajo propuesta del administrador
encargado del sistema de control interno y de Gestión de Riesgos, y previo dictamen favorable del “Comitato controllo e rischi”, así como consulta al “Collegio Sindicale”, nombra y destituye al responsable de la función de Auditoría Interna, asegura que el mismo cuente con recursos suficientes para llevar a cabo sus responsabilidades y define la remuneración, en línea con la política de empresa.
• La función de Auditoría Interna, en su conjunto o por segmentos de negocio, puede ser confiada a un externo, siempre que esté dotado con la adecuada cualificación profesional, independencia y organización.
Alemania • Sin mención.
60Informe del grupo especial de trabajo sobre Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas, CNMV, recomendación 50c. 61Guidance Audit Committee, Financial Reporting Council, diciembre del 2010, punto 4.11 y 4.14.
62Recomendaciones de la Asociación Francesa de Empresas Privadas AFEP-MEDEF, Octubre de 2003, capítulo 14.3.2.
63Código de Gobierno Coporativo, Comitato per la Corporate Governance, Borsa Italiana S.p.A., marzo 2006 y actualizado en diciembre 2011, artículo 7.C.1. y 7.C.6.
La información contenida en el cuadro anterior incluye las actualizaciones realizadas recientemente (diciembre 2011) al Código de Gobierno Corporativo italiano (Codice di Autodisciplina de marzo 2006) por las cuales, entre otras, el “Comité de Control Interno” pasa a denominarse “Comité de Control y Riesgo”, y se hace especial hincapié en la función de Auditoría Interna y su independencia64.
En Estados Unidos, la NYSE propone la instauración de un sistema de Auditoría Interna, o controles para asegurar las transacciones y la contabilidad, y menciona, al igual que en el caso italiano, la posibilidad de encargar dicha función a un tercero.
Cuadro 3.4
b) Prácticas actuales en compañías cotizadas
Ante la pregunta sobre el nivel de participación del Comité de Auditoría en la evaluación del rendimiento y la remuneración del Director de Auditoría Interna, un 42% de los Comités consultados declaran tener plena responsabilidad en la misma y un 17% comparte esta función con el Consejo de Administración. Por otra parte, destaca la existencia de un 41% de Comités que no participa en la evaluación del rendimiento y la remuneración del Director de Auditoría Interna (ver gráfico 3.2).
Gráfico 3.2
¿Qué nivel de participación tiene el Comité de Auditoría para evaluar el rendimiento y la remuneración del Director de Auditoría Interna?
47
Estados Unidos65 • Asistir al Consejo de Administración en la revisión del desempeño de la
función de Auditoría Interna de la sociedad cotizada. (Toda compañía pública deberá contar con una función de Auditoría Interna).
• Esta labor se puede encomendar a un tercero, siempre y cuando la Comisión colabore de forma activa con el tercero.
64Código de Gobierno Coporativo, Comitato per la Corporate Governance, Borsa Italiana S.p.A., marzo 2006 y actualizado en diciembre 2011, artículo 7.C.1, 7.C.5 y 7.C.6.
65Manual New York Stock Exchange Listed Company, primera version 1953 (con actualizaciones posteriores), Sección 303A.7 y SEC Commission Guidance Regarding Management’s Report on Internal Control Over Financial Reporting Under Section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934; Final Rule.
a; 42% b; 17% c; 0% d; 41% e; 0 f; 0 a- Plena responsabilidad
b- Responsabilidad conjunta con el Consejo de Administración c- Proporciona recursos para la evaluación de la gestión d- No participa en la evaluación
e- Otros (especificar) f- No está seguro
En cuanto a la utilización de recursos externos para la realización de actividades propias de la función de Auditoría Interna, un 72% de las compañías incluidas en este estudio recurren siempre o casi siempre a recursos externos para realizar sus actividades (ver Gráfico 3.3).
Gráfico 3.3
¿Para realizar las funciones de Auditoría Interna, se utilizan recursos externos ante la falta de conocimiento o de recursos en áreas específicas?
c) Conclusiones
En este mismo capítulo, en el epígrafe anterior “Relación del Comité con la función de Auditoría Interna”, se destacaba la necesidad de una buena relación entre el Comité y la función. Pues bien, las Mejores Prácticas identificadas66sugieren que dicha relación debe incluir, como también se indicaba,
la supervisión y evaluación de los recursos necesarios para realizar el trabajo por parte de la Auditoría Interna.
Del análisis de las recomendaciones a Comités de Auditoría en los países dentro del alcance del presente estudio, se desprenden distintos enfoques. No todos ellos incluyen las mismas recomendaciones ni aportan el mismo nivel de detalle. Ocurre lo mismo al analizar las respuestas de los Comités consultados, ya que, si bien la mayoría de ellos declara una involucración activa en la supervisión de los recursos de la función de Auditoría Interna, un porcentaje también significativo afirma que no tiene ningún tipo de responsabilidad en algunos de estos aspectos.
48 45% 27% 27% 1% a b c d a- Siempre b- Casi siempre c- A veces d- Nunca
66Han sido consultados los estándares profesionales del Instituto de Auditores Internos, el Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), informes de PwC como “The Internal Audit Role 2012” y otros informes como los Audit Committee Effectiveneness - What Works Best, Estudio de PwC en colaboración con el IIA 2010 y 2011.
Los países europeos analizados no han seguido una línea homogénea a la hora de regular y realizar recomendaciones sobre el nombramiento, destitución y evaluación del rendimiento del Director de la función de Auditoría Interna. Mientras que algunos países recomiendan la involucración de los Comités en su nombramiento y destitución, otros no mencionan dichos puntos entre su normativa. Probablemente fruto de la falta de homogeneidad en las recomendaciones de los reguladores, a la hora de analizar las prácticas en compañías españolas cotizadas, observamos que la mayoría de ellas se enmarca en dos posiciones contrarias:
• Los Comités de Auditoría como plenamente responsables en la evaluación del rendimiento y la remuneración de los directores de Auditoría Interna. Se trata de compañías con Sistemas de Control Interno más maduros, algunas de ellas sujetas a SOX.
• Otras, por el contrario, no participan en dicha evaluación en absoluto.
En contraposición a la Encuesta sobre la profesión de Auditoría Interna 2011 de PwC67, se desprende
que los auditores internos consultados muestran falta de recursos y de confianza en la capacidad de la Auditoría Interna para abordar los asuntos que consideran críticos a partir de ahora.
Por tanto, mientras la mayoría de los directivos de la función de Auditoría Interna reconocen que existe margen de mejora en la adecuación de los recursos a las nuevas necesidades, sólo una parte de los Comités de Auditoría consultados declara involucrarse directamente en este ámbito. Esta divergencia es de especial relevancia en un momento como el actual, en el que es de esperar que la tendencia a incrementar el alcance del trabajo de Auditoría Interna, se traduzca en requerimientos adicionales en cuanto a las capacidades de la misma.
En relación a la supervisión de los recursos de la función de Auditoría Interna, los Comités de Auditoría deben evaluar su capacitación, así como la necesidad de cubrir nuevas capacidades o requerimientos de conocimiento de la misma que le permitan cumplir con los planes de auditoría. Para cubrir dicha necesidad, el Comité de Auditoría y el responsable de la función pueden optar por las siguientes opciones:
• La incorporación de especialistas en los campos requeridos a la función;
• La utilización de recursos internos de la misma organización por un periodo de tiempo limitado; o bien por
• La contratación de servicios externos.
A la hora de decidir entre cada una de las opciones, deberán tenerse en cuenta distintos factores, como podrían ser el tipo de proyecto a realizar y su importancia estratégica, criterios económicos, localización de las actividades, etc. En este sentido, la mayoría de Comités consultados declaran que acceden a recursos externos cuando se considera necesario.
49
Si bien, si analizamos las recomendaciones de Estados Unidos y de los países europeos que las han renovado más recientemente (España e Italia), puede vislumbrarse la tendencia a profundizar más en detalle en estos aspectos. En general, se puede afirmar que no existe una tendencia clara y uniforme en cuanto a la supervisión de los recursos de la función de Auditoría Interna por parte de los Comités consultados. Los Comités de las compañías más maduras en materia de Control Interno se involucran más activamente, mientras que existe otro bloque de Comités que declaran no tener responsabilidad alguna en aspectos clave de la gestión de recursos como la evaluación del Director de Auditoría Interna.
CAPÍTULO 4
AUDITORÍA EXTERNA