DIP. CARLOS ULISES ORTA CANALES DIP. LOTH TIPA MOTA
DIP. ESTHER QUINTNA SALINAS DIP. RODRIGO RIVAS URBINA
DIP. JOSE MIGUEL BATARSE SILVA
Es cuanto, Diputada Presidenta, muchas gracias.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputado Mario Dávila.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, a esta iniciativa se le debe dar segunda lectura, por lo que será agendada en su oportunidad para este efecto.
A continuación, se le concede el uso de la palabra al Diputado Carlos Ulises Orta Canales, para dar segunda lectura a una Iniciativa de Reforma a la Ley que Regula las Casas de Empeño en el Estado y a la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales con la finalidad de que se publique en medios electrónicos el listado de casas de empeño que obtuvieron y en su caso revalidaron el permiso de la Secretaría de Finanzas y el listado de estos establecimientos que hayan sido sancionados por dicha autoridad, que plantea conjuntamente con los Diputados integrantes del Grupo Parlamentario “Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional. Tiene la palabra Diputado Carlos Orta Canales.
Diputado Carlos Ulises Orta Canales:
Gracias, Diputada Hilda Esthela Flores Escalera, Presidenta de la Mesa Directiva.
En sesión de fecha 17 de marzo del año 2010, se cumplió con el trámite de primera lectura y quedó a disposición de los integrantes del Pleno del Congreso, una iniciativa de reforma a la Ley que Regula las Casas de Empeño en el Estado y a la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, con la finalidad de que se publique en medios electrónicos el listado de Casas de Empeño que obtuvieron y en su caso revalidaron el permiso de la Secretaría de Finanzas, así como el listado de estos establecimientos que hayan sido sancionados por dicha autoridad, planteada por un servidor, Diputado Carlos Ulises Orta Canales, conjuntamente con los Diputados integrantes del Grupo Parlamentario “Lic. Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional.
En virtud de lo señalado y en atención a lo que dispone el artículo 194 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, solicito a usted que se dispense la segunda lectura de la mencionada iniciativa, así como se autorice lo solicitado y se proceda lo que corresponda.
Atentamente.
Dip. Carlos Ulises Orta Canales. Saltillo, Coahuila, 23 de marzo del 2010.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputado Carlos Orta Canales.
En atención de que se ha solicitado la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa, dicha petición se somete a votación, señalándose que el sistema electrónico estará abierto el tiempo programado para ese efecto y que una vez que concluya ya no se podrá votar, pidiéndose a las Diputadas y Diputados presentes que mediante el sistema electrónico emitan su voto en el sentido que determinen, y a la Diputada Verónica Martínez García, que tome nota de la votación y que una vez que se cierre el registro de los votos, la Diputada Secretaria informe sobre el resultado.
¿Alguien falta por emitir su voto? Se cierra el sistema electrónico.
Diputada Secretaria Verónica Martínez García:
Diputada Presidenta, el resultado de la votación es el siguiente: 26 votos a favor; 0 votos en contra y 0 abstenciones.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputada Secretaria.
Conforme al resultado de la votación, se aprueba por unanimidad la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa.
Cumplido lo anterior y en atención a lo establecido en el artículo 197 de la Ley Orgánica del Congreso, a continuación podrán hacerse comentarios respecto a la iniciativa que fue leída, indicándose que se podrá hablar hasta 3 veces a favor y otras tantas en contra, por lo que se pide a quienes deseen intervenir para este efecto que soliciten la palabra mediante el sistema electrónico.
No habiendo intervenciones, se dispone que esta iniciativa sea turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para efectos de estudio y dictamen.
A continuación, se concede el uso de la palabra al Diputado Rodrigo Rivas Urbina, para dar segunda lectura a una iniciativa con proyecto de decreto para adicionar un párrafo al artículo 87 del Código Municipal para el Estado de Coahuila, que plantea conjuntamente con los Diputados integrantes del Grupo Parlamentario “Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional. Tiene la palabra el Diputado Rodrigo Rivas Urbina.
Diputado Rodrigo Rivas Urbina.
Buenas tardes.
En sesión de fecha 17 de marzo de 2010, se cumplió con el trámite de primera lectura y quedó a disposición de los integrantes del Pleno del Congreso, una iniciativa con proyecto de decreto para adicionar un párrafo del artículo 87 del Código Municipal para el Estado de Coahuila, planteada por el de la voz, Diputado Rodrigo Rivas Urbina, conjuntamente con los Diputados integrantes del Grupo Parlamentario “Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional.
En virtud de lo señalado y en atención a lo que dispone el artículo 194 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, solicito que se dispense la segunda lectura de la mencionada iniciativa, así como que se autorice lo solicitado y se proceda a lo que corresponda.
Es cuanto, Diputada Presidenta.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputado Rodrigo Rivas.
En atención a que se ha solicitado la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa, dicha petición se somete a votación, señalándose que el sistema electrónico estará abierto el tiempo programado para ese
efecto y que una vez que concluya ya no se podrá votar, pidiéndose a las Diputadas y Diputados presentes que mediante el sistema electrónico emitan su voto en el sentido que determinen, y a la Diputada Secretaria Yanet Babún Moreno, que tome nota de la votación y que una vez que se cierre el registro de los votos informe sobre el resultado.
¿Alguien más que falte por emitir su voto? Se cierra el sistema electrónico.
Diputada Cecilia Yanet Babún Moreno:
Diputada Presidenta, habiéndose cerrado el registro de votación se informa que el resultado de la votación es el siguiente: 27 votos a favor; 0 votos en contra y 0 abstenciones.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputada Secretaria.
Conforme al resultado de la votación, se aprueba por unanimidad de votos la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa.
Cumplido lo anterior y en atención a lo establecido en el artículo 197 de la Ley Orgánica del Congreso, a continuación podrán hacerse comentarios respecto a la iniciativa que fue leída, indicándose que se podrá hablar hasta 3 veces a favor y otras tantas en contra, por lo que se pide a quienes deseen intervenir para este efecto que soliciten la palabra mediante el sistema electrónico.
No habiendo intervenciones, se dispone que esta iniciativa sea turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para efectos de estudio y dictamen.
A continuación, se concede el uso de la palabra al Diputado Carlos Ulises Orta Canales, para dar segunda lectura a una Iniciativa de Ley de Extinción de Dominio del Estado de Coahuila de Zaragoza, que plantea conjuntamente con los Diputados Mario Alberto Dávila Delgado, Esther Quintana Salinas, Rodrigo Rivas Urbina, José Miguel Batarse Silva y Loth Tipa Mota, integrantes del Grupo Parlamentario “Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional. Tiene la palabra Diputado Carlos Orta.
Diputado Carlos Ulises Orta Canales:
Gracias, Diputada Hilda Esthela Flores Escalera, Presidenta de la Mesa Directiva.
En sesión de fecha 17 de marzo de 2010, se cumplió con el trámite de primera lectura y quedó a disposición de los integrantes del Pleno del Congreso, una Iniciativa de Ley de Extinción de Dominio del Estado de Coahuila de Zaragoza, planteada por un servidor, Diputado Carlos Ulises Orta Canales, conjuntamente con los Diputados Mario Alberto Dávila Delgado, Esther Quintana Salinas, Rodrigo Rivas Urbina, José Miguel Batarse Silva y Loth Tipa Mota Natharen, todos integrantes del Grupo Parlamentario “Lic. Felipe Calderón Hinojosa”, del Partido Acción Nacional.
En virtud de lo señalado y en atención a lo que dispone en el artículo 194 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, solicito que se dispense la segunda lectura de la mencionada iniciativa, así como que se autorice lo solicitado y se proceda lo que corresponda.
Atentamente
Saltillo, Coahuila, a 23 de marzo de 2010. Dip. Carlos Ulises Orta Canales.
Gracias.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
En atención de que se ha solicitado la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa, dicha petición se somete a votación, señalándose que el sistema electrónico estará abierto el tiempo programado para ese efecto y que una vez que concluya ya no se podrá votar, pidiéndose a las Diputadas y Diputados presentes que mediante el sistema electrónico emitan su voto en el sentido que determinen, y a la Diputada Secretaria Verónica Martínez García, que tome nota de la votación y que una vez que se cierre el registro de los votos informe sobre el resultado.
¿Alguien más que falte por emitir su voto? Se cierra el sistema electrónico.
Diputada Secretaria Verónica Martínez García:
Diputada Presidenta, el resultado de la votación es el siguiente: 26 votos a favor; 0 votos en contra y 0 abstenciones.
Diputada Presidenta Hilda Esthela Flores Escalera:
Gracias, Diputada Secretaria.
Conforme al resultado de la votación, se aprueba por unanimidad de votos la dispensa de la segunda lectura de esta iniciativa.
Cumplido lo anterior y en atención a lo establecido en el artículo 197 de la Ley Orgánica del Congreso, a continuación podrán hacerse comentarios respecto a la iniciativa que fue leída, indicándose que se podrá hablar hasta 3 veces a favor y otras tantas en contra, por lo que se pide a quienes deseen intervenir para ese efecto que soliciten la palabra mediante el sistema electrónico.
No habiendo intervenciones, se dispone que esta iniciativa sea turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para efecto de estudio y dictamen.
Cumplido lo anterior y pasando al siguiente punto del Orden del Día correspondiente a proposiciones de Grupos Parlamentarios y de Diputados, a continuación se concede la palabra a la Diputada Verónica Boreque Martínez González, para plantear una proposición con Punto de Acuerdo que presenta conjuntamente con las Diputadas y Diputados integrantes del Grupo Parlamentario “José María Morelos y Pavón”, del Partido Revolucionario Institucional, sobre “La posibilidad de buscar mecanismos adecuados, a fin de que las parejas que han adquirido algún compromiso, a través de mecanismos legales, tengan derecho a ser beneficiarios y a obtener servicios de seguridad social”. Tiene la palabra Diputada Verónica Boreque Martínez.
Diputada Verónica Boreque Martínez González:
Con su permiso, Diputada Presidenta.
No hay peor régimen que aquel intolerante, excluyente y discriminatorio en pleno siglo XXI, lamentablemente estamos siendo testigos de este tipo de prácticas que se ocultan tras el velo de la irresponsabilidad de un gobierno homofóbico y poco sensible al clamor de un sector de la sociedad que reclama sus derechos.
No hay que olvidar que las sociedades son cambiantes, evolucionan y de esa misma manera tiene que evolucionar el tratamiento que se le dé a las personas, aun cuando estas, sean minorías.
El 19 de enero de 1943 nació el Instituto Mexicano del Seguro Social, organismo que según información de la propia página oficial, el Instituto, tiene como misión ser el instrumento básico de la seguridad social, establecido como un servicio público de carácter nacional, para todos los trabajadores y sus familias. Por su parte, el artículo 2 de la Ley del Seguro Social establece que la seguridad social tiene por finalidad garantizar el derecho a la salud, la asistencia médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de una pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será garantizada por el Estado.
El Instituto Mexicano del Seguro Social que es, por ministerio de ley, para beneficio de todos los trabajadores sin importar su sexo o sus preferencias, hoy está en manos de una derecha insensible como lo es su Director General, que aseveró en el pasado cercano en algunos medios de comunicación, de una manera discriminatoria que los matrimonios de parejas del mismo sexo no están reconocidas en la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social, por lo que no podrán gozar de esa protección hasta que el Congreso haga las modificaciones legales necesarias, argumentando que la negativa a incluir como derechohabientes del IMSS a parejas homosexuales se debe a que por el momento “la interpretación” del texto de la ley es válida sólo en el caso del hombre o la mujer, de tal forma que parejas del mismo sexo no tienen derecho a los servicios y beneficios de la seguridad social.
Ahora si bien es cierto que la ley señala como beneficiarios al cónyuge del asegurado o pensionado y a falta de éste, la concubina o el concubinario en su caso, así como los ascendientes y descendientes del asegurado o pensionado, también lo es que establece la obligatoriedad de la incorporación del trabajador al Seguro Social independientemente de sus preferencias sexuales.
Por lo que la interpretación del Director General es limitada ya que para ser derechohabiente no se establece ninguna limitante en cuanto a género o preferencias, por lo que de una manera más amplia e incluyente se puede interpretar que al poder ser beneficiarios las esposas, esposos, concubinos, ascendientes y descendientes, se entiende que el espíritu de la norma es proteger en materia de seguridad social y pensiones a las personas más allegadas y queridas del trabajador, sin importar el género.
El artículo 130 de la misma Ley que a la letra dice: Tendrá derecho a la pensión de viudez la que fue esposa del asegurado o pensionado por invalidez. A falta de esposa, tendrá derecho a recibir la pensión, la mujer con quien el asegurado o pensionado por invalidez vivió como si fuera su marido, durante los cinco años que precedieron inmediatamente a la muerte de aquél, o con la que hubiera tenido hijos, siempre que ambos hayan permanecido libres de matrimonio durante el concubinato.
La misma pensión le corresponderá al viudo o concubinario que dependiera económicamente de la trabajadora asegurada o pensionada por invalidez.
Yo me pregunto, si la ley señala la pensión de viudez a la que fue su esposa o esposo y a falta de ella a la mujer u hombre con quien el asegurado o pensionado vivió como si fuera su marido ¿porqué no tomar la misma lógica y aceptar a la pareja que legalmente ha sido reconocida por algunos Estados independientemente de su sexo?
La propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 1 establece: Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.
Aquí en Coahuila, con la visión que tuvieron nuestros legisladores y dejando fuera toda discriminación, atendiendo los reclamos de todos los sectores de la sociedad, tenemos legalmente establecido el Pacto Civil de Solidaridad, y el Código Civil en su artículo 385-4 dice: Desde la celebración del pacto civil de solidaridad, los contratantes asumen el estado civil inherente en forma personal y exclusiva, sin que importe vínculos de parentesco de ninguna clase, línea o grado con las familias de ambos, salvo en el caso de descendencia común.
El estado adquirido como compañeros civiles, legitima a los interesados para reclamar las prestaciones que, bajo las modalidades de pensiones, disposiciones testamentarias especiales o beneficios o provechos por prestaciones sociales u otros análogos, contemplen las leyes. Aclarando que quien celebre este pacto no necesariamente tiene que ser homosexual.
Por lo anteriormente expuesto y no olvidando que el Poder Legislativo es mandatario de los reclamos de toda la gente, manifiesto la preocupación del Grupo Parlamentario José María Morelos y Pavón de permitir cualquier tipo de discriminación.
Por ello, y en ejercicio de las facultades que me otorgan los Artículos 48 en su fracción V, 208, 209, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Coahuila, presentamos la siguiente: