Metodología cualitativa

La metodología cualitativa es usada mayoritariamente e n los estudios sobre las rutinas periodísticas y los perfiles profesionales. Es el trabajo etnográfico el que permite a los investigadores observar de primera mano el proceso productivo y las actitudes de los periodistas en su contexto. Según Traquina (200 3), la etnografía permite ver “la dimensión transorganizacional en el proceso de producción de las noticias” y “todo el networking informal entre los periodistas”.

En general, se observa una tendencia al uso de procedimientos de triangula - ción, esto es, el empleo simultáneo de diversas técnicas de recogidas de datos. En particular adquiere una especial relevancia el estudio de caso, que se muestra como el método que permite una mejor aproximación al estudio de las prácticas periodís - ticas. La observación etnográfica desempeña un papel determinante en cualquier estudio de caso, que a su vez, deberá ir acompañada de la realización de entrevistas de contexto y el análisis de documentos vinculados a la unidad de observación. Una vez terminada la observación de la redacciones durante un período de tiempo lo suficientemente amplio, se pueden completar las opiniones recogidas en las en - trevistas a través de la distribución de un cuestionario cerrado entre los profesio - nales. A continuación, explicamos brevemente ca da uno de los métodos y pasos recomendados que formarían una metodología final que podríamos considerar mixta.

El método del estudio de caso hace referencia a “un trabajo empírico que in - vestiga un fenómeno contemporáneo en su contexto en la vida real” (Yi n, 2003: 13), por lo que se considera una herramienta de gran utilidad para el análisis de los fenómenos sociales más complejos. Aunque sus resultados son de difícil generali - zación, el estudio de caso permite conocer una realidad concreta y su contexto a partir, por ejemplo, de un análisis minucioso de las conductas humanas, junto a otras fuentes de evidencia utilizadas en la indagación empírica. Así mismo, ofrece la posibilidad de obtener resultados inesperados con mayor frecuencia que con otras técnicas. Se trata por tanto, de un método eminentemente cualitativo, que se centra en los parámetros de un caso determinado, en vez de establecer generaliza - ciones que abarquen ámbitos más amplios. Entre las múltiples fuentes cualitativas en que se basa el método de estudio de caso destacan: la observación directa, en - trevistas, informes, documentos de trabajo, datos de archivos y análisis de mues - tras, como evidencias que corroboren los resultados.

La eficacia de esta metodología ha sido ampliamente demostrada en recientes aproximaciones al estudio de los procesos de digitalización y sus implicaciones en la profesión periodística. García Avilés et al. (2004) y Micó (2006) la han aplicado en España al estudio de las redacciones televisivas españolas, Masip en las re dac-

ciones de La Vanguardia, Catalunya Ràdio y TV3 (2005), Domingo (2006) en las salas de redacción de cuatro medios digitales catalanes y Larrañaga (2007) en su estudio sobre el proceso convergente protagonizado por el grupo vasco Goiena.

Sin lugar a dudas, la observación de campo desempeña un papel fundamental en cualquier aproximación al conocimiento de las rutinas productivas. Mauro Wolf (1991) subraya la importancia de la observación participante en los estudios de newsmaking, puesto que permite la obtención sistemática de informaciones y datos fundamentales sobre las rutinas productivas operantes en las empresas periodísti - cas. Así mismo, la información recopilada a través de la observación de campo permite la comparación entre distintas unidades de o bservación, identificando po - sibles similitudes y diferencias.

Por observación de campo adoptamos la definición de Becker y Geer (1957) recogida por Jankowski y Wester (1993) que la considera la técnica a través de la cual el observador participa en la vi da cotidiana de la gente que esta siendo objeto de estudio, observando las cosas que ocurren, escuchando lo que se dice y haciendo preguntas, durante un periodo limitado de tiempo. La observación de campo in - cluye la observación propiamente dicha, las entr evistas y análisis de documentos.

Con frecuencia, el acceso a las redacciones, que posibilita la observación del trabajo cotidiano de los periodistas, es uno de los principales inconvenientes que debe afrontar el investigador. Mauro Wolf recuerda que “el problema de obtener acceso prolongado a las redacciones es evidentemente esencial para este tipo de estudios” (Wolf, 1991:213). La observación de redacciones se llevará a cabo du - rante un período lo suficientemente amplio, que permita registrar los cambios que puedan producirse con la suficiente perspectiva. Domingo (2005) sugiere que si lo que se pretende es la comparación de distintas realidades se escoja el mismo pe - riodo temporal en cada uno de los casos de estudio y con intervalos a lo largo del período. Igualmente, resulta conveniente que el observador conozca el trabajo rea - lizado en la redacción, bien porque haya ejercido dicho trabajo profesional o por - que haya realizado con anterioridad estudios similares en redacciones.

Durante la estancia en las redacciones se debe observar de forma continuada como los periodistas realizan sus tareas. Se recomienda adoptar una posición dis - tante, mantener la necesaria “distancia analítica”, sin excesiva compenetración con los periodistas objeto de estudio. Evitand o interrumpirlos mientras desarrollan su trabajo, excepto cuando se haga necesaria la obtención de algún tipo de aclaración puntual sobre las acciones que están llevando a cabo.

El registro de la información que el investigador observa es crucial en este tipo de trabajos. El registro puede realizarse mediante una codificación a través de, por ejemplo, una plantilla, o sin ningún tipo de codificación previa. En este caso, es conveniente que el investigador realice anotaciones sistemáticas sobre lo que ve que contribuyan a describir la situación y características. Dichas anotaciones pue - den adoptar la forma de notas de campo o de diario del observador, este último realizado a posteriori a forma de registro retrospectivo.

Tanto en una fase previa a la observ ación, como durante el periodo de obser- vación es conveniente realizar entrevistas con los miembros de la redacción.

Cuando se realizan antes de observación de campo, las entrevistas de contexto permiten conocer los objetivos y la identidad de la empresa, identificar las distintas categorías de empleados que podrían ser objeto de entrevista, elaborar el cuestio - nario abierto y fijar el calendario inicial de entrevistas. Dupagne y Garrison (2006), por ejemplo, en su estudio sobre el proceso de convergencia e n el Tampa News Center, realizaron dicho trabajo previo, que sirvió para aquilatar las dimen - siones del posterior trabajo de campo.

La principal ventaja de las entrevistas es que permiten obtener información que difícilmente podría ser identificada tan so lo a través de la observación directa, permiten captar sentimientos, opiniones, intenciones… “Las entrevistas ponen sobre la mesa la vida cotidiana de los profesionales, permiten acceder a discursos cargados de referentes, patrones, estereotipos, conocimie nto tácito” (Soriano, 2004: 12).

Se recomienda el uso de entrevistas semi -estructuradas, ya que posibilitan un cierto control sobre las respuestas del entrevistado, pero al mismo tiempo facilitan un elevado grado de libertad a entrevistado y entrevistador para mantener una con- versación distendida.

No hay ningún criterio definitivo sobre el número de entrevistas que deben realizarse en un caso práctico de esta naturaleza, aunque lógicamente dependerá del tamaño de las redacciones implicadas, del ámbito ge ográfico de sus audiencias (local, regional, nacional o internacional) y de las características específicas de cada medio. Los entrevistados han de seleccionarse de acuerdo con sus funciones y su participación en la convergencia de redacciones.

Finalmente , para afinar los resultados de la investigación resulta útil aplicar un cuestionario cerrado a los profesionales implicados en el objeto de estudio. Existen circunstancias que lo hacen aconsejable, para complementar las opiniones de las entrevistas y conseguir unas valoraciones más precisas sobre determinados fenó - menos. En un estudio de los cambios en las prácticas periodísticas y en la estruc - tura en dos canales de televisión españoles, los investigadores aplicaron un cues - tionario cerrado con 20 preguntas (García Avilés y León, 2002). Esta técnica les permitió alcanzar el objetivo de conocer con mayor precisión las percepciones de los periodistas sobre el cambio en las prácticas y rutinas de producción, así como el uso de la nueva tecnología digital en l a producción de noticias. La misma téc - nica es usada también por Virginia Luzón en su estudio sobre el impacto de Inter - net en las rutinas periodísticas de los reporteros de TV3 (Luzón, 2001).

Para completar la investigación es posible usar otros métodos, como el análisis de contenido. Éste puede ser usado para analizar la frecuencia de actualización de los sitios web o el porcentaje de materias que utilizan fuentes externas. Para Jorge (2007), este tipo de análisis permite verificar los resultados del proc eso de produc- ción periodística. En España lo han aplicado autores como Luzón (2001) y Masip (2005).

De acuerdo con Ruiz Olabuénaga (1996), el uso de la metodología cualitativa no es incompatible con el empleo de la cuantitativa, ya que favorece la comple - mentariedad entre cada técnica y minimiza las posibles lagunas metodológicas. De

este modo, el investigador interpreta los datos y las experiencias aportadas por los entrevistados con el valor de los resultados empíricos cuantitativos, lo que sin duda enriquece las conclusiones y refuerza la solidez de la investigación.

8