Además de lo anterior, es importante tener en cuenta la migración que se presenta al interior de la ZMVM. Ello sirve para corroborar la hipótesis sobre el despoblamiento de la zona central hacia otros sectores o contornos, especialmente hacia su periferia más cercana. Para lo anterior, en primer lugar, se realizará un análisis a nivel municipal, sobre las principales jurisdicciones de atracción y rechazo; y en segundo lugar, se realizará el análisis a nivel de contornos, lo que permitirá determinar cuáles son las zonas que más atraen población indígena.
Metodológicamente, lo primero que se debe realizar para este análisis es una matriz de migración, a partir de las preguntas censales que determinan donde vivió el individuo hace cinco años y donde reside actualmente. Esta matriz permite establecer tanto la cantidad de población que inmigra, como la que emigra y los principales lugares de atracción y expulsión:
El Cuadro 5 representa los principales municipios y delegaciones de atracción de población indígena al interior de la ZMVM. El primero de ellos es Naucalpan, cuya distribución relativa es
del 5,7%, lo cual significa que de cada 100 migrantes indígenas en la ZMVM, casi 6 se desplazan a este municipio; le siguen Tlalpan, Chimalhuacán, Xochimilco y Álvaro Obregón, con 5 personas aproximadamente por cada 100 que inmigran hacia estas delegaciones.
Otro aspecto a tener en cuenta es que de las delegaciones centrales solo figura Benito Juárez, confirmándose que aunque en principio las delegaciones centrales concentraron la mayor cantidad de población indígena, desde décadas anteriores, se presentó una disminución de la inmigración hacia la zona central que ha continuado hasta el año 2000. Lo anterior no significa que no exista inmigración hacia estas delegaciones, sino que, al menos para el año 2000, existen otras delegaciones y municipios que atraen mayor cantidad de población indígena, mientras que estas, presentan una población un tanto más estable, en unos casos, o con más emigración, en otros. (ver cuadro completo en anexo 4).
Cuadro 5 Municipios y delegaciones con mayor distribuc ión relativa de la inmigración, según Censo 2000 Deleg/ municipios Distribucion relativa de la inmigración (%) Naucalpan 5,77 Tlalpan 5,73 Chim alhuacan 5,59 Xochim ilco 5,33 Alvaro Obregón 5,05 Nezahualcoyot l 4,79 Ecat epec 4,24 Tlalnepant la 3,99 Coyoacán 3,95
Valle de Chalco Solidaridad 3,62
Izt apalapa 3,51
M ilpa Alt a 3,47
Benit o Juárez 3,29
Izt acalco 3,08
48
Por otra parte, en cuanto a la emigración se puede observar en el cuadro 6, que la delegación Tlalpan, presenta una gran movilidad, ya que su porcentaje de emigración relativa es más alto que el de su inmigración, por lo que puede considerarse una región de rechazo. Otro caso similar y relativamente más intenso es el de la delegación central Benito Juárez, que aunque muestra un gran movimiento de población representa también una delegación de rechazo, y aunque esta es la única delegación central que figura entre los principales resultados, los datos de las cuatro delegaciones centrales señalan que para el 2000 estas delegaciones continúan expulsando población. El caso de Iztapalapa llama también la atención, ya que ha sido considerada una de las delegaciones con mayor cantidad de población indígena, tanto originaria como migrante; sin embargo, los datos demuestran que tiene mayor proporción de emigración que inmigración. Por otra parte, Álvaro Obregón y Ecatepec, que entre 1990 y 1995 se comportaban como zonas de atracción (ver cuadro 1), según los datos del 2000 han entrado en una fase de equilibrio.
Cuadro 6 Municipios y Delegaciones con mayor distribución relativa de la emigración, según datos del censo 2000
Deleg/ municipios
Distribucion relativa de la emigración (%)
Tlalpan 6,72
Nicolas Rom ero 5,76
Next lalpan 5,18
Benit o Juarez 5,04
Alvaro Obregón 4,91
Gust avo M adero 4,31
Ecat epec 4,30 Azcapot zalco 4,26 Izt apalapa 4,13 Tlalnepant la 3,82 Coyoacan 3,47 Iztacalco 3,36 Xochimilco 3,27 Tult it lan 2,95
A nivel general, se podría afirmar que dentro de la ZMVM existe una gran movilidad de población indígena, donde la zona central es la mayor expulsora de población, hacia las delegaciones y municipios más cercanos; sin embargo, una forma de verificar esto es a partir de los saldos netos migratorios, entendidos como la diferencia entre la inmigración y la emigración, como se observa en el Cuadro No. 7.
Cuadro 7 Municipios y delegaciones principales según distribución relativa de saldos netos migratorios, de acuerdo a los datos del censo 2000
Deleg/ municipios % de distribucion relativa de SNM (% inmigración - % emigración Nezahualcoyot l 4,63 Naucalpan 4,26 Chimalhuacan 3,83 M ilpa Alt a 2,93
Valle de Chalco Solidaridad 2,67
At izapán de Zaragosa 2,20 Xochim ilco 2,06 La Paz 1,81 Huixquilucan 0,63 Texcoco 0,59 Nopalt epec -0,77 Tlalpan -0,99 Coacalco -0,99 Tult it lán -1,15
Gust avo A. M adero -1,34
Azcapot zalco -1,62
Benit o Juárez -1,75
At laut a -2,19
Nicolás Romero -4,47
Next lalpan -5,04
Fuente: Elaboración con base en datos de la muestra del Censo de Población y Vivienda del 2000
En principio, el cuadro 7 muestra que Netzahualcóyotl continua siendo uno de los municipios que más atrae población indígena, como en décadas anteriores (ver Cuadro 1), a pesar de que se ha considerado que al igual que otros municipios como Tlalnepantla han presentado un agotamiento de sus terrenos aptos para vivienda (Valencia, 2000:47). Podría esperarse entonces que esta
50
saturación de población y falta de terrenos signifique que en un futuro, no muy lejano, empiece a disminuir la cantidad de inmigración, mientras que la emigración aumente.
En el caso de Naucalpan, uno de los municipios de interés para este trabajo, desde los años setenta ha sido uno de los mayores atrayentes de población indígena y esta tendencia continua para el año 2000, muy seguramente como afirma Valencia (2000), debido a que se trata de uno de los municipios que desde esta década presenta gran desarrollo a nivel industrial y amplios espacios habitacio nales, convirtiéndolo en una zona de atracción no solo de indígenas, sino de otros sectores poblacionales.
Poe su parte, Chimalhuacán que era uno de los municipios menos atrayentes de población indígena antes de los años setenta, pero que a partir de los años noventa comenzó a atraer fuertemente esta a población se mantiene entre uno de los e mayor atracción aunque no en primer lugar. El caso de Milpa Alta, Valle de Chalco, Atizapán y Xochimilco, se trata de delegaciones y municipios que ha n presentado un aumento progresivo de la población indígena, como se puede confirmar en cuadro 1, de modo que para el año 2000, tanto por las condiciones laborales que presenta, como por las redes sociales de los migrantes, aun continua recibiendo un porcentaje considerable de población indígena.
Para el caso de las jurisdicciones donde la distribución relativa de los saldos netos migratorios resultan negativos, Nextlalpan ocupa el primer lugar. Este municipio ha sido considerado como uno de los que menos población indígena alberga. Según los datos censales de 1990 presentados por el INEGI, se consideraba que solo el 1% de la población total del territorio hablaba alguna lengua indígena; y, para el año 2000, es el mayor expulsor de esta población
El siguiente municip io en presentar datos negativos es Nicolás Romero, el cual había sido desde décadas anteriores a los años setenta poco atractivo para la población indígena; sin embargo para los años noventa presentó un aumento aunque poco significativo, mientras que para el año 2000, se puede catalogar como uno de los que más expulsa indígenas, lo cual puede deberse a su carácter predominantemente rural y por ende, sus desventajas en cuanto a empleo, vivienda y servicios.
Por último, Aunque en el cuadro 7 solo se destaca la Delegación Benito Juárez, las jurisdicciones centrales presentan saldos netos negativos, confirmando una vez más su condición de expulsoras de población. Las razones de este despoblamiento indígena de la zona central como explica Esquivel y otros (2006) pueden ser de diversa índole. “Entre los elementos que explican la pérdida de población de las áreas centrales, está el cambio de uso del suelo que pasa de habitacional a comercial y de servicios, el impacto que tuvieron los sismos y que impulsaron a familias completas a abandonar las zonas centrales de la ciudad, así como la oferta de vivienda en propiedad en áreas que no son las centrales” (Esquivel y otros, 2006:27).
Después de este análisis a nivel municipal de la migración indígena al interior de la ZMVM se presentará, de manera resumida, la migración a nivel de contornos, de manera que se pueda relacionar el aspecto territorial con el demográfico.