Professeur et titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur la diversité juridique et les peuples autochtones. Cette analyse met en évidence le fait que l'approche d'évaluation des preuves dans les litiges relatifs aux droits des peuples autochtones est encore largement expérimentale et valide empiriquement l'affirmation de la Cour. Spécificité de la preuve dans les litiges relatifs aux droits. des peuples autochtones 14 1.1 La reconstruction des faits historiques comme une question de con-. conflit autochtone 14 1.2 L'altérité culturelle au cœur des litiges autochtones : le.
La logique de la rationalité judiciaire dans la procédure d'évaluation. témoigner sous la forme d'histoires orales autochtones 33. L'étude de la rationalité judiciaire est considérée comme faisant partie intégrante du droit de la preuve. Notre sujet se limite à la revendication d'un droit couvert par le paragraphe 35(1) de la Loi constitutionnelle de 1982, art.
En effet, on constate, à la lecture de la jurisprudence, que les histoires orales sont tantôt surévaluées, tantôt sous-évaluées, voire ignorées lors de l'appréciation des faits par le juge. Après avoir souligné la spécificité de la preuve dans les processus judiciaires nationaux (section 1), nous exposons les théories de la preuve et les décisions judiciaires (section 2), pour enfin présenter brièvement les rationalités judiciaires observables dans le processus de preuve tel qu'il est. L’intérêt de l’étude de la rationalité judiciaire dans le processus judiciaire réside dans le fait que celui-ci n’est pas régi par des règles précises, quel que soit le domaine du droit traité.
L'ALTÉRITÉ CULTURELLE AU COEUR DU CONTENTIEUX AUTOCHTONE
À titre d'exemple, mentionnons que la Cour suprême dans l'arrêt Delgamuukw38 a relevé trois types de récits oraux qui constituaient la preuve de la partie autochtone : les contes et légendes (« tradition orale » ou folklore), les souvenirs. 34 : « Les histoires orales reflètent les perspectives et les cultures distinctives des communautés dont elles émergent et ne devraient pas être écartées simplement parce qu’elles ne répondent pas aux attentes d’un point de vue non autochtone. Les faits seront également établis, notamment grâce aux témoignages d'experts de divers domaines scientifiques, notamment des historiens, archéologues, anthropologues, socio-économistes, géographes, ethnologues, biologistes, botanistes, linguistes et généalogistes, et à des preuves matérielles, notamment des cartes, des photographies. et des artefacts. et des enregistrements, pour ne citer que quelques exemples.
Voir la catégorisation de la preuve dans le jugement de première instance dans Lax Kw'alaams, supra, note 6, par. Les attestations territoriales des chefs de famille servaient à prouver l'organisation des maisons et les régimes fonciers qui permettaient de démontrer l'occupation du territoire. Enfin, du côté autochtone, des témoins sont également venus raconter leurs histoires personnelles et familiales sur l'utilisation du territoire par leurs ancêtres.
Gray43, le témoignage de la partie indigène reposait essentiellement sur le témoignage d'un membre de la communauté, reconnu comme un « expert » en histoire orale par le juge des faits4 4, qui racontait les expéditions de chasse qu'il effectuait avec son grand-père au cours desquelles ils construisaient des abris pour se protéger. eux-mêmes des éléments. Id., Adaawk et kungax sont des histoires qui sont répétées, représentées et validées lors de célébrations importantes et qui relatent des événements importants, des migrations, des origines, des traditions, des lois et des systèmes de droits respectivement, en l'occurrence les Gitksan et les Wet'suwet'en. La Cour suprême de la Colombie-Britannique, dans l'arrêt Tsilhqot'in46, a identifié, pour sa part, trois catégories de récits oraux, qualifiés selon leur sujet4 7 : (1) le récit de la Création contenant des légendes ou des récits traditionnels mettant en scène certains animaux avec lesquels la communauté a une relation fondatrice, voire sacrée, et l'importance de certains lieux spécifiques ;.
Dans ce cas, des témoins indigènes ont raconté ce qu'ils avaient appris sur le mode de vie et la généalogie de leurs ancêtres, rapportés principalement par des personnes décédées4 8. D'autres témoins ont donné leur version des légendes4 9 et des récits d'événements survenus dans un passé lointain concernant aux incursions et aux guerres entre communautés5 0, telles que partagées par les membres de la communauté impliquée51. Il est important de souligner qu'un témoin indigène ne rapporte pas nécessairement des faits par son témoignage, puisqu'il n'a évidemment pas été témoin d'événements qui se sont déroulés au XVIIe siècle et qui fondent la revendication d'un droit.
Il ne peut dire que ce qu’il pense s’être passé, car il n’a aucun accès réel à la réalité des événements qui sont censés s’être produits. Peut-on alors parler de « vérité » historique pour décrire le but et le résultat du processus probatoire ?
Peut-on alors parler de « vérité » historique pour décrire la finalité et le résultat du processus de la preuve? Le conten-
- LA DÉCISION RATIONNELLE
- LA DÉCISION RAISONNABLE
- LES MÉTHODES AU SERVICE DES FINALITÉS : HOLISME ET ATOMISME
- LA LOGIQUE EMPATHIQUE
La théorie de Bentham préconise la preuve gratuite pour garantir que le processus de preuve favorise la découverte de la vérité objective. Voir également un résumé de l'approche psychologique de la preuve dans Richard LEMPERT, « Telling Tales in Court: Trial Procedure and the Story Model by Cardozo L. Roberts, l'étude du droit de la preuve en particulier doit être replacée dans son contexte : « [L]e le contexte théorique inclut des questions sur [.. ] les principes de moralité politique [...]"67.
L’étude de la rationalité judiciaire nous amène donc à considérer les objectifs du processus judiciaire. Ensuite, la rationalité judiciaire dans le processus judiciaire poursuit deux objectifs : la recherche d’une vérité objective ou la recherche de la solution la plus appropriée pour rétablir l’harmonie et l’équilibre. Ainsi, le processus de procès vise à découvrir, à travers une démonstration rationnelle et technique, ce qui aurait pu réellement se passer.
Contrairement à la vérité dogmatique, qui s’impose, sans confrontation et sans débat. Il convient alors de considérer que le but de la procédure de preuve est « une reconstruction ordonnée et honnête d'événements juridiquement significatifs en vue de résoudre le différend »95. Il convient de mentionner les conceptions méthodologiques dans le processus de preuve qui servent les objectifs souhaités.
Cependant, la date limite était différente dans le cas de la revendication du titre foncier, voir Tsilhqot, supra note 6, en particulier le para. À l’inverse, le concept holistique de la preuve englobe l’idée selon laquelle les éléments de preuve sont évalués dans leur ensemble sous la forme d’une histoire de vérité pré-présentée. Les objectifs du processus de preuve et les méthodes d’évaluation des preuves nous permettent de le faire.
Il convient d’expliquer plus en détail les manifestations de ces logiques dans le processus probatoire, telles qu’elles peuvent être comprises à travers l’analyse de la jurisprudence. Plus tard, la Cour suprême a expliqué que cet objectif poursuivi par le droit matériel affecte la procédure de preuve à cet égard. Ainsi, peut-être en raison de la nature commerciale du droit revendiqué, dans R.
Cela appelle à une ouverture aux différences autochtones et à une approche contextuelle de la preuve recommandée par le tribunal.
La logique empathique peut également se manifester par la sensibilité du juge face au traitement dont les Autoch-
Dans cette perspective, le juge, guidé par un certain scepticisme145 et par son désir d'arriver à une certaine vérité, est contraint d'apprécier séparément la valeur probante des déclarations orales. Par exemple, dans une affaire, le juge souligne que l’exactitude historique est importante dans cette affaire, dans la mesure où les histoires orales ont été présentées pour prouver « des vérités historiques précises dans un lieu spécifique et à certaines dates »146. Dans l’affaire Mitchell147, la Cour suprême semble admettre les histoires orales comme preuve, mais seulement si aucune autre preuve n’est disponible148.
Dans cette décision, elle met également en garde le juge contre l'évaluation de la valeur probante des récits oraux : il « ne doit pas évaluer artificiellement les preuves présentées par la plaignante autochtone au-delà de ce dont elle est capable. Cela signifie donc que s'il existe « un autre moyen d'obtenir les mêmes preuves, à savoir des preuves écrites (archives contemporaines), les archives orales seront considérées comme inutiles et ne seront donc pas admises. Les récits oraux, comme tous les autres éléments de preuve, doivent donc être évalués et étayer la conclusion souhaitée1 5 0.
Contrairement à ce qu’elle a statué dans l’affaire Delgamuukw151, la Haute Cour privilégie ici une approche plus traditionnelle et orthodoxe du processus de preuve. Cette position peut être contrastée avec l’opinion exprimée dans Delgamuukw154, selon laquelle les histoires orales ne transmettent pas fidèlement la vérité historique et peuvent manquer de précision et de détails. Drew, 2003 NLSCTD 105, dans lequel la Cour a appliqué l'approche de la théorie de la décision rationnelle au scepticisme, au paragraphe 669 : « / find Dr.
En appliquant l'approche recommandée dans l'arrêt Mitchell158, certains juges tentent de donner du poids aux témoignages oraux, et plus particulièrement à l'histoire orale, en l'absence de preuves corroborantes. À l'article 41 de la décision, le juge énumère un certain nombre de critères liés à la fiabilité des aveux oraux, qui affectent, selon lui, la valeur probante qui leur est accordée. Dans ce cas, le juge exige que les histoires orales soient détaillées et contiennent des informations spécifiques à la réclamation des parties, contrairement aux enseignements de Delgamuukw112.
Nous avons procédé à l'analyse de la jurisprudence en considérant les finalités du processus de preuve, la spécificité des litiges autochtones et en recherchant la logique de la rationalité judiciaire à l'œuvre dans l'émergence du « fait » à partir des informations et des interprétations des récits oraux. La découverte de ce triptyque de rationalité judiciaire dans la création du « fait », à partir d'évidences sous forme de récits oraux, permet d'apporter un éclairage nouveau sur la complexité de l'acte judiciaire de « dire » les faits.
