Pour les partisans de l’approche dite faible, l’organisation est une entité qui se développe par étapes. Elle porte le titre de directrice artistique, ce qui signifie qu'elle s'occupe du fonctionnement du lieu et de l'organisation des expositions. En théorie des organisations, cette tendance donne lieu à la publication en 1958 d'un des premiers ouvrages majeurs de la discipline, sobrement intitulé Organizations (March et Simon 1958), puis en 1963 à la publication de l'ouvrage éponyme A Behavioral Theory of the Firme (Cyert et mars 1963).
Le domaine de la recherche en stratégie d’entreprise a également renforcé la domination de l’hypothèse essentialiste dans la recherche sur les organisations (Vogel 2012). L’entreprise – c’est-à-dire la plateforme en ligne – n’est donc qu’un acteur de l’organisation nécessaire à l’exercice d’une activité. Sauf que dans les théories organisationnelles, le débat s’est rapidement déplacé vers le domaine de l’épistémologie et de l’ontologie, nécessitant le recours à la philosophie.
L'approche moderne, fondée sur la primauté de la raison, suppose que l'étude de l'organisation est possible à partir de l'identification des entités et de leur ordre spécifique. Cependant, un phénomène tel que la mondialisation remet en question la pertinence de cette conception de l'organisation et de son fonctionnement. Dans les échanges avec nos interlocuteurs, nous n’avons d’autre choix que de parler de l’organisation comme d’une entité.
COMME MOUVEMENT
Ce que nous appelons une entité est alors une monade (Leibniz 1840), c'est-à-dire un centre et un modèle d'activités. En bref, pour comprendre le mouvement des créateurs, c'est la « fabrication » des personnes, des espaces et des objets qu'il faut suivre. Ainsi, si le mouvement et l’entité s’opposent, c’est néanmoins dans l’organisation qu’ils se nourrissent mutuellement.
Nous verrons dans les chapitres suivants que le temps – ou plutôt la temporalité – est au cœur de la définition du phénomène organisationnel des créateurs et de l’approche que nous présentons. Il n’y a pas d’existence sans activité, car c’est pour l’action et dans l’action que naissent les formes et leurs relations. Ce qui est particulièrement frappant dans le mouvement des créateurs, c’est la difficulté de définir ce que fait un créateur.
Ceux que nous appelons « créateurs » exercent des activités si diverses qu’il est impossible de définir d’une seule manière ce qu’est un créateur. Le deuxième principe est la relationnalité, c’est-à-dire le principe selon lequel l’ontologie est toujours relationnelle. Ce lien entre la pensée de Robert Cooper et la théorie de l’acteur-réseau n’est pas une coïncidence.
D’ailleurs, la notion d’identité vient du latin identitas, qui lui-même vient du mot idem, signifiant la même chose. C’est donc dans le mouvement perpétuel des interactions que surgissent à la fois l’homogénéité et l’hétérogénéité, c’est-à-dire des identités à la fois identiques et singulières. Plus précisément, il est possible de se définir en définissant les autres.
Ainsi, selon le principe d’immanence, un instant vécu n’est pas isolé dans le temps et dans l’espace. Bref, pour l’approche processuelle, le problème n’est pas le changement permanent et l’indivisibilité de la réalité.
DES MAKERS
Ce qui nous amène tous ici, c’est le fait d’être libre quelque part. Poole (2004) a tenté de résumer le traitement du temps dans les théories organisationnelles en se basant sur quatre approches : 1) le temps linéaire, c'est-à-dire la perspective temporelle newtonienne. Le temps se déploie alors dans l’espace pour devenir une dimension linéaire ; c'est l'heure chronologique que nous utilisons quotidiennement.
Plus précisément, c’est ce que nous vivons qui retiendra notre attention dans la suite. C’est dans le cas présent qu’il nous devient possible de suivre l’émergence, la configuration et le maintien des identités, c’est-à-dire de l’organisation. L'événement surgit dans les activités, et c'est dans les activités que les événements se définissent.
Toute division de la réalité par les créateurs n’est donc qu’analytique et ne vise qu’à rendre l’action possible. Ces relations semblent cependant très éloignées de l’expérience que nous avons de la réalité, c’est-à-dire d’un mouvement indivisible dans lequel les événements sont liés les uns aux autres, co-définis, liés et nullement séparés les uns des autres. S'ils mobilisent l'histoire, le présent et le futur de la ville, c'est pour expliquer le rôle que ce projet peut jouer dans son développement.
Ainsi, c’est dans le va-et-vient de la matérialité et de la durée qu’il est possible d’appréhender la musique dans sa complexité. La temporalité s’oppose donc à l’éternité, c’est-à-dire au caractère immuable et homogène de l’espace et du temps. Cependant, la temporalité n’est pas donnée aux personnes, mais est vécue en mettant en scène des événements passés, présents et futurs (Weick 1995 ; Dawson et Sykes 2018).
Ce n’est pas un détail anodin, car il nous invite à considérer le temps et l’espace comme des dimensions qui se construisent dans l’événement vécu en même temps que se définissent et se configurent les événements passés, présents et anticipés. Cependant, c’est dans cette difficulté de représenter le continuum de la réalité au sein de l’événement vécu que se situe la limite de nombreux travaux en théorie des organisations.
COMME STRUCTURE D’ÉVÉNEMENTS
Pour cela, nous proposons un dispositif articulé autour de deux concepts issus de la philosophie de Whitehead (1929) : l’événement vécu – également appelé événement réel – et la structure des événements. Et c’est cette définition de la progression de l’activité dans l’événement vécu qui permet de définir le phénomène organisationnel comme une temporalité. En d’autres termes, « prédire » signifie expérimenter des événements passés, présents et futurs dans l’événement vécu afin de créer un continuum de réalité.
Nous avons précédemment insisté sur le rôle de l'histoire et du devenir attendu de la vie personnelle des fondateurs dans l'élaboration de ce projet. Comprendre la structure des événements dans l’événement vécu est ce qui apporte ordre, continuité, désordre et rupture. Chaque actualité se définit donc par une structure originale d'événements, à la fois continuité de la structure de l'actualité précédente, et nouveauté par rapport à elle, car la compréhension des événements n'est jamais la même.
Le découpage en structure des événements doit donc être compris comme une lecture analytique permettant de rendre compréhensible la progression continue de la structure des événements. Mais la construction de la temporalité de l’organisation n’est pas un processus collectif fluide. De même, l’événement vécu n’est pas la cause du passé, du présent ou du futur ; car le sens de l'événement vécu réside dans cette co-définition et cet agencement des événements passés, présents et futurs.
Étant donné que toute réalité réside dans l’événement vécu et que ce qui est en jeu est précisément cette définition de la réalité, le but de la structure préconçue des événements est donc l’événement vécu lui-même. Autrement dit, puisqu’il n’y a rien en dehors de l’événement vécu, il ne saurait être question de traiter la dimension téléologique comme une finalité extérieure à l’événement vécu. Ayant vécu l'événement de la création d'Ici-Camier, la finalité téléologique de la structure préconçue des événements est uniquement de déterminer l'événement vécu par IciCamier.
Ce sont les discontinuités qui surviennent lors de la compréhension de la structure des événements qui définissent les concepts d'ordre et de désordre. Cette évolution concernant la structure des événements fournit ainsi un appareil conceptuel pour penser l’organisation basée sur les événements et la temporalité.
LE QUOTIDIEN DES MAKERS
Concrètement, comme ces identités représentent des événements passés, présents et futurs, elles participent à la définition de la temporalité propre au projet entrepreneurial. Dans ce dernier chapitre, il s’agit donc de discuter de la place qu’occupent les identités dans les événements. Dans la théorie des acteurs-réseaux, les non-humains ont donc un rôle actif – cette fonctionnalité n’est pas réservée aux seuls humains.
Il n'est pas un être en soi, mais un constituant de ce qui est constitutif de l'événement vécu, c'est-à-dire un élément constitutif de la structure des événements. On peut alors confirmer ce qu'est ici une identité : un élément constitutif des événements au sens du constituant de Whitehead (1929). C’est donc en l’expérimentant que l’on peut expérimenter la structure des événements (Whitehead 1920 : 52).
Les identités sont donc des ingrédients ou des images qui contribuent à la compréhension d’une structure d’événements pertinente pour les acteurs, c’est-à-dire une structure d’événements constitutive du phénomène organisationnel. Premièrement, le contenu n’est pas le même selon qu’il s’agit de Facebook, Instagram ou Twitter. Cependant, leur rôle ne se limite pas à définir la structure des événements, car les identités/ingrédients participent également à la définition de la spatialité.
En constituant la structure des événements, les identités définissent la spatialité de l'événement vécu. La spatialité apparaît donc dans l’événement vécu comme une caractéristique tangible de la structure de l’événement. Plus précisément, le continuum propre à la structure des événements permet de donner du sens à l'événement vécu, tandis que la spatialité – comme celle des identités – est ce qui rend cet événement tangible.
Plus précisément, ces identités peuvent participer à renforcer, modifier ou redéfinir la structure des événements. Ces identités sont simplement celles qui ne permettent pas de saisir une structure cohérente d'événements, c'est-à-dire des composantes d'un récit doté d'une certaine logique pour les acteurs. Le caractère concret de l'activité n'est en fait que le champ d'expression d'un nombre incalculable d'abstractions qui surgissent et s'entretiennent dans l'activité.
Plus précisément, avec cette approche, l’organisation n’est plus enfermée dans les murs d’une usine, dans un réseau.