I
-_
-* 4 o m b r e : Dávila Zamora Alejandra
Matrícula: 91333514
...,..
~ JÍicenciatura: Ingeniería Bioquímica Industrial .
/División CBS. Unidad Iztapalapa. 1 1 ,
I
m . Teléfono: 696 02 85
r-
".
,i'"" ',
I
Trimestre: 96-P
Horas a la semana:
/Titulo del proyecto:
JAsesor interno :
Puesto: Profesor Titular "C"
.
Adscripción:20 hrs.
"Caracterización de recursos alternativos para la alimentación"
Jesús Daniel Grande Cano.
Departamento de Biología de la Reproducción. División CBS.
Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa.
Asesor Externo : Jesús Carmona de la Torre. Puesto:
-
Investigador Asociado "A".Adscripción: Subdirección de Nutrición Experimental y Ciencia de los
Alimentos.
Instituto Nacional de la Nutrición Salvador Zubirán. 13 de Septiembre de 1996
Fecha de inicio:
/Fecha de terminación: 18 de Julio de 1997
J
IClave: IBL035.96
ad¿ .
Firma del alumno:
-Fi'
-A---
Firma de los asesores:
, , ~ .
F
(""
c-
...INTRODUCCION
En México hay una gran variedad de flora debido los diferentes climas que abarca
su territorio, en el se han establecido diversos tipos de vegetación caracterizados
por especies de árboles y arbustos, muchos de estos no han sido estudiados
pero son utilizados por el hombre en diversas áreas .(Niembro
,
1986)El tipo de especies desarrolladas en cada parte del pais depende completamente del clima del lugar y de las condiciones del suelo, en Mexico vemos desde climas templados donde la vegetación es la más fecunda y numerosa en cosechas silvestres, hasta climas áridos y tropicales donde hay una exuberancia en la vegetación que se manifiesta con una gran variedad de especies arbóceas (Faucher, 1975).
Los pastizales naturales comprenden una asociación de plantas y especies
vegetales que incluyen gramíneas, leguminosas forrajeras, Seudopastos y Hierbas
según la zona y I tipo de suelo donde se encuentren. Estos constituyen recursos
alternativos que sin la necesidad de ser cultivados por el hombre se utilizan como
forraje en al alimentación animal ( Berlijh, 1989).
Existen especies arvenses que constituyen la vegetación que invade y crece entre
los cultivos y los prados artificiales, viviendo en competencia con la vegetación
sostenida por el hombre, muchas de estas son consideradas como dañinas
,
sinembargo han sido aprovechadas por el hombre por sus propiedades para
diferentes usos y además por sus características que sin ser exclusivas se
presentan con frecuencia y a veces de manera acentuada, como por ejemplo:
ciclo de vida corto, autofertilización
,
producción de gran cantidad de semillas(Villegas, 1979).
Estas especies tienen importancia económica desde muchos puntos de vista son
útiles porque algunas se consumen como alimentos
,
otras como remedio, paraabonos o de ornato
,
en muchos lugares se utilizan como forraje en al alimentodel ganado, aunque esto ha sido descubierto y manejado por mucho tiempo de manera empirica(Villegas, 1979)
El ganado ovino, bovino ,caballar y porcino, consumen casi todas las arvences, ya
sea en el campo o en el establo y se han manifestado que algunas son
mas
gustadas que otras
,
por ejemplo, Medicago polymorpha, simsia arnplexicauls,bromus carinatus entre otras. Algunas de sus semillas son utilizadas como
alimento para pájaros
,
como Brassica carnpestris(Villegas, 1979).Existen entre las arvenses especies medicinales como la Malva parviflora
,
Plantas arvenses que se usan como ornamentales y que Se han observado en los jardines aunque no hayan sido sembradas a proposito como son :Cosmos
bipinnafus (mirasol) , Ipomea purpurea var. Tubaefonnis(ViIiegas, 1979).
Como resultado de las diferentes labores culturales muchas de las especies arvenses son incorporadas al suelo y en cierta forma funcionan como abono
verde , sin embargo son consideradas como tal Lupinus campesfris (garbancillo )
y Medicago polyrnorpha var. vulgaris.
Estas plantas constituyen un recurso alternativo que requiere una investigación científica de acuerdo al campo en que se utilizan y en otros aspectos como la
búsqueda de conocimientos biológicos, ecológicos y fisiolÓgicos(Villegas, 1979)
La generación de diversos productos a partir de las especies vegetales, esta ofreciendo una nueva posibilidad científica de enormes perspectivas para beneficio de la humanidad. Las plantas son las principales fuentes de alimento
directo e indirecto, ya que constituyen la dieta de los animales y complementa la
dieta del hoi8ibre, por lo que es esencial para la vida el aprovechamiento de
especies vegetales
,
silvestres o domesticas. ( Gonzalez, 1984)El conocimiento y la comprensión de lo que es el uso de un nutrimento es
indispensable para poder evaluar los alimentos o para definir las necesidades de
ellos en el desarrollo de patrones de alimentación para
los
animales.Para estimar las necesidades alimenticias de los animales tenemos que conocer
su composición desde el punto de vista químico
y
puesto que las plantasproporcionan la mayor parte de los alimentos que consume el ganado es
necesario determinar su composición para evaluar su valor nutritivo.
Debido a que muchos de los recursos alternativos son vegetales estos deben
someterse a estudios químicos y de digestibilidad para evaluar su potencial en la alimentación animal.
Los rumiantes difieren de los animales monogastricos en la elevada fracción de
proteína de origen microbiano que llega a
su
intestino delgado .Sin embargo,
la
gran importancia de las proteinas es que los animales poseen una capacidad muy
limitada de metabolizar aminoácidos esenciales, por lo que es indispensable que
los consuman directamente en
los
alimentosLa proteína que llega a los rumiantes proviene de tres fuentes principales : la
proteína de la dieta que a eludido la descomposición de los microorganismos del
rumen , la proteína contenida en las celulas bacterianas y protozoos que
provienen del rumen y la proteína endógenas contenidas en celulas
desprendidas y secreciones en abomaso e intestino. Después del paso por el rumen la proteina es absorbida de manera semejante a la observada en animales
no rumiantes (Church , 1993 ).
Otro factor importante es la energía metabólica que proporcionen los alimentos
alternativos a los animales, esta constituye
un
parámetro importante enla
lo que se mide como energía bruta por medio de una bomba de combustión de
oxigeno y del valor obtenido consideramos que el
80
% de esta es energíametabolizable.
La energia bruta es la cantidad de calor, medida en calorias, que se libera cuando es oxidada completamente una sustancia. Los calores de combustión de la
mayoria de los alimentos destinados a los rumiantes son de 4.4 a 4.5 Kcallgr
aproximadamente(Hafez 1980).
En general los vegetales contienen grandes proporciones de fibra (las
Hemicelulosa, celulosas, almidón, lignina, y silice) las hemicelulosas son un grupo de carbohidratos complejos, forman parte de las paredes de las células y se almacenan como reservas alimenticias. La lignina esta en las partes leñosas de las plantas, es la sustancia menos digestible y está constituida por compuestos
polifenolicos siempre asociados a
los
polimeros de carbohidratos ( Maynard,1981).
Las
paredes celulares de las plantas están formadas por celulosa, está solo esdigerida por los animales con la intervención de bacterias de nimiantes(Morrison,
1975).
El valor nutritivo de los vegetales depende de la relación hojas, tallos, de la etapa
de crecimiento en el momento del corte, del tipo de suelo
,
del tratamiento conabonos y de las condiciones climáticas donde se desarrolle ésta. Similarmente, los
pastos de mucho follaje son preferidos para el pastoreo, puesto que las hojas
contiene más proteina
y
menos fibra que los tallos.La digestibilidad se define como el porcentaje de un nutrimento que se digiere o desaparece debido a la degradación parcial o total a su paso por el tubo gastrointestinal( Maynard, 1981).
Existen grandes diferencias en la capacidad para digerir los alimentos
voluminosos en las diversas especies animales.
Debido a la fermentación bacteriana del rumen, los rumiantes son capaces de
digerir celulosa hemicelulosa y parte de lignina, en forma más completa que los
herbivoros no rumiantes(Lozano, 1991).
En el rumen acontece un desdoblamiento parcial de las grasas
.
Ahí mismo tienelugar un extenso metabolismo proteico, principalmente de naturaleza sintética más
que proceso digestivo.
Los
coeficientes de digestión no son constantes para un determinado alimentoo
especie animal. Ellos están influenciados por muchos factores .Existen diversas
formas mediante las cuales se degradan los carbohidratos complejos por las
bacterias del rumen y a su vez la digestión de otros nutrientes puede estar
influenciada por la naturaleza y relaciones de los nutrientes
C"."
.. ''."'
La composición quimica del alimento afecta la digestibilidad, el estado de madurez al momento de la cosecha parece un factor de mayor importancia que
influye en la digestibilidad de los forrajes .Conforme la planta madura, aumenta el
contenido de la pared celular, el contenido celular se reduce y la planta se vuelve mucho menos digestible(Lozano, 1991).
Cuando los forrajes alcanzan su madurez fisiológica experimentan cambios
caracteristicos en su composición. Los cambios más destacados son el aumento
en la concentración de fibra en la planta mientras que descienden las
concentraciones de los componentes solubles. La respuesta de los animales a
dichos cambios se manifiestan mediante descensos tanto en el consumo voluntario como de la digestibilidad de la sustancia seca.
Los descensos que experimenta la digestibilidad de los forrajes más maduros o
de peor calidad son resultado probablemente de estos cambios en la
composición , ya que los componentes fibrosos de la dieta son peor digeridos y de
forma más variable que los componentes solubles ( Chuch, 1993).
Las diferencias, de acuerdo a las fuentes de alimento en el coeficiente de digestibilidad del extracto etéreo, reflejan su naturaleza variable. Mientras que las semillas y sus subproductos este extracto consiste en su mayoría de esteres de
ácidos grasos de fácil digestión, el extracto etereo de los forrajes, contiene una
elevada proporción de componentes no saponificables, así como sustancias que no son lípidos.
La digestibilidad de una mezcla no es necesariamente el promedio de los valores
de sus componentes de terminados en forma separada o indirecta. Cada alimento
puede ejercer influencia sobre la digestibilidad de otros(Lozano, 1991)
Cuando se reduce la ingestión de alimento por debajo, del nivel, de
mantenimento, los animales tienden a ser más eficientes en la digestión de
alimentos y en el aprovechamiento, de nutrientes.
Cuando los rumiantes son alimentados solo a base de forrajes, el nivel de ingesta
tiene poca influencia sobre la digestibilidad, pero la influencia se hace mayor conforme se aumenta la proporción de concentrados ricos en carbohidratos fácilmente fermentables en la ración total.
La importancia de un adecuado suministro de nutrientes es debido a que una deficiencia de algunos de ellos puede afectar los procesos digestivos , si bien no
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL:
Caracterizar diversos recursos vegetales alternativos para la alimentación humana
y/o animal.
OBJETIVOS ESPECIFICOS:
Realizar
el
análisis químico proximal ( % de Proteína Bruta, % de Extracto Etéreo,% de Humedad, % de Cenizas) de recursos vegetales alternativos.
Determinar el contenido de energía bruta en vegetales alternativos.
Evaluar las fracciones de fibra en alimentos alternativos.
Cuantificar la digestibilidad in vitro de materia seca de alimentos alternativos
METODOLOGIA UTILIZADA
El estudio se realizo con muestras de follaje de especies vegetales entre las que se incluyeron arbustos y arboles forrajeros de diversas zonas ecológicas del país,
fundamentalmente de las zonas templadas
y
algunas áridas y semiáridas.
También se realizó el estudio con heces de borrego que consumieron dichas plantas.
Las técnicas utilizadas fueron:
El análisis químico proximal se realizó mediante la metodología señalada por AOAC, 1990.
-
Humedad-
Cenizas-
Extracto Etéreo-
Proteína crudaLa determinación de Fracciones de fibra se hizo por el método de Van Soest y
Wine
,
(1967;1968), utilizando F.D.
N. y F.D.
A.La Energía bruta se determinó mediante calorimetría (Tejada, 1983 ). Técnica 930.04 de AOAC, 1990
La digestibilidad in vitro de materia seca por la tecnica propuesta por Tilley y Terry
(1963).
*,.,
t
ACTIVIDADES REALIZADAS
Las actividades realizadas fueron:
i
. I . .
i
I
'-$ '-
TRABAJO DE LABORATORIO
Preparación de muestras para análisis, el cual incluyo la recepción y molido
mediante los métodos descritos por Tejada (1983) y el manual de Técnicas de
Laboratorio del INNSZ (1984) para su evaluación, las muestras corresponden a
las partes consumibles (hojas, tallo, semillas).
Análisis químico de vegetales alternativos:
Ya preparadas se realizó su caracterización química:
Los análisis que se realizaron fueron en base seca y por duplicado.
Estos fueron :
1 ) El análisis químico proximal (AOAC 1990):
-
Humedad.- Nitrógeno total.
-
Extracto etéreo.-
Cenizas.2) Fracciones de fibra(Van Soest y Wine 1968).
3 ) La determinación de energía bruta mediante calorimetría (Tejada 1983).
4 ) Así como también se determino la digestibiiidad
in
vitro
( Tilley y Terry,
1963).OTRAS ACTIVIDADES
Entrenamiento en las técnicas analíticas: AQP, Digestibilidad in vitro, fracciones
de fibra y Energía.
Participación en el comité de organización del Seminario lnterdisciplinano sobre
ácidos grasos y colesterol: implicaciones en nutrición y salud pública el cual tuvo
OBJETIVOS Y METAS ALCANZADAS
Obteniéndose porcentajes de Humedad y de Proteína de nueve muestras de
follaje y cuatro de Heces de borrego.
Del total de muestras a dos vegetales se les determino el porcentaje de Extracto
Etéreo y a tres el porcentaje de cenizas.
A nueve muestras de vegetales y a cuatro heces de borregos se les determinó
energía bruta y fracciones de fibras.
Se realizaron pruebas de digestibilidad in vitro a doce muestras de vegetales y
semillas.
AI final se logró cubrir de manera satisfactoria, todos y cada uno de los
objetivos planteados originalmente.
l"-'
,,..<..
f '
RESULTADOS
En esta tabla 1 se presentan 10s resultados sobre la composición Quimica de
los
recursos alternativos.
En la determinación de humedad de cada una de las muestras estudiadas se
encontraron entre 3.05 % para Follaje Quercus muestra 3 y 8.28 % para la
muestra de Follaje de Compuesta muestra 2. Las muestras presentaron contenidos de humedad muy variables.
Los resultados obtenidos de Proteína Cruda (Nitrógeno x 6.25) se encuentran
entre un valor mínimo de 9.31 % para Follaje Quercus muestra 2 y un máximo de 27.34 % para Malva Parviflora entre los follajes. analizados la mayoría de
estas muestras están entre 15 y 20 %, siendo estos valores medios a altos dentro
de los alimentos para animales. En cuanto a la determinación de e
Extracto Etéreo de algunas de las muestras el intervalo fue bajo como se
observa en la tabla 1, contemplándose entre 3.22 % para Malva PaMflora
y
3.49% para Follaje Compuesta muestra 2 y la mayoría estuvo en 3.5 %
.
El intervalo de la determinación de cenizas fue entre 17.38 para Follaje
Compuesta muestra 1 y 18.87 % para Malva Parviflora, muy uniformes y además
muy altos para el tipo de alimento de estudio.
TABLA 1. COMPOSICION QUlMlCA DE RECURSOS ALTERNATIVOS -
MUESTRA % HUMEDAD % DE % DE % DE CENIZAS
PROTEINA EXTRACT O CRUDA ETEREO
Follaje de 20.78
f.
0.0417.38
-+
0.07
Compuesta # 1
Malva Parviflora 8.04
5
0.04 27.345
0.08 3.225 k 0.04 18.871:
0.03Follaje Compuesta 8.28 5 0.04 21 .O9
5
0.043.498
2
0.42 18.821:
0.01# 2
FollajeEryihrina # 4.46
+
0.04 16.712 0.126
Follaje Quercus # 3 3.05
1:
0.05 10.50 f 0.05Follaje Quercus # 2 5.44
2
0.05 9.31 2 0.09Follaje Alnus # 5 3.54
2
0.16 15.87 2 0.16FollajeAlnus#6 3.8020.19 19.24f0.07
f-
, .. f , t' .-' ,
" ,
En la tabla 2 se muestran los resultados de algunos análisis de la composición
quimica de las muestras de heces.
En la determinación de humedad, las muestras de heces se obtuvieron valores de 3.48 % para Heces de Quercus muestra 3 a 5.32 % para Heces Alnus muestra
6.
Los resultados obtenidos de Proteína Cruda (Nitrógeno x 6.25) para las heces
analizadas el intervalo estuvo comprendido entre 12.31 % para la muestra de
Heces de Quercus muestra 3 y 31.46 % para Heces de Alnus muestra 5.
TABLA 2 . COMPOSICION QUlMlCA DE HECES DE BORREGOS.
MuEsm.4
% DE % DEHUMEDAD PROTEINA CRUDA
Heces de Quercus # 3 12.31
5
0.09Heces de Ainus # 4 19.21+ 0.03
Heces de Alnus # 6 5.32 tO.12 21.68IO.06
Heces de Ahus # 5. 31.46
5
0.203.48
I
.O134.77
2
0.14En la determinación de Energia Bruta encontramos valores entre
2.73
para FollajeCompuesta muestra 1 a 4.31 Kcal/g para Follaje Alnus muestra 5 en
los
recursosalternativos , con valores muy variables.
TABLA 3. DETERMINACION DE ENERGIA BRUTA DE RECURSOS
Follaje de Compuesta # 1 2.7310 f 0.25
Malva Parviflora
Follaje de Compuesta # 2
Follaje Erytlirina # 6
Follaje Quercus #'3
Follaje Quercus # 2
Follaje Alnus # 5
Follaje Ainus # 6 Follaje Alms # 4
2.7645 f 0.07
2.8740f0.18
2.8778 k 0.04
3.0510 f 0.06
3.0565 f 0.1 6
4.3179 f 0.03
3.8923 f 0.05
4.0505 & O. 14
,e' '-1 ,
1. 1
**. I
..-,,
I
..
1
En siguiente tabla se muestran 10s resultados de las la muestras de heces de
3.29 para Heces de Quercus muestra 3 a 4.16 Kcal/g para Heces de Alnus
muestra 6, se realizaron estos análisis paralelamente para saber el
aprovechamiento de los diferentes forrajes utilizados en la dieta de borregos.
TABLA 4. DETERMINACION DE
ENERGIA
BRUTADE
LASMUESTRAS
DE
HECES DE BORREGO.
MUESTRA ENERGIA BRUTA
Heces de Alms # 4 3.4533
*
o.
15Heces de Ainus # 6 4.1628 0.07
Heces de Ainus # 5. 4.0365 0.1 5
Esto
resultados muestran los resultados del análisis de fracciones de fibra de lasmuestras estudiadas
,
los valores de fibra detergente ácido están entre 18.75 paraMalva Parviflora y 60.71 % para Follaje Alnus muestra 6 obteniendo valores muy variables dentro de este rango.
Los de fibra detergente neutro estuvieron entre 21.04 para Malva Palviflora y
63.29 % para Forraje Quercus muestra
2
estando la mayoria de las muestrasentre 58
y
60%. En cuanto a los porcentajes de celulosa el valor mínimo fue de11.82 % para Malva Parviflora y el máximo fue de 29.36 para Forraje Quercus
muestra 2
.
Los de lignina fueron de 6.80 el mínimo que lo obtuvo Malva Palviflora y 30.38 %
que lo obtuvo Follaje Alnus muestra 5 y por último
los
desilice
fueron en losforrajes estuvo entre ,432 para Follaje de Compuesta muestra
1
hasta.O40
para..,.
I
,I
. "{-'
r
b N
,..I ,
. I ,
La digestibilidad de las muestras se encontraron de 12.55% para Amaranto a
54.77 % para Mimosa obteniéndose resultados variables.
TABLA 6. DlGESTlBlLlDAD IN WTRO DE RECURSOS ALTERNATIVOS
AMARANTO MEDICAGO
MALVA POLFLORA HUAZONTLE
ROMERO
EBO
IPOMEA LUPINUS ALFALFA CENIZO MIMOSA COMPOSTAE
12.55 iL 0.36
26.91 & 0.57 28.93 it 0.15
24.30 f 0.70
25.13 iL 0.51
30.13 f 0.64
20.55 f 0.79
19.68 f 0.51
34.12 f 0.29
24.28 & 0.35 54.77 iL 0.67 25.99 it 0.22
(i-
CONCLUSIONES
,t ,
i
'"*. ,
1:
..
Las especies analizadas presentaron contenidos importantes de algunos
nutrimentos.
-
En el caso de la proteína se obtuvieron valores medios a altos de entre 15 y 20 %.
Algunas de las muestras presentaron contenidos altos de Cenizas
Varias de las muestras presentaron altos valores de Paredes Celulares ( Fibra Detergente Neutro del 50 al 60 % ).
La mayoría de las muestras analizadas tuvieron contenidos de entre 3 y 4 kcallg.
Los valores de digestibilidad obtenidos fueron muy bajos.
Por los altos valores de varios nutrimentos obtenidos por las muestras
estudiadas pueden considerarse como un recurso alternativo complementario en
la alimentación animal, aunque faltaría realizar análisis complementarios para
determinar las porciones correctas.
RECOMENDACIONES
Estos estudios dan un idea de los contenidos nutricionales de las muestras pero
es recomendable ampliar estos estudios con el fin de determinar de una manera
completa el valor nutritivo de estos
y
la posibilidad de utilizarlos como alimentopara animales
o
como un importante complemento.Entre las evaluaciones adicionales recomendadas están
:
Evaluaciones adicionales de digestibilidad
in
vivo e in vitro, además de pruebas dedesaparición in situ mediante la Técnica de la bolsa de Nylon, lo cual
complementaria la información obtenida.
Evaluaciones adicionales de Cenizas a todas las muestras.
BlBLlOGRAFlA
AOAC. 1990 Official methods of analysis of the Association Official Analytical
Chemists. 15 th Edition. Association of Official Analytical Chemists. Arligton,
Virginia, USA.
Berlijh J. P. y Bernardon A. E.
,
1989, Pastizales Naturales,
Trillas, México.Church , C. D. 1993, El rumiante, Fisiología digestiva y nutrición
.
EditorialACRlBlA S. A. Zaragoza, España.
FAO, 1990. Cultivos autdctonos subexplotados con valor nutricional de
Mesoamérica. Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación. Oficina Regional para América Latina y El Caribe. Santiago de Chile. 122 pags.
Faucher D. 1975, Geografía Agraria. Ed. Omega, Segunda edición
,
España.
Gonzalez, M. 1984
.
especies vegetales de importancia economica en México.Primera edición Ed. Purrúa, México.
Hafez E
S
E, Dyer I. A. 1980, Desarrollo y Nutrición Animal, Editorial ACRlBlAZaragoza España.
INNSZ, 1984. Manual de Técnicas de Laboratorio para el análisis de alimentos, Depto. de ciencia y tecnología de alimentos.
Lozano Rodriguez Sergio
,
1991 ~ Rumiantes Estudio sobre la composiciónquímica proximal y digestibilidad in vitro. FES Cuautitlan.
Maynard L. A,, et al , 1981, Nutrición Animal
.
Ed. Mc Graw Hill, Séptima Edición.
Morrison F. B., 1980, Nutrición Animal, Tomo I , Ed. Unión Tipografica Editorial,
Hispano -Americana S.A. de CV. P.P. 1:23.
Niembro,
R.
A. 1986,
arboles y arbustos útiles de México., Primera Edición Ed.Limusa. México
,
1988.Tejada , I. 1983. Manual de Laboratorio para Análisis de Ingredientes Utilizados
en la Alimentación animal. Patronato de Apoyo a la Investigación y
Experimentación Pecuaria. México D.
F.
,
P.P. 284-290.Van Soest, P.
J.
and Wine,
R. H. 1967. Use of detergentsin
the analysisof
______._.--
I
._
.-,,
Van Soest, P. J. and Wine , R. H. 1968. Determination of lignin an cellulose in acid
detergent fiber with permanganate. J. AOAC, 51:780.
Van Soest, P. J., 1994. Nutritional Ecology of the Rurniant. Cornell University
Press 2a. Ed ., USA.
Villegas M. 1979, Malezas de
la
Cuenca de Mexico.
Escuela Nacional deCiencias Biologicas, Mexico.
Tilley , M. A. and Terry
,
R. A., 1963 Atwo
-
stange tecnique for the in vitrodigestion of forage crops J. Br. Grassl, SOC 18: 104- 1 1 1, 1963.
. . ~ . . . .. . . ~~
.~ , I ,
~~~ ~ . . ~ ~~
,
. . ~~. ~
1:
j" ' Casa
abierta
aitiempo
UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA
DIVISION DE CIENCIAS BlOLOGlCAS Y DE LA SALUD
/ / ' . ' SERVICIO SOCIAL / < (I 1 : '
:
<," , * ,
1:
">
I
, I
A QUIEN CORRESPONDA:
Por medio de la presente se hace constar que el (la):
del Departamento de: Biología de la Reproducción
de la División de Ciencias Biológicas y de la Salud asesoro el Siguiente Servicio Social: Ing. Jesús Daniel Grande Cano
TITULO:
ALUMNO: Dávila Zamora Alejandra
MATRíCULA: 91 333514
LICENCIATURA: Ingeniería de los Alimentos
PERIODO:
Se extiende la presente para los fines que ai interesado convengan, en la Ciudad de México, D.F. a siete de Octubre de mil novecientos noventa y siete.
"Caracterización de recursos alternativos para la alimentación"
Septiembre 13, 1996 a Julio 18, 1997
A T E N T A M E N T E
M.
