PARA OBTENER EL GRADO DE LICENCIADO EN CIENCIA

D I V I S I ~ N

DE

CIENCIAS

SOCIALES

DEPARTAMENTEO DE SOCIOLOGÍA

LICENCIATURA

DE CIENCIA POLÍTICA

TESIS:

GOBERNABILIDAD EN LOS MODELOS OCCIDENTALES

Y EN MEXICO

PARA OBTENER EL GRADO DE LICENCIADO EN CIENCIA

POLÍTICA

QUE PRESENTA:

Paul Christian Rodriguez Hernandez

Matrícula: 95329049

UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA IZTAPALAPA

DIVISION DE CIENCIAS SOCIALES

Y

HUMANIDADES

DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA

COORPINAClON DE CIENCIA POLITICA

TESIS:

MODELOS

DE

GOBERNABILIDAD EN OCCIDENTE

Y

EN

MEXICO

QUE PRESENTA:

PAUL CHRISTIAN RODRIGUEZ HERNANDEZ

PARA OBTENER EL GRADO

DE

LICENCIATURA EN CIENCIA

POLITICA

ASESOR: MTRO. PABLO JAVIER BECERRA

LECTOR:

MTRO. ALEJANDRO FAVELA GAVIA

Introducción 2

Capítulo I: Gobernabilidad: elementos y enfoques de análisis.

1.1 Conceptos

1.2 Enfoques de gobernabilidad

1.3 Esquema de clasificación de los gobiernos respecto a su gobernabilidad

1.4 Legitimidad y eficacia

1.5 Conclusión: cómo lograr gobernabilidad

1.6 Lógica del análisis posterior

Capítulo 2: Occidente

2.1 lngobernabilidad en el sistema capitalista

2.2 Teorías de ingobernabilidad

2.3 Crisis en el capitalismo tardío

2.4 Gobernabilidad en el Neoconservadurismo y los tecnócratas

2.5 Sociedad del riesgo 2.6 Sociedad Post-industrial

2.7 Los nuevos posicionamientos partidistas

2.8 Gobernabilidad en la Globalización

Capítulo 3: México en nuestros tiempos

3.1 Presidencialismo en México

3.2 Cómo una forma de gobierno se convierte en régimen de Estado

3.3 El antiguo régimen

3.4 Las crisis estructurales: de la liberalización a la democratización

3.5 La situación económica en la democratización

3.6 'Hacia dónde?

3.7 Partidocracia

INTRODUCCION

Hacia el final del sexenio de Salinas de Gortari, yo tenía 17 años (y a esa

edad aún no se es suficientemente maduro repecto de la política) pasó algo

desagradable en mi vida. Habíamos pasado de una expectativa de vida de confort

a una realidad menos confortable: se había devaluado la moneda de un día a

otro, mientras me encontraba disfrutando de unas vacaciones

Me había dado cuenta, de que en realidad no era yo mismo, ni mi familia, la

poseedora real de su destino económico-social, pues las condiciones de vida se

habían modificado de un día para otro, aún a expensas de lo que nosotros

quisiéramos: me di cuenta que vivíamos en una sociedad al filo de la navaja.

Fue este fenómeno, el que me orillo fundamentalmente, a escoger la

carrera que ahora culmino, y en especial a la necesidad de comprender el entorno

económico-político, para poder entender las condiciones sociales*

Lo que pretendo hacer en este trabajo, son dos cosas:

a) Entender como se mantiene estable el Estado después del welfare state

a pesar de las turbulencias y

b) Entender la dinámica que está llevando a México por el camino por el

cuál transita.

Del primer objetivo, parto de una postura para determinar cómo debo

analizar el actuar del gobierno y el Estado y determinar las estructuras en las que

se desarrolla el welfare y las demás vertientes que toma el Estado después de

De la segunda cuestión, me doy cuenta de que este camino proviene de un

sistema de un solo partido a condiciones de democracia; además, venimos de

condiciones económicas proteccionistas a condiciones de mercado.

De esta reflexión, es que pude abstraer que aún Occidente pasó de

condiciones de “keynesianismo” a condiciones de “monetarismo”, es decir, de

condiciones de proteccionismo a condiciones de mercado. Así, intenté entender

las condiciones de México, como reflejo de las condiciones de Occidente. Aún

más, cada vez se visualiza el mundo

más

en estas condiciones de mercado, a

pesar de que la democracia no se desarrolle a este mismo nivel.

Los fenómenos que analizaré fueron los cambios de welfare state o

Capitalismo tardío en Occidente a

lo

que luego, la escuela de Frankfurt, entendió

como neoconservadurismo; y en México el cambio del Hiperpresidencialismo a lo

que al final entendí como “partidocracia” o el poder a los partidos, en un contexto

de economía no distributiva. AI final, ambos modelos se insertan en la

globalización,

lo

que justifica aún más el que sostenga que México se ve influenciado por

lo

que pasa en Occidente.

Debido a esto, fue que me dirigí a un trabajo que había presentado para

obtener un premio y exponerlo en Costa Rica (y el cuál gané), acerca de la

gobernabilidad.

De este asunto, es que parto acerca de ¿Que es 10 que se pretende hacer

cuando se toman cierto tipo de decisiones políticas y económicas? y ¿Cómo

afectara al sistema tales decisiones?, pues en estas preguntas, se puede c

~ ~~ ~~ ~ ~~ ~~~ -

’ De hecho siento que en este pais, debemos analizar las cosas.sociales como influenciadas por el sistema politico, y no al

revés. Si hubiera entendido a la política conlo influenciada por la sociedad, en este pais insisto. hubiese estudiado Sociología y no ciencia

responder por qué fue que tuvimos una devaluación en 1994, la Cuál Sigo

recordando amargamente.

Así, entonces, es que

el

primer capítulo me orillo a investigar a 10s ClaSiCOS,

para poder determinar como ejerce el poder el Estado y de que forma 10 hace,

para que el pueblo (quien otorga el poder) lo acepte. Esto también me dirigió a

hablar de la eficiencia esratal y la estabilidad, para poder determinar cuando un

gobierno está actuando eficientemente y cuando no.

En el segundo capítulo, me dirijo a Occidente, para entender su dinámica y

poder determinar si es que influyó en México.

AI final, en el tercer capítulo, habló del caso de México como un caso de

transición, en el cuál aun no podemos determinar totalmente hacia donde nos

estamos dirigiendo. A pesar de esto yo, sostengo que hacia una partidocracia.

Así al final, presentaré mis conclusiones respecto de

lo

que la investigación

me ha otorgado, y determino si es que México en verdad está influenciado o no

por

lo

que pasa en Occidente, más allá de

lo

que parece obvio.

Debo entonces agradecer a las personas que apoyaron este trabajo,

aunque en realidad no son ellas las responsables de lo que aquí señalo.

Mi asesor: Pablo Javier Becerra Chávez, cuyas observaciones fueron

críticas y las charlas de ello reconfortantes. Además de demostrarme que es más

que un simple especialista, una persona crítica de su entorno y sapiente de la

política y economía en general. Además un gran corrector de estilo!.

Mi lector: Alejandro Favel Gavia, al cuál le resulto más divertido el trabajo c

Mis lectores pasivos:

LOS Maestros: Miguel González Madrid, que revisó la parte de eficiencia

gubernamental en el primer capítulo y me recomendó bibliografía (éI es

especialista en políticas públicas y sabe que es ser eficiente); Gustavo Ernesto

Emmerich, que revisó los “cuadritos” de poder y estabilidad del capítulo 1 (éI es

especialista en métodos cuantitativos, lo que permitió que mi “cuadrito” reflejara

estándares de clasificac;5n aceptables); Angel Nebbia, que leyó la parte de

neoconservadurismo (éI da clases en Sociología y da de los pocos cursos en la

universidad que contemplan a Habermas, su racionalidad y la modernidad, lo que

permitió no malinterpretar a Habermas); Victor Alarcón Olguin, que leyó todo mi

segundo capítulo y leyó, además, mi trabajo de concurso del cuál se origina mi

tesina (éI es un asiduo lector de la escuela de Frankfurt, de la modernidad e

ideólogo hacia la “tercera vía”, lo que permite desglosar las fallas culturales y

políticas del capitalismo, y me permitió entender la dinámica de legitimidad que

cambiaba en Occidente); Leonardo Valdés Zurita, el segundo juez en la revisión

de mi trabajo de concurso.Y un especial agradecimiento a la Dra. Laura del Alizal,

una de las mujeres más brillantes que he conocido y a la cuál le debo parte de la

bibliografía que utilicé para este trabajo.

Mis compañeros y colegas: Andrés Scott, que me ayudó respecto del

esqueleto general del proyecto, y me solicitó incluyera a Luhmann en

le

“gobernabilidad a partir del buen gobierno”, cosa que

no

hice; Armando Roman,

que me ayudó a delimitar mi trabajo respecto de su contenido y temas, ademas de

c

la metodología para determinar hipótesis y planteamiento del problema; Gustavo

éI (los libros de este trabajo no fueron la excepción); y mi gran colega Pablo

Martinez Rosas, aficionado a la misma posición conservadora que yo y lector de

mi trabajo, de lo cual debo concluir, que aún prefiero la razón de Estado y el

autoritarismo ante pueblos faltos de cultura y educación.

Por ultimo debo agradecer, no como colegas, a mi madre y a mis tíos, quienes

hacen posible que yo mantenga ideales en mi vida y me hacen transitar por ella

CAPITULO 1

Existe una masa creciente de decisiones que se sustraen de la

posibilidad de un control democrático.

Dubiel

Entonces, el Estado debe saber cuando imponerse a

la

masa

que le otorgó el poder, y que es incapaz de decidir que ¡e contiene.

d'

CONCEPTOS

Hay que empezar por señalar conceptos base para la eventual

comprensión de lo que es gobernabilidad:

Debemos entender por gobernabilidad la capacidad de que algo sea

gobernado, la capacidad para gobernar, dirigir e imponer autoridad sobre algo; la

gobernabilidad que a nosotros nos incumbe, será la gobernabilidad en la sociedad,

es decir, el gobierno para el pueblo. Ahora bien, tal gobernabilidad a la que nos

referimos supone una lógica que descansa en la legitimidad, la dominación y el

poder, expliquemos porqué.

Debemos entender por legitimidad el atributo del Estado para generar

consenso con la población con el fin de asegurar la obediencia sin la necesidad

del uso de la fuerza.

La legitimidad puede estar garantizada, según Weber (1988, p.27), de

manera intima o por una situación de intereses. Si se trata de una situación intima

se puede dividir en:

1) puramente afectiva como necesidad sentimental

2) como racional con arreglo a ciertos valores, que descansa en la creencia en un

orden y su validez absoluta a través de valores que generan deberes

3) en la legitimidad religiosa, por la creencia de que la observancia del orden

llevará a la salvación.

Así pues, la garantía de legitimidad que analizaremos será la racional con arreglo

a valores.

Por otro lado el pueblo, quien e s sobre el que caen las decisiones gobierno y por lo tanto quien legitima al orden, legitima de cuatro formas:

mbritos de la tradición, por validez de lo ejemplar, como creencia de lo que es

valioso o por creencia de lo que es legal.

La legitimidad que nos interesa es la que se da en el Estado de Derecho, es

decir, la creencia de validez en lo que es legal

Debemos entender por dominación la probabilidad de encontrar obediencia

dentro de un grupo determinado para mandatos específicos (Weber, 1988 p.17).

La dominación legitima se basa en:

1) el carisma.

2) la tradición.

3)

la creencia en la legalidad de las ordenaciones estatuidas y de los

derechos de los llamados por tales ordenaciones a ejercer la autoridad.

Entendido

lo

anterior hablemos de dominación y sus características:

La dominación legítima, léase autoridad legal, es la que se encuentra en el

Estado Democrático (además de legitimar a partir de las elecciones) y por lo que

se construye un Estado de Derecho a partir de un pacto entre interesados (el

pueblo y el Estado), en virtud de un otorgamiento de autoridad y de sometimiento;

como señala Weber, la legitimidad más corriente es la creencia en la legalidad de

un orden.

Así, no se trata de una autoridad basada necesariamente en la tradición o

en el carisma, sino que se encuentra garantizada por la creencia en la validez

absoluta de las leyes como valores supremos generadores de deberes,

cristalizada y garantizada por medio del derecho escrito, y no. una autoridad

L

Por ú(timo, es el poder la capacidad de imponer una conducta a alguien, no

se confunde con la dominación, pues este no requiere de legitimidad, ni

consentimiento, sino que se trata del propio acto de imponer.

Así, el primer punto para hablar de gobernabilidad, es que a quien se

impone un orden, esté de acuerdo con tal orden.

Ahora bien, no es el gobierno lo que permite la gobernabilidad sobre una

sociedad, ni la sociedad es perse gobernable; lo que permite la gobernabilidad es

la relación entre ambos entes.

En el Estado moderno, la legitimidad se ha encontrado en conjunción de

dos elementos, a saber, la democracia y la capacidad de acumulación de capital.

Por otro lado, y en especial en la sociedad moderna, donde las relaciones

entre individuos y el Gobierno, así como las relaciones entre los individuos

adoptan intercambios meramente económicos, y parte de la legitimidad se

encuentra en acumular capital, se requiere de eficacia (capacidad de las

instituciones para alcanzar metas) (Camou, 1997, p16) e incluso poder alcanzar la

eficiencia (capacidad para alcanzar las metas al menor costo) para llevar a cabo

las metas y encuadrar a !os gobernados para poder hablar de gobernabilidad (a

pesar de lo anterior, aun tendremos que discutir la rivalidad entre la legitimidad y la

eficiencia).

La calidad del desempeño gubernamental se basa en la oportunidad,

efectividad, aceptación social, eficiencia y coherencia de sus decisiones.

Karl Deutsch (1976, p.20) argumenta que el gobierno, quien administra la

gobernabilidad, se relaciona con la dirección (sobre el pueblo), la autodireccicjn

el

Arguye que la palabra gobierno se deriva del vocablo kybernetes, que

utilizaban los griegos para designar a la conducción; lo curioso es que derivan de

ese vocablo también las palabras comunicación y control, cosas fundamentales

para el empleo del gobierno.

Haciendo referentia a la República de Platón, Deutsch (ibid., p.21)

discierne cuatro clases de conocimientos básicos para obtener la esencia del

gobierno.

Se debe saber como mantener el control, cuál es la naturaleza y el estado

actual del país, cuáles son

los

limites y oportunidades en el Estado en el que se desenvuelve y que resultados se han de obtener, es decir, mantenimiento del

control, origen y actualidad del Estado, recursos y limites

del

ambiente y fines, agrega Deutsch que también hay que mantener una división del trabajo.

ENFOQUES DE GOBERNABILIDAD

Bajo estos términos mínimos de lo que significa gobernabilidad, el

pensamiento político se ha referido a aquella bajo tres concepciones respecto de

lo que el Estado, quien crea el orden, es y debe ser: la creación de un buen

gobierno para crear gobernabilidad, la acción del gobierno a partir de la razón de

estado y

la

última que se basa en la flexibilidad del sistema ante influencias de los

sistemas exteriores.

Esta división de la concepción del orden la justifico debido a que la

8

concepción del Estado se hace a partir de una visión que concibe’al orden como

concepción del orden como producto terminal del conflicto entre

los

intereses (razón de Estado y flexibilidad respecto del ambiente), es decir, el orden puede

crearse para darle imparcialidad al Estado respecto a intereses opuestos entre los

individuos, o el orden tan

sólo

es el resultado en el que

los

conflictos de intereses desenvocan.

Desarrollaremos tales teorías.

A)Gobernabilidad a

partir

del buen gobierno: Esta posición es expuesta

inicialmente por los griegos Platón

(1

976) y Aristóteles (1 976) y

contemporáneamente por Rawls (1 995). Su tesis general es que la legitimidad del

sistema se basa en la justicia, el respeto a los derechos humanos y la prevención

del bienestar general, es decir, el orden debe ser la unificación armoniosa de la

sociedad, sino entonces ¿para qué crear un orden?.

Su propósito es considerar el mejor esquema para que la gente pueda vivir

lo

más cercano posible a sus ilusiones respecto de

lo

que la vida debe ser.

Platón sostiene, por ejemplo, que el gobernante debe tomar las decisiones

correctas, aún a pesar de que vayan en contra de sus intereses, es decir, debe

mirar el interés de las personas a las que gobierna; el Estado se compone de

sabiduría, como

lo

es un cochero; la acción, que es un corcel negro; y los apetitos,

que son un corcel blanco. Se requiere que el gobernante sea sabio y conduzca al

corcel blanco, y si es en verdad tan sabio no requerirá de Leyes, pues 61 sabe

Aristóteles por su lado, sostiene que el hombre ha de vivir de acuerdo con

la razón, y la razón es

el

justo medio entre los polos de la irracionalidad; así, el

Estado es una comunidad que se establece con vistas a buscar el bien.

Las sociedades las clasifica como monarquía o el poder de uno;

Aristocracia, o gobierno de

los

superiores; y timocracia o gobierno de los virtuosos.

A su vez estos tienen sus formas corruptas en la tiranía; la oligarquía como

gobierno de

los

ricos; y la democracia como gobierno del ciudadano común.

Aquí lo que cabe señalar, es que para los griegos

sólo

contaban en la política los ricos, pues ellos eran quienes mantenían al Estado, y cabe

preguntarse si es que es "justo" en el Estado contemporáneo capitalista (que se

basa en relaciones de intercambio), que quienes no pagan impuestos o no

contribuyen a la producción voten, ya que en si mismo ellos ponen en riesgo la

lógica capitalista al no subsumirse a sus reglas.

Locke asume también esta posición al decir que el poder se justifica en la

medida que "sirva a la más plena realización de

los

derechos individuales"(Cam0u 1997, p21).

Hay que conseguir la paz y seguridad, por

lo

que no hay que sostener decisiones arbitrarias.

Por otro lado, su contemporáneo, Rawls manifiesta que la prioridad de las

instituciones y del orden social en general es la justicia, y aún a pesar de ser

eficientes,

si

es que no son justas, nodeben existir.

.

Para lograr el orden social se requiere de principios para distribuir las

recursos de forma desigual; estos principios son

los

llamados de Justicia social, y proporcionan derechos y obligaciones sociales y definen las cargas de

cooperación social y de la distribución de

los

beneficios entre los individuos.

Por su parte, en el ámbito privado, cada individuo posee derechos mínimos

a

los

cuales nada puede ponerse sobre de ellos; así, una sociedad perfecta llega cuando cada individuo sabe los derechos y obligaciones de éI y sus semejantes y

los

respeta, pues esta convencido de que un mismo orden se adopta para cada uno, además las instituciones también adoptan estas posiciones de respeto y

orden.

Cuando se sobreponen intereses entre los individuos, la sociedad debe

buscar una solución a través de la búsqueda común de consenso entre

los

individuos, logrado a su vez a través de la armonía entre actividades particulares;

también esta armonía y su proceso deben llevar al logro de los interese colectivos

a su vez en concordia con la justicia social, por

lo

que las reglas que se impongan deben obedecerse voluntaria y convencidamente (legitimidad).

Bajo mi punto de vista si se adoptara esta posición estaríamos pidiéndole a

la gobernabilidad un enfoque más bien de filosofía política. Esto lo digo porque si

bien debemos saber que efecto puede tener cada decisión gubernamental sobre el

sistema, este enfoque le impone juicios de valor a las decisiones al hablar de lo

que debe hace el gobierno, e incluso gusta de adoptar decisiones por el bienestar

del pueblo siendo que hay ocasiones en que se debe imponer la autoridad, pues el

pueblo no esta igualmente capacitado que sus gobernadores para imponer las

.

decisiones. Así este enfoque me parece que está soslayando las particularidades

B) Gobernau lidad a partir de

la

razón de

E

stado: E .ste enfoque es desarrollado

por Maquiavelo (1 979) y Weber (1 988) principalmente. Este enfoque habla del

mantenimiento adecuado del poder del gobierno sobre la sociedad. Si el orden es

el resultado de los conflictos, entonces se requiere coerción y lógica propiamente

desde el Estado, para darle dinámica a la sociedad. El Estado domina a la

sociedad bajo su propia lógica, no es esta lógica resultado de una racionalidad de

equilibrio entre los conflictos de intereses, es decir, el orden no significa una

unificación armoniosa de la sociedad.

Encontramos la necesidad de obediencia por parte de las personas. Esta

obediencia está en relación directa con la capacidad operativa del gobierno,

situación que determina su supervivencia. Aquí es donde entra Weber hablando

de obediencia de las personas y decimos que a mayor probabilidad de obediencia

de las personas, mayor gobernabilidad. Sin embargo, más allá de la

gobernabilidad está la coerción, ya que

la

seguridad del Estado es una exigencia,

lo

que implica violar la ley o imponer leyes para alcanzar los fines de desarrollo y

seguridad sin importar

los

medios, y aquí es donde entra Maquiavelo.

De esta forma se imponen determinadas conductas a

los

actores del Estado, se imponen prescripciones que explican la conducta de

los

estadistas bajo determinadas circunstancias.

Este enfoque, me parece más realista que el primero, sin embargo aún

encuentro fallas. Esto

lo

señalamos pues en el caso del contexto actual es necesario el consenso con

el

resto de

los

sistemas con que interactúa determinado gobierno, ya sea horizontalmente

con

otros gobiernos para

.

tomar en cuenta a sus ciudadanos para que haya apoyos y demandas con el fin

de que las acciones del gobierno no diste de lo que su pueblo desea que haga.

C) Gobernabilidad como flexibilidad respecto del ambiente: Este enfoque es

desarrollado principalmente por Easton (1973). La tesis central de este enfoque se

basa en la persistencia del Estado en un mundo cambiante.

El sistema político (régimen) debe asignar valores a la sociedad y lograr

que

los

miembros acepten tales asignaciones como obligatorias. El sistema político se rodea por un ambiente que se comunica en forma de insumos (inputs)

entendidos de dos formas, una en forma de apoyos cuando se está dé acuerdo

con lo que el estado hace, y otra en forma de demandas cuando no se está de

acuerdo o se necesita que se implementen nuevas instituciones o procesos ante el

natural cambio social. El Estado responde con productos (outputs) en forma de

decisiones o conductas de los miembros del sistema político para intentar conciliar

el actuar del gobierno con la sociedad. Así se crea la retroalimentación (feedback)

imponiendo cada uno su influencia sobre el otro para desarrollar al sistema.

Por lo anterior es necesario contar con información de

los

efectos de cada producto para crear apoyos y también saber la forma en que opera la

retroalimentación, ya que la distorsión o falta de información significará retrimento

de la capacidad de gobernar de los actores del sistema político.

Este enfoque, en contraposición a los primeros dos, no juzga

valorativamente al Estado respecto de la forma en que toma sus decisiones, más

bien se sitúa en un plano en

el

que se p.uede juzgar al Estado respecto de su

funcionalidad; partimos de la idea de que el mundo social es un ente cambiante, y

en cuanto que esto es, entonces los Estados se verán en la necesidad de cambiar,

y si no logran adaptarse a

los

cambios, entonces desaparecerán, así concluimos pues, que si un Estado logra mantener su lógica a través del tiempo entonces será

mejor que el resto, pues tiene la capacidad de adaptarse.

Este enfoque es, evidentemente, el más completo de

los

tres enfoques, ya que no se pone en el plano de lo que debe ser, sino que se actúa respecto a lo

que la gente quiere, arrollando de paso los autoritarismos de la razón de Estado

pues deja en manos del gobierno la posibilidad de imponer cualquier clase de

decisión pero sin dejar del lado el consenso.

Por curioso que pudiese parecer, aún el propio Trotsky argumenta una

teoría semejante en cuanto a la tensión en el ambiente y la necesidad de un

cambio constante ante la irrupción de una coyuntura que ponga en riesgo la

continuidad de un régimen.

Trotsky -hobbesiano- señala que un pueblo se compone de clases hostiles,

pues poseen diferentes orientaciones, además los pueblos poseen influencia de

otros pueblos (¿el ambiente?). También el gobierno es producto de luchas entre

clases (no sabemos sí en este punto se distancia de la posición marxista que

concibe al Estado como protector de la clase burguesa, pues en la concepción de

Trotsky la lucha entre clases es permanente y el Estado sólo es resultado de tal

conflicto sin poder asumir una posición de clase) además de la acción de fuerzas

exteriores.

Así pues, existe la posibilidad-de que un gobierno dure más tiempo que la

revolución que al paso de los años el pueblo no se identifica con sus fines) por lo

que a partir de "contradicciones históricas" aparecen las revoluciones.

En este punto Trotsky invita al proletariado a destruir al Capitalismo, pero lo

que a nosotros nos interesa es la periódica necesidad del Estado de actualizarse

respecto a las necesidades de su pueblo, y actualmente también con respecto al

orden global.

Ahora pasemos a la clasificación de los gobiernos respecto de su actuación

en cuanto asumen el poder.

ESQUEMA DE CLASlFlCAClON DE LOS GOBIERNOS RESPECTO

DE SU GOBERNABILIDAD

Aquí cabe la abstracción respecto de los planteamientos de Giovanni

Sartori para poder construir un cuadro que clasifique a los gobiernos.

Sartori parte de qL:3 no hay que suponer que la estabilidad es el principal

indicador de la democracia funcional (1 996, p.130); ni tampoco un gobierno

inestable es un síntoma de mal gobierno. Hay que concebir a la gobernabilidad

como eficacia de un gobierno en tanto sea eficacia estructural. Recurriendo, al

igual que Deutsch o los griegos, a la conducción de una carreta, señala que el

desempeño del manejo depende del' chofer, por lo que hay que darle carretera.

Así, no hay gobierno que tome decisiones si es que no se tiene un chofer (Sartori

habla aquí de parlamentarismo, pero

Primer Ministro por cualqtiier clase de

*

tenga el poder de tomarlas.

para nuestros fines es posible cambiar al

Pero esto no puede quedar ahí, el conductor se va a encontrar

imposibilitado de actuar si es que el proceso de toma de decisiones se encuentra

obstaculizado, lo que es otro tipo de dimensión de ingobernabilidad, es decir, no

es que actúe mal, sino que no se puede actuar.

También es necesario separar al gobierno eficiente del gobierno activo: el

primero es capaz de actuar maximizando beneficios, más el segundo puede estar

maximizando pérdidas.

La diferencia entre poder e impotencia radica en la capacidad de decidir si

es que se desea actuar o se prefiere no actuar, pues la impotencia impide actuar.

Otro problema surge, y es que el poder puede decidir deshacer cosas que

se habían construido, y un gobierno con capacidad de actuar y que se transforme

en activista, que supone que todo se puede arreglar con política, puede destruir Io

que ya se había construido sin analizar si es conveniente o no, por

lo

que también un gobierno con poder de ación preocupa.

Evidentemente es superior el gobierno eficiente, pero si en el horizonte se

vislumbra una mala actuación gubernamental, entonces mientras menos actividad

de gobierno se ejerza, mejor; el problema aquí sería que un gobierno desperdicie

recursos sin lograr algún fin, por lo que es preferible no actuar.

Aún un gobierno ineficiente puede desperdiciar más recursos, pero no se

descarta que reduzca costos comparado en contra de un gobierno incapaz.

El problema más serio lo presentan los gobiernos inmóviles; el gobierno

ineficiente puede tratarse de un riesgo, pero se trata de una mejor opción.

L

para calcular la gobernabilidad de la siguiente forma:

PODER

IMPOTENCIA

Podríamos llenar el cuadrJ encasillando a gobiernos de a cuerdo a su desempeño

administrativo exclusivamente.

El cuadro 1 se refiere a aquellos gobiernos que tienen manos libres para gobernar

y su gestión es eficiente; el cuadro 2 a gestiones que tienen poder, pero que

desperdician

los

recursos (a

los

que Sartori llama ineficientes); el cuadro tres a aquellas gestiones que a pesar de no recibir el gobierno con poder de decisión

logran una gestión eficiente y al final llega el cuadro de

los

gobiernos de crisis recurrentes en

los

cuales la reiterada falta de eficiencia mina a través de

los

años la falta de poder y van hundiendo a la estabilidad del régimen una a la otra de

forma cíclica.

A partir del argumento de que la eficacia no es juzgada por un gobierno

concreto, sino por

los

actos de un gobierno a lo largo de varios años comparado con la actuación de diferentes gobiernos, puede entonces sostenerse lo siguiente:

El resultado que se presenta nos habla de la estabilidad del sistema, donde el

escenario óptimo sería sumar 2 durante un periodo considerable de tiempo

(respecto a la duración de las gestiones) a pesar de caer en algunas gestiones en

3 o 4. Le seguiría

estabilidad el escenario que suma 3, siempre y cuando el sistema no se encuentre

en reiteradas ocasiones en la impotencia y logre salir de ella al primer o segundo

intento para ubicarse en los cuadros que suman 2 o 1 (como el caso de Roosevelt

y el new deal), pues si nc, lo logra tan sólo hablará de “una gestión de cal por las

que van de arena” (como el caso de algunos países africanos o centroamericanos)

y caería en el tercer orden de importancia en cuanto a estabilidad se refiere

sumando O; seguiría el cuadro que suma 1 siempre y cuando se trate de alguna

gestión mala entre varias que suman 2, es decir, aquellas que tienen el poder y

logran ser eficientes y no se trate de un declive del poder hacia la ruina cayendo

en

los

cuadros que suman O o 1, pues sino asumiría el valor O; y por último el

cuadro que suma -1 que se trata el más peligroso de todos pues no hay poder y

por lo tanto no hay eficacia, (no al revés) y que se ilustra con los países de la

eterna miseria.

La forma de calcular la eficiencia se ve de forma más explícita en el ingreso

per capita o las condiciones de servicios sociales para la población, además de la

repartición de la riqueza entre la población.

La forma de calcular el poder se referiría a la cantidad de gobiernos

divididos, reelecciones continuas del mismo partido o candidato, opinión popular

acerca del gobernante, protestas públicas, posibilidad de golpe de Estado, etc. en

general presiones al gobierno y también cantidad de recursos disponibles (de todo

tipo) para llevar a cabo la gestión y

los

proyectos.

LEGITIMIDAD Y EFICACIA k

c

acerca de la armonía que puedan tener en conjunto la eficacia y la legitimidad. Sin

embargo hay que tener claro que a veces la economía, debido a que la sociedad

se fundamenta en relaciones de cambio y poder, puede legitimar más que la

política a un régimen, es decir, a veces la opinión pública esta satisfecha si es que

sus bolsillos no se quejan y por lo tanto se olvidan de la política. Más es también

es cierto que aún los regímenes más autoritarios y con una economía eficiente

suelen no ser del todo aceptados por su pueblo.

Estos argumentos nos podrían llevar a la conclusión de que en el mundo

libre importa más la economía que la política, pero aún hay que analizar los

siguientes datos:

Max Weber argumenta que “no toda dominación se sirve del medio

económico.

..

Y.

..

menos tiene toda dominación fines económicos

...

Pero toda

dominación ... requiere

...

un cuadro administrativo”(Linz, 1990, p.37).

Las

teorías económicas (Buchanan, 1949) van más allá y conciben al

Estado como un ente que persigue sus propios intereses de forma que manipula el

gasto público y los impuestos; procura siempre maximizar su bienestar a través de

que el beneficio de un gasto sea igual a la pérdida ocasionada por nuevos

impuestos. Tales beneficios y pérdidas recaen en la personalidad del Estado, pues

tienen un carácter social, no caen sobre las personas del régimen.

Como parte de la corriente de este pensamiento (Downs, 1957) se sitúa al

individuo racional de una democracia, como aquel individuo que quiere maximizar

sus beneficios; este hombre es capaz de tomar decisiones, ordena de

-

forma

jerárquica sus opciones, siempre aspira a algún objetivo y su decisión le da

individuos fuesen como r.l que en esta teoría se señala, tal vez el Estado no se

tendría que preocupar por la economía, pues hay una racionalidad total y la

eficiencia estaría siempre presente.

Esta teoría no incluye la dominación por costumbre que Weber plantea,

pero aún así

los

regímenes democráticos se basan en más cosas.

El punto culminante de todo orden, como ya hemos visto se basa en la

creencia de la legitimidad de un régimen y por lo tanto de los derechos y

obligaciones que de éI emanen.

Como señala Linz ,1990), la legitimidad es creer que a pesar de las fallas y

los

límites de un régimen, éste es mejor que cualquier otro posible, además de

que deben ser obedecidas. También exige que si alguien pone en duda el poder

de quien lo ostenta para dárselo a alguien más, el pueblo debe ser leal al orden

que tiene el poder.

Todo esto requiere de forma más sencilla que se acepte el derecho a

mandar por parte de un gobierno hasta que se produzca un cambio de gobierno;

esto también nos lleva a concebir a las elecciones como fuente de legitimidad,

pues el cambio de gobierno no se hace por la fuerza.

La estabilidad llegará entonces siempre y cuando los actores políticos no se

dediquen a minar a algún gobierno; son los resultados electorales y la opinión

pública (siempre y cuando no sean manipulados) quienes dan fiel reflejo, aunque

sea de forma indirecta, de la legitimidad y la eficacia del gobierno.

También debe señalarse, y

más

en la época de globalización, que la

.

comparación del régimen de un Estad@

regímenes juega un papel importante pues,

por parte de su pueblo con otros

el gobierno que se lleva a cabo es el mejor posible, y si el país tiene graves

deficiencias, entonces se minara la legitimidad desde el pueblo, o en el peor de los

casos, tal vez intervengan las fuerzas armadas para derrocar al régimen.

El papel latente de la legitimidad corresponderá por lo tanto a ser una

variable positiva que multiplique la eficacia y efectividad del régimen,

contribuyendo, como meta final, a la persistencia del régimen.

Linz presupone el cuadro siguiente:

M f i i ~ , , j d a d y

efecqode

j

4

\

\

I

/ / e n ' o

feedback

directa

legitimidad

re'ación4

re'ación indirecta

4

efectividad

Tomado de Linz, 1990 p.34

Linz señala que la legitimidad se calcula restando

los

resultados positivos

de una política, menos los resultados negativos y divididos entre

los

sectores de la

población; mientras más positivos sean

los

resultados a

lo

largo del tiempo, mayor será la estabilidad y rendimiento del régimen.

.

_.

Centrando sus señalamientos en las democracias, Linz argumenta que a

pesar de que el grupo dominante persiga exclusivamente sus intereses, no puede

lograr legitimidad si se trata de lo Único que hace o si lo hace a un costo

demasiado grande para un amplio sector de la población. La lógica de las

democracias, en tanto que tienen gran parte de su legitimidad en las elecciones,

supone que hace necesario que

los

líderes persigan objetivos colectivos

aceptables, pues responden los electores y a su partido, que tiene como meta

final alcanzar el poder

En otra vertiente, Offe (1990) señala, partiendo igualmente que Linz, que la

legitimidad se basa en la aceptación del orden, pero en cuanto produce resultados

benéficos para quienes se encuentran subordinados a tal orden, no se acepta en

tanto que me beneficia, sino en tanto que

los

resultados son los más óptimos para

todos y el orden.

En cuanto a la eficimcia y efectividad, Offe los descarta de entenderlos

como lograr metas y alcanzarlas al mínimo costo respectivamente. Prefiere

entender al orden estatal como garantizador de efectividad y eficiencia hacia sus

actores, es decir, situar a los actores para que incrementen su eficiencia y

efectividad según los criterios del régimen (ya hemos señalado arriba que Offe

concibe al Estado como siervo del régimen), por lo que prefiere dejar al lado

privado el determinar que es eficiente y eficaz para él. En conclusión el Estado es

eficaz en cuanto logre universalizar (legitimar) el orden mercantil (régimen

capitalista). w

L

Con lo anterior, Offe (ibid., p. 123) concluye señalando que sólo existe un

-

Reglas legitimadoras dentro de un Estado de derecho democrático,

reforzado por resultados materiales que se derivan de la política

implementada

- Un Estado eficiente en tanto que logre suministrar, restaurar y mantener

el intercambio mercantil por sobre todo el pueblo (universalizar) y todas

sus necesidades.

La proposición de Offe me parece valiosa en tanto que logra entender que

el Estado per se no es eficaz, la única forma de entender la eficacia es lograr

mantener el orden preexistente (cualquiera que éste sea), a partir de la aceptación

de tal orden y legitimado en

los

resultados que el orden ofrece.

CONCLUSION: COMO LOGRAR

GOBERNABILIDAD

Para acercarnos a las funciones que debe cumplir el régimen y poder

hablar de gobernabilidad debe existir:

Mantenimiento de u d e n y ley, con su respectiva flexibilidad respecto al

factor tiempo, reconocida por la sociedad y con su respectivo cumplimiento;

capacidad de eficiencia por parte del gobierno; control del orden político y

estabilidad de las instituciones agregando o excluyendo a individuos al sector

político según convenga y capacidad de distribuir eficientemente los recursos

generados junto a la garantía de

los

servicios sociales mínimos y la importantísima flexibilidad del sistema político ante un eventual cambio social. Cubriendo estos

S

puntos es posible la maniobrabilidad del sistema, pero siempre hay’que estar al

c

LOGICA DEL ANALISIS POSTERIOR

A continuación el trabajo se desplazará al análisis de periodos capitalistas,

y esto lo justificamos debido a que tenemos la convicción de que el Estado

capitalista se legitima a partir de dos cosas: la democracia, en cuanto supone la

igualdad entre los individuos y por otro lado, la acumulación de capital, pues el

régimen capitalista se basa en sí mismo en una estratificación social respecto a la

cantidad de riqueza acumulada y relaciones económicas entre

los

individuos. Así, el Estado capitalista, influenciado por su ambiente, se ve en la

necesidad de cambiar su rumbo si es que una de estas dos constantes se ven

amenazadas, por lo que presenta una forma de ciclos periódicos de estabilidad y

crisis.

El conductor del análisis de este trabajo es el análisis del desarrollo

democrático-liberal y de la evolución de la acumulación capitalista que presenta

periodos de estabilidad y de crisis.

Propondremos por lo tanto en este trabajo, analizar las características de la

dinámica económica y social durante diferentes contextos contemporáneos con el

fin de esclarecer los medios que utiliza el Estado para replantear la democracia y

cambiar el régimen de acumulación de capital ante eventuales crisis que pongan

CAPITULO

2

OCCIDENTE

El progreso sustituye el consenso

Beck

¿Y en los países donde no hay progreso?,

¿

Cuál consenso? De ahí la

*.

~

' 4 1

coerción, la educacicin autoritaria y los totalitarismos.

INGOBERNABILIDAD EN EL SISTEMA CAPITALISTA

El tema de gobernabilidad a pesar de los antecedentes weberianos de

dominación, aristotélicos del mejor gobierno o flexibilización de Easton, comenzó a

ser central (y las fechas de su literatura

lo

delatan)a partir de su forma negativa (ingobernabilidad) en

los

años setentas. Lo que entonces preocupa, ya no es la filosofía política, ni tampoco el funcionamiento de un sistema;

lo

que ahora importa son las contradicciones del sistema, pues se resiente su debilidad.

En aquel momento coyuntural existía una crisis en las economías

desarrolladas y un agotamiento del welfare en los países con capitalismo

desarrollado; en el caso de Occidente, se había cambiado la paridad del dólar con

el oro rompiendo con el orden de Bretton woods, más en Europa comenzaba un

apogeo económico que no podía ir de la mano con el welfare state

En el caso de América Latina se encontraba la reestructuración económica

después de un manejo ineficaz de las economías y una incapacidad para

responder a elementales necesidades sociales, tensiones institucionales en el

interior de la democracia debido a la corrupción y una eventual irrupción de la

violencia, esta situación c.5 distensó un poco en México (país que interesa en el

análisis de este trabajo), debido a

los

recursos petrolíferos que se exportaban, pero los prestamos a los que nos hicimos acreedores, resultarían en detrimento de

la gobernabilidad durante los 80s.

Esta situación orilló a la literatuia sociológica, politológica y económica a

resumidamente algunas posturas sobre el origen de la ingobernabilidad en aquel

momento y enumerar las soluciones que se recomendaron para poder darle

solución a esos problemas.

No se descarta que ocurran problemas semejantes en sociedades más atrasadas,

si es que siguen los pasos del capitalismo desarrollado.

Después del análisis del welfare, pasaremos

al

replanteamiento del sistema

mediante

el

neoconservadurismo, luego tras la caida del socialismo y al final

llegaremos a la etapa de la globalización.

TEORIAS DE INGOBERNABILIDAD

Debemos entender como ingobernabilidad, lo que pasa cuando el gobierno

es poco capaz de tomar decisiones, repecto de lo que lo haría en condiciones

estables del sistema, o cuando esas decisiones no son acatadas por los

ciudadanos.

El sistema salta de la estabilidad a la crisis, es decir, se pone en cuestión la

estructura y funcionamiento del sistema. Encontramos diferentes orígenes de tal

defecto:

CRISIS EN

EL

CAPITALISMO TARDIO

Es necesario comenzar a hablar sobre este tema a partir de la definición y

ubicación del capitalismo tardío (Spafkapitalismus).

Este régimen de Estado es más ilustrado por la escuela 'de Fr&kfurt, a

través de teorías neomarxistas, y se puede localizar cronológicamente después de

la Segunda Guerra Mundial y antes del neoconservadurismo (que explicaremos

más abajo); la evolución histórica que permite llegar a tal Estado es manejada de

forma más explícita por Alan Wolfe, que señala lo siguiente:

El capitalismo debe analizarse a través del cambio de carácter de sus

gobiernos, no por el cambio de sus políticas, por lo que el desarrollo del

capitalismo hacia su fase tardía se dio de la siguiente forma:

a) Estado acumulativo: Presente en la primera revolución industrial, se

legitimaba a partir de la propia acumulación. El Estado, por

lo

anterior, evitó

todo laissez-faire y se comprometió con todo fin, sin importar medios, para

asegurar la acumulación. El Estado se comprometió con: definición de la

emergente clase burguesa, orden público, manejo de la macroeconomía, guerra

y subsidios a empresas que fortalecieran al orden emergente. La democracia

era de carácter elitista y por lo tanto entra en crisis con el surgimiento de la

clase obrera y su necesidad de ampliar sus derechos.

b) Estado de armonía: Surge en la segunda mitad del Siglo XIX. Se hizo

entonces presente la necesidad de legitimación y el consenso en que la clase

burguesa controlara el orden. Se manifestó de dos formas. La primera intentó

dejar fuera del Estado los asuntos importantes, pero quedo fuera de toda lógica

por obvias razones. La segunda se manifestó como un liberalismo razonado,

para evitar amenazas de la clase obrera, que suponía oportunidades

económicas para todos, pero que no sirvió pues los burgueses en el poder

llevaron a cabo múltiples reformas que se acomodaron a sus intereses, lo que

c) Estado imperiailsta: Surge previo a la primera guerra mundial. Se crea

como solución a las contradicciones entre liberalismo y democracia que se

habían desarrollado en el Estado anterior, a través del expansionismo externo,

con una política exterior imperial al grado de violar el liberalismo clásico, pues

se eliminó el libre comercio y tuvo su declive ante la cruda guerra.

d) Estado corporativo: Surge en el periodo de posguerra. Una vez

visualizada la lucha entre clases y los enfrentamientos entre las élites como

fenómenos que paralizaban al Estado, la política se dirigió a controlar esas

situaciones. Se toma como solución al corporativismo, donde se piensa que

delegando poder a organismos privados se resolverá la lucha entre clases. Esto

logró una estabilidad duradera, pues incluso integró a la sociedad civil como

sujeto que podía reclamar sus derechos; el problema llegó debido a que las

corporaciones no tenían quien las regulase y entraron en conflicto; además el

Estado, debido a la guerra fría

- supongo -, se vio en la necesidad de controlar

el gasto para la defensa y por lo tanto la planeación económica,

lo

que desplazó a las instancias privadas de la capacidad de regulación, por lo que tal

delegación de poder se disipó de forma gradual.

e> Estado dual: S e requirió entonces (los sesentas) un Estado que

mantuviera el orden y uno que mantuviera la democracia, pero su contradicción

era tan sencilla como que requería líderes políticos sensibles a las demandas

públicas, situación difícil de lograr; además la propia democracia en conjunción

con el orden desde el Estado, en forma de razón de Estado, es.una conjunción

incompatible en tanto que se requiere guardar secretos de Estado y el interés

En el Estado capitalista de los setentas, donde se produce el Capitalismo

Tardío, la intervención del Estado ha crecido hasta el grado en que se transforma

en productor y consumidor. Así que se contraen las opciones que antes había

tenido a su alcance (poder elegir entre más decisiones), y se reducen sus

alternativas de decisión. El Estado llegó a este punto debido a que intentó regular

la lucha entre clases a través de una toma de decisiones arbitrarias y a una

extensión numérica de la burocracia; luego entonces hay una encrucijada

burocrática entre la capacidad tiene el Estado para decidir y

lo

que no se puede intrínsecamente hacer, como invadir la vida privada.

Esta clase de Estado busca mantener el modo de producción capitalista,

además de ayudar a las clases más necesitadas, e intenta complementar al

mercado ahí donde no se desarrolla completamente. El problema surge pues si

intenta mantener condiciones óptimas para la acumulación, entonces no puede

intervenir en la vida privada y debe permitir un mayor liberalismo, y si por otro lado

ataca al liberalismo defendiendo a las clases más necesitadas, entonces estará

socavando al sistema que se supone defiende.

En conclusión, este tipo de Estado enfrenta problemas debido a que desea

absorber la lucha de clases hacia dentro de sí mismo, por

lo

que la burocracia

tiene por si sola que afrontar

los

problemas que antes se encontraban dispersos en toda la sociedad, es decir, centraliza el problema. En esta misma coyuntura,

resaltan las teorías que manejan Crozier y Huntington, Habermas y Offe y

O'Connor y que desarrollamos a continuación:

A) CRISIS FISCAL DEL ESTADO (crisis económica): Se da como producto de

sobrecarga de demandas a las que el estado responde con expansión de

servicios e intervención, provocando la mencionada crisis fiscal del estado

desarrollada por O’Connor (1981). Se trata de una crisis de gobernabilidad con

raíces económicas.

La sobrecarga del estado se da primero y luego la crisis fiscal. El primero se

da cuando el producto interno aumenta

más

lento que los costos de

los

programas públicos y las demandas salariales,

lo

que trae como consecuencias que la capacidad del gobierno para alcanzar objetivos y mantener fe en la ciudadanía con

los

compromisos disminuye (ineficacia) induciendo primero la improductividad y por otro lado la disminución de la disposición de los ciudadanos a obedecer leyes

disminuye (pérdida de dominación) concluyendo con la pérdida de legitimidad,

pues el estado no reparte 10s recursos equitativamente.

O’Connor señal que

los

gastos gubernamentales aumentan más que

los

ingresos, es decir, que los servicios estatales suben de precio debido a la falta de

competencia que

los

reduzca, así, aumenta la inflación reduciendo el bienestar que debería funcionar como consenso.

La solución más usada para este caso es la reducción de la actividad

interventora del gobierno o reducir las expectativas de la población de un posible

crecimiento.

La segunda instania aparece cuando el Estado lleva a cabo la violencia

para que una clase someta a otras, por lo que pierde legitimidad y consenso; 0 se

da el otro caso de que el estado ignore la estimulación de acumulación de capital

anterior se postula que el Estado capitalista debe garantizar la acumulación y

mantener la legitimidad; el Estado debe estar en un estadio de creación y

conservación de una rentable acumulación de capital, junto a una armonía social.

También la teoría de la crisis fiscal, descansa en que la mayor parte o todos los

burócratas son improductivos, ya que no producen plusvalor; estos se sustentan

por impuestos que provienen de la plusvalía capitalista, por lo que a mayor

número de burócratas menor plusvalor así que hay que reducir su número.

En este caso no estoy de acuerdo; habría una falla ya que pasa en todos

los

casos de burocracia, ..?xcepto en el sector militar, que sirve para defender el capital privado, y excepto

los

que producen un servicio orgánico al salario como

los

servicios sociales y los que le dan mayor calidad al salario, pues mejoran a la fuerza de trabajo y aumentan la productividad, así, a más calidad de fuerza de

trabajo, más rápido se mantiene y reproduce llegando el capitalista a apropiarse

de más plusvalor.

B) INGOBERNABILIDAD POR EXCESO DE DEMOCRACIA

(crisis

en E.U.): Se

da como producto que rejasa la parte económica y se sitúa en la política, ya que

lo

que se busca es cohesión, legitimidad en las instituciones. Esta teoría se originó por miembros de la llamada comisión trilateral, con el fin de analizar los problemas

’ del desarrollo de los países democrático-occidentales y sus relaciones con otros

durante

los

años 70’s. La ingobernabilidad radica en la relación gobierno-

oposición. D

.

Una democracia es más fuerte cuanto más organizada estén sus

institucionalización, legitimación y aceptación de los procedimientos y

organizaciones políticas. Si disminuye la autoridad, aumentará la ingobernabilidad.

El

aumento de participación política que se generó en los sesentas, generó disminución de confianza en la política en los setentas. Así la expansión de la

intervención del gobierno se da en una fase en la que se contrae su autoridad.

La disminución de confianza de los gobernados respecto a las instituciones

y su falta de credibilidad, crean una disminución de capacidad en las instituciones

para afrontar problemas, lo que significa aún menos confianza y así se crea un

circulo vicioso. El desarrollo democrático genera trastornos en los controles

sociales tradicionales y una deslegitimación de la política además de una

sobrecarga de demandas. La virtud democrática de igualdad entra en conflicto con

el concepto de autoridad además de que se da una pérdida de confianza en los

líderes.

La competencia política intensificada origina fragmentación en el sistema de

partidos, lo que de paso hace más débiles a los partidos. La expansión de

participación en la democracia lleva consigo una sobrecarga de demandas al

gobierno, originando una expansión estatal que desordena sus actividades.

La solución se erwentra en ir frenando el proceso de democratización

atenuando las demandas de la sociedad y limitar la toma de decisiones para que

no crezca la desorganización del estado y crear la disparidad de poderes

originando una descentralización política dando gobernabilidad con el

ensanchamiento de los gobiernos locales.

+

Para restaurar tal equilibrio, la comisión concluye con los siguientes 5

I) La gobernabilidad de las democracias depende de la expansión

económica, por lo que hay que aumentar el ingreso de la gente para evitar su

desconfianza hacia el régimen, más no hay que dejar en manos del Estado tal

tarea.

2) Fortalecimiento del liderazgo político. Hay que recordar que a esas

fechas había pasado el c ' x o Watergate y Vietnam, por lo que existe la necesidad

de revertir la tendencia decadente de la presidencia para darle nuevos bríos, y

regresarle el poder que requiere; esto debido a que en su papel de jefe de Estado

no puede verse sujeto a restricciones mezquinas y electorales que surjan en el

Legislativo.

3) Hay que revitalizar a los Partidos políticos. Su papel durante este periodo

se reducía a un segundo plano ante un dominio del papel gubernamental y a

expensas de intereses corporativos, dejando del lado su tarea de máquinas

electorales. Esto tambi6:) proporciona la lucha de clases desde afuera del

gobierno.

4) Hay que retener información hacia dentro del Estado, aún a pesar de la

libertad de prensa.

5) Hay que reducir la calidad democrática en la educación. Con lo anterior

nos referimos a evitar tantos conocimientos que refuercen la crítica de

los

estudiantes, pues esto ha producido más expectativas en la democracia, más allá

de lo que ella puede producir. Esto incluye además, reducir las expectativas de

trabajo de los universitanos, pues el Estado no se encontraba en capacidad de

6) Se requiere mayor especialización en el trabajo, es decir, una división

social del trabajo acorde

a

una nueva condición de producción donde

el

Estado regule el sindicalismo que causa estragos en los inputs. Con esto me refiero a

atomizar el trabajo, para hacerlo más eficiente y evitar sindicalismo.

7) Creación de agencias de cooperación entre países capitalistas para

compartir diferentes experiencias de desarrollo y crisis, y para expandir la

democracia hacia nuevos países.

Disminuye la fe pública en el gobierno, por

lo

que la democracia no se toma como forma de vida. La democracia pierde confianza y respetabilidad pues junto al

liberalismo, que origina dr:sacumulación (como analizamos con Offe más abajo),

por lo que pierde su belleza a los ojos del pueblo, pues tal belleza radica en la

acumulación, ya que el Estado ha asumido el papel de redentor ahí donde el

capital privado ha fallado

El problema también puede ser visto desde este ángulo: gobernabilidad es

enemiga de democracia, pues un exceso de democracia significa disminución de

gobernabilidad. Hasta este punto la democracia ha interferido en el papel

capitalista de acumulación, siendo que en una lógica capitalista, la acumulación es

más importante que la dei;locracia.

C) CRISIS POR ESTATIZACIÓN

_(crisis

en Europa): Por otro lado se encuentra

Offe.

Cabe destacar que el análisis de Offe parte del análisis de la sociedad a

una clase, sino como estructura y superestructura, donde toa la vida social se

basa en la economía, relaciones de intercambio y el Estado

sólo

se dedica a reproducir tal esquema. '

Dice que el welfare ha sido la medida que ha optado el Estado capitalista

para lograr gobernabilidad.

Pero este régimen(en cuanto es estructura) estatiza a la sociedad ya que

no se ve determinada por el mercado, sino por políticas que tienen como fin

prevenir conflictos, darle estabilidad

al

sistema y legitimar al estado, ya que se

supone que buscan un consenso social, pues en antiguos regímenes eran

posibles las rebeliones del pueblo ante un liberalismo más crudo. Offe parte del

siguiente cuadro (los subsistemas sociales):

Sistema Serviciosi Sistema

Económico

Administrativo

I

I" -

Servicios del Estado de Bienestar

1 Sistema

I Normativo (Legitimación)

lnsumos (Inputs) Fiscales

Lealtad,

i

de Masas

1

Tomado de Offe, 1990, p. 62

Offe argumenta que el Spafkapifalismus se autodefine

a.

través de tres

subsistemas. Estos se diferencian a su*vez por estar regulados de diferente _...

manera. Se encuentra la estructura de socialización, guiada por reglas normativas;

la estructura de producción e intercambio, que se regula por la economía; y el

Estado de bienestar, el propio régimen, organizado por el poder, la administración

y la coacción política. Los dos primeros constituyen los subsistemas de flanco.

Existen dos tipos de relaciones entre los subsistemas: las relaciones de

subordinación positiva, donde

los

subsistemas político y normativo crean las

condiciones para que la economía funcione, es decir, las normas ideologizan a los

hombres para que acepten a la economía otorgándole funciones en el sistema y

el Estado que coordina la política para el sistema económico; y la subordinación

negativa, donde

los

subsistemas político y normativo actúan de tal forma que les distancia de la economía en un sentido de que la economía no regula lo privado,

es decir, la economía no cubre aquellas esferas que se encuentran reguladas por

el intercambio, más la lógica capitalista señala que hay ante todo que permitir la

producción de plusvalía.

Offe visualiza la crisis del welfare en la primera relación, pues el capitalismo

no se está llevando a cabo y se produce una autoparálisis. Su tesis es que "el

movimiento del capital produce sistemática, acumulativa e irreversiblemente

fenómenos sociales y elementos estructurales que son socialmente irrelevantes"

(ibid., p. 18).

Offe parte su teorí?, con base en que el crecimiento del mundo capitalista

de Occidente ha dependido del empobrecimiento del tercer mundo en primera

instancia, es decir, para que el mundo capitalista se desarrolle s,e ha tenido que

oprimir al tercer mundo directamente, evitando que el tercer mundo se desarrolle

capitalista más esto no significa que se le haya oprimido para saquearle de sus

riquezas, ya que esto es sólo consecuencia de lo primero.

Además del argumento anterior, la crisis se halla debido a la exclusión de

zonas mercantiles extra territoriales, pues éI excluirlas ha ocasionado que el

desarrollo capitalista no sea integral, sino que en algunas zonas se quede

estancado tal desarrollo y produzca problemas de convergencia con el

capitalismo.

Otro origen de la crisis se encuentra en que el sistema político-

administrativo ha invadido el sistema económico (subordinación negativa como

hemos mencionado arriba); esta situación ha politizado la economía de la

siguiente forma:

El welfare ha sido una fórmula pacificadora de las democracias capitalistas.

Es obligación del Estado suministrar asistencia y apoyo a civiles con necesidades;

por

lo

tanto, este Estado reconoce a los sindicatos en la negociación y formación de planes públicos. Ambas limitan y mitigan el conflicto de clases con el fin de

superar luchas y contradicciones en el capitalismo.

Claus Offe asegura que el Welfare es un sistema político que organiza,

programa y controla el desarrollo económico a través de un conjunto de

instituciones políticas y administrativas para gestar la economía capitalista.

Las desigualdades sociales se determinan por el dominio político, que

privilegia a grupos e intereses, según criterios de funcionalidad que correspondan

a las exigencias del capitalismo. Poplo anterior, el estado produce.va1ore.s de uso,

con el fin de sostener la producción Capitalista pero no produce valores de cambio

lo que lo acerca a Habernias (que analizaremos abajo).