http://journals.iztacala.unam.mx/index.php/amta/
ARTÍCULO
Adaptation
and
psychometric
properties
of
Body
Esteem
Scale
in
Mexican
women
and
men
María
del
Consuelo
Escoto
Ponce
de
León
a,∗,
Lilian
Elizabeth
Bosques-Brugada
a,
Brenda
Sarahi
Cervantes-Luna
a,
Esteban
Jaime
Camacho
Ruiz
b,
Ismael
Díaz
Rangel
ay
Gabriela
Rodríguez
Hernández
aaCentroUniversitarioUAEMEcatepec,UniversidadAutónomadelEstadodeMéxico,Ecatepec,México
bUnidadAcadémicaProfesionalNezahualcóyotl,UniversidadAutónomadelEstadodeMéxico,Nezahualcóyotl,México
Recibidoel19demarzode2016;aceptadoel5deagostode2016
DisponibleenInternetel6deseptiembrede2016
KEYWORDS
Bodyesteem; Bodyimage; Exploratoryfactor analysis;
Validity; Reliability
Abstract Toexploretherelationshipbetweenbodyesteemandpsychologicaladjustmentitis importanttohavevalidandreliablemeasures.However,inMexicowedonothavetoolstoassess bodyesteem.Thepurposeofthisstudywastoanalyzethepsychometricproperties ofBody EsteemScaleinfemales(n=304)andmales(n=250),theageofparticipantsrangedfrom11 to33years.Theprincipalaxisanalysiswithobliquerotationderiveddosfactorswithadequate internalconsistencyforwomenandmen(˛=0.86to0.91).Thetemporalstabilityofthescale andtheirfactorswasacceptableforwomen(˛=0.66a0.75);however,formen,Physicaland Sexual Attractiveness factor obtained a lowerindex thanacceptable (˛=0.55).Finally, for women,bodyesteemcorrelatedwithself-esteem,bodymassindexandfatmass.BodyEsteem Scaleisapromising measuretoassess bodyesteem inMexicanwomen; however,construct validitywerenotentirelyconfirmedformales.Methodologicalstrengthsandlimitationsofthis study,aswellasthedirectionoffutureresearcharediscussed.
©2016UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,FacultaddeEstudiosSuperioresIztacala. ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).
PALABRASCLAVE
Estimacorporal; Imagencorporal; Análisisfactorial exploratorio; Validez; Confiabilidad
AdaptaciónypropiedadespsicométricasdelaEscaladeEstimaCorporalenmujeresy varonesmexicanos
Resumen Conlafinalidaddeexplorarlarelaciónentreestimacorporalyajustepsicológico, esimportantecontarconmedidasválidasyconfiables.EnMéxiconosecuentaconherramientas paraevaluarlaestimacorporal,porloqueelpropósitodeesteestudiofueanalizarlas propie-dadespsicométricasdelaEscaladeEstimaCorporalenmujeres(n=304)yvarones(n=250)de
∗Autorparacorrespondencia.
Correoelectrónico:[email protected](M.d.C.EscotoPoncedeLeón). LarevisiónporparesesresponsabilidaddelaUniversidadNacionalAutónomadeMéxico.
http://dx.doi.org/10.1016/j.rmta.2016.08.001
11a33a˜nos.Elanálisisfactorialexploratorio(ejesprincipalesconrotación oblicua)derivó dosfactoresconconsistenciainternaadecuadaparamujeresyhombres(˛=0.86a0.91).La estabilidadtemporalde la escala y sus factoresfueaceptable para lasmujeres(˛=0.66a 0.75);encambio,paraloshombres,elfactorAtractivoFísicoySexualobtuvouníndicepor debajodeloaceptable(˛=0.55).Soloenlasmujeres,laestimacorporalcorrelacionóconla autoestima,elíndicedemasacorporalylamasagrasa.LaEscaladeEstimaCorporalesuna medidaprometedoraparaevaluarlaestimacorporalenmujeresmexicanas;sinembargo,la validezdeconstructo nofuedeltodoconfirmadapara varones.Sediscutenlasfortalezasy limitacionesmetodológicasdeesteestudio,yladireccióndefuturasinvestigaciones. ©2016Universidad NacionalAutónomadeMéxico,FacultaddeEstudiosSuperiores Iztacala. EsteesunartículoOpenAccessbajola licenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).
Introducción
Actualmente,la preocupaciónpor el peso y laapariencia física,asícomolaprácticadedietasrestrictivassehan gene-ralizadoenlasociedadcontemporánea(Gitau,Micklesfield, PettiforyNorris, 2014).Talespreocupacioneshan aumen-tado por la influencia de la publicidad, que pondera las virtudesdeladelgadezyla«buenaformafísica»(Maketal., 2016;Vinkers,Evers,AdriaanseydeRidder,2012).La retro-alimentaciónque serecibe porparte de otros, lapresión socialpercibidaparaserdelgada(o)ylainteriorizacióndel idealde delgadez influyen en la estima corporal (Stice y Shaw, 2002). La estima corporal se refiere a la imagen o representación mental que las personas tienen sobre sus cuerpos,yalaobservacióndesuatractivoestéticoysexual (Franzoi y Herzog, 1986). La evaluación desfavorable del cuerpoyelautoconceptonegativopuedenllevaralas per-sonasarealizaresfuerzosparaalcanzarloqueseconsidera el«cuerpoideal»;porejemplo,realizardietasrestrictivas, ejercicioexcesivo,einclusorecurriracirugíasinvasivasy/o alabusoenelconsumodesustanciasparaadelgazaroganar masamuscular(Gitauetal.,2014).Másaún,hayevidencia dequela estima corporalnegativa esunfactor deriesgo paralapatología alimentaria(SticeyShaw, 2002; Vinkers etal.,2012).
Conlafinalidaddeexplorarlarelaciónentreestima cor-poralyajustepsicológicoesimportantecontarconmedidas válidasyconfiables.Entre losinstrumentosmásutilizados paraevaluar la apreciacióndel propio cuerpo se encuen-tralaBodyEsteemScale(BES,«EscaladeEstimaCorporal»;
FranzoiyShields,1984).La BESevalúa laapreciaciónpor laspartesyfuncionesdelcuerpo.Esunamedida libredel sesgo atribuible a la deseabilidad social (Franzoi, 1994), quecomprende35ítemstipoLikertconcincoopcionesde respuesta(desde1=tengosentimientosfuertemente nega-tivos,hasta5=tengosentimientosfuertementepositivos), endondemayorespuntuacionesindicanmayorapreciopor el propio cuerpo. El estudio de Franzoi y Shields, reali-zadoconestudiantesuniversitarios,identificótresfactores para hombres: Condición Física (e. g., energía, agilidad, salud), Fortaleza en la Parte Superior del Cuerpo (e. g., fuerzamuscular,bíceps,anchuradeloshombros)yAtractivo Físico(e.g.,cara,labios,nalgas),concoeficientesalfade Cronbachentre0.78y0.87;ytresfactores paramujeres:
Preocupación por el Peso (e. g., figura/apariencia, estó-mago, peso),Condición Física(e.g.,reflejos,resistencia, coordinación)yAtractivoSexual(e. g.,deseosexual,olor corporal, labios),con coeficientes alfa entre0.81 y0.86. Cabe destacar que la estructura factorial difiere amplia-mente por sexo, ya que aunque coinciden en el número de factores, solo el de Condición Física evalúa el mismo constructo(tabla1).Sehanrealizadootrosestudiossobre las propiedades psicométricas de la BES en distintos paí-ses:Canadá(ThomasyFreeman,1990),Espa˜na (Jorquera, Ba˜nos, Perpi˜ná y Botella, 2005), Estados Unidos (Cecil y Stanley,1997;Franzoi,1994;FranzoiyHerzog,1986),Japón (Kowner, 2002)y Polonia(Lipowska yLipowski, 2013).De estosestudios,solocuatroexaminaronlaestructura facto-rialdelaBES(CecilyStanley,1997;Jorqueraetal.,2005; Kowner, 2002;LipowskayLipowski,2013),todosconbase enlaaplicacióndeACP comométododeextracción, ylos dos másrecientes utilizandométodos derotación ortogo-nal (tabla 1).Encuanto al númerodefactores extraídos, engeneralsehanidentificado tres(Jorqueraetal.,2005; Kowner,2002;LipowskayLipowski,2013),tantopara hom-bres como para mujeres, aunque Cecil y Stanley (1997)
identificaronparaestasúltimasuncuartofactor.
Así, según nuestro conocimiento, solo Jorquera et al. (2005)hanevaluadolaspropiedadespsicométricasdelaBES enpoblacióndehablahispana,aportando evidenciasobre su validez,específicamente en cuanto a sucontenido, su estructurafactorialylarelacióndeestaconotrasvariables. El ACP con rotación varimax identificó tres factores para mujeres:PreocupaciónporelPeso,CondiciónFísicay Atrac-tivoSexual,concoeficientesalphaentre0.76y0.90;ytres factoresparahombres:AparienciaFísica,AtractivoSexual yFuerzaMuscular,concoeficientesalphaentre0.81y0.89. Conrelaciónalaestabilidadtemporal(conunintervalode cuatrosemanas),Jorqueraetal.obtuvieroncoeficientesr
Tabla1 EstudiospreviosquehanexaminadolaestructurafactorialdelaEscaladeEstimaCorporal
Estudio n Edad MR Ho ˛ MJ ˛
FranzoiyShields (1984)
EstadosUnidos
331H
633MJ Universitarios
OB AF 0.81 AS 0.78
FSC 0.85 PP 0.87
CF 0.86 CF 0.82
Escala
CecilyStanley (1997)
EstadosUnidos
436H
225MJ R=11-18
OB CF 0.90 AS 0.82
AF 0.88 PP 0.94
FSC 0.89 CF 0.90
S –
Escala
Kowner(2002)
Japón
237H
332MJ M=20.0(DE=1.5)
OB FSC PP
AF CF
CF AS
Escala
Jorqueraetal. (2005)
Espa˜na
72H
212MJ
R=14-29
MH=18.14
(DE=3.01)
MM=17.9
(DE=3.7)
OR ApF 0.89 AS 0.76
AS 0.83 CF 0.85
FM 0.81 PP 0.90
Escala 0.90 0.91
Lipowskay Lipowski(2013)
Polonia
2,433H
1,865MJ
R=16-80
MH=28.74
(DE=11.50)
MM=29.92
(DE=12.85)
OR AF 0.85 AS 0.80
FSC 0.85 PP 0.89
CF 0.88 CF 0.82
Escala 0.93 0.92
AF:AtractivoFísico;AS:AtractivoSexual;ApF:AparienciaFísica;˛:alphadeCronbach;CF:CondiciónFísica;DE:desviaciónestándar; FM:FuerzaMuscular;FSC:FortalezaenlaParteSuperiordelCuerpo;Ho:hombres;M:media;MJ:mujeres;MH:mediadehombres;MM: mediademujeres;MR:métododerotación;OB:oblicua;OR:ortogonal;PP:PreocupaciónporelPeso;R:rango;S:Sexualidad;–:no especifica.
ACPparahombresyotroparamujeres;3)usoderotación ortogonal,locualesinapropiadocuandolosfactoresestán correlacionadosentresí(CostelloyOsborne,2005;Fabrigar, Wegener,MacCallumyStrahan,1999; TabachnickyFidell, 2001;WorthingtonyWhittaker,2006);4)noindicar el cri-terioempleadoparalaretencióndefactores(e.g.,valores propiosmayores a uno,gráficode sedimentación, análisis paralelodeHorn);y5)noaplicaruncriteriodeeliminación deítemsconbaseenlascargascruzadasenmásdeun fac-tor.Enatenciónadichascondiciones,elpropósito deeste estudiofueanalizarlaestructurafactorial,laconsistencia interna,laestabilidadtemporalylavalidezconvergentede laBESenmujeresyvaronesmexicanos.
Método
Muestra
Lamuestrafuenoprobabilística,eincluyóa554estudiantes desecundaria(n=99),preparatoria(n=137)yuniversidad (n=318)delEstadodeMéxico(250hombresy304mujeres), conunrangodeedadde11a33a˜nos,todosprocedentesde escuelaspúblicas.Paraloshombres,laedadpromediofue 18.99(DE=5.07),y19.16(DE=4.21)paralasmujeres;nose registró diferencia por sexo(t=0.42, gl 483.50, p=0.67). En cambio, en el IMC (t=2.42, gl 301; Mmujeres=24.64,
DE=12.23; Mhombres=21.84, DE=4.54) y en la masa grasa
(t=8.08,gl300;Mmujeres=20.70,DE=9.02;Mhombres=12.27,
DE=8.64) seobservarondiferenciaspor género(p=0.02 y 0.0001,respectivamente).
Instrumentosymedidas
Escaladeestimacorporal(FranzoiyShields,1984),lacual fuedescritapreviamente.Enelpresenteestudioseutilizó laversióntraducidayadaptadaporJorqueraetal.(2005).
Rosenberg’sSelf-Esteem Scale (RSES, «Escala de Auto-estima de Rosenberg»; Rosenberg, 1965), que evalúa los sentimientos que una persona tiene hacia sí misma. Consta de 10 ítems tipo Likert, con cuatro opciones de respuesta(desdetotalmenteendesacuerdo=1,hasta total-mente de acuerdo=4), en donde puntuaciones más altas indicanmayorautoestima.LaRSESesunsistemade medi-ción unidimensional, con consistencia interna aceptable (˛=0.73-0.92; Rosenberg, 1965; Schmitt yAllik, 2005), y estabilidadtemporal(enunlapsode2semanas)quevade
Medidas antropométricas. Tanto el IMC como la masa grasa fueron obtenidos por medio de un analizador de composición corporal por bioimpedancia eléctrica, marca
InBody,modelo 230. La talla se obtuvocon un tallímetro depared,marcaSeca,conprecisiónde1mm.Paraajustar elpesodelaropa,sesustrajounkilogramoalpesoobtenido porcadaparticipante.
Procedimiento
Elestudio fueaprobado porel comitédeética dela uni-versidad de procedencia de los autores. Inicialmente se acudióalas institucioneseducativasa gestionarla autori-zaciónporpartedelasautoridadesescolarespararealizar la aplicación de las pruebas y la medición antropomé-trica. Además, en el caso de los estudiantes menores de edad, los padres de familia firmaron un formato de con-sentimiento informado, y los participantes otorgaron su asentimiento. Enel caso de losparticipantes mayores de edad,estosdieronsuconsentimientoinformado. Los cues-tionariosfueron aplicados por el tercer autor y al menos tres asistentes de investigación, en grupos de 20 a 30 participantes. Por otrolado, las medidasantropométricas fueron registradas de manera individual con cada parti-cipante, en unespacio cerrado y aislado, y en presencia de alguna autoridad escolar. Para ello, a los participan-tesselessolicitódespojarsedeloszapatosydecualquier objetooropapesadaqueportaran(e.g.,chamarras, sué-teres,llaves).Finalmente,cabese˜nalarqueenel proceso derecoleccióndelosdatosseobtuvoun100%delatasade respuesta.
Adaptacióndelinstrumento
Treintaparticipantes(10desecundaria,10depreparatoria y10deuniversidad)completaronlaBES.Nosereportaron inconsistencias en las instrucciones ni en las opcionesde respuesta.Sinembargo,conbaseenloscomentariosdelos participantes, se hicieron adecuaciones lingüísticas a losítemssiguientes:14 (constitucióncorporalpor estruc-turacorporal),16(culo/nalgaspornalgas),18(anchurade espaldasporanchuradeloshombros),25(siluetaporfigura
o apariencia), 26 (impulso sexual por deseo sexual) y 29 (aspectodelestómagoporaspectodelabdomen).
Análisisestadísticos
El análisis de los datos se llevó a cabo con el Paquete EstadísticoparalasCienciasSociales(SPSSversión24en cas-tellano).Serealizóunanálisisfactorialexploratorio(AFE) con base en el método de extracción de ejes principa-lesy rotación oblicua (oblimin), considerandolas guías y criterios recomendados en la literatura: 1) el númerode factoressedeterminó con elanálisis paralelodeHorn;2) losítems con cargafactorial mayor o igual a 0.32 fueron retenidos;3)losítemsconcargascruzadas,cuyadiferencia fuemenor de0.15, fueron eliminados;y4) losítems con cargascruzadas,cuyadiferenciaeramayoroiguala0.15, fueronretenidosen elfactor con mayor carga(Costelloy Osborne,2005; Fabrigaretal.,1999; Tabachnick yFidell,
2001; Visauta y Martori, 2003; Worthington y Whittaker, 2006).Laimputacióndelosvaloresperdidosidentificadosse realizóconlatécnicademáximaverosimilitud.La consisten-ciainternasecalculóconelcoeficientealphadeCronbach. ConlacorrelaciónrdePearsonseestimótantola estabili-dadtemporal(conunintervalodetres semanas),comola validezconvergentedelaBESconlaRSES,lamasagrasay elIMC.
Resultados
Demanera descriptiva(tabla 2),seobservóqueen 18de los 35 ítems de la BES los varones registraron puntuacio-nes promedio significativamentemayores que las mujeres (p<0.05); por el contrario, en las mujeres solo fueron mayoreslaspuntuacionesdeseisítems:6(labios),11 (ore-jas), 16 (nalgas), 21 (aspecto de los ojos), 22 (mejillas) y 23 (cadera). Por otro lado, en los 11 ítems restantes no se reportaron diferencias significativas en función del sexo de los participantes, siendo los siguientes: 1 (olor corporal), 3 (nariz), 5 (reflejos), 13 (barbilla), 15 (coor-dinación física), 20 (pecho/pectorales), 24 (piernas), 25 (figura o apariencia), 27 (pies), 31 (actividades sexuales) y 34 (cara). En cuanto a la puntuación total en la BES, loshombres(M=126.84,DE=21.28)mostrarontenermayor estimacorporal(t=2.79,gl=552,p=0.01)quelasmujeres (M=122.10,DE=18.81).
ElíndiceKMOfueaceptabletanto enmujerescomoen varones(0.89y0.92,respectivamente).Lapruebade esfe-ricidaddeBartlett fuesignificativa(p=0.0001).Elanálisis paralelodeHorn(1965)planteódos factores(conbaseen lamatrizdeconfiguración),tantoparamujerescomopara hombres(tabla2).Enlasmujeres,elfactorCondiciónFísica yPreocupaciónporelPesoagrupó14ítemsyexplicó25.08% de la varianza, mientras que el factor Atractivo Físico y Sexualagrupó19ítemsyexplicó5.79%delavarianza.Los ítems2(apetito)y32(vellocorporal)quedaronfueradela estructurafactorial,pornoalcanzarunacargamayoroigual a0.32.Porotrolado,lacorrelaciónentrelosfactoresfue significativaydemagnitudmoderada(r=0.60,p=0.0001). Paraloshombres,elfactorCondiciónFísicayPreocupación porelPesoagrupó17ítemsyexplicó33.11%delavarianza, entantoque elfactor AtractivoFísico ySexualagrupó 14 ítemsyexplicó4.48%delavarianza.Cuatroítemsquedaron fueradelaestructurafactorial,dosporobtenerunacarga menora0.32,siendo1(olorcorporal)y2(apetito);ydos ítemsporregistrarcargacruzadaenlosdosfactores,siendo 19(brazos)y20(pecho).Lacorrelaciónentrefactoresfue significativayconmagnituddemoderadaafuerte(r=0.73,
p=0.0001).
Tabla2 Medias,desviacionesestándaryanálisisfactorialesexploratoriosdelaEscaladeEstimaCorporal
Factores
Ítem M(DE) M(DE) t Mujeres Hombres
Mujeres(n=198) Hombres(n=129) CFyPP AFyS CFyPP AFyS
35.Peso 3.18(1.24) 3.56(1.12) 3.81**** 0.73 0.17 0.34 0.23
33.Condiciónfísica 3.35(1.00) 3.68(1.17) 3.52**** 0.72 0.08 0.72 0.06
29.Aspectodelabdomen 2.90(1.16) 3.52(1.08) 6.38**** 0.69 0.12 0.57 0.09
8.Cintura 3.21(1.13) 3.43(1.00) 2.41* 0.64 0.06 0.51 0.03
4.Resistenciafísica 3.48(1.08) 3.80(1.16) 3.41*** 0.61 0.21 0.90 0.37
17.Agilidad 3.62(0.96) 3.97(1.02) 4.17**** 0.57 0.01 0.78 0.18
9.Niveldeenergía 3.57(0.99) 3.90(1.09) 3.71**** 0.53 0.14 0.75 0.12
14.Estructuracorporal 3.51(1.05) 3.73(0.98) 2.47** 0.52 0.19 0.52 0.17
19.Brazos 3.33(0.95) 3.66(1.03) 3.84**** 0.51 0.17 0.32 0.42
18.Anchuradeloshombros 3.19(1.07) 3.61(0.96) 4.78**** 0.47 0.09 0.25 0.38
25.Figuraoapariencia 3.59(1.11) 3.76(1.07) 1.92 0.47 0.27 0.50 0.26
30.Salud 3.70(1.05) 4.10(0.95) 4.61**** 0.39 0.19 0.41 0.24
7.Fuerzamuscular 3.42(0.98) 3.67(1.06) 2.82** 0.37 0.07 0.58 0.05
5.Reflejos 3.74(0.99) 3.89(0.99) 1.84 0.33 0.12 0.71 0.15
2.Apetito 3.52(1.08) 3.86(1.04) 3.79**** 0.29 0.21 0.28 0.25
31.Actividadessexuales 3.18(1.22) 3.30(1.21) 1.09 0.38 0.77 0.33 0.76
26.Deseosexual 3.34(1.09) 3.57(1.13) 2.41* 0.30 0.68 0.23 0.68
21.Aspectodelosojos 4.10(1.13) 3.73(1.14) 3.79**** 0.20 0.66 0.05 0.59
22.Mejillas 3.76(1.07) 3.47(0.95) 3.36*** 0.05 0.61 0.07 0.73
24.Piernas 3.69(1.07) 3.67(1.00) 0.16 0.12 0.56 0.51 0.22
6.Labios 4.10(0.90) 3.77(1.02) 4.04**** 0.05 0.54 0.20 0.37
28.Genitales 3.42(0.98) 3.78(1.00) 4.28**** 0.08 0.54 0.01 0.57
11.Orejas 3.65(1.04) 3.44(1.03) 2.34* 0.06 0.51 0.22 0.33
20.Pecho/pectorales 3.42(1.06) 3.49(1.06) 0.75 0.12 0.47 0.32 0.44
1.Olorcorporal 3.79(1.09) 3.61(1.10) 1.86 0.10 0.45 0.24 0.24
16.Nalgas 3.59(1.02) 3.35(1.10) 2.70** 0.13 0.43 0.20 0.32
13.Barbilla 3.39(0.96) 3.40(0.97) 0.16 0.26 0.41 0.31 0.40
23.Cadera 3.58(1.06) 3.36(0.88) 2.59** 0.26 0.37 0.19 0.53
10.Muslos 3.32(1.04) 3.58(1.07) 2.89** 0.20 0.37 0.42 0.21
3.Nariz 3.46(1.10) 3.48(1.03) 0.14 0.13 0.36 0.37 0.15
27.Pies 3.43(1.05) 3.49(1.01) 0.70 0.24 0.35 0.29 0.37
12.Bíceps 3.16(0.94) 3.47(0.98) 3.73**** 0.29 0.34 0.46 0.27
34.Cara 3.86(1.04) 3.72(1.03) 1.58 0.28 0.33 0.26 0.47
15.Coordinaciónfísica 3.73(0.99) 3.80(1.08) 0.88 0.29 0.33 0.62 0.08
32.Vellocorporal 2.82(1.01) 3.22(1.02) 4.64**** 0.14 0.31 0.13 0.69
AlphadeCronbach 0.86 0.88 0.91 0.88
Escala 0.91 0.94
Test-retest 0.75**** 0.66**** 0.64**** 0.55****
Escala 0.68**** 0.62****
AFyS:AtractivoFísicoySexual;CFyPP:CondiciónFísicayPreocupaciónporelPeso;DE:desviaciónestándar;M:media. Losvaloresresaltadosencursivacorrespondenalítemretenidoenelfactor.
* p<0.05. ** p<0.01. *** p<0.001. ****p<0.0001.
de 0.33 a 0.61. Por otro lado, en cuanto a las no coin-cidencias entre mujeres y hombres respecto a los ítems agrupadosenestefactor,seobservaquemientrasparaellas fueronretenidoslosítems18(achuradeloshombros)y19 (brazos),enloshombresseagruparoncincoítems queno figuraronenelfactorparamujeres,siendolossiguientes:3 (nariz),10(muslos),12(bíceps),15(coordinaciónfísica)y 24(piernas).
Tabla3 CorrelacióndelaEscaladeEstimaCorporalconlaautoestimaylosindicadoresdelacomposicióncorporal
BES CFyPP AFyS
M H M H M H
RSES 0.19** 0.14 0.16* 0.12 0.16* 0.11
IMC −0.20** −0.01 −0.17* −0.16 −0.14 0.15
MG −0.29*** −0.06 −0.40*** −0.21* −0.09 0.10
AFyS:AtractivoFísicoySexual;BES:puntuacióntotalenlaEscaladeEstimaCorporal;CFyPP:CondiciónFísicayPreocupaciónporel Peso;H:hombres;IMC:índicedemasacorporal;M:mujeres;MG:masagrasa;RSES:puntuacióntotalenlaEscaladeAutoestimade Rosenberg.
Lamuestraestácompuestapor182mujeresy121hombres. * p<0.05.
**p<0.001. *** p<0.0001.
ítemsquenofiguraroneneldehombres,siendolos siguien-tes:1(olorcorporal),3(nariz),10(muslos),12(bíceps),15 (coordinaciónfísica),20(pecho/pectorales)y24(piernas). Paralasmujeres,laconsistenciainternadelaBESysus factoresoscilaronentre0.86y0.91;yparaloshombres fluc-tuaronentre 0.88 y 0.94 (tabla 2). Asimismo, aunque en generallaestabilidad temporalfueaceptableparaambos sexos,fuemayorparalas mujeres(r=0.64-0.75)quepara loshombres(r=0.55-0.66).
En apoyo a la validez, en el caso de las mujeres, la puntuaciónde la BES y sus factores correlacionaron posi-tivamenteconlaautoestima,aunquedébilmente;además, lapuntuacióndelaBESysufactorCondiciónFísicay Preo-cupaciónporelPesocorrelacionaronnegativamenteconel IMCylamasagrasa.Encambio,enloshombres,soloel fac-torCondiciónFísicayPreocupaciónporelPesocorrelacionó, tambiéndeformanegativa,conlamasagrasa(tabla3).
Discusión
Para nuestro conocimiento, este es el primer estudio que analiza las propiedades psicométricas de la BES en Latinoamérica.Globalmente, elanálisis psicométrico aquí practicadoevidenciaquelasatisfacciónconelpropiocuerpo quedamejorrepresentadaconunaestructuradedos facto-res(CondiciónFísicayPreocupaciónporelPeso,yAtractivo FísicoySexual),esto tantoparamujerescomo para hom-bres,loque---engeneral---supone unfactor menosque en losestudiosprevios.Así,estoshanidentificadotresfactores paravarones(CecilyStanley, 1997;Jorqueraetal.,2005; Kowner, 2002; Lipowska y Lipowski, 2013); sin embargo, en el estudio de Jorquera et al. los nombres de los fac-toresextraídosdifieren ampliamentede losoriginalmente propuestosporFranzoiyShields (1984).Enel caso delas mujeres,losestudiospreviosderivanunaestructurasimilar ala original,excepto el deCecil yStanley, quienes iden-tificaron cuatro factores envez de tres. La diferencia en la solución factorial puede deberse a que para definir el número de factores a retener, en el presente estudio se empleóel análisisparalelo en lugar delproblemático cri-teriodevalores propiosmayores a1 (CostelloyOsborne, 2005).
Enlas mujeres,cuatro ítems(cadera,muslos,nalgasy piernas),queenelestudiodeFranzoiyShields(1984) for-maronparte delfactor Preocupación porel Cuerpo,enel presenteestudioquedaronagrupadosenelfactorAtractivo FísicoySexual.Probablemente,laagrupacióndelosítems aquíidentificadapuededeberseaquelaestimacorporales unconstructoaltamentedependientedelacultura,ymás cuandosetratadepartescorporalesespecíficas.Portanto, laagrupacióndedichosítemsenelfactor AtractivoFísico y Sexual indica que, para la mujer latina,algunas partes delcuerpo(cadera,muslos,nalgasypiernas)son caracte-rísticascentralesdeloquesocioculturalmenteseconsidera el «atractivo sexualfemenino»(Bakhshi, 2011;Thompson, Heinberg, Altabe y Tantleff-Dunn, 1999; Viladrich, Yeh, Bruning yWeiss,2009).Asimismo,losítems deseosexual,
masagrasaesmásimportanteparalaestimacorporaldelas mujeres,mientrasquelamasalibredegrasa,lacual con-dicionalavisibilidaddelamusculatura,esmásimportante paraexplicarlaestimacorporaldeloshombres(Camacho, Escoto, Cedillo y Díaz, 2010; McCreary, Karvinen y Davis, 2006).Porlotanto,paracontribuiratenermayorevidencia sobrelavalidezdelaBES,futurasinvestigacionespodrían, porunlado,evaluarlaasociacióndelaestimacorporalcon unamedida deriesgodetrastornos alimentariosyunade síntomasdedismorfiamuscular,yporotrolado,evaluarla relación,entreestimacorporalyelíndicedemasalibrede grasaesperandoque,enloshombres,lacorrelaciónentre estosfuesemayorqueenlasmujeres.
Finalmente,seobservaronimportantesdiferenciasenla estima corporal por género. Las mujeres obtuvieron pun-tuaciones significativamente mayores que los hombres en seisítemsdelfactorAtractivoFísicoySexual(labios, ore-jas, nalgas, aspecto de los ojos, mejillas y cadera); en cambio, los hombres puntuaronmás alto en los15 ítems delfactor Condición FísicayPreocupación porel Peso,el cualhacereferenciaacaracterísticascorporalespropiasdel idealmuscular (e. g.,definición delos músculos abdomi-nales,fuerzaydesarrollomusculardemuslosybíceps),lo cualconcuerdaconloreportadoenestudiosprevios(Aguilar, Valdez,Pliego,TorresyGonzález,2015;Kowner,2002).
Paraconcluir,esimportantese˜nalarquelaaproximación usadaeneste estudiorepresentadosfortalezas metodoló-gicas:se eligió AFE con rotaciónoblicua enlugar deACP conrotaciónortogonal;seempleóanálisisparaleloenlugar delproblemático criteriodevalores propiosmayores a 1. Noobstante, entanto limitaciones delestudio sepueden se˜nalarlassiguientes:lamuestranofuerepresentativadela poblaciónmexicanaylaseleccióndelosparticipantesnofue aleatoria,porloquenoesposiblegeneralizarloshallazgos. Futuros estudios podrían beneficiarse si incluyeran mues-tras representativas de hombres y mujeres de diferentes entidades,obien,dediferentesgruposetarios.Porúltimo, estambiénimportante corroborarlaestructura propuesta delaBES pormediodela realizacióndeanálisisfactorial confirmatorio.
Responsabilidades
éticas
Proteccióndepersonasy animales.Losautoresdeclaran queparaestainvestigaciónnosehanrealizado experimen-tosensereshumanosnienanimales.
Confidencialidaddelosdatos.Losautoresdeclaranqueen esteartículonoaparecendatosdepacientes.
Derechoalaprivacidadyconsentimientoinformado.Los autores han obtenido el consentimiento informadode los pacientes y/osujetos referidos enel artículo.Este docu-mentoobraenpoderdelautordecorrespondencia.
Financiación
Red imagen corporal y trastornos relacionados con la ali-mentación,clave1002/2012RCA.
Conflicto
de
intereses
Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.
Referencias
Aguilar,Y.P.,Valdez,J.L.,Pliego,E.R.,Torres,M.A.y Gonzá-lez,N.I.(2015).Autopercepcióndelatractivocorporalendos culturas:Mexicanayargentina.RevistaMexicanadeTrastornos Alimentarios,6(1),45---50.
Arribas,M.(2004).Dise˜noyvalidacióndecuestionarios.Matronas Profesión,5(17),23---29.
Bakhshi,S.(2011).Women’sbodyimageandtheroleofculture:A reviewoftheliterature.Europe’sJournalofPsychology,7(2), 374---394.
Bosques,L.E.(2015).Efectodelaadhesiónalosestereotiposde génerosobrelasintomatologíadetrastornodelcomportamiento alimentario y dismorfia muscular: Identificación de variables mediadoras[Tesisdoctoral].México,D.F.:UniversidadNacional AutónomadeMéxico.[consultado5Ene2016].Disponibleen: http://132.248.9.195/ptd2015/junio/090076037/Index.html. Camacho,E.J.,Escoto,C.,Cedillo,C.M.yDíaz,R.(2010).
Correla-tosantropométricosdelaobsesiónporlamusculatura.Revista MexicanadeTrastornosAlimentarios,1(2),125---131.
Cecil,H.yStanley, M.A.(1997). Reliabilityandvalidityof ado-lescents’ scores on the Body Esteem Scale. Educational and PsychologicalMeasurement,57(2),340---356.
Costello,A.B.yOsborne,J.W.(2005).Bestpracticesinexploratory factoranalysis:Fourrecommendationsforgettingthemostfrom your analysis.PracticalAssessment,Researchand Evaluation, 10(7),1---9.
Fabrigar,L. R.,Wegener, D. T.,MacCallum, R. C. yStrahan, E. J.(1999). Evaluatingtheuseofexploratoryfactor analysisin psychologicalresearch.PsychologicalMethods,4(3),272---299. Franzoi,S.L.(1994).Furtherevidenceofthereliabilityandvalidity
oftheBodyEsteemScale.JournalofClinicalPsychology,50(2), 237---239.
Franzoi,S.L.yHerzog,M.E.(1986).TheBodyEsteemScale:A con-vergentanddiscriminantvaliditystudy.JournalofPersonality Assessment,50(1),24---31.
Franzoi,S.L.yShields,S.(1984).TheBodyEsteemScale: Multidi-mensionalstructureandsexdifferencesinacollegepopulation. JournalofPersonalityAssessment,48(2),173---178.
Gitau,T.M.,Micklesfield,L.K.,Pettifor,J.M.yNorris,S.A.(2014). Changes ineating attitudes,bodyesteemand weightcontrol behavioursduringadolescenceinaSouthAfricancohort.PLoS One,9(10),1---10.
Horn,J.L.(1965).Arationaleandtestforthenumberoffactorsin factoranalysis.Psychometrica,30(2),179---185.
Jorquera,M.,Ba˜nos, R. M.,Perpi˜ná,C.y Botella,C.(2005). La Escala de Estima Corporal (BES): Validación en una muestra espa˜nola.RevistadePsicopatologíayPsicologíaClínica,10(3), 173---192.
Kowner, R. (2002). Japanese body image:Structure and esteem scoresinacross-culturalperspective.InternationalJournalof Psychology,37(3),149---159.
Lipowska,M.yLipowski,M.(2013).PolishnormalizationoftheBody EsteemScale.HealthPsychologyReport,1(1),72---81. Mak,K.K.,Cerin,E.,McManus,A.M.,Lai,C.M.,Day,J.R.yHo,S.Y.
(2016).Mediatingeffectsofbodycompositionbetweenphysical activityandbodyesteeminHongKongadolescents:Astructural equation modelingapproach.EuropeanJournal ofPediatrics, 175(1),31---37.
Rosenberg,M.(1965).Societyandtheadolescentself-image. Prin-ceton,NJ:PrincetonUniversityPress.
Schmitt,D.P.yAllik,J.(2005).Simultaneousadministrationofthe RosenbergSelf-EsteemScalein53nations:Exploringthe univer-salandculture-specificfeaturesofglobalself-esteem.Journal ofPersonalityandSocialPsychology,89(4),623---642.
Stice, E. y Shaw, H. E. (2002). Role of body dissatisfaction in theonset and maintenance of eating pathology: A synthesis ofresearchfindings.JournalofPsychosomaticResearch,53(5), 985---993.
Tabachnick,B.G.yFidell,L.S.(2001).Usingmultivariatestatistics (4thed.).Boston:AllynandBacon.
Thomas,C.yFreeman,R.(1990).TheBodyEsteemScale: Cons-tructvalidityof thefemalesubscales. Journalof Personality Assessment,54(1-2),204---212.
Thompson,J. K.,Heinberg, L. J.,Altabe,M.yTantleff-Dunn,S. (1999).Exactingbeauty:Theory,assessment,andtreatmentof
bodyimagedisturbance.Washington,D.C.:American Psycholo-gicalAssociation.
Viladrich,A.,Yeh,M.C.,Bruning,N.yWeiss,R.(2009).‘‘Doreal womenhavecurves?’’ParadoxicalbodyimagesamongLatinasin NewYorkCity.JournalofImmigrantandMinorityHealth,11(1), 20---28.
Vinkers, C. D., Evers, C., Adriaanse, M. A. y de Ridder, D. T. (2012). Bodyesteem and eating disorder symptomatology: The mediating role of appearance-motivated exercise in a non-clinical adult female sample. Eating Behaviors, 13(3), 214---218.
Visauta, B. y Martori, J. (2003). Análisis estadístico con SPSS paraWindows: VolumenII,estadística multivariante.Madrid: McGraw-HillInteramericana.
