Proyectar un sistema de interconexión eficiente de espacio público entre los humedales de Neuta y Tierra Blanca (HTB) del municipio de Soacha

Texto completo

(1)PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Presentado por: Juan Fernando Phillips B., MSc. Diego Alejandro Navarrete E., MSc.. BOGOTÁ D.C. JULIO 2009. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT.

(2) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. TABLA DE CONTENIDOS. Pág.. 1.. PRESENTACIÓN. 1. 2.. INTRODUCCIÓN. 1. 3.. ÁREA DE ESTUDIO. 3. 3.1. 3.2. 3.3. 3.4.. ZONA DE INFLUENCIA COBERTURA ACTUAL DEL SUELO ESTADO DE LAS RONDAS HIDRÁULICAS INFRAESTRUCTURA VIAL. 3 5 6 7. 4.. MÉTODOS. 9. 4.1. 4.1.1. 4.1.2. 4.1.2.1. 4.1.2.2. 4.1.3. 4.2. 4.2.1. 4.2.2.. ANÁLISIS GENERAL: ÁREA DE ESTUDIO ANÁLISIS DEL PATRÓN DE ESTRUCTURA ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN CONSTRUCCIÓN DE LOS PAISAJES DE MUESTREO CUANTIFICACIÓN DEL GRADO DE FRAGMENTACIÓN ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL ANÁLISIS ESPECÍFICOS: ÁREAS PROTEGIDAS PATRÓN DE ESTRUCTURA Y FRAGMENTACIÓN ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL. 9 9 9 11 14 15 16 16 16. 5.. RESULTADOS. 17. 5.1. 5.1.1. 5.1.1.1. 5.1.1.2.. RESULTADOS GENERALES: ÁREA DE ESTUDIO ANÁLISIS DEL PATRÓN DE ESTRUCTURA OBSERVACIONES GENERALES ESTRUCTURA DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DIAGNÓSTICO INICIAL SOBRE EL ESTADO DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” ANÁLISIS FRAGMENTACIÓN TIPIFICACIÓN DE LOS PHM EN FUNCIÓN DEL GRADO DE FRAGMENTACIÓN Y DE SUS ATRIBUTOS ESTRUCTURALES ESTADO DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL ÁREA DE ESTUDIO GRADO DE FRAGMENTACIÓN AL INTERIOR DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS. 17 17 17. 5.1.1.3. 5.1.2. 5.1.2.1.. 5.1.2.2. 5.1.2.3.. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 18 21 21. 21 23 24. i.

(3) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. TABLA DE CONTENIDOS. Pág.. 5.1.3. 5.1.3.1. 5.1.3.2. 5.1.3.2.1. 5.1.3.2.2. 5.1.3.2.3. 5.1.3.2.3.1. 5.1.3.2.3.2. 5.1.3.2.3.3. 5.1.3.2.4. 5.2. 5.2.1. 5.2.1.1. 5.2.1.2. 5.2.1.3. 5.2.1.3.1. 5.2.1.3.2. 5.2.2. 5.2.2.1. 5.2.2.2. 5.2.2.3. 5.2.2.3.1. 5.2.2.3.2. 5.2.3. 5.2.3.1. 5.2.3.2. 5.2.3.3. 5.2.3.3.1. 5.2.3.3.2. 5.2.4. 5.2.4.1. 5.2.4.2. 5.2.4.3. 5.2.4.3.1. 5.2.4.3.2. 5.2.5. 5.2.6. 5.2.6.1. 5.2.6.2. 5.2.6.3. 5.2.6.3.1. 5.2.6.3.2.. ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL SELECCIÓN DE LAS ÁREAS A CONECTAR MODELAJE DE RUTAS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL RUTA SINTÉTICA 1 RUTA SINTÉTICA 2 COMPARACIÓN ENTRE RUTAS DE CONECTIVIDAD CONDICIONANTES/ACCIONES PRIORITARIAS DESVENTAJAS/VENTAJAS COMENTARIOS FINALES HERRAMIENTAS DE CONEXIÓN DEL PAISAJE RESULTADOS ESPECÍFICOS: ÁREAS PROTEGIDAS AFD AR SANTA BÁRBARA PATRÓN DE ESTRUCTURA GRADO DE FRAGMENTACIÓN CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL CONECTIVIDAD INTERNA CONECTIVIDAD CON EL PEDM LA REGADERA PEDM LA REGADERA PATRÓN DE ESTRUCTURA GRADO DE FRAGMENTACIÓN CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL CONECTIVIDAD INTERNA CONECTIVIDAD CON OTRAS ÁREAS PROTEGIDAS AFD CR AGUADITA-LA REGADERA PATRÓN DE ESTRUCTURA GRADO DE FRAGMENTACIÓN CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL CONECTIVIDAD INTERNA CONECTIVIDAD CON OTRAS ÁREAS PROTEGIDAS AFD CR PIEDRA GORDA PATRÓN DE ESTRUCTURA GRADO DE FRAGMENTACIÓN CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL CONECTIVIDAD INTERNA CONECTIVIDAD CON OTRAS ÁREAS PROTEGIDAS AFD PÁRAMO LOS SALITRES AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA PATRÓN DE ESTRUCTURA GRADO DE FRAGMENTACIÓN CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL CONECTIVIDAD INTERNA CONECTIVIDAD CON EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 26 26 26 27 29 31 31 32 33 33 35 35 35 36 37 37 39 42 42 44 44 44 46 50 50 52 53 53 54 58 58 60 60 60 62 65 67 67 69 69 69 70. ii.

(4) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. TABLA DE CONTENIDOS. Pág.. 6.. LITERATURA CITADA. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 73. iii.

(5) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE TABLAS. Pág.. TABLA 1. TABLA 2. TABLA 3.. TABLA 4. TABLA 5. TABLA 6. TABLA 7. TABLA 8. TABLA 9.. TABLA 10. TABLA 11.. TABLA 12.. TABLA 13. TABLA 14. TABLA 15. TABLA 16. TABLA 17. TABLA 18. TABLA 19.. MICROCUENCAS Y ÁREAS DE LA EEP INCLUIDAS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO ESTADO DE LAS ZONAS DE RONDA DENTRO DEL ÁREA DE ESTUDIO ESTADO DE LAS ZONAS DE RONDA DENTRO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO INFRAESTRUCTURA VIAL DENTRO DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO INFRAESTRUCTURA VIAL DENTRO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS MÉTRICAS AL NIVEL DE CLASE EMPLEADAS EN EL PRESENTE ESTUDIO VARIABLES EMPLEADAS EN LA CREACIÓN DE LOS MAPAS DE COSTO Y VALORES DE FRICCIÓN ASIGNADOS TIPOS GENERALES DE COBERTURAS PRESENTES EN EL ÁREA DE ESTUDIO EXTENSIÓN DE LOS TIPOS GENERALES DE COBERTURAS DEL SUELO EN LAS ÁREA PROTEGIDAS PRESENTES EN EL ÁREA DE ESTUDIO EXTENSIÓN Y NÚMERO DE PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO RESUMEN DE LAS MÉTRICAS DE FORMA CALCULADAS PARA LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO RESUMEN DE LAS MÉTRICAS DE ÁREA NÚCLEO CALCULADAS PARA LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO CARACTERIZACIÓN DE LOS TIPOS DE PAISAJES EN TÉRMINOS DE SUS ATRIBUTOS ESTRUCTURALES ESTADO DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL ÁREA DE ESTUDIO GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN LAS AP DEL ÁREA DE ESTUDIO SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA SINTÉTICA 1 SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA SINTÉTICA 2 CARACTERÍSTICAS DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL AFD AR SANTA BÁRBARA SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA DE CONEXIÓN INTERNA PARA EL AFD AR SANTA BÁRBARA. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 3 6. 7 8 8 10 15 18. 18. 20. 22 24 25 28 30 36 37. iv.

(6) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE TABLAS. Pág.. TABLA 20. SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ENTRE EL AFD AR SANTA BÁRBARA Y EL PEDM LA REGADERA TABLA 21. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL PEDM LA REGADERA TABLA 22. SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA DE CONEXIÓN INTERNA PARA EL PEDM LA REGADERA TABLA 23. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ENTRE EL PEDM LA REGADERA Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS QUE COLINDAN CON ELLA TABLA 24. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA TABLA 25. SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA DE CONEXIÓN INTERNA PARA EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA TABLA 26. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ENTRE EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS QUE COLINDAN CON ELLA TABLA 27. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL AFD CR PIEDRA GORDA TABLA 28. SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA DE CONEXIÓN INTERNA PARA EL AFD CR PIEDRA GORDA TABLA 29. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ENTRE EL AFD CR PIEDRA GORDA Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS QUE COLINDAN CON ELLA TABLA 30. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA TABLA 31. SUMARIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON LA RUTA DE CONEXIÓN INTERNA PARA EL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA TABLA 32. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ENTRE AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA Y EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 40 43 45. 49. 51. 54. 57 59 61. 64. 68. 70. 72. v.

(7) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE FIGURAS. Pág.. FIGURA 1. FIGURA 2. FIGURA 3. FIGURA 4. FIGURA 5.. FIGURA 6. FIGURA 7. FIGURA 8.. FIGURA 9. FIGURA 10. FIGURA 11. FIGURA 12. FIGURA 13. FIGURA 14.. FIGURA 15. FIGURA 16. FIGURA 17.. FIGURA 18. FIGURA 19. FIGURA 20.. ZONA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO DELIMITACIÓN DE LAS ZONAS OCCIDENTAL Y DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO PUNTOS Y PAISAJES CIRCULARES CONCÉNTRICOS DE MUESTREO EMPLEADOS EN EL ANÁLISIS DE ESCALA VALORES DE LAS MÉTRICAS CONTRA EL TAMAÑO DEL PAISAJE CIRCULAR DE MUESTREO PAISAJES HEXAGONALES DE MUESTREO EMPLEADOS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE DE FRAGMENTACIÓN PARA LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” TAMAÑO DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” ÁREAS SELECCIONADAS PARA SER CONECTADAS EN EL ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL AFD AR SANTA BÁRBARA CONEXIÓN ENTRE EL AFD AR SANTA BÁRBARA Y PEDM LA REGADERA (OPCIÓN 1) CONEXIÓN ENTRE EL AFD AR SANTA BÁRBARA Y PEDM LA REGADERA (OPCIÓN 2) UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL PEDM LA REGADERA CONEXIÓN ENTRE EL PEDM LA REGADERA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 1) CONEXIÓN ENTRE EL PEDM LA REGADERA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 2) UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA CONEXIÓN ENTRE EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 1) CONEXIÓN ENTRE EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 2) UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL AFD CR PIEDRA GORDA CONEXIÓN ENTRE EL AFD CR PIEDRA GORDA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 1) CONEXIÓN ENTRE EL AFD CR PIEDRA GORDA Y LAS AP COLINDANTES (OPCIÓN 2) UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL AFD PÁRAMO LOS SALITRES. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 4 5 12 13. 13 19 27. 35 39 41 43 47 48. 51 55 56. 59 62 63. 66. vi.

(8) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE FIGURAS. Pág.. FIGURA 21. FIGURA 22.. FIGURA 23. FIGURA 24.. CONEXIÓN ENTRE EL AFD PÁRAMO LOS SALITRES Y EL AFD CR PIEDRA GORDA UBICACIÓN DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” DENTRO DEL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA CONEXIÓN ENTRE EL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA Y EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA (OPCIÓN 1) CONEXIÓN ENTRE EL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA Y EL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA (OPCIÓN 2). UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 67. 68 71 72. vii.

(9) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE MAPAS. Pág.. MAPA 1. RECLASIFICACIÓN DEL MAPA DE COBERTURA VEGETAL GENERADO POR CORTÉS ET AL. 2009 MAPA 2. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LA COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" EN EL ÁREA DE ESTUDIO MAPA 3. TRAYECTORIA SINTÉTICA 1 MAPA 4. TRAYECTORIA SINTÉTICA 2 MAPA 5. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD AR SANTA BÁRBARA MAPA 6. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD AR SANTA BÁRBARA MAPA 7. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL PEDM LA REGADERA MAPA 8. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL PEDM LA REGADERA MAPA 9. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA MAPA 10. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD CR AGUADITA-LA REGADERA MAPA 11. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD CR PIEDRA GORDA MAPA 12. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD CR PIEDRA GORDA MAPA 13. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD PÁRAMO LOS SALITRES MAPA 14. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD PÁRAMO LOS SALITRES MAPA 15. GRADO DE FRAGMENTACIÓN DE LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA MAPA 16. RUTA DE CONEXIÓN FÍSICA INTERNA PARA LAS COBERTURAS NO "FRAGMENTADORAS" DENTRO DEL AFD SUBPÁRAMO LA REGADERA. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 77 78 79 80. 81. 82 83. 84. 85. 86 87. 88. 89. 90. 91. 92. viii.

(10) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. LISTADO DE ANEXOS. Pág.. ANEXO 1. TIPOS DE VEGETACIÓN EN EL ÁREA DE ESTUDIO IDENTIFICADOS POR CORTÉS ET AL. 2009 ANEXO 2. EXTENSIÓN DE LOS TIPOS DE VEGETACIÓN DENTRO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS ANEXO 3. BITÁCORA DE ANÁLISIS Y PROCESOS ANÁLISIS FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 93 99 105. ix.

(11) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD 1.. PRESENTACIÓN. El análisis de fragmentación y conectividad del área de estudio, se centra en dos temas de gran importancia dentro de la estrategia de protección y conservación representada por la Estructura Ecológica Principal (EEP) definida para el Distrito: (i) el grado de fragmentación de la cobertura del suelo en las Áreas de la EEP y en su zona de influencia, y (ii) el grado de conexión potencial entre dichas Áreas. El tema de fragmentación, entendido como el grado de obstrucción relativa potencial de flujos de biota, debido a la transformación de la cobertura del suelo, se analiza a través de la medición de atributos estructurales de las coberturas no “fragmentadoras” (i.e., que permiten el flujo de biota) y la creación de una medida que permita cuantificar su fragmentación dentro del área de estudio. El tema del grado de conexión potencial entre Áreas de la EEP, se desarrolla con base en los conceptos de (i) grado de conexión o continuidad de las coberturas no “fragmentadoras” dentro de Áreas de la EEP y de otras zonas del área de influencia, (ii) grado de protección actual por rondas hidráulicas y Áreas de la EEP, (iii) grado de influencia por la estructura vial y (iv) estado de las coberturas no “fragmentadoras” (i.e., fragmentación). Los resultados obtenidos en ambos temas se presentan tanto para el área de estudio, como haciendo énfasis en lo obtenido para cada AP. La escala de aproximación es 1: 10.000, lo cual significa que se buscan resultados que permitan una suficiente claridad sobre el comportamiento, espacial y en intensidad, de los dos temas tratados, de manera que se puedan identificar áreas de importancia para la conservación y/o restauración y se identifiquen vacíos de conservación y se identifiquen temas que deberán ser tratados dentro de la elaboración de los planes de manejo de las Áreas Protegidas (AP) de la EEP dentro del área de estudio. 2.. INTRODUCCIÓN. La transformación de la cobertura vegetal natural es un proceso dinámico que induce cambios marcados en la composición, estructura y funcionamiento del paisaje (McGarigal & Cushman 2002). A su vez, conlleva a la pérdida y la fragmentación del hábitat (Fahrig 2003). El término fragmentación usualmente se emplea para denotar la división de un hábitat, antes continuo, en parches aislados que difieren en forma y tamaño (McGarigal & McComb 1999). Este proceso no solo compromete el flujo de materia y energía (With et al. 1997) y genera cambios en características propias del ambiente (e.g., cambios en el régimen hídrico, cambios microclimáticos), sino que afecta el flujo biológico en el paisaje (Uezu et al. 2005), la dispersión y la abundancia de los recursos y la distribución espacial de los individuos (Kattan & Murcia 2003), entre otros. En conjunto estos cambios pueden tanto socavar la integridad biológica del paisaje como generar una disminución marcada en la diversidad biológica de un lugar que, en algunos casos dependiendo de la magnitud, intensidad y periodicidad del proceso transformador, puede conducir a la extinción local de las especies (Kattan 2002). Es por esto que muchos autores (i.a., Kattan 2002, Bennett 1999, Tilman et al.. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 1 de 120.

(12) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. 1994, Soulé 1987, Wilcove et al. 1986) consideran que la fragmentación, la pérdida y la degradación del hábitat son las más importantes amenazas a la biodiversidad, no solo en escalas locales sino también en escalas regionales y globales. Durante las dos últimas décadas muchas de las aproximaciones estatales y privadas, encaminadas hacia la definición de estrategias de conservación, se han enfocado en el manejo integral de extensos territorios, paisajes o regiones (i.a., Hoctor et al. 2000, Jennings 2000, Noss 1991, Soulé 1987), dado que muchos procesos ecológicos operan en amplias escalas espacio-temporales. Para que las acciones de conservación sean efectivas se debe reconocer la complejidad e importancia de estos procesos y, usualmente, en su estudio es útil considerar tres características: (i) estructura, (ii) función y (iii) cambio. Estructura se refiere a la disposición y relación espacial (e.g., tamaño, forma y configuración) de y entre los distintos componentes que hacen parte del territorio, paisaje o de la región. Función se refiere a las interacciones de los elementos espaciales (i.e., flujo de energía, materiales y organismos) entre los componentes. Cambio se refiere a la alteración de la estructura y función del mosaico ecológico a través del tiempo. Los territorios, paisajes o regiones, en términos estructurales, pueden ser considerados como superficies espacialmente heterogéneas, que se expresan como un mosaico integrado por un conjunto unidades homogéneas denominadas parches entre las cuales se establecen relaciones espaciales y funcionales (Forman & Godron 1986). Los parches son unidades dinámicas que se reconocen a diversas escalas espaciales y temporales, los cuales, bajo un enfoque ecológico, se pueden asociar a algún tipo de especie, comunidad, ecosistema, hábitat o a un determinado proceso ecológico, tanto físico como biológico. La estructura puede ser identificada y descrita a partir de la medición de atributos, tales como el área total del hábitat, la distribución de frecuencia de tamaño de los fragmentos, la forma de los fragmentos, la distancia entre fragmentos y el nivel de contraste entre los componentes del paisaje (i.e., coberturas), entre otros (McGarigal & Marks 1995). Estos atributos pueden igualmente ayudar a cuantificar la magnitud del proceso de fragmentación del paisaje y, a su vez, a evaluar la integridad biológica de la vegetación natural. A la fecha existen un gran número de métricas que se emplean para medir atributos estructurales (McGarigal & Marks 1995, Riitters et al. 1995). Sin embargo, muchas de estas se correlacionan (i.e., son redundantes), en otros casos son sensibles a la escala de trabajo (Schindler et al. 2008, Ye 2008, Pfister 2004, Hargis et al. 1998, Riitters et al. 1995, Gustafson & Parker 1994) y, finalmente, tienen significados ecológicos distintos de acuerdo al tipo de estudio, el cual se puede abordar a nivel del parche, clase o paisaje (McGarigal & Marks 1995). Por otro lado, uno de los ejes principales de las labores conservacionistas ha sido propender por la salvaguardia de áreas importantes en términos físico-bióticos, por medio de la creación de áreas protegidas, y garantizar los flujos de materia, energía y organismos (i.e., funcionamiento del paisaje) entre ellas, a través de la identificación o establecimiento de corredores biológicos (Bennett 1999, Beier & Noss 1998) que faciliten el movimiento de organismos entre áreas y mantengan la viabilidad de las poblaciones (Beier & Noss 1998). Esto ha generado un cambio en la forma en la cual se manejan de las áreas protegidas, pasando de la planificación individual a la planificación integral sobre grandes territorios en donde las áreas hacen parte de un sistema o red de conservación (Hoctor et al. 2000, Poiani et al. 2000), en donde se reconoce que, si bien, las áreas protegidas contribuyen a la conservación, por lo. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 2 de 120.

(13) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. general, sus territorios son insuficientes para mantener procesos y patrones ecológicos (Sanderson et al. 2002, Noss & Harris 1986, Noss 1983). Por lo tanto, el diseño de estrategias de conservación a largo plazo y su manejo debe ser entendido a nivel de paisaje o región, sobre todo, en regiones altamente heterogéneas (Noss 1983) dominadas por una matriz antrópica con diversos tipos de coberturas vegetales e intensidades de usos de la tierra. El presente análisis se centra en el estudio de las características de estructura y función de las coberturas no “fragmentadoras” en el área de estudio y busca (i) describir su estructura, (ii) cuantificar su fragmentación, e (iii) identificar corredores que contribuyan a mantener o aumentar la conectividad entre las Áreas Protegidas y su zona de influencia. Lo anterior se realiza con el fin de brindar elementos para la elaboración de los planes de manejo ambiental de las Áreas Protegidas y está encaminado hacia el mejoramiento de las condiciones ecosistémicas del área de estudio. 3. 3.1.. ÁREA DE ESTUDIO ZONA DE INFLUENCIA. Dentro del ámbito de las AP de la EEP, la zona de influencia, en escala 1:10.000, se definió como parte de cuenca alta del río Tunjuelo, dentro de un gradiente altitudinal comprendido entre las cotas de 2.950 a 3.850 msnm (Figura 1). La zona tiene una extensión total de 6.137,91 ha e incluye todas las subcuencas y microcuencas que drenan hacia el embalse de La Regadera e incluye, además, una porción de la subcuenca del río Tunjuelo (Tabla 1). TABLA 1. MICROCUENCAS Y ÁREAS DE LA EEP INCLUIDAS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO.. Subcuenca. Microcuenca Quebrada de Guaduas. Área (ha). 19,81. 31.88. Quebrada de Santa Rosita. 3,12. 100,97. 104.10. Quebrada El Salitre. 1,03. 33,25. 34.28. Quebrada La Lajita. 1,16. 14,28. 15.44. -. 0,28. 0.28. Quebrada La Mistela. 0,85. 33,62. 34.47. Quebrada Los Alisos. 0,66. 18,12. 18.78. -. 47,79. 47.79. 79,29. 143,96. 223.25. Interfluvios río Chisacá. 406,18. 790,09. 1.196.26. Total río Chisacá. 504,35. 1.202,17. 1.706.53. Quebrada Blanca. 58,87. 0,64. 59.51. Quebrada El Cacique. 52,90. 59,03. 111.93. -. 138,85. 138.85. Quebrada Piedra Grande Río El Lechoso o Mugroso. Río Curubital. Fuera de EEP (ha). 12,07. Quebrada La Leona Río Chisacá. Áreas EEP (ha). Quebrada La Regadera. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 3 de 120.

(14) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Subcuenca. Microcuenca Quebrada Los Salitres. Fuera de EEP (ha). Área (ha). 281,82. 523,47. 805.28. 1.053,77. 649,87. 1.703.64. 3,74. 171,34. 175.07. 42,41. 224,29. 266.70. 1.493,50. 1.767,49. 3.260.98. 0,20. 1,84. 2.03. 70,76. 287,75. 358.51. Interfluvios río Tunjuelo. 335,55. 474,31. 809.85. Total río Tunjuelo. 406,50. 763,90. 1.170.40. 2.404.35. 3.733,56. 6.137,91. Quebrada Piedra Gorda Quebrada Seca Interfluvios río Curubital Total río Curubital Cañada de Chorro de Arriba Río Tunjuelo. Áreas EEP (ha). Quebrada La Aguadita o Los Romuros. Total general. FIGURA 1. ZONA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO. EN BLANCO SE MUESTRA EL LÍMITE DE LA ZONA DE INFLUENCIA Y EN ROJO LOS LÍMITES DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS.. Adaptando la delimitación establecida en el análisis de contexto regional, la zona de influencia se subdividió en dos zonas: (i) zona occidental (i.e., Grupo 1), en la cual se encuentran las AP AFD AR Santa Bárbara y el PEDM La Regadera, y (ii) zona oriental. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 4 de 120.

(15) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. (i.e., Grupo 2), en la cual se encuentran las AP AFD CR Aguadita-La Regadera, el AFD CR Piedra Gorda, el AFD Páramo Los Salitres y el AFD Subpáramo La Regadera (Figura 2). La primera zona cubre el 36,66%, mientras que la segunda cubre el restante 63,34%. Esta subdivisión de adoptó para efectos de comparación y presentación de ciertos resultados, aunque cabe aclarar que los análisis (i.e., fragmentación y conectividad) se realizaron para la totalidad de la zona de influencia.. FIGURA 2. DELIMITACIÓN DE LAS ZONAS OCCIDENTAL Y DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO. EN BLANCO SE MUESTRA EL LÍMITE DE LA ZONAS Y EN ROJO LOS LÍMITES DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS.. 3.2.. COBERTURA ACTUAL DEL SUELO. La cobertura actual del suelo, en el área de estudio, se estableció a partir de la propuesta por Cortés et al. (2009), con la definición de un total de 166 tipos de cobertura. La cobertura de mayor extensión en el área de estudio corresponde al tipo Agropecuario (Agp), cobertura que ocupa el 41,95% del área. La cobertura de Pajonal y Frailejonal en mezcla con matorrales abiertos (Pj/F/Mr) es la segunda en extensión, cubriendo el 25,89% del área de estudio. Dentro de la zona occidental, la cobertura de mayor extensión es la Agropecuaria (Agp), cobertura que se extiende sobre el 62,12% del área. Los otros tipos de coberturas ocupan porciones marginales y se observa que, entre estas, las más extensas son el Bosque plantado de varias especies exóticas (Bp_mix) y el Bosque plantado de Pinus patula (Bp_Pn), que ocupan el 6,20% y el. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 5 de 120.

(16) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. 3,06% de la extensión de la zona, respectivamente. Por su parte en la zona oriental, la cobertura de mayor extensión corresponde al Pajonal y Frailejonal en mezcla con matorrales abiertos (Pj/F/Mr), que cubre el 40,87% del área, mientras que la cobertura Agropecuaria (Agp) es la segunda en extensión, cubriendo el 30,28% de su superficie (Anexo 1). De las AP que se encuentran en la zona occidental, el AFD AR Santa Bárbara es la más intervenida, con el 69,24% de su extensión bajo coberturas de tipo Agropecuario (Agp). El caso del PEDM La Regadera es particular, con coberturas de tipo Agropecuario (Agp) cubriendo el 20,91% de su extensión, mientras que el Bosque plantado de varias especies exóticas (Bp_mix) se extiende sobre el 17,89% de su área y el embalse, que ocupa el 11,73% del área total. En la zona oriental, el AFD CR Aguadita-La Regadera es la más intervenida, con el 56,18% de su extensión bajo coberturas de tipo Agropecuario (Agp). El caso del AFD CR Piedra Gorda es singular, con Pajonal/Frailejonal en mezcla con matorrales abiertos (Pj/F/Mr) que cubre el 35,92% de su superficie, mientras que las coberturas de tipo Agropecuario (Agp) y Agropecuario con predominio de pastos (Agp_p) se extienden sobre 25,04% de su superficie. Las AP menos intervenidas son el AFD Páramo Los Salitres y el AFD Subpáramo La Regadera, en donde el Pajonal y Frailejonal en mezcla con matorrales abiertos (Pj/F/Mr) y los Matorrales abiertos en mezcla con pajonal/frailejonal (Mr/Pj/F) junto con el Pajonal y Frailejonal en mezcla con matorrales abiertos (Pj/F/Mr) cubren el 79,55% y el 69,86% de las áreas, respectivamente (Anexo 2). 3.3.. ESTADO DE LAS RONDAS HIDRÁULICAS. Se entiende como ronda hidráulica a aquellas zonas de protección ambiental e hidráulica no identificable de uso publico, constituidas por una franja alrededor de los cursos de agua de hasta 30 metros de ancho, destinada principalmente al manejo hidráulico y a la restauración ecológica (EAAB-POT). Las zonas de ronda ocupan cerca de 847 hectáreas dentro del área de estudio, de las cuales el 51,63% cuenta con algún tipo de vegetación, mientras que el 48,37% de su extensión se emplea para usos agropecuarios o está desprovista de vegetación. En zona occidental las áreas de ronda ocupan cerca de 364 ha, de las cuales el 51,63% cuenta con algún tipo de vegetación, mientras que el 48,37% de su extensión se emplea para usos agropecuarios o está desprovista de vegetación. Por su parte en la zona oriental las áreas de ronda ocupan cerca de 483 ha, de las cuales el 75,08% cuenta con algún tipo de vegetación, mientras que el 24,92% de su extensión se emplea para usos agropecuarios o está desprovista de vegetación (Tabla 2). TABLA 2. ESTADO DE LAS ZONAS DE RONDA DENTRO DEL ÁREA DE ESTUDIO.. Zona. Occidental. Oriental. Estado de las rondas. Áreas EEP (ha). Fuera de EEP (ha). Área (ha). Rondas con vegetación. 50,15. 24,60. 74,75. Rondas desprovistas de vegetación. 59,69. 229,84. 289,52. Subtotal. 109,83. 254,44. 364,27. Rondas con vegetación. 173,87. 188,86. 362,74. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 6 de 120.

(17) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. Zona. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Estado de las rondas Rondas desprovistas de vegetación Subtotal Total general. Áreas EEP (ha). Fuera de EEP (ha). Área (ha). 27,86. 92,52. 120,37. 201,73. 281,38. 483,11. 311,56. 535,82. 847,38. Cerca de una tercera parte de las zonas de rondas se encuentran dentro de alguna de las seis AP, mientras que dos terceras partes ocurren por fuera de las AP. Por fuera de las AP las rondas muestran un mayor grado de alteración, con el 60,16% de su extensión bajo usos agropecuarios o están desprovistas de vegetación, mientras que dentro de las AP solo ocurre en el 28,10% de su superficie. En la zonas occidental y oriental el 30,15% y el 41,76% de las áreas de ronda, respectivamente, se encuentra dentro de las AP. En ambas zonas, las áreas de ronda muestran un mayor grado de alteración cuando se encuentran por fuera de las AP (Tabla 2). El grado de alteración de las zonas de ronda dentro de las AP es variable. Se observa que en el AFD AR Santa Bárbara es en donde se encuentran más alteradas, con el 70,09% de su superficie bajo coberturas agropecuarias o se encuentran desprovistas de vegetación. En el PEDM La Regadera y en el AFD CR Aguadita-La Regadera, una porción importante de las zonas de rondas ha sido alterada, con el 48,06% y 50,74% bajo coberturas agropecuarias o desprovistas de vegetación, respectivamente. En las restantes tres AP, las zonas de ronda se encuentran en mejor estado: en el AFD CR Piedra Gorda el 17,16% de la superficie de las zonas rondas ha sido alterada, mientras que, tanto en el AFD Páramo Los Salitres como en el AFD Subpáramo La Regadera, la porción alterada no supera el 1% (Tabla 3). TABLA 3. ESTADO DE LAS ZONAS DE RONDA DENTRO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO. Zona ronda hidráulica Zona. Área Protegida. AFD AR Santa Bárbara Occidental. Oriental. Sin Vegetación (ha). Área (ha). 9,36. 21,95. 31,31. PEDM La Regadera. 40,78. 37,74. 78,52. Total Grupo 1. 50,15. 59,69. 109,83. AFD CR Aguadita-La Regadera. 14,35. 14,78. 29,13. AFD CR Piedra Gorda. 60,56. 12,55. 73,11. AFD Páramo Los Salitres. 73,06. 0,38. 73,44. AFD Subpáramo La Regadera. 25,91. 0,15. 26,06. 173,88. 27,86. 201,73. 224,02. 87,54. 311,56. Total Grupo 2 Total General. 3.4.. Con Vegetación (ha). INFRAESTRUCTURA VIAL. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 7 de 120.

(18) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. El área de estudio cuenta con 202,61 km de vías. Las vías de tipo 1 representan el 8,72% del total de la malla vial, mientras que las vías de tipo 4 y 5 constituyen el 17,10% y el 15,19% de la infraestructura vial del área de estudio. Por su parte, las vías de tipo 2410 y 2412 se extienden sobre 28,38 km y 30,62 km, respectivamente, y componen cerca del 60% de la malla vial del área de estudio. La zona occidental cuenta con 122,85 km de vías, mientras que la zona oriental cuenta con 79,76 km. En la primera occidental las vías de tipo 1, 4 y 5 se extienden sobre 59,22 km, mientras que en la segunda se extienden sobre 23,85 km, y constituyen el 48,21% y el 29,91% de la infraestructura vial existente en cada zona, respectivamente. Ambas zonas cuentan con una extensión similar de vías de tipo 2410 y 2412 (Tabla 4). TABLA 4. INFRAESTRUCTURA VIAL DENTRO DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO.. Tipo de vía. Zona Occidental (km). Zona Oriental (km). AIP (km). Tipo 1. 13,69. 3,97. 17,66. Tipo 4. 24,24. 10,41. 34,65. Tipo 5. 21,30. 9,47. 30,77. Tipo 2410. 29,93. 27,56. 57,50. Tipo 2412. 33,69. 28,34. 62,03. 122,85. 79,76. 202,61. Total general. Se observa que las AP que se encuentran en la zona occidental cuentan con una malla vial de mayor extensión que aquellas que se localizan en la zona oriental. El PEDM La Regadera y el AFD AR Santa Bárbara son las AP que cuentan con la malla vial de mayor extensión, mientras que el AFD Páramo Los Salitres es el AP con la malla vial de menor extensión. Se observa que en las AP de la zona oriental la extensión de malla vial nunca supera los 7 km y que la totalidad de las vías de tipo 1 y la mayor parte de las vías de tipo 4 se concentran en las AP de la zona occidental; el AFD CR Aguadita-La Regadera es la única en las AP, dentro de la zona oriental, que cuenta con vías de tipo 4 (Tabla 5). TABLA 5. INFRAESTRUCTURA VIAL DENTRO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS.. Grupo. Tipo de vía (km). Área Protegida Tipo 1 AFD AR Santa Bárbara. Grupo 1. Tipo 5. Tipo 2410. Tipo 2412. 0,00. 3,30. 0,80. 4,00. 2,87. 10,96. 13,66. 12,22. 5,65. 7,24. 6,20. 44,97. 13,66. 15,52. 6,44. 11,24. 9,06. 55,93. AFD CR Aguadita-La Regadera. 0,03. 2,98. 0,04. 0,53. 1,54. 5,12. AFD CR Piedra Gorda. 0,00. 0,00. 0,11. 4,15. 2,33. 6,59. AFD Páramo Los Salitres. 0,00. 0,00. 0,00. 0,00. 0,59. 0,59. AFD Subpáramo La Regadera. 0,00. 0,00. 0,00. 0,00. 2,26. 2,26. 0,03. 2,98. 0,15. 4,68. 6,72. 14,55. 13,69. 18,50. 6,59. 15,92. 15,78. 70,49. PEDM La Regadera Total Grupo 1. Grupo 2. Tipo 4. Total (km). Total Grupo 2 Total general. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 8 de 120.

(19) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. 4. 4.1.. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. MÉTODOS ANÁLISIS GENERAL: ÁREA DE ESTUDIO. 4.1.1. ANÁLISIS DEL PATRÓN DE ESTRUCTURA Se analizó el patrón de estructura de las coberturas no “fragmentadoras”, con el fin de contar con un diagnóstico inicial sobre su situación actual dentro del área de estudio. Para ello, se reclasificó del mapa detallado de coberturas vegetales (Cortés et al. 2009) en tres grandes tipos (Mapa 1, Anexo 3): (1). (2). (3). Coberturas no “fragmentadoras”: Coberturas que permiten el flujo de biota (e.g., Bosques naturales, matorrales, etc.). Se estima que en estas coberturas los flujos de biota, en general, ocurren sin mayor dificultad (Hildebrand & Serrano 2009). Coberturas “fragmentadoras”: Coberturas altamente transformadas que tienden a impedir o fragmentar el flujo de la biota entre un área y otra. Estas coberturas incluyen elementos de infraestructura (e.g., vías, construcciones, etc.), tierras eriales o canteras, mezcla de cultivos y potreros y mezcla de cultivos, potreros y matorrales (Hildebrand & Serrano 2009). A su vez, aplicando el principio de precaución las zonas para las cuales no se contaba con información (i.e., Sin información) fueron incluidas en este grupo. Cuerpos de agua.. El análisis se realizó utilizando el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002) y se evaluó al nivel de parche, empleando métricas e índices descriptivos agrupadas en las siguientes categorías (McGarigal et al. 2002): (i) Área, Densidad y Borde: relacionadas al tamaño de los parches, la densidad, al número y distribución de estos en el paisaje, y el borde a la cantidad de perímetro generado por los parches; (ii) Forma: muestran el grado de complejidad del parche y esta basado en la relación áreaperímetro; y (iii) Área Interior: esta medida se calcula a partir de la resta del área de borde al área total del parche (Anexo 3). 4.1.2. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN El análisis de fragmentación de las coberturas no “fragmentadoras” se evaluó al nivel de clase. Empleando el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002), se calcularon 51 métricas e índices descriptivos (McGarigal et al. 2002), que se agrupan en las siguientes categorías: (i) Métricas de área, borde y densidad; ii) Métricas de forma; (iii) Métricas de área núcleo; (iv) Métricas de proximidad y aislamiento; (v) Métricas de contraste; (vi) Métricas de contagio y entremezcla; y (vi) Métricas de conectividad (Tabla 6). La definición y descripción de cada una de las métricas e índices calculados se puede encontrar en el Manual del Usuario FRAGSTATS (McGarigal & Marks 1995).. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 9 de 120.

(20) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. TABLA 6. MÉTRICAS AL NIVEL DE CLASE EMPLEADAS EN EL PRESENTE ESTUDIO. Tipo de métrica. Área/ Borde/ Densidad. Forma. Área núcleo. Proximidad/ Aislamiento. Nombre de la métrica. Acrónimo 1,2. Área total de clase. CA. Porcentaje del paisaje. PLAND. Número de parches. NP. 1,3. Densidad de parches. PD. 1,2. Índice de parche de mayor extensión. LPI. 1,2. Borde total. TE. 1,3,4,5. Densidad de bordes. ED. 1,2. Índice de forma del paisaje. LSI. 1,3. Área promedio del parche. AREA_MN. 1,3. Coeficiente de variación del área del parche. AREA_CV. 1,3. Promedio de la distribución del radio de rotación. GYRATE_MN 2. Desviación estándar de la distribución del radio de rotación. GYRATE_CV 2. Promedio del índice de forma. SHAPE_MN. 1,3,4. Coeficiente de variación del índice de forma. SHAPE_CV. 1,3,4. Promedio del índice de dimensión fractal. FRAC_MN. 1,2. Coeficiente de variación del índice de dimensión fractal. FRAC_CV. 2. Promedio de la proporción perímetro/área. PARA_MN. 1,3. Coeficiente de variación de la proporción perímetro/área. PARA_CV. 3. Promedio de la relación de círculos circunscritos. CIRCLE_MN. 3. Desviación estándar de la relación de círculos circunscritos. CIRCLE_CV. 3. Promedio del índice de contigüidad. CONTIG_MN. 1,2. Coeficiente de variación del índice de contigüidad. CONTIG_CV. 2. Dimensión fractal de la relación perímetro/área. PAFRAC 1. Área núcleo total. TCA. Porcentaje de área núcleo en el paisaje. CPLAND. Número de áreas núcleo disjuntas. NDCA. 3,4. Densidad de áreas núcleo disjuntas. DCAD. 2. Área promedio del núcleo. CORE_MN. 3. Coeficiente de variación del área núcleo. CORE_CV. 3. Promedio de la distribución de áreas núcleo disjuntas. DCORE_MN. 2. Coeficiente de variación de la distribución de áreas núcleo disjuntas. DCORE_CV. 2. Área promedio del índice sopesado de áreas núcleo. CAI_MN. 2. Desviación estándar del índice sopesado de áreas núcleo. CAI_CV. 2. Promedio del índice de proximidad. PROX_MN. 3. Coeficiente de variación del índice de proximidad. PROX_CV. 3. Promedio del índice de similaridad. SIMI_MN. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 1,3,4,5. 3,4,5 2. 3,4. 10 de 120.

(21) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. Tipo de métrica. Contraste. Contagio/ Entremezcla. Conectividad 1 2 3 4 5. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Nombre de la métrica. Acrónimo 3,4. Coeficiente de variación del índice de similaridad. SIMI_CV. Promedio del índice del vecino más cercano. ENN_MN. 1,2. Coeficiente de variación del índice del vecino más cercano. ENN_CV. 1,2. Contraste sopesado de densidad de bordes. CWED. Índice de contraste de bordes total. TECI. Promedio del índice de contraste de bordes. ECON_MN. 3. Coeficiente de variación del índice de contraste de bordes. ECON_CV. 3. Índice de bloques. CLUMPY. Porcentaje de adyacencias similares. PLADJ. Índice de entremezcla y yuxtaposición. IJI. Índice de división del paisaje. DIVISION 3. Tamaño efectivo de malla. MESH. Índice de partición. SPLIT 3. Índice de agregación. AI. Índice de cohesión de parches. COHESION. 3. 3,4. 3,4,5. 2. 2. 2. 2 1,4,5. Métrica empleada en el análisis de escala. Métrica eliminada en el análisis de correlación (|r|>0.9). Métrica empleada en el Análisis Factorial (FA) realizado para cada tipo de métricas. Métrica empleada en el Análisis Factorial (FA) final. Métrica seleccionada para describir la estructura del paisaje y utilizada en la construcción del índice de fragmentación.. Como se observa en la tabla anterior, en los análisis se utilizaron métricas primarias (i.e., índices de configuración espacial), métricas de tendencia central (i.e., promedio) y métricas de varianza (i.e., coeficiente de variación) (McGarigal et al. 2002). Siguiendo a Schindler et al. (2008) y a Ye (2008), no se consideraron métricas tales como el promedio sopesado (i.e., area weighted mean) y la desviación estándar. La configuración y definición de los parámetros (e.g., Ajuste de parámetros, Selección y parametrización de métricas de clase) empleados para conducir el análisis en el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002), así como otras consideraciones metodológicas y procedimentales, se presenta en el Anexo 3. 4.1.2.1. CONSTRUCCIÓN DE LOS PAISAJES DE MUESTREO Con el fin de determinar la escala apropiada para realizar el análisis, se seleccionó de manera aleatoria, dentro del área de estudio, un conjunto de 11 puntos, separados entre sí por una distancia mayor a 2.000 m y a una distancia del borde del área de estudio nunca menor a 1.000 m (Pfister 2004). En cada punto se muestreó, sobre la capa de información, el tipo de cobertura general presente en paisajes circulares concéntricos de diferente extensión (i.e., 3 ha, 13 ha, 28 ha, 50 ha, 79 ha, 113 ha, 154 ha, 201 ha, 254 ha y 314 ha) (Figura 3) (para mayores detalles ver Schindler et al. 2008, Pfister 2004). El procedimiento anterior se condujo en el programa ArcGis 9.3 (ESRI 2008) (Anexo 3).. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 11 de 120.

(22) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. FIGURA 3. PUNTOS Y PAISAJES CIRCULARES CONCÉNTRICOS DE MUESTREO EMPLEADOS EN EL ANÁLISIS DE ESCALA.. Posteriormente, se calculó, empleando el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002), un total de 19 métricas al nivel de clase (i.e. tipo de cobertura de vegetación) (ver Tabla 6) en cada uno de los 110 paisajes circulares de muestreo obtenidos (Schindler et al. 2008, Pfister 2004). Finalmente, se construyó un conjunto de gráficas (i.e., una para cada métrica) con el tamaño del paisaje circular de muestreo en el Eje X y, en el Eje Y, los valores de las métricas obtenidos. Esto se realizó con el fin establecer la extensión (i.e., área) en la cual las curvas tendían a mostrar una respuesta asintótica (Pfister 2004). Se observó que, en general, esta respuesta se obtiene con un área de 79 ha, por lo cual se seleccionó como escala (i.e., tamaño del paisaje de muestreo) para adelantar los análisis de fragmentación de las coberturas “no fragmentadoras” (Figura 4). Una vez que se determinó la escala apropiada para realizar el análisis, se construyó una grilla hexagonal, que cubriera por completo el área de estudio. Esta grilla fue subdividida en Paisajes Hexagonales de Muestreo (PHM) de 79 ha (Figura 5). Lo anterior se realizó empleando el programa ArcView GIS 3.2a (ESRI 2000) (Anexo 3). Luego se unió la grilla hexagonal con la capa de cobertura de la vegetación reclasificada y se creó una capa de información para cada hexágono (n=106). Estos dos pasos se condujeron en el programa ArcGis 9.3 (ESRI 2008) (Anexo 3). Finalmente, para cada uno de los hexágonos de muestreo (n=106) se calcularon 51 métricas al nivel de clase (ver Tabla 6) con el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002) (Anexo 3).. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 12 de 120.

(23) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. FIGURA 4. VALORES DE LAS MÉTRICAS CONTRA EL TAMAÑO DEL PAISAJE CIRCULAR DE MUESTREO. EN LA FIGURA SE PRESENTA, A MANERA ILUSTRATIVA, LA CURVA OBTENIDA PARA LA MÉTRICA “PLAND”.. FIGURA 5. PAISAJES HEXAGONALES DE MUESTREO EMPLEADOS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE DE FRAGMENTACIÓN PARA LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS”.. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 13 de 120.

(24) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Se emplearon hexágonos en vez de paisajes circulares, dado que los hexágonos son la forma regular más parecida a un círculo y, su uso es ventajoso, puesto que puede cubrir un área determinada sin obtener regiones superpuestas o áreas vacías, cosa que ocurre cuando se emplean circunferencias (Pfister 2004). 4.1.2.2. CUANTIFICACIÓN DEL GRADO DE FRAGMENTACIÓN Para identificar el conjunto de métricas que se emplearían en la construcción del Índice de Fragmentación (InFra), en primera instancia se examinaron, para cada tipo de métricas (i.a., Área/Borde/Densidad, Forma, Área núcleo), los coeficientes de correlación de Pearson entre pares de métricas. Cuando dos métricas mostraban una fuerte relación (|r|>0.9), se descartó una de ellas (Schindler et al. 2008, Ye 2008, Pfister 2004, Griffith et al. 2000, Riitters et al. 1995), conservando métricas primarias sobre aquellas de tendencia central o de variación y, entre estas últimas, las de tendencia central (Schindler et al. 2008, Pfister 2004). De esta manera, se redujo el conjunto original de 51 métricas a 29 (ver Tabla 6). Posteriormente, se condujo un Análisis Factorial (FA) por tipo de métricas (se condujo en total seis FA) con aquellas que fueron seleccionadas a partir del análisis de correlación (Schindler et al. 2008). Se conservaron aquellas métricas que mejor relación mostraron con componentes principales (Anexo 3). El FA permite identificar un número relativamente pequeño de factores que pueden ser utilizados para representar la relación existente entre un conjunto de variables. El análisis se condujo en el programa SPSS 17, empleando un Análisis de Componentes Principales (ACP) como método de extracción y utilizando las opciones de rotación Varimax y normalización de Kaiser. De esta manera, se redujo el conjunto original de 51 métricas a 11 (ver Tabla 6). Finalmente, siguiendo a Schindler et al. (2008), Ye (2008) y Pfister (2004) se condujo un Análisis Factorial (FA) con las 11 métricas restantes. El análisis se realizó empleando la configuración mencionada anteriormente y, adicionalmente, se realizaron las pruebas de Kaiser-Mayer-Olkin (KMO) y de Bartlett con el fin de verificar si la matriz de correlaciones era una matriz identidad. Una vez seleccionados los factores significativos, se procedió a identificar las métricas que presentaban pesos factoriales elevados en alguno de los factores (Anexo 3). Se encontró que cinco métricas exhibían una alta relación con los dos factores que fueron extraídos en el análisis. Dos de ellas proveen información acerca de atributos estructurales relacionados con el área, borde y densidad de los parches y una provee información sobre las áreas núcleo presentes en los PHM. Las dos medidas restantes fueron: una medida de Contagio y Entremezcla y una medida de conectividad entre parches (ver Tabla 6). Estas métricas fueron empleadas en la construcción del InFra. Siguiendo a Pfister (2004) y a Estévez-García (2002) el InFra se construyó empleando la siguiente ecuación: j. InFra = ∑ z i j. ((a. i1. λ1 ) + (ai 2 λ2 )). i. En donde: InFra = Índice de Fragmentación. z i j = Valor estandarizado de la métrica i en el paisaje hexagonal de muestreo j.. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 14 de 120.

(25) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. a. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. = Coeficiente de puntuación factorial (i.e., component score coefficient) para la métrica i en el factor 1. a i 2 = Coeficiente de puntuación factorial para la métrica i en el factor 2. ʎ 1 = Autovalor (i.e., eigenvalue) del factor 1. ʎ 2 = Autovalor del factor 2. i 1. Al incorporar los valores obtenidos en el FA (Anexo 3) se obtiene que: InFra = 1,039 PLAND + 0,968 TE + 0,528 TCA + 0,690 CLUMPY + 1,063 COHESION. Una vez se calculó el InFra para cada uno de los PHM (n=106), se construyó en el programa ArcGis 9.3 una capa de información que sintetizara lo obtenido; para facilitar la interpretación, el InFra fue calificado en siete clases: (i) PHM completamente transformados, (ii) PHM muy altamente fragmentados, (iii) PHM altamente fragmentados, (iv) PHM moderada a altamente fragmentados, (v) PHM moderadamente fragmentados, (vi) PHM levemente fragmentados, y (vii) PHM en buen estado de conservación (i.e., no hay fragmentación). Lo anterior se realizó empleado una clasificación de Natural breaks (i.e., Jenks) en el programa ArcGis 9.3 (Anexo 3). 4.1.3. ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL La construcción de los escenarios o propuestas de conectividad estructural potencial para el área de estudio se realizó en cuatro etapas: (i) selección de núcleos a conectar, (ii) creación de mapas de costo, (iii) modelaje de rutas de conectividad estructural potencial, y (iv) creación de escenarios sintéticos de conectividad potencial. La creación de los mapas de costo se realizó a través del traslape de cinco capas de información, con la herramienta Raster Calculator del programa ArcGis 9.3. Las capas de información utilizadas fueron las siguientes: (i) tipos generales de coberturas, (ii) áreas protegidas, (iii) zonas de ronda hidráulica, (iv) influencia de la red vial, y (v) fragmentación (Anexo 3). Los valores en cada capa de información fueron recalificados en función de un valor de fricción asignado (Tabla 7). TABLA 7. VARIABLES EMPLEADAS EN LA CREACIÓN DE LOS MAPAS DE COSTO Y VALORES DE FRICCIÓN ASIGNADOS. Capa Tipo cobertura general. Áreas protegidas. Rondas. Infraestructura vial Fragmentación. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. Código. Fricción. Coberturas no fragmentadoras. 1. Coberturas fragmentadoras. 8. Cuerpos de agua. 8. En área protegida. 1. Sin protección. 8. En ronda hidráulica. 1. Fuera de ronda hidráulica. 8. Sin influencia vías. 1. Con influencia vías. 8. Completamente transformados. 8. Muy altamente fragmentados. 7. 15 de 120.

(26) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. Capa. Código. Fricción. Altamente fragmentados. 6. Moderada a altamente fragmentados. 5. Moderadamente fragmentados. 3. Levemente fragmentados. 2. En buen estado conservación. 1. Se crearon dos escenarios o propuestas de conectividad potencial: en el primero, se calculó el mapa de costo a través del traslape de las capas recalificadas de tipos generales de coberturas, áreas protegidas y zonas de ronda hidráulica, mientras que en el segundo se integraron las cinco capas de información. El modelaje de las trayectorias de conectividad potencial, se basa en buscar la ruta más corta de conexión física (i.e., conectividad estructural) entre los núcleos de coberturas no “fragmentadoras” seleccionados. Para ello, en primera instancia, se creó una capa en la cual se seleccionaron aleatoriamente una serie de puntos (n=24) dentro las áreas núcleo (i.e., núcleos de conexión), los cuales sirvieron como puntos de origen y destino en los análisis (Mapa 2). Posteriormente se crearon 24 modelos trazando las trayectorias más cortas de conectividad, desde un determinado punto de origen hasta los 23 puntos restantes, por las áreas de menor fricción, es decir, las de mayor conveniencia. Los análisis se condujeron en el programa ArcGis 9.3, empleado la herramienta Distance y sus funciones Cost Weighted y Shortest Path. Por último, para cada escenario se integraron todas las trayectorias de conexión (n=24 en cada caso) en una sola capa de información. Finalmente, con el fin de ilustrar los resultados obtenidos en cada escenario, se creó un buffer a lo largo de cada trayectoria sintética (n=2) que, subsiguientemente, se intersectó con el segundo mapa de costo (i.e., traslape de las cinco capas de información). Lo anterior se realizó en el programa ArcGis 9.3. 4.2.. ANÁLISIS ESPECÍFICOS: ÁREAS PROTEGIDAS. 4.2.1. PATRÓN DE ESTRUCTURA Y FRAGMENTACIÓN El patrón de estructura de las coberturas no “fragmentadoras” dentro de las AP se evaluó al nivel de parche, utilizando las métricas e índices descriptivos mencionados en acápite 4.1.1. Las métricas fueron calculadas empleando el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002). El grado de fragmentación de las coberturas no “fragmentadoras” al interior de las AP, se describió por medio de la construcción de seis ventanas (una para cada AP) del mapa de fragmentación obtenido para el área de estudio (ver acápite 4.1.2.2). 4.2.2. ANÁLISIS DE CONECTIVIDAD ESTRUCTURAL POTENCIAL Con el análisis se buscó identificar (i) las rutas que permitieran conectar todos los parches de coberturas no “fragmentadoras” que se encuentran dentro de cada una de las AP (i.e., conexión interna) y (ii) las rutas que enlazaran los núcleos de conexión que se encuentran dentro de AP colindantes (i.e., conexión externa). UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 16 de 120.

(27) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. El modelaje de las rutas de conexión interna se realizó de la siguiente manera: en primera instancia, se determinó el centroide (i.e., ESRI centroid) de cada fragmento empleando la extensión Center of mass (Jenness 2006) del programa ArcView 3.2a y se construyó una capa de puntos con los resultados obtenidos. A continuación se crearon seis modelos (uno para cada AP) en donde se trazó la trayectoria más corta entre el centroide del núcleo de conexión de mayor tamaño (i.e., punto de origen) y los centroides de los parches restantes (i.e., puntos destino). Los análisis se condujeron en el programa ArcGis 9.3, empleado la herramienta Distance y sus funciones Cost Weighted y Shortest Path. Como mapa de costo se utilizó la capa de fricción obtenida a través del traslape de las capas recalificadas de tipos generales de coberturas, áreas protegidas, zonas de ronda hidráulica, influencia de la red vial y fragmentación (para mas detalles ver acápite 4.1.3 y Anexo 3). Finalmente, con el fin de ilustrar los resultados obtenidos en cada caso, se creó un buffer a lo largo de cada trayectoria que, posteriormente, se intersectó con el mapa de costo. Lo anterior se realizó en el programa ArcGis 9.3. Por su parte, el análisis de conectividad externa partió de la selección de los tramos, que hacen parte de las trayectorias sintéticas identificadas en el análisis de conectividad estructural potencial para el área de estudio (acápite 4.1.3), que permiten conectar los núcleos de conexión de una AP determinada con aquellos ubicados en las AP vecinas. 5. 5.1.. RESULTADOS RESULTADOS GENERALES: ÁREA DE ESTUDIO. 5.1.1. ANÁLISIS DEL PATRÓN DE ESTRUCTURA 5.1.1.1. OBSERVACIONES GENERALES En el área de estudio las coberturas no “fragmentadoras” se extienden sobre el 49,03% del área, mientras que las coberturas “fragmentadoras” lo hacen sobre 49,31% de la zona de estudio. El restante 1,65% está representado por ríos, lagunas, reservorios de agua y por los embalses Chisacá y La Regadera. Las coberturas no “fragmentadoras” se concentran principalmente en la zona oriental (82,48%), mientras que solo una porción pequeña se encuentra dentro de la zona occidental (17,52%). De la extensión que cubren las coberturas “fragmentadoras” en el área de estudio, el 53,91% se encuentra en la zona occidental y el 46,09% en la oriental. Entre las dos zonas, la occidental es la que exhibe una mayor deforestación, con un 72,50% de su superficie bajo coberturas “fragmentadoras” y un 23,42% bajo coberturas no “fragmentadoras”. En la zona oriental las coberturas “fragmentadoras” se extienden sobre el 35,89% de la superficie, mientras que las coberturas no “fragmentadoras” cubren el 63,86% del área (Tabla 8). Cuando se observa la situación dentro de las AP, se encuentra que las que presentan un mayor grado de intervención son el AFD AR Santa Bárbara y el AFD CR AguaditaLa Regadera. En ellas las coberturas “fragmentadoras” cubren el 80,78% y el 65,84%, respectivamente. Tanto en el PEDM La Regadera como en el AFD CR Piedra Gorda el grado de intervención es moderado, con el 34,56% y el 26,79% de su superficie bajo. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 17 de 120.

(28) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. coberturas “fragmentadoras”. En las restantes dos AP (i.e., AFD Páramo Los Salitres y AFD Subpáramo La Regadera), ambas ubicadas en la zona oriental, el grado de intervención es bajo, dominan las coberturas no “fragmentadoras” y cubren el 99,15% y el 96,85% de su superficie, respectivamente (Tabla 9). TABLA 8. TIPOS GENERALES DE COBERTURAS PRESENTES EN EL ÁREA DE ESTUDIO. Zona Occidental (ha). Tipo de cobertura Cobertura no “fragmentadora” Cobertura “fragmentadora” Cuerpos de agua Total general. Zona Oriental (ha). Área (ha). 527,16. 2.482,52. 3.009,69. 1.631,70. 1.395,09. 3.026,78. 91,89. 9,56. 101,45. 2.250,74. 3.887,17. 6.137,91. TABLA 9. EXTENSIÓN DE LOS TIPOS GENERALES DE COBERTURAS DEL SUELO EN LAS ÁREA PROTEGIDAS PRESENTES EN EL ÁREA DE ESTUDIO.. Zona. Cobertura no “fragmentadora” (ha). Cobertura “fragmentadora” (ha). Cuerpos de agua (ha). Área (ha). 35,55. 154,42. 1,19. 191,16. 360,41. 237,51. 89,38. 687,30. 395,96. 391,93. 90,57. 878,46. 64,41. 124,57. 0,22. 189,20. AFD CR Piedra Gorda. 296,25. 108,75. 0,90. 405,91. AFD Páramo Los Salitres. 778,12. 5,28. 1,36. 784,76. AFD Subpáramo La Regadera. 141,53. 4,49. 0,11. 146,13. 1.280,31. 243,10. 2,59. 1.526,00. 1.676,27. 635,03. 93,16. 2.404,46. Áreas protegidas. AFD AR Santa Bárbara Occidental. PEDM La Regadera Subtotal AFD CR Aguadita-La Regadera. Oriental. Subtotal Total general. 5.1.1.2. ESTRUCTURA DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” El análisis realizado en el programa FRAGSTATS 3.3 (McGarigal et al. 2002) mostró que en el área de estudio existen 521 parches de coberturas no “fragmentadoras”, con una extensión que varía entre 0,01 ha y 2.396,57 ha ( x =5,78 ha, SD=±105,23 ha). El 90,21% de los parches, registrados en el área de estudio, presenta una extensión menor a 1 ha, el 8,06% cuenta con un área entre 1-10 ha y solo el 1,73% de los fragmentos exhibe una superficie mayor a 10 ha (Tabla 10, Figura 6). TABLA 10. EXTENSIÓN Y NÚMERO DE PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO. Parámetro Número parches Área (ha). UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. < 1 ha. 1-10 ha. > 10 ha. Total. 470. 42. 9. 521. 68,10. 130,10. 2.811,15. 3.009,34. 18 de 120.

(29) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. FIGURA 6. TAMAÑO DE LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS”. EN VERDE APARECEN LOS PARCHES CON ÁREA MAYOR A 10 HECTÁREAS, EN NARANJA LOS PARCHES CON UN ÁREA ENTRE 1-10 HECTÁREAS Y EN ROJO AQUELLOS CON ÁREAS INFERIORES A 1 HECTÁREA.. Entre los parches cuya área supera las 10 ha, que constituyen el 93,41% de la superficie ocupada por las coberturas no “fragmentadoras” en el área de estudio (Tabla 10), el de mayor extensión se encuentra ubicado en la zona oriental. Esta gran masa de vegetación se extiende de manera continua sobre el todo límite oriental del área de estudio, atraviesa todas AP que se encuentran en la zona oriental, y compromete el 79,64% de la superficie total que ocupan las coberturas no “fragmentadoras” dentro del área de estudio. Los restantes ocho parches, con extensión mayor a 10 ha, se encuentran ubicados en la zona occidental del área de estudio. Seis de ellos se ubican en el PEDM La Regadera, cinco en cercanías al embalse Chisacá y el otro al oriente del embalse La Regadera. Los dos parches restantes se encuentran uno en la porción noroccidental del AFD AR Santa Bárbara y el otro se extiende entre esta última AP y el PEDM La Regadera (ubicado al occidente del embalse La Regadera). Estos ocho parches representan el 13,78% de la extensión total que cubren las coberturas no “fragmentadoras” dentro del área de estudio. Por su parte, los parches cuya área varía entre 1-10 ha comprenden el 4,32% de la extensión que comprometen las coberturas no “fragmentadoras” en el área de estudio (Tabla 10). De los 42 parches, 28 se encuentran en la zona occidental, cubren 89,10 ha, y 14 en la oriental, con una extensión de 41,00 ha. Finalmente, los parches con extensión menor a 1 ha. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 19 de 120.

(30) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. comprometen el 2,26% de la extensión que cubren las coberturas no “fragmentadoras” en el área de estudio (Tabla 10). De los 470 parches, 302 se encuentran en la zona occidental, cubren 34,34 ha, y 168 en la oriental, con una extensión de 33,76 ha. Por otro lado, respecto a la forma de los parches de coberturas no “fragmentadoras” se obtuvo información empleando las métricas SHAPE y CONTIG. La primera mide la complejidad de la forma del fragmento comparada a una forma estándar y recibe un valor igual a 1 cuando el fragmento presenta una simple (i.e., cuadrada o circular) (McGarigal et al. 2002). Los resultados obtenidos muestran, a pesar la alta variación obtenida (i.e., el coeficiente de variación en los tres casos fue superior al 10%), que los parches con áreas mayores a 10 ha presentan formas más irregulares y complejas que los fragmentos con áreas entre 1-10 ha. Los parches con una superficie menor a 1 ha exhiben formas simples y esta baja complejidad puede explicarse por la forma que tienen las zonas destinadas a la producción agrícola que, generalmente, presentan perímetros rectilíneos y, por ende, otorgan esta configuración a los parches adyacentes de coberturas no “fragmentadoras” (Tabla 11). El segundo índice, permite establecer cuál es el nivel de conexión entre los píxeles de un fragmento y adopta valores entre 0 y 1 (valores cercanos o iguales a 1 indican un mayor grado de conexión espacial interna) (McGarigal et al. 2002). Los fragmentos con áreas superiores a 10 ha y aquellos cuya superficie varía entre 1-10 ha presentan un alto grado de conexión interna, hecho que indica que son parches compactos en su interior. Los parches de menos de 1 ha presentan el menor grado de conectividad espacial interna (Tabla 11). Cuando se analizó la situación dentro de las zonas, en las cuales se dividió el área de estudio, se encontró que en la occidental los parches con área superior a 10 ha presentan formas menos complejas y su grado de conexión interna es un tanto menor que aquel que se sitúa en la zona oriental. Los parches con superficie entre 1-10 ha y menor a 1 ha presentan formas similares en ambas zonas, sin embargo, los primeros presentan un mayor grado de conexión interna en la zona occidental, mientras que los segundos presentan mayor grado de conexión en la zona oriental. TABLA 11. RESUMEN DE LAS MÉTRICAS DE FORMA CALCULADAS PARA LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO. Rango área. SHAPE_MN. SHAPE_SD. SHAPE_CV. CONTIG_MN. CONTIG_SD. CONTIG_CV. < 1 ha. 1,813. 0,769. 42,427. 0,533. 0,254. 47,692. 1-10 ha. 3,657. 1,305. 35,671. 0,864. 0,063. 7,316. > 10 ha. 5,934. 2,718. 45,794. 0,952. 0,026. 2,680. El área interior se evaluó por medio de dos métricas CORE y NCORE. La primera totaliza el área interior (i.e., área núcleo) que existe dentro de cada parche (expresada en ha), mientras que la segunda muestra el número de áreas núcleo que existen dentro de un parche dado (McGarigal et al. 2002). Los resultados obtenidos muestran que el área de estudio cuenta con 23 zonas núcleo con una superficie de 1.961,52 ha (Tabla 12). De estas, 21 están ubicadas dentro de los nueve parches con área mayor a 10 ha y cuentan con una superficie de 1.961,41 ha. Cabe señalar que la gran masa vegetal que se encuentra en la zona oriental (ver supra), abriga en dos núcleos el 97,32% del área interior existente en el área de estudio. Las dos áreas núcleo restantes se ubican dentro de un parche de 7,14 ha localizado al sur de la zona occidental (circulo rojo, Figura 6).. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 20 de 120.

(31) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. TABLA 12. RESUMEN DE LAS MÉTRICAS DE ÁREA NÚCLEO CALCULADAS PARA LOS PARCHES DE COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” EN EL ÁREA DE ESTUDIO. Rango área. CORE (ha). NCORE. < 1 ha. 0,00. 0. 1-10 ha. 0,11. 2. > 10 ha. 1.961,41. 21. Total. 1.961,52. 23. 5.1.1.3. DIAGNÓSTICO INICIAL SOBRE EL ESTADO DE LAS COBERTURAS NO “FRAGMENTADORAS” Los análisis muestran una situación contrastante entre las dos zonas en las cuales fue dividida el área de estudio. La zona occidental es un área en donde dominan las coberturas “fragmentadoras”, mientras que en la oriental lo hacen las coberturas no “fragmentadoras”. En la primera las coberturas no “fragmentadoras” se distribuyen en un mayor número de parches que en la segunda, 338 contra 183 respectivamente; esta situación se mantiene tanto en parches con áreas superiores a 10 ha y entre 1-10 ha como en fragmentos con una superficie menor a 1 ha. Se encontró, a su vez, que los parches que se ubican en la zona occidental usualmente cuentan con una menor superficie, tienen formas más sencillas y poseen un menor grado de conexión interna que los parches que ocurren en la zona oriental. Se halló que solo una porción muy pequeña de los remanentes de coberturas no “fragmentadoras” en la zona occidental puede fungir como hábitat interior, mientras que en la oriental existen dos vastos núcleos que cobijan más de 1.900 ha de vegetación no “fragmentadora” (63,43% del total que aún persiste en el área de estudio). La combinación de estos elementos muestra que las coberturas no “fragmentadoras” en el área occidental no solo exhiben un mayor grado de degradación y fragmentación que en la zona oriental, sino que a su vez pueden ser más vulnerables a la acción antrópica, dado que están expuestas a un mayor número de factores externos perturbadores (e.g., acceso humano, extracción de recursos, intrusión de animales domésticos, invasión de vegetación exótica, aumento en tasas de parasitismo, etc.), lo que las hace más susceptibles a la fragmentación y dificulta aún más su manejo y conservación a largo plazo (Kattan 2002, Bennett 1999, Saunders et al. 1991, Forman & Godron 1981). 5.1.2. ANÁLISIS FRAGMENTACIÓN 5.1.2.1. TIPIFICACIÓN DE LOS PHM EN FUNCIÓN DEL GRADO FRAGMENTACIÓN Y DE SUS ATRIBUTOS ESTRUCTURALES. DE. El análisis mostró que de los 106 PHM en los cuales de dividió el área de estudio, 5 se encuentran completamente transformados, 44 recibieron una calificación de muy alta o altamente fragmentados, 33 de moderada a altamente o moderadamente. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 21 de 120.

(32) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL. ANÁLISIS DE FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD. fragmentados, 15 de levemente fragmentados y solo 9 se encuentran en buen estado conservación (Mapa 2). Se observa que los PHM muy altamente fragmentados (n=13) se concentran en la periferia de la zona occidental y al norte de la zona oriental (Mapa 2). En la primera, los que se ubican al sur-occidente, colindan con PHM altamente fragmentados y moderada a altamente fragmentados, los que se encuentran al occidente lo hacen con PHM altamente fragmentados, moderada a altamente fragmentados y moderadamente fragmentados, mientras que los que se encuentran al norte, limitan con PHM altamente fragmentados. En la zona oriental estos paisajes colindan con PHM altamente fragmentados, moderada a altamente fragmentados y moderadamente fragmentados. En términos estructurales, se encontró que en estos PHM los parches de coberturas no “fragmentadoras” tienden a ocupar una porción marginal del paisaje (<4%), a presentar valores bajos a medios de borde total, a no contar con áreas interiores (i.e., áreas núcleo), a presentar bajos valores de agregación interna y a estar relativamente desconectados en el espacio (Tabla 13). El estado de estos paisajes es crítico y todo indica que se requerirán grandes esfuerzos para restaurarlos. TABLA 13. CARACTERIZACIÓN DE LOS TIPOS DE PAISAJES EN TÉRMINOS DE SUS ATRIBUTOS ESTRUCTURALES. EN LA TABLA SE PRESENTA EL NÚMERO DE PAISAJES (N) Y LOS VALORES MÍNIMO Y MÁXIMO OBTENIDOS PARA CADA MÉTRICA. Grado de fragmentación. N. PLAND. TE. TCA. CLUMPY. COHESION. Completamente fragmentados. 5. N/A. N/A. N/A. N/A. N/A. Muy altamente fragmentados. 13. 0,095-3,817. 185-5.885. 0,000-0,000. 0,729-0,889. 82,207-93,256. Altamente fragmentados. 31. 1,630-18,500. 585-17.890. 0,000-7,203. 0,757-0,993. 93,380-99,245. Moderada a altamente fragmentados. 14. 20,092-37,742. 1.015-19.260. 0,000-13,130. 0,875-0,996. 97,603-99,595. Moderadamente fragmentados. 19. 45,101-78,457. 1.045-16.005. 1,665-52,965. 0,929-0,998. 99,000-99,927. Levemente fragmentados. 15. 70,728-99,456. 320-9.080. 30,3035-73,435. 0,952-0,996. 99,680-99,999. 9. 98,908-99,841. 0-510. 77,040-78,415. 0,993-0,997. 99,996-100,000. En buen estado conservación. Por otro lado, se observó que en los PHM altamente fragmentados (n=31) son los paisajes dominantes en el área de estudio y se concentran principalmente en la zona occidental (Mapa 2). Los que se encuentran en la zona oriental se distribuyen, por lo general, a largo de su perímetro. Las coberturas no “fragmentadoras” usualmente ocupan una porción pequeña en estos PHM (<20%) y están dispuestas en fragmentos que exhiben valores bajos a altos de borde total, que pueden contar o no con áreas núcleo (cuando existen, su superficie nunca supera las 8 ha), que presentan valores bajos a medios de agregación interna y que están moderadamente conectados entre sí en el espacio (Tabla 13). Estos paisajes difieren de los PHM muy altamente fragmentados en que en ellos las coberturas no “fragmentadoras” comprometen usualmente una porción mayor del área total y en que algunos de ellos contienen áreas núcleo en su interior (Tabla 13). El estado de las coberturas no “fragmentadoras” en estos PHM es crítico, al igual que en el tipo anterior.. UT RASTROJO A ESCALA HUMANA-INSAT. 22 de 120.