Análisis Jurisprudencial Sentencia de Responsabilidad de la Administración Pública por la Ocurrencia de Eventos Adversos en el Servicio Hospitalario

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA DE RESPONSABILIDAD DE LA. ADMINISTRACIÓN PÚBLICA POR LA OCURRENCIA DE “EVENTOS ADVERSOS”. EN EL SERVICIO HOSPITALARIO. LUISA FERNANDA RIVERA ÁLVAREZ. MEDELLÍN. UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS. DEPARTAMENTO DE POSTGRADOS. 2015. . . CONTENIDO. PAG. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………..…. PALABRAS CLAVE…………………………………………............................... I. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA…………………………..….. II. FUNDAMENTO FÁCTICO Y JURÍDICO………………………….….. III. ANÁLISIS DE LAS CONSIDERACIONES……………………….…..... IV. REFLEXIÓN…………………………………………………………...….. BIBLIOGRAFÍA . . . INTRODUCCIÓN. Corresponde con el presente trabajo abordar el tema de la responsabilidad de la administración. pública por la ocurrencia de “eventos adversos” en el servicio hospitalario y para desarrollar. cabalmente el objeto planteado resulta pertinente aclarar algunos conceptos básicos, para ello es. entonces esencial y necesario hacer mención al tema de la responsabilidad extracontractual en. general, tema que se refiere a la responsabilidad que se deriva por la causación de un daño sin. haber existencia previa de algún vínculo entre el (los) afectado (s) con el daño y el causante del. mismo, o habiendo existido dicho vínculo el daño causado no proviene de la relación anterior. sino de otra circunstancia, en este evento existe la obligación de reparar el daño e indemnizar el. perjuicio ocasionado.. Ahora atañe abordar el tema particular o especifico de la responsabilidad extracontractual del. estado, esto es, la responsabilidad extracontractual que se genera cuando el estado causa el daño. a través de sus agentes, para ello resulta imprescindible hacer alusión a los elementos de la. responsabilidad, el primero de ellos es el daño y sobre ello es dable hacer una precisiones, lo. primero es advertir que no hay lugar a responsabilidad sin daño, pero, no basta con que exista el. daño, adicionalmente se requiere que este sea antijurídico, esto es, que implique el. quebrantamiento de un derecho subjetivo y/o a un interés legítimo, que posteriormente dará lugar. a la reparación integral, segundo el daño es un elemento necesario, pero, no suficiente para. declarar la responsabilidad, tercero el daño debe ser probado por quien lo sufre, cuarto debe ser. resarcido de manera plena conforme al principio de reparación integral y quinto de la magnitud. del daño puede llegar a inferirse la imputación, y es precisamente la imputación el segundo. elemento de la responsabilidad extracontractual del estado, imputación que se clasifica en fáctica. y jurídica, la primera de ellas hace relación a la conexión entre la actividad estatal y el daño, y la. imputación jurídica hace alusión a los títulos jurídicos de imputación, es decir, a la obligación de. reparar, pues, cuando hay imputación jurídica surge la obligación de reparar, existen dos grupos. de imputación jurídica, el primero de ellos es el título de imputación con falta que hace. referencia a la falla del servicio, es cuando existe un mal comportamiento del estado, un. incumplimiento en los deberes del estado que puede ser total, parcial o tardío, esta falla del. servicio puede revestir dos formas, probada (demandante) o presunta (se invierte carga de la. . . prueba, estado debe romper presunción de hecho, desvirtuar a través de la diligencia y cuidado) y. el otro grupo de imputación jurídica se refiere a los títulos de imputación jurídica sin falta, es. cuando el estado no se comporta mal, hay una responsabilidad de naturaleza objetiva ya que el. estado responde por la concreción del daño, de nada sirve alegar diligencia y cuidado solo podrá. exonerarse probando causa extraña (ausencia de imputación fáctica), hacen parte de la. imputación sin falta el riesgo excepcional y es cuando el estado puede ocasionar daños ya que. asume actividades riesgosas y por otro lado está el daño especial que opera por una actividad. estatal legitima y licita que produce un daño especial, anormal, que supone el rompimiento de la. igualdad frente a las cargas públicas.. Frente a los escenarios planteados en el marco de la Responsabilidad Extracontractual del estado. también existen unas formas de exoneración frente a dicha responsabilidad y es que el estado. puede exonerarse atacando los elementos del daño antijurídico, puede hacerlo probando ausencia. del daño antijurídico que se presenta cuando el daño no existe o el daño es jurídico (obligación. de soportarlo Ej: Impuestos), puede hacerlo alegando causa extraña y esta se presenta cuando. hay fuerza mayor, caso fortuito (no exonera en actividades peligrosas), hecho determinante y. exclusivo de la víctima y hecho determinante y exclusivo de un tercero y la tercera forma de. exoneración es la diligencia y cuidado que solo puede aplicarse cuando el titulo aplicable es la. falla del servicio. . Teniendo en cuenta los conceptos anteriormente planteados se procede a realizar análisis de la. Sentencia del Consejo de Estado de fecha 19 de Agosto de 2009 en el expediente 17.733 (R-. 0079), donde se resuelve acción de reparación directa interpuesta por la señora Blanca Edilsa. Hernández Acosta y otros.. Para cumplir con el objeto del trabajo se procederá a analizar la sentencia en el siguiente orden:. La identificación de la sentencia; la contextualización de los hechos, estableciendo los de la. demanda, los del desarrollo del proceso y los hechos probados según las consideraciones de la. sentencia analizada; la identificación de los conceptos jurídicos tratados en la sentencia; se. analizaran las consideraciones hechas por la corporación; para finalizar a manera de conclusión. con las reflexiones personales al respecto de lo expuesto por la Sala.. . . PALABRAS CLAVES. Responsabilidad Extracontractual del Estado, falla del servicio, daño antijurídico, eventos. adversos en el servicio hospitalario, actos médicos, paramédicos y extramédicos, obligación de. seguridad, vigilancia, cuidado. . . . ANÁLISIS DE LA SENTENCIA. I. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 19 de agosto de 2009, Consejero Ponente:. Enrique Gil Botero. Expediente: 17.733 (R-0079). Actor: Blanca Edilsa Hernández Acosta y otros. Demandado: Nación - Ministerio de Salud-, Departamento del Valle-Servicio Seccional. de Salud - y Hospital San José de Buga.. Asunto: Acción de reparación directa. II. FUNDAMENTO FÁCTICO Y JURÍDICO. La sentencia analizada cuenta con los hechos determinados en primer lugar en el libelo. demandatorio, en segundo lugar dentro de los actos procesales que tuvieron lugar en el desarrollo. del proceso y en tercer lugar que fueron probados en las consideraciones de la decisión que se. analiza.. Demanda. 1. El 3 de diciembre de 1994, el joven Eyner Hernández Acosta fue lesionado gravemente,. por disparos de arma de fuego, y con motivo de ello se le internó en el Hospital San José. de Buga, Valle. Al día siguiente el herido fue visitado por sus familiares y amigos, a. quienes manifestó que en el momento en que fue trasladado a la sala de cirugía, los. médicos que lo atendieron le preguntaron sí reconocía a los sujetos que lo agredieron, a lo. que respondió afirmativamente. . 2. El 5 de diciembre, aproximadamente a las 2:30 de la mañana, unos individuos sin. identificar ingresaron a la habitación donde se encontraba el paciente y descerrajaron en. varias oportunidades contra su humanidad, a consecuencia de esto murió.. . . 3. En criterio de los demandantes, lo sucedido configuró una falla del servicio de vigilancia. policiva, ”pues no se le protegió la vida”, lo mismo que haber permitido el ingreso de. gente extraña, en horas de la madrugada, a la habitación del occiso, transgrediendo el. horario de visitas reglamentadas por la institución demandada. . 4. Como consecuencia de la anterior declaración pidieron que se declarara patrimonialmente. responsables a la Nación -Ministerio de Salud-, Departamento del Valle -Servicio. Seccional de Salud- y Hospital San José de Buga, por la muerte de su hijo y hermano. Eyner Hernández Acosta, ocurrida el 5 de diciembre de 1993, y que se ordenara el pago. por concepto de perjuicio moral, a la cantidad de 1.000 gramos de oro para cada una de. sus hermanas y 2.000 gramos del mismo metal para su padre, por perjuicios materiales,. en la modalidad de lucro cesante, los ingresos dejados de percibir por su padre y hermana. menor, cuya cuantía estimó en una suma superior a los $40’000.000.oo.. Actos procesales. 1. La demanda por los hechos narrados anteriormente fue presentada el 30 de noviembre de. 1995, admitida el 19 de diciembre de 1995 y notificada en debida forma.. 2. El Hospital San José de Buga, manifestó que puso “al cuidado y atención del paciente. todos los medios a su alcance para la recuperación de su salud”, contando además con. servicio de vigilancia adecuado a las necesidades del centro hospitalario y con la. presencia permanente de la policía en las instalaciones del hospital, se había reportado a la. policía el ingreso de Eyner Hernández Acosta con heridas de bala, quien lo recibió e hizo. las anotaciones correspondientes, por otro lado señala que si los familiares del occiso. conocían de la situación de peligro en que se encontraba, debieron acudir a la autoridad. para solicitar vigilancia especial.. 3. El Ministerio de Salud, en la contestación de la demandada, indicó que la ley 10 de 1990. reorganizó el sistema nacional de salud; que la salud es un servicio público a cargo de la. Nación, en asocio con las entidades territoriales y que el Ministerio “es el ente rector de. las políticas generales en materia de salud, más no una entidad prestadora de servicios de. . . salud”, por lo que propuso la excepción de ausencia de legitimación en la causa por. pasiva. . 4. El Departamento del Valle del Cauca señaló que no le competía la prestación del servicio. de salud ni los actos del Hospital San José de Buga. Al Departamento no se le había. delegado las funciones de administrar la estructura física, de vigilancia o el personal del. hospital. Alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva.. 5. El Ministerio de Salud llamó en garantía al Hospital San José de Buga. A su vez el. Hospital San José de Buga llamó en garantía a la Nación –Ministerio de Defensa, Policía. Nacional-. Los llamamientos fueron aceptados en auto del 5 de septiembre de 1996. Sin. embargo, en proveído del 22 de noviembre de 1996, el llamamiento contra el hospital. demandado fue revocado.. 6. En la respuesta al llamamiento, la Policía Nacional adujo la causal de exoneración del. hecho exclusivo de un tercero, y que se desconocía la manera como entraron al hospital. los homicidas, además, nunca fue solicitada protección policiva.. 7. Concluida la etapa probatoria, iniciada mediante auto del 10 de abril de 1997, y fracasada. la conciliación, se corrió traslado para alegar de conclusión, el 31 de mayo de 1999. . 8. La parte demandante señaló que, de acuerdo con las pruebas que obraban en el proceso, el. homicida de Eyner Hernández burló los sistemas de vigilancia del hospital, ya que el. servicio en los pisos no se hacía de forma permanente, por lo que los pacientes y. enfermeras quedaban solos y expuestos a una inseguridad absoluta. La vigilancia solo se. prestaba en la parte del frente del hospital, siendo deficiente en el resto, generando mayor. temor en las noches; además, no existía un reglamento para los casos de ingreso de. pacientes heridos respecto del servicio de vigilancia que se les debía brindar, y el permiso. para los acompañantes, que se quedaban a dormir con los pacientes, era verbal. Así las. cosas la entidad demandada y la llamada en garantía eran responsables de la falla del. . . servicio por falta de vigilancia y seguridad, inherente a la hospitalización prestada en sus. dependencias . 9. El Hospital San José de Buga señaló que de declararse la falta de legitimación por pasiva. con respecto al Ministerio de Salud, desaparecían los fundamentos del fuero de atracción,. toda vez que el hospital era una fundación sin ánimo de lucro, regulada por el derecho. privado, por lo que el asunto era de competencia de la jurisdicción ordinaria o civil, señaló. que ningún funcionario del hospital estuvo enterado de que el paciente estuviera. amenazado, tanto él como sus familiares tuvieron la oportunidad de solicitar vigilancia. especial y no lo hicieron, lo que configuraba el hecho exclusivo o concurrente de la. víctima.. 10. El Ministerio de Salud recalcó en la excepción de falta de legitimación en la causa por. pasiva, por lo mismo argumentos que había esbozado en la contestación. . 11. El Departamento del Valle reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda. . 12. El Tribunal negó las pretensiones de la demanda. En primer lugar, señaló que en virtud del. fuero de atracción podía conocer del asunto por cuanto fueron demandadas dos entidades. públicas y una privada, el hospital San José de Buga. Respecto del caso concreto señaló que. no se encontraba probada la falla del servicio, toda vez que la víctima y sus familiares. omitieron informar oportunamente a las autoridades correspondientes y al hospital sobre el. peligro que corría y las circunstancias en las que se encontraba, para que, de la misma forma,. se procediera a brindarle protección especial.. 13. La parte actora interpuso y sustentó el recurso de apelación contra la sentencia. En su criterio. se configuró una falla en el servicio de seguridad y protección por omisión, en cuanto a que en. la noche, cuando debían extremarse las medida de seguridad, los vigilantes permitieron la. entrada de los homicidas y estos abandonaran la edificación de manera tranquila, pues no se. conoció nada distinto a que se escucharon disparos y enseguida se encontró el cadáver. baleado.. . . 14. El recurso fue concedido el 1° de diciembre 1999, y admitido el 17 de febrero de 2000.. Durante el traslado para alegar de conclusión, las partes y el Ministerio Público. presentaron los escritos correspondientes. La parte actora, el Ministerio de Salud y. Departamento del Valle reiteraron lo dicho en alegatos de primera instancia. . 15. El apoderado del Hospital San José señaló que no se encontraba acreditada la solicitud de. protección especial por parte del occiso o de los demandantes, además, el llamado a tomar. esa medida era, en primer lugar, la policía. Agregó que era temerario, por parte del actor,. especular sobre el comportamiento de los encargados de la vigilancia el día de los hechos.. 16. La representante del Ministerio Público solicitó que se revocara la sentencia apelada, en. su criterio no era suficiente que se acreditara la existencia de un sistema de vigilancia al. momento de los hechos, sino además demostrar que funcionó adecuadamente, lo que no. ocurrió en el sub examine; en efecto, el episodio aconteció en horas de la noche, en las. que no se permitía el ingreso de personal al hospital, lo que demuestra una deficiencia en. el servicio de vigilancia. Así mismo, solicitó la absolución de las entidades públicas. demandadas y de la llamada en garantía. . Hechos probados en la providencia analizada. 1. De acuerdo con pruebas analizadas por el Consejo de Estado en la providencia que se analiza. se encuentra establecido que en la madrugada del 03 de diciembre de 1993 el joven Eyner. Hernández Acosta ingreso al Hospital San José de Buga – Valle después de un atentado con. arma de fuego que le causó heridas de consideración.. 2. El atentado con arma de fuego fue reportado a la policía por medio del agente de turno que. se encontraba en urgencias del hospital al momento de ingresar al paciente. . 3. En la madrugada del 05 de diciembre de 1993 el paciente fue asesinado a disparos en una. habitación del segundo piso del Hospital. . . . 4. El establecimiento hospitalario tenía una amplia protección cuando se desarrollaron los. hechos, toda vez que habían dispuesto guardias de seguridad en la entrada principal y en el. servicio de urgencias. . III. ANÁLISIS DE LAS CONSIDERACIONES . Dentro de la sentencia se identificó el concepto principal y más importante que fue objeto de. estudio por la corporación para resolver el problema jurídico:. A. RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA POR LA. OCURRENCIA DE “EVENTOS ADVERSOS” EN EL SERVICIO. HOSPITALARIO . Dice la Corte que “el evento adverso ha sido entendido como aquel daño imputable a la. administración por la atención en salud y/u hospitalaria, que no tiene su génesis u origen en la. patología base del paciente, y que puede desencadenar la responsabilidad de los prestadores del. servicio de salud –entendidos en sentido genérico–, desde diversas esferas u órbitas legales.” . Se indica en la sentencia que el servicio público sanitario y hospitalario no solo está circunscrito. a la prestación o suministro de los denominados “acto médico y/o paramédico”, sino que. comprende otra serie de obligaciones principales como la de seguridad, cuidado, vigilancia,. protección y custodia de los usuarios.. Con el fin de ejemplarizar los diversos actos relacionados con el servicio de atención en salud se. cita en la sentencia la clasificación elaborada por el profesor José Manuel Fernández Hierro, así: . “1. Actos puramente médicos.- que son los de profesión realizados por el. facultativo; . “2.- Actos paramédicos.- que vienen a ser las acciones preparatorias del. acto médico y las posteriores a éste; por lo común, son llevadas a cabo. por personal auxiliar para ejecutar órdenes del propio médico y para. controlar al paciente (por ejemplo suministrar suero, inyectar calmantes o. antibióticos –o proporcionarlos por vía oral–, controlar la tensión arterial,. . . etcétera). También en esta categoría queda emplazada la obligación de. seguridad que va referida al suministro de medicamentos en óptimas. condiciones y el buen estado de salud en que deben encontrarse los. instrumentos y aparatos médicos; . “3. Actos extramédicos.- están constituidos por los servicios de hostelería. (alojamiento, manutención, etcétera), y por los que obedecen al. cumplimiento del deber de seguridad de preservar la integridad física de. los pacientes.”. Teniendo en cuenta la anterior clasificación se concluye que los eventos adversos, como. incumplimiento de la obligación de seguridad y vigilancia, se localizan en el campo de los actos. extramédicos toda vez que es en este ámbito en que se pueden materializar los posibles riesgos o. circunstancias que sean configurativas de eventos de responsabilidad de la administración. sanitaria que no se relacionan con la patología de base; en consecuencia, el deber que se. desprende de esa relación jurídica consiste en evitar o mitigar todo posible daño que pueda ser. irrogado al paciente durante el período en que se encuentre sometido al cuidado del centro. hospitalario.. Se ha separado la responsabilidad derivada de la falla (culpa) del servicio médico (errores. médicos o paramédicos), de aquella que se relaciona con el desconocimiento del deber de. protección y cuidado de los pacientes durante su permanencia en el establecimiento sanitario, ya. que tienen un fundamento diferente, el primero supone el desconocimiento a los parámetros de. la profesión, mientras que el segundo está asociado al incumplimiento de un deber jurídico de. garantizar la seguridad del paciente, lo que no supone que la responsabilidad de la. administración sanitaria se torne objetiva en el segundo supuesto, ya que la medicina no puede. ser considerada una actividad riesgosa, salvo aquellos eventos en los que se empleen aparatos,. instrumentos o elementos que conlleven un riesgo para los pacientes, único escenario en que será. viable aplicar el título de imputación –objetivo– de riesgo creado o riesgo álea. . Se relata en la Sentencia que difiere la Sección Tercera del Consejo de Estado de lo planteado. por la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que la. última separo la obligación de seguridad de la de vigilancia y cuidado, indicando que la primera. debe ser suministrada en general por cualquier entidad de salud y la segunda debe ser convenida. . . en los hospitales que brinden atención general y se entenderá pactada en los centros psiquiátricos. o geriátricos, para el Consejo de estado la obligación de seguridad es una sola y, por. consiguiente, es comprensiva de diversas actividades como las de: protección, cuidado,. vigilancia y custodia, y el hecho de que el servicio de salud sea suministrado por ejemplo por. clínicas psiquiátricas, no transforma la obligación de seguridad, puesto que todo centro. hospitalario tiene como finalidad principal la protección de la integridad de sus pacientes, lo que. ocurre es que en estos casos el análisis se concretara en una eventual causa extraña,. específicamente con el hecho exclusivo de la víctima, por tanto la responsabilidad. extracontractual del Estado que se genera a partir de la ocurrencia de efectos adversos, esto es, la. trasgresión del principio de seguridad en sentido amplio o lato, es decir, contentivo de las. obligaciones de cuidado, vigilancia, protección, entre otras, tendrá como referente la falla del. servicio, razón por la que siempre será imprescindible constatar, en el caso concreto, si el daño. tuvo origen en la violación al deber objetivo de cuidado, es decir, provino de una negligencia,. impericia, imprudencia o una violación de reglamentos por parte del personal administrativo de. la clínica o del hospital respectivo. . B. CASO CONCRETO . La Sala Tercera del Consejo de Estado confirma la sentencia apelada, absolviendo al Ministerio. de Protección Social y al Servicio de Salud del Departamento del Valle por falta de legitimación. en la Causa, al Hospital de San José de Buga por falta de imputación fáctica ya que el hecho. devino de un tercero, pues, no resulta suficiente que la víctima no hubiera contado con. protección especial del centro de salud o por la policía para concluir que su muerte fuera. imputable al hospital, pues, la obligación de seguridad no tiene condición de resultado y el hecho. de que el Hospital hubiera cumplido con los estándares de vigilancia de acuerdo a la situación. particular lo hace cumplidor de la obligación de seguridad por lo que el daño no le deviene. imputable, se logra concluir que la muerte fue causada por un tercero ajeno a la institución. hospitalaria y no se demostró que dicha acción fuera facilitada por acción u omisión de los. miembros de la entidad y frente al llamamiento realizado por el centro clínico a la Policía. Nacional la sala absolvió por considerar que no existía vínculo contractual entre los mismos que. diera lugar a dicha pretensión, pues, había ausencia de soporte legal o contractual entre el. llamado y el llamante. . . . IV. PROPIA REFLEXIÓN. De acuerdo a lo desarrollado anteriormente y a los argumentos esbozados tanto por la parte. demandante como por los demandados se debe calificar como acertada la conclusión a la que. llega la Sección Tercera del Consejo de Estado, primero se debe establecer como punto de. partida que los eventos adversos no generan responsabilidad por si solos, esto es, no se configura. una obligación de resultado que derive en una responsabilidad objetiva, pues, en este tipo de. situaciones necesariamente se estará en el escenario de falla del servicio y el punto de partida. será la imputación fáctica que será determinante para pasar al análisis de imputación jurídica, y. es allí donde se procederá a analizar cada caso concreto. . Precisamente en el caso objeto de estudio se pudo determinar que por parte del Hospital San José. de Buga existió la debida diligencia y cuidado frente a la obligación de seguridad que tenían. frente al paciente, pues, se demostró que se contaba con un adecuado servicio de vigilancia e. incluso ese día tenían acompañamiento policial, razón por la cual al final la entidad resulta. absuelta, pues, no se le puede trasladar una obligación exagerada de seguridad a la entidad. hospitalaria ya que su obligación principal se transformaría, se desconfiguraría, ya que si bien es. cierto existe el deber de propender por la minimización de riesgos de que el paciente sufra un. evento adverso en el proceso de salud como bien lo establece el Decreto 1011 de 2006 no quiere. significar tal precepto que la obligación de prestación del servicio de salud mute a ser. enteramente una obligación de seguridad. . Ha de manifestarse entonces que a todas luces quien no encuadro de manera adecuada la acción. fue la parte actora, pues, se omite vincular a la Policía Nacional como parte demandante cuando. debió ser la principal ya que es la institución estatal en cabeza que quien se encuentra la. prestación de la seguridad para los ciudadanos y tenían el deber de brindar oportunamente la. vigilancia y custodia del paciente que había llegado herido por impactos de arma de fuego,. máxime cuando tuvieron conocimiento de la situación toda vez que en el Hospital se encontraba. un agente y se hizo el reporte realizándose las anotaciones correspondientes, además era. previsible una retaliación en contra del paciente teniendo en cuenta que había sufrido un atentado. . . y se omitió brindar protección especial por parte de la Policía Nacional, sin embargo, aunque. resulta claro que hubo una omisión por parte de la Policía Nacional no se vinculó a esta entidad. como demandada y el llamamiento en garantía realizado por la entidad hospitalaria y que había. sido aceptado por el tribunal fue declarado improcedente por la Sección Tercera del Consejo de. Estado bajo el argumento de que no existía vínculo contractual entre los mismos que diera lugar. a dicha pretensión, pues, había ausencia de soporte legal o contractual entre el llamante y el. llamado, se cita como soporte legal el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil, dicho. argumento resulta totalmente acorde con el ordenamiento jurídico y es posible evidenciar que la. aceptación del llamamiento en garantía por parte del Tribunal se realizó de manera ligera y sin el. análisis juicioso que conllevaba la aceptación o no del mismo y procedió el Consejo de Estado a. realizar la corrección que resultaba pertinente, es también importante señalar que de haberse. aceptado la vinculación de la llamada en garantía no sería admisible que se tuviera como. argumento de defensa que no se solicitó protección especial, toda vez que se tiene por supuesto. que teniendo conocimiento del atentado sufrido por el afectado se tendría que haber prestado. protección especial partiendo del antecedente, pues, como ya se dijo era posible prever una. retaliación, por lo cual de haberse realizado la demanda de manera correcta el resultado hubiera. sido favorable a los afectados y se hubiera obtenido la condena a la Nación - Ministerio de. Defensa – Policía Nacional situación que no ocurre en el presente caso porque como ya se dijo. no se le vinculo en la demanda, frente al particular resulta de suma relevancia jurídica que el. Consejo de Estado se pronunciara frente a la falta de soporte legal para la concesión del . llamamiento en garantía realizado a la Policía Nacional, pues, de haberse aceptado el. llamamiento en garantía como lo hizo el tribunal el fallo debía haberse presentado en otro. sentido. . Bibliografía. Responsabilidad Extracontractual del estado, Enrique Gil Botero. Fallo 22304 de 2012 de la Sección Tercera Subsección C del Consejo de Estado, Radicación. número: 05001-23-24-000-1994-02530-01(22304). http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere1/Tesis27.pdf. . http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere1/Tesis27.pdf

Nuevo documento

En aras de contribuir al cambio que demanda el desarrollo sostenible de la provincia Guantánamo, el proyecto institucional para evaluar el impacto de la metodología para el desarrollo

Sólo una minoría, como consecuencia de una incapacidad mental o física, circunstancias sociales u otras razones se vuelven dependientes de la ayuda externa y forman el grupo de los

Su correcta utilización logra el éxito del binomio calidad-eficiencia.17 Costo por enfermedad El costo por enfermedad es una herramienta de control por excepción, en el cual se

Agostinho Neto” un paciente joven, con un feocromocitoma izquierdo asociado a una neurofibromatosis familiar, en el año 2014, ser operado, tener excelente evolución, por su rareza y por

A partir de estas consideraciones ¿Cuáles serían las acciones que se pueden realizar en la atención a un paciente diagnosticado con cáncer colorrectal para preservarla salud del

ISSN 1028‐9933 así la conducta tomada en este caso donde se preservaron los dientes involucrados en el quiste.15 Consideramos que el cuadro clínico-radiológico en este caso está en

PRESENTACIÓN DEL CASO Paciente ADJ de 42 años de edad, procedencia urbana, casado, dos niñas, ocupación mecánico, técnico mecánica automotriz, con antecedentes de ingerir alcohol en

ISSN 1028‐9933 Entre los síntomas relacionados al mucocele están el dolor abdominal, el dolor cólico crónico o intermitente secundario a ilíaca derecha, la sepsis y los síntomas

- Desarrollo de la HAMI en el médico general: las transformaciones que se producen en el médico general que expresan el dominio de la comprensión y la ejecución de las acciones y

Pero yo, que declaro a usted que soy patriota exaltado, yo, que a pesar de mi miseria deseo tomar un fusil y batirme con el invasor, yo ruego a usted señor, que hoy que tiene que pasar