Evaluación In Vitro De La Eficacia Antibacteriana De Dos Irrigantes Endodónticos Hipoclorito De Sodio Y Gluconato De Clorhexidina, Frente A Una Cepa De Fusobacterium Nucleatum

Texto completo

(1)Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO FACULTAD DE MEDICINA. IN. FO R. MA TI. CA. ESCUELA DE ESTOMATOLOGÍA. E. “EVALUACIÓN IN VITRO DE LA EFICACIA ANTIBACTERIANA HIPOCLORITO DE. MA S. DE DOS IRRIGANTES ENDODÓNTICOS. SODIO Y GLUCONATO DE CLORHEXIDINA, FRENTE A UNA. SI S. TE. CEPA DE Fusobacterium nucleatum”. TESIS. PARA OPTAR EL GRADO DE. AUTORA:. A. DE. BACHILLER EN ESTOMATOLOGÍA. OF. IC. IN. KAROL BANESSA CRUZADO VIDAL ASESOR: DR. CÉSAR JIMÉNEZ PRADO CO-ASESORA: MG. ELVA MEJÍA DELGADO TRUJILLO – PERÚ 2009 1. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(2) OF. IC. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. E. IN. FO R. MA TI. CA. Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 2. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(3) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. DEDICATORIA. MA TI. IN. FO R. Anita y Zayes Porque no bastará la vida entera para decirles lo mucho que significan para mí, y muchas veces los sentimientos dicen más que mil palabras… este trabajo es por ustedes y para ustedes, mis guías y mi estímulo día a día. Es por su esfuerzo y su apoyo que este sueño se hizo realidad.. CA. “A mis amados padres”. “A mis queridos hermanos”. TE. MA S. E. Melina y Ronald Que significaron influenciaron y motivación en mis estudios, y siempre fueron y serán mi alegría, mi compañía y un ejemplo a seguir.... SI S. “A mi tierno y lindo sobrino”. “A mi amor y mi compañía” Víctor Por tu comprensión y apoyo en los momentos más difíciles de la realización de esta investigación.. OF. IC. IN. A. DE. Dieguito Que con tan pocos añitos me llena inmensamente de felicidad.. A todos ellos, dedico este trabajo con el corazón. Karol Banessa. 3. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(4) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. AGRADECIMIENTOS “A Dios, por ser quien esta a mi lado en todo momento dándome las fuerzas. CA. necesarias para continuar luchando día tras día, por que sin él nada de esto. MA TI. sería posible.”. “A mis padres y hermanos que siempre me brindaron su apoyo. FO R. incondicional y constante en todas las etapas de mi vida y especialmente en mi formación académica. Todo lo que soy ahora, se lo debo únicamente a. IN. ustedes, muchas gracias”. “A la doctora Elva Mejía Delgado, asesora de este proyecto, quién. E. constituye una pieza fundamental en la ejecución del mismo, y a quién. MA S. admiro mucho como docente. Gracias por su paciencia, su apoyo y su trato.”. TE. “Al doctor César Augusto Jiménez Prado, asesor de este proyecto y. colaboración.”. SI S. ejemplo a seguir en el ejercicio profesional, gracias por toda su. DE. “A todas las personas que trabajan en el laboratorio de microbiología de la Facultad de Medicina UNT, que de una u otra forma, colaboraron en la. IN. A. realización de esta investigación.”. IC. “A la Escuela Académico Profesional de Estomatología de la UNT, mi alma. OF. mater, de la cual me siento muy orgullosa”. A todos ellos, hago extensivo mi más sincero agradecimiento. Karol Banessa. 4. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(5) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. RESUMEN El tratamiento endodóntico tiene como uno de sus principales objetivos la. CA. eliminación de la microflora del sistema de conductos radiculares, mediante. MA TI. la instrumentación, irrigación y medicación intraconducto. Este estudio experimental tiene como finalidad evaluar in vitro la eficacia antibacteriana de. FO R. dos irrigantes endodónticos Hipoclorito de sodio y Gluconato de clorhexidina, a diferentes concentraciones,. frente a una cepa de Fusobacterium. IN. nucleatum. Cepa que fue sembrada en placas petri, conteniendo Agar. E. Sangre, discos de papel filtro fueron embebidos en cada irrigante a diferentes. MA S. concentraciones y colocados sobre la superficie de agar. Las placas se incubaron en condiciones anaerobias a 37°C por 24 horas. Se efectuó el. TE. registro en milímetros de los diámetros de las zonas de inhibición del. SI S. crecimiento. Los resultados de este estudio mostraron que el hipoclorito de sodio al 6% fue tan efectivo como al 2.25%, y más efectivo que al 2.5%. El. DE. gluconato de clorhexidina al 2% fue más efectivo que al 1% y este a su vez resultó ser más efectivo que al 0.12%. La eficacia antibacteriana del. IC. IN. A. hipoclorito de sodio al 6% fue igual a la del gluconato de clorhexidina al 2%.. OF. Palabras. claves:. Irrigantes. endodónticos,. Fusobacterium nucleatum,. hipoclorito de sodio, gluconato de clorhexidina.. 5. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(6) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. ABSTRACT The endodontic treatment has as one of it’s principal objectives the. CA. elimination of the microflora of the radicular conduits system, by the. MA TI. instrumentation, irrigation and intraconduit medication. The purpose of this experimental study is evaluate, in vitro, the antibacterial efficiency of two. FO R. endodontic irrigants: Sodium hypochlorithe and Chlorhexidine gluconate, at different concentrations, against to a Fusobacterium nucleatum strain. This. IN. strain was sowed in petri plates, containing Blood Agar; filter paper discs. E. were absorbed in each irrigant at different concentrations and placed at the. MA S. agar surface. The plates were incubated in anaerobic conditions at 37°C for 24 hours. The register was done in millimeters of the diameters of the. TE. inhibition growth zones. The results of this study showed that, the Sodium. SI S. hypochlorithe at 6 % was so effective as the one at 2.25 %, and more effective that the one at 2.5 %. The Chlorhexidine gluconate at 2 % was more. DE. effective that the one at 1 %, and this one resulted be more effective than the one at 0.12 %. The antibacterial efficiency of the Sodium hypochlorithe at 6 %. IN. A. was equal to the Chlorhexidine gluconate at 2 %.. IC. Key words: endodontic irrigants, Fusobacterium nucleatum, Sodium. OF. hypochlorithe, Chlorhexidine gluconate.. 6. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(7) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. CA. ÍNDICE. MA TI. Nro. Pág.. DEDICATORIA. FO R. AGRADECIMIENTOS. IN. RESUMEN…………………………………………………………….……. E. ABSTRACT………………………………………………………………… INTRODUCCIÓN……..…………………………….…….………... II.. MATERIAL Y MÉTODO…………..……….………………………. 24. III.. RESULTADOS………..…………………………….…………….... 32. IV.. DISCUSIÓN…………………………..…………….………….….... V.. CONCLUSIONES…………..………………………….…….…….. 44. VI.. RECOMENDACIONES……..……………………………….……. 45. VII.. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS………..………...……..…... 46. 08. 38. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. I.. 52. OF. IC. ANEXOS…………………………………………………………………….. 7. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(8) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. I.. INTRODUCCIÓN. CA. El tratamiento endodóntico tiene como uno de sus principales objetivos la. MA TI. eliminación de la microflora y restos necróticos del sistema de conductos radiculares1. Esto se logra mediante la limpieza, desinfección y conformación de dicho sistema mediante la instrumentación, irrigación y utilización de. FO R. medicación intraconducto.1,2. IN. La eliminación de las bacterias durante el tratamiento de conductos es un. E. factor fundamental para lograr el éxito de la endodoncia, debido a que se ha. MA S. demostrado que muchas alteraciones pulpares y periapicales son debidas a la presencia de microorganismos dentro del sistema de conductos. TE. radiculares.3,4,5. SI S. Así mismo tenemos que la reparación del tejido periapical se logra con la eliminación de los irritantes presentes en el sistema de conductos radiculares. DE. y su posterior obturación total.6. A. Se sabe que la instrumentación mecánica de los conductos por sí sola no es. IN. capaz de eliminar adecuadamente las bacterias y los residuos tisulares de la. OF. IC. cámara pulpar y los conductos radiculares, debido a la compleja anatomía del sistema de conductos en donde es posible encontrar conductos laterales, recurrentes, secundarios accesorios, colaterales y deltas apicales.3,5,7. 8. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(9) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Tomando en cuenta lo anterior, se hace imprescindible utilizar sustancias irrigadoras. que nos ayuden por medio de acciones físicas y químicas a. CA. eliminar estas bacterias y residuos pulpares.3. MA TI. La irrigación, acompañada de aspiración, es un auxiliar muy importante durante la instrumentación del conducto radicular cuyo objetivo es la. FO R. remoción de los detritos, la remoción del número de bacterias existentes en el interior de los conductos radiculares, tanto por la acción mecánica como. IN. por la acción antimicrobiana de la solución utilizada, además de facilitar la. E. instrumentación al mantener las paredes dentinarias hidratadas, ejerciendo. MA S. acción lubricante. En los dientes con vitalidad pulpar la ausencia de contaminación bacteriana incipiente excluye el uso de productos antisépticos. TE. y en su lugar se recomienda la aplicación de substancias biocompatibles,. SI S. que respeten el remanente pulpar y los tejidos periapicales, para favorecer la reparación. En los dientes sin vitalidad, la irrigación ayuda a la desinfección. DE. del conducto radicular y a la neutralización de las toxinas presentes en el contenido necrótico. La preferencia es, entonces, por productos con acción. IN. A. antiséptica, poder de disolución de material orgánico y capacidad de. IC. neutralizar las toxinas sin agredir los tejidos periapicales.4,8,9. OF. Existen numerosos factores que influyen en la irrigación tales como la extensión y diámetro del conducto radicular, presión al irrigar, tipo y calibre de la aguja, profundidad de penetración de la aguja, cantidad y temperatura de la solución, mínima tensión superficial de la solución, vida útil de la 9. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(10) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. solución, tiempo con que se introduce el irrigante, presencia de proteínas séricas.10. CA. El hipoclorito de sodio ha sido y es aun el irrigante más utilizado en la. MA TI. endodoncia moderna. Su importancia terapéutica en endodoncia radica en que tiene una acción de disolución de tejidos, un gran potencial bactericida, y. FO R. propiedades lubricativas;11,12,13 pero por otro lado, tiene la desventaja de poseer una alta citotoxicidad.3. IN. El hipoclorito de sodio es un compuesto químico resultante de la mezcla de. E. cloro, hidróxido de sodio y agua, es hipertónico (2800mOsmol/Kg) y muy. MA S. alcalino (pH= 11.5 a 11.7).3,14 La actividad solvente, y las propiedades antimicrobianas son debidas a: a) la habilidad del hipoclorito de sodio de. TE. oxidar e hidrolizar las proteínas celulares, b) la liberación de cloro, para. SI S. formar ácido hipocloroso, y c) a largo plazo, su habilidad osmótica de extraer. DE. líquidos fuera de las células.15. Los beneficios que proporciona el hipoclorito de sodio como irrigante durante. A. la terapia endodóntica son efectivos para eliminar el tejido vital y no vital, un. IN. amplio efecto antibacteriano, destruyendo bacterias, hongos, esporas y virus,. OF. IC. es excelente lubricante y blanqueador, favoreciendo la acción de los instrumentos,. posee. una. tensión. superficial. baja,. vida. media. de. almacenamiento prolongada, y es poco costoso.11 Sin embargo, es incapaz de diferenciar entre tejido vital y necrótico cuando toma contacto con tejido 10. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(11) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. apical y periapical8, daña todos los tejidos vivos excepto el tejido queratinizado,. corroe. el. instrumental. dental,. tiene. olor. y. sabor. CA. desagradables, puede decolorar algunos elementos y cuando se usa a bajas. MA TI. concentraciones (0.5% y 1%) no es efectivo contra algunas bacterias anaerobias Gram – negativas como el Fusobacterium nucleatum.1,8. FO R. La baja tensión superficial del hipoclorito permite su penetración a zonas de difícil acceso, como conductos laterales y túbulos dentinales. El Hipoclorito. IN. de sodio por sí solo no remueve el barro dentinario, ya que sólo actúa sobre. E. la materia orgánica de la pulpa y la predentina.14. MA S. Las concentraciones clínicas empleadas varían entre el 0.5% y 6% y la más común es la de 2.5%.5 La acción bactericida y de disolución de tejidos del. TE. hipoclorito de sodio puede ser modificada por tres factores: concentración,. SI S. temperatura y pH de la solución.3. DE. Se ha estudiado la efectividad de diferentes concentraciones de hipoclorito de sodio con respecto a su acción solvente y bactericida. Varios. A. investigadores están de acuerdo en que las soluciones con una. IN. concentración más alta de hipoclorito de sodio son más efectivas que las. OF. IC. soluciones con concentraciones más bajas.3 Clegg y col.16 afirman que la única concentración capaz de remover físicamente la capa de biofilm y volver no viables las bacterias es hipoclorito de sodio al 6%, por su parte, Carson y col.17 estudiaron, in vitro, las zonas de inhibición bacteriana de varias 11. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(12) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. soluciones y llegaron a la conclusión de que la solución de hipoclorito de sodio al 6 % es más efectiva que al 3%; Spano y col.18 encontraron que la. CA. solución al 5% disuelve los tejidos pulpares necróticos más rápido que la. MA TI. solución al 2,5%. Sin embargo, tanto Siqueira y Col.19 así como Baumgartner y Cuenin20 encontraron que la concentración de la solución de hipoclorito de sodio no es tan importante como el cambio constante de la solución y su uso. FO R. en cantidades significativas.. IN. La temperatura es un factor importante, ya que si ésta aumenta, la acción del. E. hipoclorito de sodio se incrementa de manera significativa. Sirtes y col.. MA S. encontraron que el calentamiento del hipoclorito de sodio aumenta bastante la capacidad antibacteriana y de disolución de tejidos, concluyeron que la. TE. solución de hipoclorito de sodio al 1% a 45ºC es tan efectiva como la. SI S. solución al 5,25% a 20ºC. Otro factor que aumenta la eficacia del hipoclorito de sodio es la utilización de ultrasonido en conjunto con la solución.3. DE. Se han estudiado muchas soluciones en el intento de sustituir el hipoclorito. A. de sodio, debido a su toxicidad. Entre estas soluciones, el Gluconato de. IN. clorhexidina ha mostrado un alto potencial bactericida combinado con una. IC. importante capacidad de liberación prolongada y muy poca toxicidad hacia. OF. los tejidos periapicales;3,21 sin embargo, la clorhexidina no tiene la propiedad. de disolver tejidos.3. 12. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(13) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. La clorhexidina es un antiséptico catiónico bisguanídico con acción antimicrobiana que en bajas concentraciones es bacteriostático y en altas. CA. concentraciones tiene acción bactericida.1,8 Su mecanismo de acción se basa. MA TI. en la absorción del medicamento a través de la pared celular de la bacteria, provocando el rompimiento en los enlaces peptídicos en la membrana. FO R. citoplasmática, así como la precipitación y/o coagulación del citoplasma.1 La cantidad de absorción de la clorhexidina depende de la concentración. IN. utilizada; otra de sus acciones consiste en la precipitación proteica en el. E. citoplasma bacteriano, inactivando sus procesos reproductivos y vitales.10. MA S. Debido a las propiedades catiónicas de la clorhexidina, esta se une a la hidroxiapatita del esmalte dental, a la película de la superficie de diente, a. TE. proteínas salivares, a bacterias y a polisacáridos extracelulares de origen. SI S. bacteriano. La clorhexidina absorbida gradualmente es liberada durante más de 24 horas, por eso se cree que reduce la colonización bacteriana en la. DE. superficie de los dientes.10. Weber y col.21 encontraron in vitro, que la. A. clorhexidina posee un amplio espectro antibacteriano residual hasta por 168. IN. horas posteriores a su aplicación.. OF. IC. El gluconato de clorhexidina es una solución relativamente no tóxica, posee amplio espectro antibacteriano y efecto antibacteriano residual, no afecta el comportamiento de los cementos selladores a corto ni a largo plazo.3. 13. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(14) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. La actividad antibacteriana de esta solución comprende un amplio espectro de. microorganismos. gram-positivos,. gram-negativos,. aeróbicos. y. CA. anaeróbicos;4 sin embargo, para lograr el efecto letal contra estos. MA TI. microorganismos la concentración debe ser cuando menos al 1%, preferentemente al 2%.3 Además, la solución de clorhexidina al 2% ha demostrado ser biocompatible con los tejidos periodontales, lo que justifica. FO R. su uso como solución irrigadora del sistema de conductos radiculares.4. IN. Se ha demostrado que la clorhexidina presenta baja toxicidad en los tejidos. E. periapicales cuando es empleada como medicación intraconducto en. MA S. concentraciones de 0.12 a 2%.1 Algunos estudios han sugerido que la mayor actividad antimicrobiana de la clorhexidina se obtiene a las 48 ó 72 horas. TE. cuando se utiliza al 2%.8,21. SI S. Si la actividad antimicrobiana fuese el único requerimiento de una solución irrigante endodóntica, la clorhexidina sería el irrigante de elección, ya que es. DE. tan efectiva como el hipoclorito de sodio y es menos tóxica. Sin embargo,. A. como desventaja, podemos citar la incapacidad de la clorhexidina para. IN. disolver tejidos necróticos, siendo indicado por tanto, su uso asociado al. IC. hipoclorito de sodio, que sí posee esta propiedad. Además de una mejor. OF. disolución tisular, podemos obtener, a través de esta asociación, una acción antimicrobiana adicional.22,23. 14. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(15) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Una de las características más curiosas es que la cavidad bucal es sede de muchas bacterias anaerobias estrictas, a pesar de ser una cavidad abierta a. CA. la atmósfera terrestre de la que el oxígeno es un componente muy. MA TI. abundante. En la cavidad bucal coexisten más de 700 especies bacterianas de las cuales sólo algunas, alrededor de 50, están presentes en las. FO R. infecciones del conducto radicular.24. Con el advenimiento de otras técnicas distintas a las del cultivo microbiano. IN. clásico como son los métodos de diagnóstico molecular del tipo reacción en. E. cadena de la polimerasa (PCR).19 ello ha permitido identificar la existencia,. MA S. en un porcentaje de participación nada despreciable, de bacterias hasta ahora no consideradas como importantes en las infecciones del conducto como. Tannerella. forsythia,. Fusobacterium. nucleatum,. TE. radicular,. SI S. Enterococcus faecalis, Actinomyces israelii.25 Debe dejarse claro que la identificación de estos microbios no considerados. DE. como “endodontopatógenos típicos” suele estar casi siempre no en relación a. A. una infección primaria del conducto radicular, sino ligada a su infección. IN. atípica, por ser persistente, secundaria o refractaria; es decir, cuando ya se. IC. ha efectuado el tratamiento endodóntico o bien asociada a una lesión de la. OF. región periapical del tipo periodontitis crónica.19 Las infecciones de los canales radiculares frecuentemente son causadas por microorganismos aerobios, anaerobios facultativos y anaerobios estrictos.26 15. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(16) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Entre las bacterias que con mayor frecuencia se aíslan de los canales radiculares. infectados. encontramos. especies. de. Peptostreptococcus,. CA. Prevotella, Propionibacterium, Eubacterium, Lactobacillus, Actinomyces,. MA TI. Bacteroides, Fusobacterium, Streptococcus y Staphylococcus, entre otras.27 Han ido apareciendo aportaciones en las que se menciona la presencia de. FO R. bacterias anaerobias estrictas en las lesiones periapicales así como su participación cada vez más preponderante. Por ejemplo, Williams y col. en un. IN. estudio sobre abscesos dentales de origen endodóncico observaron un 70%. E. de bacterias anaerobias estrictas y reportaron que las dos especies más. MA S. frecuentes fueron Fusobacterium nucleatum y Peptostreptococcus micros. Todo ello lleva considerar que los bacilos Gram-negativos anaerobios. TE. estrictos estarán frecuentemente relacionados con las infecciones de la. SI S. región periapical.28. A partir de los datos procedentes de estudios clínicos, llevados a cabo por. DE. distintos autores (Williams y col. en 1983, Lewis y col. en 1990, Brook y col.. A. en 1991) puede establecerse una cuota de participación, según su. IN. incidencia, de los microorganismos participantes en las infecciones. IC. periapicales: Bacterias aerobias 21.5% y Bacterias anaerobias 78.5%, dentro. OF. del porcentaje de anaerobias atendiendo a su morfología y tinción Gram tenemos: Cocos Gram-positivos 27.3%, Bacilos Gram-positivos 6.7%, Cocos Gram-negativos 4.5% y Bacilos Gram-negativos 40%.28. 16. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(17) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Dentro de los microorganismos Bacilos Gram-negativos aislados con mayor frecuencia tenemos: anaerobio facultativo Pseudomona aeruginosa, y. CA. anaerobios estrictos Porphyromonas (endodontalis y gingivalis), Prevotella. MA TI. (intermedia, oralis, oris y buccae), Fusobacterium nucleatum.29. Cabe destacar el trabajo de Baumgartner y cols.20 quienes estudiaron las. FO R. bacterias que se aislaban en los 5mm apicales de dientes con lesión periapical. Encontraron más de 50 especies de bacterias de las cuales 34, el. IN. 68%, eran anaerobias estrictas. Las especies aisladas más frecuentemente. spp.,. Enterococcus. faecalis,. Fusobacterium. nucleatum. y. MA S. Veillonella. E. fueron: Actinomyces spp., Lactobacillus spp., Bacteriodes no pigmentados,. Streptococcus mutans.. TE. En un estudio realizado en la Universidad de Campinas (UNICAMP),. SI S. Piracicaba, Brasil, destinado a investigar la microbiota de canales radiculares en 60 pacientes, 41 con tejido pulpar necrótico (infección primaria) y 19 con. DE. tratamiento endodóntico fallido (infección secundaria), se obtuvieron 56. las. IN. estrictos;. A. especies bacterianas diferentes de las cuales el 70% fueron anaerobios especies. aisladas. con. mayor. frecuencia. fueron:. IC. Peptostreptococcus micros (35%), Fusobacterium necrosphorum (23.3%),. OF. Fusobacteriun nucleatum (11.7%), Prevotella intermedia / nigresceus (16.7%), Porphiromonas gingivalis (6.7%) y Porphiromonas endodontalis. (5%).27. 17. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(18) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. En un estudio realizado en 1977, en la Facultad de Odontología de la Universidad de Gothengurg (Suecia), se encontró que los Staphylococcus,. CA. Streptococcus mutans, salivarius y Escherichia coli, fueron muy susceptibles. MA TI. a la clorhexidina, mientras que las especies de Proteus, Pseudomonas y Klebsiella fueron menos sensibles. Entre los anaerobios que se evaluaron, Propionibacterium fue la especie más susceptible, mientras que la menos. FO R. susceptible fue Veillonella.30. IN. Denaly y col.31 en 1982 investigaron el efecto antimicrobiano del gluconato. E. de clorhexidina al 0.12% en la flora del canal radicular de dientes necróticos. MA S. recién extraídos, y concluyeron que el gluconato de clorhexidina al 0.12% puede ser un agente antimicrobiano efectivo si se utiliza como irrigante. TE. durante la terapia endodóntica.. SI S. Ohara y col.32 en 1993 determinaron que de un grupo de seis irrigantes, la. DE. clorhexidina fue la sustancia antibacteriana más efectiva. Barbosa y col.33 en 1997, también demostraron que la clorhexidina es. IN. A. efectiva sobre la microbiota endodóntica.. IC. White, Hays y Janer34 en 1997, demostraron in vitro la propiedad. OF. antimicrobiana de la solución de gluconato de clorhexidina 2% que fue equivalente a la del hipoclorito de sodio al 5.2%. en ese mismo estudio se señaló el efecto residual de la solución de clorhexidina 2% hasta 72 horas y de la misma solución al 0.12% hasta 12 horas. 18. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(19) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Kuruvilla y Kamath,23 en 1998, postularon que el uso del hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina, combinados dentro del canal radicular, puede. CA. producir una mayor acción antimicrobiana; la propiedad para disolver tejidos,. MA TI. que sería mejor que la que se obtiene usando sólo gluconato de clorhexidina y una solución menos tóxica que el hipoclorito de sodio. En su estudio, compararon la eficacia antimicrobiana del hipoclorito de sodio al 2.5%, sólo y. FO R. en combinación con gluconato de clorhexidina al 0.12%, dentro del canal radicular. El resultado de este estudio indica que el uso alternado de. IN. hipoclorito y clorhexidina resulta en una mayor reducción de la flora. E. microbiana (84.6%) cuando se compara con el uso individual del hipoclorito. MA S. de sodio (59.4%) o gluconato de clorhexidina (70%).. TE. D’ Arcangelo y col.35 en 1999, Evaluó diferentes concentraciones de NaCOI,. SI S. gluconato de clorhexidina y cetramida, sobre los siguientes grupos bacterianos: bacterias aerobias y anaerobias facultativas, microerófilicos y. DE. anaerobios estrictos. Todos los irrigantes evaluados tuvieron un efecto bactericida sobre las bacterias; es decir, no encontraron diferencia en la. IN. A. eficacia antimicrobiana de las soluciones de hipoclorito de sodio y gluconato. IC. de clorhexidina a diferentes concentraciones.. OF. Leonardo y col,8 en 1999, en un estudio In Vivo de la actividad antimicrobiana y residual del gluconato de clorhexidina al 2% como irrigante endodóntico. Los resultados sugieren el uso del gluconato de clorhexidina como irrigante. 19. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(20) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. en endodoncia debido a su excelente actividad antimicrobiana y residual a partir de las 48 horas.. CA. Almyroudi A. y col.36 en el 2002, investigaron In Vitro el efecto de varias. MA TI. sustancias usadas como medicamento intraconducto, se utilizaron piezas dentales de humanos extraídos que fueron previamente contaminadas con. FO R. Enterococcus faecalis; de entre ellas la clorhexidina trabajó mucho mejor prolongando su efectividad en un periodo de 14 días.. IN. En un estudio realizado en la Universidad Estadual Paulista UNESP-. E. Aranaquara, en el 2003, realizaron un estudio en donde evaluaron In Vitro la. MA S. acción de las soluciones de la clorhexidina al 0.2% e hipoclorito de sodio al 1%, utilizadas como irrigantes del sistema de conductos radiculares, sobre. TE. Pseudomona Aeruginosa y Staphylococcus aureus inoculados en dientes. SI S. humanos extraídos, los resultados de este estudio señalaron que las soluciones de clorhexidina al 0.2% e hipoclorito de sodio al 1% tienen. DE. comprobada acción antimicrobiana in vitro sobre las cepas de Pseudomona. A. Aeruginosa y Staphylococcus aureus.4. IN. En un estudio realizado en la Facultad de Odontología de la UNAM, en el. OF. IC. 2007, se comparó in vitro la capacidad antibacteriana de la clorhexidina, hidróxido de calcio y yoduro de potasio yodado contra Fusobacterium nucleatum; concluyeron que la clorhexidina al 4%, 2% y 1% empleada de. manera individual, presentó mayor actividad antimicrobiana en relación a los 20. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(21) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. otros medicamentos. Concluyeron también que la combinación de dichos medicamentos no potenció los efectos antimicrobianos de los medicamentos. CA. evaluados.1. negativas. MA TI. Teniendo el conocimiento de que las bacterias anaerobias estrictas gram– se encuentran en un alto porcentaje en conductos radiculares. FO R. infectados con lesión periapical y que son muchas veces las responsables de los tratamientos endodonticos fallidos, cabe señalar que actualmente en el. IN. mercado contamos con hipoclorito de sodio al 0.5%, 1%, 2.5%, 5.25% y 6%;. E. y con gluconato de clorhexidina al 0.12% y 2%. Algunos estudios reportan. MA S. que el hipoclorito de sodio a bajas concentraciones (0.5% y 1%) no posee efecto antibacteriano frente a estas bacterias, siendo la clorhexidina al 2%. TE. más efectiva; sin embargo, esta última no es aún de uso estandarizado en el. SI S. tratamiento de conductos radiculares, a pesar de los numerosos trabajos científicos que recomiendan su utilización como solución irrigante en la. DE. terapia endodóntica, además el costo de la clorhexidina no es elevado sobre. A. todo si resaltamos la excelente propiedad antimicrobiana que posee.. IN. Mediante esta investigación ampliaremos los conocimientos sobre el efecto. IC. antibacteriano in vitro de hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina, a. OF. diferentes concentraciones, sobre una bacteria anaerobia estricta Gram –. negativa.. 21. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(22) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. El presente estudio pretende servir como guía para orientar al profesional estomatólogo a optar por medios terapéuticos, que tienen efectividad y son. CA. menos tóxicos, en el tratamiento e irrigación de conductos radiculares. capacidad para inhibir el crecimiento. MA TI. infectados. Ya que el propósito de esta investigación es comparar la de bacterias anaerobias. in vitro. mediante dos soluciones irrigadoras: hipoclorito de sodio al 2.5%, 5.25% y. FO R. 6%; y gluconato de clorhexidina al 0.12%, 1% y 2%, utilizadas. E. IN. individualmente sobre el Fusobacterium nucleatum.. ¿Cuál es la eficacia. MA S. PROBLEMA:. antibacteriana In vitro del Hipoclorito de sodio y el. HIPÓTESIS:. DE. SI S. TE. Gluconato de clorhexidina, frente a Fusobacterium nucleatum?. A. El Gluconato de Clorhexidina al 2%, como irrigante endodóntico produce in. IC. IN. vitro una eficacia antibacteriana similar al hipoclorito de sodio al 6% frente a. OF. Fusobacterium nucleatum.. 22. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(23) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. CA. OBJETIVOS:. MA TI. Objetivo General:. Evaluar in vitro la eficacia antibacteriana de los irrigantes endodónticos hipoclorito. de. sodio. y. Gluconato. de. clorhexidina,. a. diferentes. IN. FO R. concentraciones, frente a una cepa de Fusobacterium nucleatum.. Objetivos Específicos:. E.  Determinar, in Vitro, la eficacia antibacteriana del irrigante endodóntico. Fusobacterium nucleatum.. MA S. hipoclorito de sodio según concentración, frente a una cepa de. TE.  Determinar, in Vitro, la eficacia antibacteriana del irrigante endodóntico. SI S. Gluconato de clorhexidina según concentración,. frente a una cepa de. DE. Fusobacterium nucleatum..  Comparar la eficacia antibacteriana, in Vitro, de los irrigantes endodónticos. A. NaOCl y Gluconato de clorhexidina, según concentración, frente a una. OF. IC. IN. cepa de Fusobacterium nucleatum.. 23. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(24) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. CA. II. MATERIAL Y MÉTODOS. MA TI. 2.1. TIPO Y ÁREA DE ESTUDIO. El presente estudio es de tipo experimental in vitro y comparativo, se. IN. de la Universidad Nacional de Trujillo.. FO R. desarrolló en el laboratorio de Microbiología de la Facultad de Medicina. 2.2. POBLACIÓN Y MUESTRA. E. Estuvo conformada por un microorganismo de ensayo seleccionado el. MA S. cual fue la especie representativa de bacterias anaerobias Gram – negativas: Fusobacterium nucleatum (ATCC 25585) procedente de una. TE. muestra proporcionada por el Laboratorio de Microbiología de la Facultad. SI S. de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo, sembradas en placas. DE. de agar enriquecido.. A. CRITERIOS DE SELECCIÓN:. IC. IN. Cepa preparada de Fusobacterium nucleatum (ATCC 25585) sembrada. OF. en césped con hisopado uniforme en placas de agar enriquecido.. 24. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(25) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 2.3. DISEÑO ESTADÍSTICO DEL MUESTREO UNIDAD DE ANÁLISIS:. CA. Cada halo de inhibición del crecimiento de Fusobacterium nucleatum. MA TI. (ATCC 25585) en las placas de agar, para cada solución preparada.. FO R. TAMAÑO DE MUESTRA:. Constituido por 8 placas que contenían agar enriquecido, sembradas con. IN. cepas de F. nucleatum (ATCC 25585) e incubadas en condiciones. E. anaerobias a 37 °C por un periodo de 24 horas para cada solución. MA S. estudiada, haciendo un total de 16 placas. Para determinar el tamaño de muestra se hace uso de la fórmula que nos. TE. brinda el muestreo, considerando un nivel de confianza del 95% y una. SI S. potencia de prueba del 80%. 2. (Zα/2 + Zβ) Τd2. DE. n = -------------------------(d). ; Considerando que: Τd = d. 2. IN. A. Entonces:. OF. IC. n = (1.96 + 0.84)2 n = 7.84 n = 8 placas para cada solución estudiada.. 25. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(26) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 2.4. VARIABLES DE ESTUDIO. Eficacia. Promedio en. antibacteriana. mm.. ESCALA. CA. TIPO. Cuantitativa. De razón. Continua. FO R. Dependiente. INDICADOR. MA TI. VARIABLES. Hipoclorito de Sodio 2.5%,. IN. Independiente. Concentración. 5.25%, 6%. Nominal. Cualitativa. Nominal. E. de irrigantes. Cualitativa. MA S. Gluconato de Clorhexidina. SI S. TE. 0.12%, 1%, 2%. DE. DEFINICIÓN DE VARIABLES Eficacia antibacteriana: conceptual:. Es. la. capacidad. de. lograr. el. efecto. A. Definición. IN. antibacteriano proporcionado por agentes químicos, es decir que pueden. IC. inhibir el crecimiento bacteriano pero no matar a las bacterias, o producir. OF. la muerte de las mismas. La capacidad de un agente antibacteriano para inhibir o producir la muerte de las bacterias depende de su concentración.40 26. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(27) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Definición operacional: En el presente estudio la eficacia antibacteriana se consideró tomando el registro en milímetros del promedio de los halos. CA. de inhibición del crecimiento del Fusobacterium nucleatum. Se consideró. MA TI. más efectivo al irrigante que a determinada concentración logró un mayor promedio de los halo de inhibición.. Considerándose solución efectiva cuando a la inspección visual registre. FO R. halo de inhibición del crecimiento del F. nucleatum, y no efectiva cuando. IN. no se observe halo de inhibición.. E. Concentración:. MA S. Definición conceptual: Relación que existe entre la cantidad de una sustancia disuelta y la del disolvente en una disolución.41. TE. Definición operacional: Correspondió a la solución de hipoclorito de. SI S. sodio usada en concentraciones de 2.5%, 5.25% y 6%; y solución de gluconato de clorhexidina en concentraciones de 0.12%, 1% y 2%, que. IN. A. DE. sirvieron para evaluar el efecto antibacteriano sobre el F. nucleatum.. IC. 2.5. METODO Y TÉCNICAS. OF. OBTENCIÓN DE LA CEPA El Fusobacterium nucleatum (ATCC 25585) fue obtenido del cepario del banco bacteriológico del Laboratorio de la Sección de Microbiología de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo. 27. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(28) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. PREPARACIÓN DE LA CEPA Una vez obtenida la cepa, ésta se cultivó en tubos de ensayo cerrados. CA. herméticamente conteniendo el medio Agar sangre -Soya tripticasa, y se. MA TI. incubó bajo condiciones anaerobias a 37 ºC con el fin de obtener colonias jóvenes. Luego de 24 horas de cultivadas se les agregó solución salina estéril, hasta obtener una turbidez semejante al tubo número 1 de. FO R. la escala de Mac Farland. Los tubos que contenían la bacteria estudiada, fueron girados entre las manos durante 30 segundos, antes de proceder. MA S. E. IN. al sembrado, para distribuir los microorganismos adecuadamente.. SEMBRADO. TE. Un hisopo estéril, fue embebido con la cepa preparada de Fusobacterium. SI S. nucleatum y a una distancia de 10 cm de la llama del mechero, se procedió al sembrado en camada (o sembrado en césped) en placas. DE. petri, conteniendo Agar Sangre, hisopando uniformemente sobre toda la superficie del agar y girando cada placa 30 grados por 10 veces. IN. A. aproximadamente.. IC. Las placas recién sembradas fueron incubadas en condiciones. OF. anaerobias a 37 °C por 24 horas.37,38,39. PRUEBA DE SUSCEPTIBILIDAD Previamente las soluciones se dividieron en grupos: 28. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(29) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. - Grupo I: Hipoclorito de sodio al 2.5%. - Grupo II: Hipoclorito de sodio al 5.25%.. - Grupo V: Gluconato de clorhexidina al 1%.. MA TI. - Grupo IV: Gluconato de clorhexidina al 0.12%. CA. - Grupo III: Hipoclorito de sodio al 6%.. - Grupo VI: Gluconato de clorhexidina al 2%.. FO R. - Grupo VII: solución salina fisiológica (grupo control).  Para la prueba de susceptibilidad, se prepararon las. disoluciones,. IN. obteniendo así, un total de 6 disoluciones pertenecientes a los grupos. E. de estudio.. MA S.  Se utilizó el método de Difusión en Discos. Se prepararon discos de papel de filtro estériles, los cuales fueron sumergidos dentro de cada. TE. disolución por el periodo de 1 hora, luego con una aguja estéril éstos. SI S. se colocaron sobre los cultivos de Fusobacterium nucleatum en las. DE. placas petri previamente preparados (en dos repeticiones para cada disolución, haciendo un número de 6 discos por placa para evitar. A. resultados falsos cuando el espacio de difusión es muy amplio), las. IN. placas se mantuvieron en la misma posición por un periodo de 5. OF. IC. minutos..  Luego de este tiempo las placas se voltearon de posición (de arriba hacia abajo) y se incubaron en una cámara de anaerobiosis, utilizando la Jarra Gas-Pack (con el método de la vela, mediante el cual se 29. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(30) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. obtuvo un ambiente aproximado de 5 a 10 % de CO2, a una temperatura de 37 °C durante 24 horas. Todo el procedimiento se. CA. llevó a cabo dentro del diámetro de 10 cm. de la llama de un mechero.. MA TI.  La lectura se llevó a cabo a las 24 horas mediante la inspección visual de cada placa. Se efectuó tomando el registro en milímetros, de los halos de inhibición del crecimiento de Fusobacterium nucleatum. FO R. (susceptibilidad) incluyendo el área del disco de papel de filtro, con una regla milimetrada y un compás de punta a secas, procediéndose. IN. de igual manera con la solución salina que fue el grupo control, en las. MA S. E. que no se evidenciaron halo de inhibición alguno.. TE. 2.6. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA INFORMACIÓN. SI S. Los valores obtenidos en la ficha de recolección de datos fueron procesados en el programa estadístico SPSS (Stadistical Package for. DE. Social Science) versión 15.0. Se utilizaron tablas de resumen con los. A. indicadores media, desviación estándar y coeficiente de variación.. IC. IN. Para determinar si existe diferencia del efecto antibacteriano de las dos se. utilizó. la. prueba. de. T. student. para. muestras. OF. soluciones. independientes, considerando un nivel de significancia de 0.05.. 30. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(31) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 2.7. CONSIDERACIONES ÉTICAS Para la ejecución de la presente investigación se contó con la. CA. autorización del departamento de Ciencias Básicas de la Facultad de. MA TI. Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo. Se tuvo en cuenta la manipulación y desecho de las muestras sobre todo de las cepas de. FO R. Fusobacterium nucleatum de acuerdo al manual del Bioseguridad en Laboratorios de Microbiología y Biomedicina durante la ejecución del. OF. IC. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. E. IN. trabajo.. 31. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(32) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. III. RESULTADOS. CA. En el presente estudio se evaluó in vitro la eficacia antibacteriana de los. MA TI. irrigantes endodónticos Hipoclorito de sodio en concentraciones de 2.5%, 5.25% y 6%; y Gluconato de clorhexidina al 0.12%, 1% y 2%, frente a una. FO R. cepa de Fusobacterium nucleatum.. La eficacia antibacteriana del hipoclorito de sodio al 6% fue igual a la del. IN. hipoclorito de sodio al 5.25% (p > 0.05), y estos mostraron significativamente. E. mayor eficacia antibacteriana que el hipoclorito de sodio al 2.5% (p ≤ 0.001) y. MA S. (p ≤ 0.01) respectivamente. (Tabla 1). TE. El gluconato de clorhexidina al 2% mostró significativamente mayor eficacia. (p ≤ 0.001); y. SI S. antibacteriana que el gluconato de clorhexidina al 1% (p ≤ 0.01) y al 0.12% el gluconato de clorhexidina al 1% resultó ser. DE. significativamente más eficaz que el gluconato de clorhexidina al 0.12% (p ≤. IN. A. 0.001). (Tabla 1). IC. La eficacia antibacteriana del hipoclorito de sodio al 2.5% fue menor que el. OF. gluconato de clorhexidina al 0.12% (p ≤ 0.05), y mucho menor que el gluconato de clorhexidina al 1% (p ≤ 0.001) y al 2% (p ≤ 0.001). (Tabla 2). 32. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(33) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. La eficacia antibacteriana del hipoclorito de sodio al 5.25% fue mayor a la del gluconato de clorhexidina al 0.12% (p ≤ 0.05), igual a la del gluconato de. CA. clorhexidina al 1% (p > 0.05); y menor a la del gluconato de clorhexidina al. La. eficacia. antibacteriana. del. hipoclorito. MA TI. 2% (p ≤ 0.05). (Tabla 3). de. sodio. al. 6%. fue. FO R. significativamente mayor a la del gluconato de clorhexidina al 0.12% (p ≤ 0.01), e igual a la del gluconato de clorhexidina al 1 % (p > 0.05) y al 2% (p >. OF. IC. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. E. IN. 0.05). (Tabla 4). 33. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(34) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Concentración. Media. Desviación Estándar. 2.50%. 9.2500. 1.61466. Prueba TStudent. 0.004. Altamente Significativo. -4.439. 0.001. Altamente Significativo. -0.730. 0.477. No significativo. -6.077. 0.000. Altamente Significativo. -9.021. 0.000. Altamente Significativo. -2.642. 0.019. Altamente Significativo. -3.444. 12.0625. 1.65157. 2.50%. 9.2500. 1.61466. FO R. 5.25%. 5.25%. 12.0625. 1.42051. E. 12.6250. 1.65157. MA S. 6.00%. IN. Hipoclorito. 12.6250. 1.42051. 0.12%. 10.6875. 0.72887. TE. 6.00%. 0.12% Gluconato. 12.7813. 0.64694. SI S. 1.00%. 10.6875. 0.72887. 13.5625. 0.53033. 1.00%. 12.7813. 0.64694. IN. A. DE. 2.00%. 13.5625. 0.53033. IC. 2.00%. Probabilidad Significancia. MA TI. Irrigantes. CA. TABLA 1: COMPARACION DE LA EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS IRRIGANTES ENDODÓNTICOS HIPOCLORITO DE SODIO Y GLUCONATO DE CLORHEXIDINA SEGÚN CONCENTRACIÓN. OF. Fuente: Información obtenida del experimento. 34. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(35) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Media. Desviación Estándar. 2.50%. 9.2500. 1.6147. Hipoclorito vs. Gluconato. Prueba TStudent. -2.295. 0.7289. 2.50%. 9.2500. 1.6147. 2.50%. 9.2500. 2.00%. Significativo. -5.742. 0.000. Altamente Significativo. -7.177. 0.000. Altamente Significativo. 0.6469. E. 12.7813. MA S. Hipoclorito vs. Gluconato. 1.00%. 0.038. FO R. 10.6875. IN. Hipoclorito vs. Gluconato. 0.12%. Probabilidad Significancia. MA TI. Concentración. 1.6147. 13.5625. 0.5303. TE. Irrigantes. CA. TABLA 2: COMPARACION DE LA EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS IRRIGANTES ENDODÓNTICOS HIPOCLORITO DE SODIO AL 2.50% Y GLUCONATO DE CLORHEXIDINA AL 0.12%, 1% Y 2%. OF. IC. IN. A. DE. SI S. Fuente: Información obtenida del experimento. 35. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(36) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Media. Desviación Estándar. 5.25%. 12.0625. 1.6516. Hipoclorito vs. Gluconato. Prueba TStudent. 2.154. 0.7289. 5.25%. 12.0625. 1.6516. 5.25%. 12.0625. 2.00%. Significativo. -1.146. 0.271. No significativo. -1.446. 0.028. Significativo. 0.6469. E. 12.7813. MA S. Hipoclorito vs. Gluconato. 1.00%. 0.049. FO R. 10.6875. IN. Hipoclorito vs. Gluconato. 0.12%. Probabilidad Significancia. MA TI. Concentración. 1.6516. 13.5625. 0.5303. TE. Irrigantes. CA. TABLA 3: COMPARACION DE LA EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS IRRIGANTES ENDODÓNTICOS HIPOCLORITO DE SODIO AL 5.25% Y GLUCONATO DE CLORHEXIDINA AL 0.12%, 1% Y 2%. OF. IC. IN. A. DE. SI S. Fuente: Información obtenida del experimento. 36. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(37) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Media. Desviación Estándar. 6.00%. 12.6250. 1.4205. Hipoclorito vs. Gluconato. Prueba TStudent. 0.004. Altamente Significativo. -0.283. 0.781. No significativo. -1.749. 0.102. No significativo. 3.432. 0.7289. 6.00%. 12.6250. 1.4205. 1.00%. 12.7813. 6.00%. 12.6250. FO R. 10.6875. 0.6469. Hipoclorito vs. Gluconato. MA S. E. Hipoclorito vs. Gluconato. 0.12%. Probabilidad Significancia. MA TI. Concentración. IN. Irrigantes. CA. TABLA 4: COMPARACION DE LA EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS IRRIGANTES ENDODÓNTICOS HIPOCLORITO DE SODIO AL 6% Y GLUCONATO DE CLORHEXIDINA AL 0.12%, 1% Y 2%. 13.5625. 0.5303. TE. 2.00%. 1.4205. OF. IC. IN. A. DE. SI S. Fuente: Información obtenida del experimento. 37. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(38) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. IV. DISCUSIÓN. CA. La debridación preliminar de la zona pulpar se logra con instrumentos. MA TI. manuales, sin embargo, estos procedimientos por sí solos no son capaces de eliminar adecuadamente los residuos tisulares y la microflora endodóntica presente en el sistema de conductos radiculares contaminados. Por tanto es. FO R. necesario emplear el lavado físico y algún medio de disolución química de los tejidos remanentes. Los irrigantes son auxiliares importantes que facilitan. IN. la limpieza y desinfección endodóntica y siempre deben acompañar a la. E. instrumentación mecánica.1,3. MA S. Está comprobado que las bacterias y sus productos juegan un papel fundamental en el desarrollo de las patologías pulpares y periapicales. Se ha. TE. demostrado en diversos estudios que Fusobacterium nucleatum es una. SI S. bacteria que se encuentra frecuentemente en la microflora de lesiones. DE. pulpoperiapicales.20,27,28. A. Varios investigadores están de acuerdo en que las soluciones con una. IN. concentración más alta de hipoclorito de sodio son más efectivas que las. IC. soluciones con concentraciones más bajas.3. OF. En el presente estudio se pudo observar que la eficacia antibacteriana del hipoclorito de sodio al 6% fue igual que el hipoclorito de sodio al 5.25% (p > 0.05), y estos mostraron significativamente mayor eficacia antibacteriana que 38. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(39) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. el hipoclorito de sodio al 2.5% (p ≤ 0.001) y (p ≤ 0.01) respectivamente. Resultados semejantes a los de Carson y col.17 que estudiaron in vitro las. CA. zonas de inhibición bacteriana de varias soluciones llegando a la conclusión. MA TI. de que la solución de hipoclorito de sodio al 6% es más efectiva que al 3%. Lo que no concuerda con Clegg y col.16 que afirman que la única. sodio al 6%.. lograr. el. efecto. antibacteriano. letal. IN. Para. FO R. concentración capaz de volver no viables a las bacterias es el hipoclorito de. contra. microorganismos. E. Gram_positivos, Gram_negativos, aerobios y anaerobios, la concentración gluconato. de. clorhexidina. debe. MA S. del. ser. cuando. menos. al. 1%,. preferentemente al 2%.3 En el presente estudio se confirmó la actividad del. gluconato. TE. antimicrobiana. de. clorhexidina. en. las. diferentes. SI S. concentraciones que fueron evaluadas, es así que, el gluconato de clorhexidina al 2% mostró significativamente mayor eficacia antibacteriana. DE. que el gluconato de clorhexidina al 1% (p ≤ 0.01) y que al 0.12% (p ≤ 0.001);. A. y el gluconato de clorhexidina al 1% resultó ser significativamente más eficaz. IN. que el gluconato de clorhexidina al 0.12% (p ≤ 0.001). Dicho hallazgo. IC. concuerda con Calderón y col1 quienes realizaron un estudio in vitro en. OF. donde compararon la capacidad antibacteriana de la clorhexidina, hidróxido de calcio y yoduro de de potasio yodado contra Fusobacterium nucleatum, concluyeron que la clorhexidina al 4%, 2% y 1%, empleada de manera 39. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(40) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. individual, en forma decreciente, presentó mayor actividad antimicrobiana. Otro estudio semejante fue el de Denaly y col.31 quienes investigaron el. CA. afecto antimicrobiano del gluconato de clorhexidina al 0.12% en la flora del. MA TI. canal radicular de dientes necróticos y concluyeron que dicha solución puede ser un agente antimicrobiano efectivo si se utiliza como irrigante endodóntico. Al igual que Barbosa y col.33 demostraron que la clorhexidina es efectiva. FO R. sobre la microbiota endodóntica. Y Ohara y col.32 también determinaron que de un grupo de seis irrigantes, la clorhexidina fue la sustancia antibacteriana. IN. más efectiva. Así mismo cito a Leonardo y col8 que en un estudio in vivo de. E. la actividad antimicrobiana y residual del gluconato de clorhexidina al 2%. MA S. como irrigante endodóntico, sugiere el uso del gluconato de clorhexidina como irrigante en endodoncia debido a su excelente actividad antimicrobiana. SI S. TE. y residual.. D’ Arcangelo y col.35 evaluaron diferentes concentraciones de hipoclorito de. DE. sodio, gluconato de clorhexidina y cetramida, sobre bacterias aerobias y. A. anaerobias facultativas, microaerofílicos y anaerobios estrictos, el resultado. IN. fue que todos los irrigantes evaluados tuvieron un efecto bactericida sobre. IC. estas bacterias, más no encontraron diferencia en la eficacia antimicrobiana. OF. de las soluciones de hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina. a. diferentes concentraciones. Lo que no guarda relación con el presente estudio, ya que si bien es cierto que el hipoclorito de sodio y el gluconato de 40. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(41) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. clorhexidina a las diferentes concentraciones evaluadas tuvieron un notable efecto bactericida sobre el anaerobio estricto Fusobacterium nucleatum, si se. CA. encontraron diferencias significativas en la eficacia antibacteriana de dichas. MA TI. soluciones a diferentes concentraciones.. Al comparar la eficacia antibacteriana del hipoclorito de sodio y el gluconato. FO R. de clorhexidina, se encontró que el gluconato de clorhexidina al 0.12% fue más efectiva que el hipoclorito de sodio al 2.5% (p ≤ 0.05). Dato que coincide. IN. con el estudio de Kuruvilla y Kamath23 quienes compararon la eficacia. E. antimicrobiana del hipoclorito de sodio al 2.5%, solo y en combinación con. MA S. gluconato de clorhexidina al 0.12% dentro del canal radicular, concluyen que el uso alternado de Hipoclorito. y clorhexidina resulta en una mayor. TE. reducción de la flora microbiana (84.6), seguida de gluconato de clorhexidina. SI S. 0.12% (70%) e hipoclorito de sodio 2.5% (59.4%).. DE. En el presente estudio se encontró que la eficacia antibacteriana. del. A. hipoclorito de sodio al 5.25% fue mayor a la del gluconato de clorhexidina al. IN. 0.12% (p ≤ 0.05), igual a la del gluconato de clorhexidina al 1% (p > 0.05); y. IC. menor a la del gluconato de clorhexidina al 2% (p ≤ 0.05). Cabe señalar que. OF. en contraste con los resultados del presente estudio, White, Hays y Janer34 demostraron in vitro la propiedad antimicrobiana de la solución de gluconato de clorhexidina al 2%, que fue equivalente a la del hipoclorito de sodio al 41. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(42) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 5.2%. En ese mismo estudio, se señaló que la clorhexidina al 0.12% mostró. CA. baja actividad antimicrobiana.. MA TI. Cabe mencionar el estudio de Almyroudi y col.36 quienes investigaron in vitro el efecto de varias sustancias, una de ellas la clorhexidina, usadas como medicamento intraconducto, donde utilizaron piezas dentales sueltas. FO R. previamente contaminadas con Enterococcus faecalis; se demostró que de entre ellas la clorhexidina fue la sustancia que logró mejores resultados. Si. IN. bien es cierto es un estudio diferente al presente, pero lo que se quiere poner. E. hincapié en que la clorhexidina es efectiva no solamente contra la bacteria. MA S. estudiada Fusobacterium nucleatum, sino también contra otras bacterias anaerobias estrictas. Es importante también mencionar el trabajo de Pappen. TE. y col.4 en donde evaluaron in vitro la acción de las soluciones de gluconato. SI S. de clorhexidina al 0.2% e hipoclorito de sodio al 1%, sobre Pseudomona aeruginosa y Staphylococcus aureus; los resultados de este estudio. DE. señalaron que las soluciones de gluconato de clorhexidina e hipoclorito de. A. sodio tienen comprobada acción antimicrobiana in vitro sobre dichas. IN. bacterias; ello explica el poder bactericida del hipoclorito de sodio y del. IC. antiséptico de amplio espectro gluconato de clorhexidina, a bajas. OF. concentraciones.. 42. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(43) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. Si bien en el presente estudio no fueron reproducidas las condiciones reales de una infección endodóntica in vivo, ya que no hubo la diversidad de flora. CA. bacteriana y la interacción del proceso infeccioso y del huésped, sin embargo. MA TI. se ha demostrado in vitro el efecto antimicrobiano satisfactorio de las soluciones de gluconato de clorhexidina 0.12%, 1%, 2%; e hipoclorito de sodio 2.5%, 5.25%, 6% sobre Fusobacterium nucleatum, cuando se utilizaron. FO R. como soluciones irrigadoras.. IN. Los resultados de este estudio nos conducen a señalar que las soluciones de. E. hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina tienen comprobada acción. OF. IC. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. antimicrobiana sobre la cepa de Fusobacterium nucleatum.. 43. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(44) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. MA TI. CA. V. CONCLUSIONES. 1. El hipoclorito de sodio al 6% es tan efectivo como el hipoclorito de sodio al 2.25%, y más efectivo que el hipoclorito de sodio al 2.5%, frente a una. FO R. cepa de Fusobacterium nucleatum.. 2. El gluconato de clorhexidina al 2% es más efectivo que el gluconato de. IN. clorhexidina al 1% y este a su vez resultó ser más efectivo que el. E. gluconato de clorhexidina al 0.12%, frente a una cepa de Fusobacterium. MA S. nucleatum.. 3. El hipoclorito de sodio al 6% fue igual de efectivo que el gluconato de. TE. clorhexidina al 1 % y al 2%, y más efectivo que el gluconato de. SI S. clorhexidina al 0.12%.. 4. El hipoclorito de sodio al 5.25% fue menos efectivo que el gluconato de. DE. clorhexidina al 2%, igual de efectivo que el gluconato de clorhexidina al. A. 1% y más efectivo que el gluconato de clorhexidina al 0.12%.. IN. 5. El hipoclorito de sodio al 2.5% fue menos efectivo que el gluconato de. OF. IC. clorhexidina al 0.12%, al 1% y al 2%.. 44. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(45) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. CA. VI. RECOMENDACIONES. MA TI. Realizar estudios donde relacionen el efecto tóxico sobre los tejidos periapicales, el efecto antimicrobiano y el potencial de disolución de tejidos orgánicos e inorgánicos de estas sustancias irrigadoras, en la tentativa de. FO R. indicar su uso de acuerdo con el diagnóstico establecido.. IN. Realizar estudios de estos irrigantes endodónticos a concentraciones clínicas. E. comúnmente usadas en nuestro medio, sobre diversos microorganismos que. OF. IC. IN. A. DE. SI S. TE. MA S. con mayor frecuencia se aíslan de los canales radiculares infectados.. 45. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(46) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. CA. 1. Calderón V, Ximénez L, Chávez E. Estudio comparativo in vitro de la. de. potasio. yodado. contra. MA TI. capacidad antibacteriana de la clorhexidina, hidróxido de calcio y yoduro Fusobacterium. Odontológica Mexicana 2007; 11 (1): 30 – 37.. nucleatum.. Revista. FO R. 2. Gomes BP, Sato E, Ferraz RC, Teixeira FB, Zaia AA, Souza Filho FJ. Evaluation of time required for recommendation of coronally sealed. IN. Canals medicated with calcium hydroxide and chlorhexidine. Int Endod J. E. 2003; 36: 604 – 609.. MA S. 3. Balandrano P. Soluciones para irrigación en endodoncia: Hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina. Revista Científica Odontológica. TE. CCDCR 2007; 3 (1): 11 – 14.. SI S. 4. Pappen F, Bolzani L, Rodríguez S, Amaral MR, Tanumaru F. Efecto antimicrobiano de soluciones irrigadoras utilizadas en endodoncia. Rev. DE. Estomatol Herediana 2003; 13 (1 – 2): 9 – 11.. A. 5. Cohen S, Burns RC. Vías de la pulpa. Octava edición. Editorial Elsevier. IN. Science. Madrid. 2002: 493 – 510.. IC. 6. Ingle JL, Bakland LK. Endodoncia. Quinta edición. Editorial Mc Graw –. OF. Hill Interamericana. México. 2004: 4 – 67.. 46. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(47) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 7. Leonardo MR, Leal JM. Endodoncia, Radiculares.. Segunda. edición.. Tratamiento de los Conductos. Editorial. Médica. Panamericana.. CA. Argentina. 1994.. MA TI. 8. Leonardo MR, Tanomaru F, Silva LA, Nelson F, Bonifacio KC, Ito IY. In vivo antimicrobial activity of 2% chlorhexidine used as a root canal irriggating solution. J Endod 1999; 25 (3): 167 – 171.. FO R. 9. Soares IL Goldberg F. Endodoncia: Técnica y Fundamentos. Primera edición. Editorial Médica Panamericana. Argentina 2002: 127 – 129. B.. monografía. Clorhexidina.. Julio. IN. 10. Prado. 2002.. Disponible. en:. clorhexidina.html.. MA S. E. http://www.encolombia.com/odontologia/odontonet/monografia-. 11. Azuero M, Herrera C. Irrigantes de uso endodóntico. Pontificia. TE. Universidad Javeriana. Colombia 2003. aprox 12p. Disponible en:. SI S. http://www.javeriana.edu.co/academiapgendodoncia/i_a_revision31.html 12. Pisano JV, Weine FS. Microbiología endodóncica. En Weine FS.. DE. Tratamiento endodóncico. 5ta ed. Madrid: Mosby; 1997.p.694 – 705.. A. 13. Bergenholtz G, Crawford JJ. Microbiología endodóntica. En: Walton RE,. IN. Torabinejad M. Endodoncia: principios y práctica clínica. México:. IC. Interamericana. McGraw – Hill; 1991. p. 287 – 299.. OF. 14. Rodríguez I, Rodríguez M, Rodríguez E. Uso de sustancias irrigadoras complementarias en endodoncia para la eliminación de la capa de barro. 47. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(48) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. dentinario propuesta de un protocolo de irrigación. Revista de la Facultad de Odontología de Carabobo 2003. aprox 6p. Disponible en:. CA. http://servicio.cid.uc.edu.ve/odontologia/revista/v5n1/5-1-6.pdf. MA TI. 15. Ohara PK, Torabinejad M. Antibacterial effects of various endodontic irrigants on selected anaerobic bacteria. Endod Dent Traumatol. 1993; 9: 95-100.. FO R. 16. Clegg MS, Vertucci FJ, Walker C, Belanger M, Britto LR. The Effect of Exposure to Irrigant Solutions on Apical Dentin Biofilms In Vitro. J. IN. Endodon 2006; 32(5): 434 – 437.. E. 17. Carson KR, Goodell GG, McClanahan SB. Comparison of the. MA S. Antimicrobial Activity of Six Irrigants on Primary Endodontic Pathogens. J Endodon 2005; 31(6): 471 – 473.. TE. 18. Spano JC, Barbin EL, Santos TC, Guimaraes LF, Pecora JD. Solvent. SI S. action of sodium Hypochlorite on bovine pulp and physico-chemical properties of resulting liquid. Braz Dent J 2001; 12: 154 – 157.. DE. 19. Siqueira JF, Rôças IN, Favieri A, Lima KC. Chemomechanical Reduction. A. of the Bacterial Population in the Root Canal after Instrumentation and. IN. Irrigation with 1%, 2.5%, and 5.25% Sodium Hypochlorite. J endodon.. IC. 2000; 26(6): 331 – 334.. OF. 20. Baumgartner JC, Cuenin PR. Efficacy of Several Concentrations of Sodium Hypochlorite for Root Canal Irrigation. J Endodon 1992; 18(12): 605 – 612. 48. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.

(49) Biblioteca Digital. Oficina de Sistemas e Informatica - UNT. 21. Weber CD, McClanahan SB, Miller GA, Diener-West M, Johnson JD. The Effect of Passive Ultrasonic Activation of 2% Chlorhexidine or 5.25%. CA. Sodium Hypochlorite Irrigant on Residual Antimicrobial Activity in Root. MA TI. Canals. J Endodon 2003; 29 (9): 562 – 564.. 22. Jeansonne MJ, White RR. A comparison of 2.0 % chlrohexidine gluconate and 5.25% sodium hypochlorite as antimicrobial endodontic. FO R. irrigants. J Endod 1994; 20 (6): 276 – 278.. 23. Kuruvilla JR, Kamath MP. Antimicrobial activity of 2.5% sodium. IN. hypochlorite and 0.2% chlorhexidine gluconate separately and combined,. E. as endodontic irrigants. J Endod 1998; 24 (7): 472 – 476.. MA S. 24. Sundqvist G, Bystrom A. Bacteriologic evaluation of fue effect of 0.5 percent sodium hypochlorite in endodontic therapy. Oral Surg OralMed. TE. Oral Pathol 1983; 55(3):307-12.. SI S. 25. Siqueira JF, Rôças IN, Santos SRLD, Lima KC, Magalhaes FAC, de Uzeda M. Efficacy of Instrumentation Techniques and Irrigation Regimens. DE. in Reducing the Bacterial Population within Root Canals. J Endodon. A. 2002; 28(3): 181 – 184.. IN. 26. Dougherty WJ, Bae KS, Watkins BJ, Baumgartner JC. Black pigmented. IC. bacteria in coronal and apical segments of infected root canals. J Endod. OF. 1998; 24: 356-358.. 49. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comecial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/.