Diseño de una nueva fórmula para calcular el peso fetal por ecografía y su evaluación de su exactitud respecto a la de Hadlock

Texto completo

(1)Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO FACULTAD DE MEDICINA HUMANA. ed ici. na. Unidad de Segunda Especialización. M. “Diseño de una nueva fórmula para calcular el peso fetal por ecografía y su evaluación de su exactitud. ca. de. respecto a la de Hadlock”. io te. Tesis para optar el Título de: Especialista en Ginecología y Obstetricia. Bi. bl. Autor: M.C. PABLO JAVIER ESPINOZA CASTILLO. Asesor: DR. RICARDO SHIMAJUKO BAUTISTA. TRUJILLO – PERU 2014 i Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(2) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. DEDICATORIA. na. A mis padres y hermanos, por la. M. ed ici. motivación y el aliento permanente.. de. A mi esposa Hely Roxana por su amor y apoyo. Bi. bl. io te. ca. incondicional en nuestro largo caminar.. A mis hijos: Piero André y Adela Camila de los Milagros en la esperanza de que sigan la senda de la medicina.. ii Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(3) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. INDICE Dedicatoria .............................................................................................. ii Resumen................................................................................................. v Abstract ................................................................................................... vi I. Introducción ........................................................................................ 7 1.1. Enunciado .................................................................................. 9. na. 1.2. Hipótesis .................................................................................... 9. ed ici. 1.3. Objetivos .................................................................................... 9 1.3.1. Generales ............................................................................ 9 1.3.2. Específicos ......................................................................... 10. M. II. Materiales y Métodos ........................................................................ 11 2.1. Material .................................................................................... 11. de. 2.1.1 Población Objetivo ............................................................ 11 Criterios de Inclusión ........................................................ 11. ca. Criterios de Exclusión ....................................................... 11. io te. 2.1.2 Tamaño de Muestra ......................................................... 11 2.2. Método ...................................................................................... 12 Diámetro Biparietal (DBP) ......................................................... 13. bl. Circunferencia Cefálica (CC) ..................................................... 13. Bi. Longitud Femoral (LF)| .............................................................. 13 Circunferencia Abdominal (CA) ................................................. 14. III. Resultados ......................................................................................... 15 Modelos Matemáticos (Fórmulas) Obtenidos Regresión Lineal Multivariable....................................................................................... 21 3.1. Bondad del Ajuste ..................................................................... 22 Para el MRL1 del cuadro 1 ........................................................ 22. iii Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(4) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Para el MRL2 del cuadro 2 ........................................................ 22 3.2. Prueba Hipótesis Global Anova................................................. 23 3.3. Prueba de Significación - Hipótesis Individuales de los Modelos de Regresión ............................................................................ 24 IV. Discusión de Resultados ................................................................. 26 V. Conclusiones y Recomendaciones.................................................. 35. na. VI. Referencias Bibliográficas ............................................................... 36. ed ici. Anexos. ÍNDICE DE GRÁFICOS. M. Grafico 1 Peso Real vs Diámetro Biparietal (DBP) ................................ 15 Grafico 2 Peso Real vs Circunferencia Cefálica (CC) ............................ 16. de. Grafico 3 Peso Real vs Circunferencia Abdominal (CA) ........................ 17. ca. Grafico 4 Peso Real vs Longitud de Fémur (LF) .................................... 18. INDICE DE CUADROS. io te. Cuadro 1.- Regresión Lineal Multivariable (DBP, CC, CA, LF) .............. 19. ÍNDICE DE TABLAS. Bi. bl. Cuadro 2.- Regresión Lineal Multivariable (DBP, CA, LF) ..................... 20. Tabla 1.- Valor Diagnóstico de los Modelos Matemáticos Obtenidos .... 31 Tabla 2.- Valor Diagnóstico de Hadlock ................................................ 32 Tabla 3.- Comparación de Pesos Fetales Reales y Estimados por cada Modelo de Regresión ..................................................... 33. Tabla 4.- Intervalos de Confianza de los Coeficientes de cada Modelo de Regresión .......................................................................... 34. iv Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(5) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. RESUMEN INTRODUCCION: La estimación del peso fetal en especial en el embarazo a término se convierte en uno de los pilares importantes para la toma de decisiones en la práctica obstétrica y un modelo matemático que estime el peso fetal por ecografía obtenido con datos de nuestra realidad poblacional como lo recomienda la OMS nos daría una mayor exactitud.. ed ici. na. OBJETIVO: Diseñar una nueva fórmula para estimar el peso fetal por ecografía. Comparar el peso fetal estimado con el peso al nacer de ambas fórmulas. Determinar el valor diagnóstico de ambas fórmulas en la estimación del peso fetal.. io te. ca. de. M. METODO: Este estudio prospectivo, descriptivo, analítico y comparativo de 311 gestantes hospitalizadas en el Servicio de Obstetricia del Hospital Belén de Trujillo como parte de su evaluación prequirúrgica a quienes se les realizó una ecografía obstétrica (para determinar los valores del DBP, CC, CA, LF) en las anteriores 72 horas de su cesárea, registrándose luego el peso del recién nacido. Con los datos obtenidos se procedió a realizar un análisis de regresión lineal multivariable para obtener los modelos matemáticos (fórmulas) y analizarlos estadísticamente para evaluar la calidad del ajuste de cada uno de ellos, comparar luego los pesos fetales estimados en cada formula con el peso a nacer y finalmente calcular el valor diagnóstico de cada modelo matemático para fetos no macrosómicos. RESULTADOS: Los modelos matemáticos (formulas) calculados son:. bl. MRL1: Peso Fetal = 12.8404*DBP + 0.8470*CC + 10.4889*CA + 56.3261*LF – 5794.5518 MRL2: Peso Fetal = 14.3742*DBP +10.5914*CA + 56.9922*LF – 5735.3999. Bi. El valor diagnóstico de ambos modelos son similares para fetos no macrosómicos y es como sigue Sensibilidad 98.92%, especificidad 21.88%, Valor predictivo Positivo 91.69%, Valor Predictivo Negativo 70%, Coeficiente de Probabilidad Positivo 1.27 y Coeficiente de ¨Probabilidad Negativo 0.05. CONCLUSIÓN: Ambos modelos (MRL1, MRL2) predicen adecuadamente el peso fetal por ecografía existiendo una escasa superioridad en el MRL2 y ambos sobre el de Hadlock aunque no existe diferencia estadística significativa, con un adecuado valor diagnóstico.. v Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(6) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. ABSTRACT INTRODUCTION: The estimation of fetal weight especially in term pregnancy becomes one of the important pillars for decision making in obstetric practice and a mathematical model to estimate the fetal weight by ultrasound data obtained with reality as our population recommended by WHO would give greater accuracy.. ed ici. na. OBJECTIVE: To design a new formula for estimating fetal weight by ultrasound. Compare the estimated birth weight of both fetal weight formulas. To determine the diagnostic value of both formulas in the estimation of fetal weight.. ca. de. M. METHOD: This prospective, descriptive, analytical and comparative study of 311 pregnant women hospitalized in the Department of Obstetrics Hospital Belén de Trujillo as part of their presurgical evaluation who underwent obstetric ultrasound (to determine the values of DBP, CC, CA , LF) in the previous 72 hours after cesarean, then recorded the weight of the newborn. With the data obtained we proceeded to an analysis of multivariable linear regression to obtain the mathematical models (formulas) and analyzed statistically to evaluate the goodness of fit of each, then compare the estimated fetal weights in each formula with weight birth and finally calculate the predictive value of each mathematical model for fetal no macrosomics.. io te. RESULTS: mathematical models (formulas) are calculated:. bl. MRL1: Peso Fetal = 12.8404*DBP + 0.8470*CC + 10.4889*CA + 56.3261*LF – 5794.5518 MRL2: Peso Fetal = 14.3742*DBP +10.5914*CA + 56.9922*LF – 5735.3999. Bi. The diagnostic value of both models are similar to non-macrosomic fetuses and is as follows sensitivity 98.92%, specificity 21.88%, positive predictive value 91.69%, negative predictive value 70%, positive likelihood ratio 1.27 and negative likelihood ratio 0.05. CONCLUSION: Both models (MRL1, MRL2) adequately predict fetal weight by ultrasound there is little superiority MRL2 and both on Hadlock although there is no statistically significant difference, with a suitable diagnostic value.. vi Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(7) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. I.. INTRODUCCION Es regla general que el crecimiento, desarrollo y diferenciación de los distintos órganos y sistemas suelen evolucionar de modo paralelo por lo cual el conocimiento del peso fetal, por sí solo, es ya un índice capaz de medir con bastante acierto la viabilidad fetal. 1. y en determinados. na. casos es de vital importancia conocer el peso fetal para proyectarnos a. ed ici. la posible vía del parto. 1,2. Para la estimación del peso fetal por ecografía se han usado formulas desarrolladas por técnicas de regresión matemática que tomaron en. M. cuenta las medidas de distintas partes fetales. La tendencia progresiva. de. de valorar el peso fetal a partir de la combinación de diversos parámetros biométricos. fetales ha aportado. numerosas ventajas,. io te. ca. entre las que cabe destacar una mayor precisión. 3. Entre las principales fórmulas para determinar el peso estimado del feto por ecografía están las fórmulas de Hadlock. bl. Norte América, las de Campbell 5, Shepard. 6. 4. que son usadas en. y Warsof 7, en Gran. Bi. Bretaña y la de Merz 8 en Alemania. En Latino América tenemos las fórmulas de Lagos 9, Vaccaro 10 y Herrera 11.. Actualmente la fórmula más utilizada a nivel mundial es la de Hadlock (1985) en sus dos variantes Hadlock 1 y Hadlock 2 y es la que se encuentra en el software de la mayoría de ecógrafos,. esta fue. 7 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(8) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. desarrollada para gestantes de América del Norte. 13. . En Chile Lagos al. proponer su fórmula local como una alternativa más precisa a la de Hadlock 1 y 2 establece. que los pesos fetales estimados por las. diversas fórmulas (Hadlock, Herrera y Vaccaro) diferían. en forma. na. considerable respecto al peso neonatal observado 12 .. Con el paso del tiempo, se ha tratado de crear fórmulas para cada. ed ici. población ya que las desarrolladas con datos biométricos fetales de realidades poblacionales distintas a la nuestra hace que la estimación del peso fetal al nacer difiera considerablemente del peso fetal. de. M. estimado.. La Organización mundial de la salud (OMS) recomienda la construcción para una mejor evaluación fetal. ca. de gráficas y tablas locales. io te. considerando así las características propias de cada población además el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología en una revisión extensa de las estimaciones del peso a partir de las. bl. mediciones ecográficas, establece que no había sido planteada una. Bi. fórmula que lograra estimaciones de la macrosomía fetal con un valor predictivo mayor suficientemente preciso como para ser útil para establecer decisiones de manejo clínico 4. La estimación del peso fetal en especial en el embarazo a término, es utilizada por muchos clínicos para definir la vía y el momento de la. 8 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(9) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. interrupción del embarazo por tanto su exactitud se convierte en uno de los pilares importantes para la toma de decisiones en la práctica obstétrica y es en motivo frecuente de discusión médica legal 4, 6.. Todo lo anteriormente expuesto nos motivó a proponer el diseño de. na. una nueva fórmula para la estimación del peso fetal en base a técnicas de regresión matemática que tomen en cuenta datos biométricos. ed ici. fetales de nuestra realidad poblacional y nos aproxime más al peso al nacer. 1.1. Enunciado. M. ¿Cuál es la exactitud en el cálculo del peso fetal por ecografía de. 1.2. Hipótesis. de. la nueva fórmula respecto a la de Hadlock. ca. En el cálculo del peso fetal por ecografía la nueva fórmula es más. io te. exacta que la de Hadlock. 1.3. Objetivos. 1.3.1. Generales. Bi. bl.  Diseñar una nueva fórmula para estimar el peso fetal por ecografía. con datos biométricos de nuestra realidad. poblacional..  Determinar la correlación y comparación existente entre el peso fetal estimado y el peso al nacer en ambas fórmulas.  Determinar el valor diagnóstico de ambas fórmulas en la estimación del peso fetal.. 9 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(10) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 1.3.2. Específicos  Diseñar la nueva fórmula para estimar el peso fetal por ecografía en base a técnicas de regresión matemática multivariable y datos de la biometría fetal en gestantes de nuestra población con los siguientes parámetros fetales:.  Circunferencia Cefálica.  Longitud de Fémur. ed ici.  Circunferencia Abdominal. na.  Diámetro Biparietal. M.  Determinar la correlación y comparación entre el peso fetal estimado y el peso al nacer en ambas fórmulas mediante. de. el cálculo de:.  Coeficiente de correlación. ca.  Coeficiente de determinación. io te.  Determinar el valor diagnóstico para fetos macrosómicos de la nueva fórmula mediante el cálculo de:. bl.  Sensibilidad. Bi.  Especificidad  Valor predictivo positivo  Valor predictivo negativo  Coeficiente de probabilidad positivo  Coeficiente de probabilidad negativo. 10 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(11) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. II.. MATERIALES Y METODOS 2.1. MATERIAL 2.1.1. Población Objetivo Criterios de Inclusión  Pacientes admitidas en el servicio de Obstetricia del. na. Hospital Belén de Trujillo para ser sometidas a cesárea electiva.. ed ici.  Recién nacidos vivos cuya parto no supere en 72 horas a la ejecución de la ecografía.. M.  Embarazo único sin malformaciones. Criterios de Exclusión. de.  Gestaciones múltiples.  Gestaciones Diabéticas. ca.  Sospecha de fetos con RCIU. io te.  Embarazo con malformaciones 2.1.2. Tamaño de Muestra (Z ∞ /2)2PQ. Bi. bl. N=. Z ∞/ 2 = 1.96 para. = 274. E2 ∞ = 0.05. P = Sensibilidad = 0.7681 según el estudio realizado el 2010 en el Hospital Cubano “Ramón Gonzales Coro” (Eficacia de distintas. fórmulas ecográficas en la estimación del peso fetal a término. 19) Q = 1-P E = 0.05 error de tolerancia. 11 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(12) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 2.2. METODO A 311 gestantes hospitalizadas en el servicio de Obstetricia del Hospital Belén de Trujillo para ser sometidas a cesárea electiva previa información clara. y precisa sobre la inocuidad del. procedimiento a realizar y como parte de los exámenes de rutina. na. se les practicó una ecografía obstétrica a fin de registrar los valores de biometría fetal (DBP, CC, CA, LF) la cual se realizó a. ed ici. través de un solo operador (investigador) con el ecógrafo del Servicio de Ginecología y Obstetricia (ALOKA Pro Sound α 6), teniendo en cuenta que el tiempo entre el registro de la biometría. M. fetal y el parto no supere las 72 horas, tiempo en que la variación. de. del peso fetal se considera despreciable y no constituya motivo de. ca. sesgo para nuestro estudio.. io te. El peso fetal se registró con una única balanza electrónica marca SECA Mod. 272 del Servicio de Neonatología del Hospital Belén. bl. de Trujillo.. Bi. Con la base de datos. obtenida se procedió a realizar una. regresión lineal multivariable haciendo uso del software Microsoft Excel versión 14.0.6023.1000 (64 bits). para obtener. modelos. matemáticos que estimen el peso fetal por ecografía, luego se realizó una exhaustivo análisis estadístico de cada uno de ellos para determinar la calidad del ajuste.. 12 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(13) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Con el software de la Unidad de Bioestadística del Hospital Ramón y Cajal de España se procedió a calcular el valor diagnóstico de los modelos matemáticos obtenidos y compararlo con la de Hadlock.. La biometría fetal se registró siguiendo los siguientes criterios:. na. Diámetro Biparietal (DBP).- se tomó en un plano transaxial en la porción más ancha del cráneo con el tálamo ubicado en la línea. ed ici. media, equidistante de las tablas temporoparietales del calvario. Se obtuvo una medición del primer eco (externo) de la tabla temporoparietal más cercana de la calota, hasta el primer eco. de. M. (interno) de la tabla temporoparietal más alejada.. Circunferencia Cefálica (CC).- Sobre la vista para la medición del se midió. ca. diámetro biparietal. la circunferencia cefálica usando la. io te. función electrónica de elipse para trazar el contorno externo del cráneo.. bl. Longitud Femoral (LF).- La longitud del fémur se tomó a lo largo del. Bi. eje mayor de la diáfisis, la porción ósea del tallo. La medición derecha del fémur se tomó de un extremo al otro, sin tener en cuenta la curvatura. Los cartílagos epifisiarios proximal y distal por no estar osificados se excluyó de la medición.. 13 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(14) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Circunferencia Abdominal (CC).- se midió en la vista axial del abdomen al nivel del estómago y la porción intrahepática de la vena umbilical. La medición de la circunferencia abdominal se obtuvo de esta vista del abdomen, usando los caliper de elipse electrónica para. Bi. bl. io te. ca. de. M. ed ici. na. que dibuje el borde externo del abdomen. 14 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(15) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. III.. RESULTADOS. GRAFICO 1 PESO REAL Vs. ed ici. na. DIAMETRO BIPARIETAL (DBP). M. Peso Real vs DBP 120. de. 100. ca. 80. io te. 60. 40. bl. 20. 0. 1000. 2000. 3000. 4000. 5000. Bi. 0. 15 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(16) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. GRAFICO 2 PESO REAL Vs. ed ici. na. CIRCUNFERENCIA CEFALICA (CC). M. Peso Real vs CC 400. de. 350 300. ca. 250 200. io te. 150 100. 50. bl. 0. 1000. 2000. 3000. 4000. 5000. Bi. 0. 16 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(17) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. GRAFICO 3 PESO REAL Vs. ed ici. na. CIRCUNFERENCIA ABDOMINAL. M. Peso Real vs CA 450. de. 400 350 300. ca. 250 200. io te. 150 100. 50. 0. 1000. 2000. 3000. 4000. 5000. Bi. bl. 0. 17 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(18) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. GRAFICO 4 PESO REAL Vs. ed ici. na. LONGITUD DE FEMUR (LF). M. Peso Real vs LF 90. de. 80 70 60. ca. 50 40. io te. 30 20 10. bl. 0. 1000. 2000. 3000. 4000. 5000. Bi. 0. 18 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(19) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. na. CUADRO 1.- REGRESION LINEAL MULTIVARIABLE (DBP, CC, CA, LF). 0.858180849. Coeficiente de determinación R^2. 0.73647437. R^2 ajustado. 0.73302959. Error típico. M ed. Coeficiente de correlación múltiple. ici. Estadísticas de la regresión. 304.4575981. Observaciones. 311. de. ANÁLISIS DE VARIANZA Suma de cuadrados. Regresión. 4. 79270178.57. Promedio de los cuadrados 19817544.64. F. Valor crítico de F. 213.794344. 2.76429E-87. Residuos. 306. 28364495.28. 92694.42901. Total. 310. 107634673.8. Coeficientes. Error típico. Estadístico t. Probabilidad. Inferior 95%. Superior 95%. Inferior 95.0%. Superior 95.0%. 380.6757772. -15.22175083. 2.41119E-39. -6543.625346. -5045.478309. -6543.625346. -5045.478309. 6.385129469. 2.010986691. 0.045203649. 0.276092702. 25.40472807. 0.276092702. 25.40472807. 2.371354035. 0.357175035. 0.721206973. -3.819235706. 5.513212628. -3.819235706. 5.513212628. bl io. te. ca. Grados de libertad. -5794.551828. Variable X 1. 12.84041038. Variable X 2. 0.846988461. Variable X 3. 10.48894736. 1.217963815. 8.611871086. 3.87023E-16. 8.092303037. 12.88559168. 8.092303037. 12.88559168. Variable X 4. 56.32605523. 6.678135276. 8.434398661. 1.33566E-15. 43.18517633. 69.46693413. 43.18517633. 69.46693413. Bi. Intercepción. 19 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(20) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. na. CUADRO 2.- REGRESION LINEAL MULTIVARIABLE (DBP, CA, LF). 0.85811684. Coeficiente de determinación R^2. 0.7363645. Error típico Observaciones. 0.73378826 304.02469 311. ANÁLISIS DE VARIANZA Grados de libertad. Promedio de los cuadrados. 79258353.2. 26419451.1. Residuos. 307. 28376320.7. 92431.012. Total. 310. 107634674. Coeficientes. F 285.828863. Valor crítico de F 1.6022E-88. te. ca. 3. bl io. Regresión. Suma de cuadrados. de. R^2 ajustado. M ed. Coeficiente de correlación múltiple. ici. Estadísticas de la regresión. Error típico. Estadístico t. Probabilidad. Inferior 95%. Superior 95%. Inferior 95.0%. Superior 95.0%. -5735.39986. 342.276651. -16.7566203. 3.2938E-45. -6408.90491. -5061.89481. -6408.90491. -5061.89481. Variable X 1. 14.374215. 4.71865493. 3.04625262. 0.00251819. 5.08921719. 23.6592127. 5.08921719. 23.6592127. Variable X 2. 10.5913961. 1.18202463. 8.96038531. 3.2131E-17. 8.26550109. 12.9172911. 8.26550109. 12.9172911. Variable X 3. 56.9921902. 6.40330985. 8.90042674. 4.9403E-17. 44.3922611. 69.5921193. 44.3922611. 69.5921193. Bi. Intercepción. 20 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(21) ed ici. na. Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. MODELOS MATEMATICOS (FÓRMULAS) OBTENIDOS REGRESION. de. M. LINEAL MULTIVARIABLE. ca. MRL1 Peso Fetal = 12.8404*DBP + 0.8470*CC + 10.4889*CA + 56.3261*LF – 5794.5518. Bi. bl. io te. MRL2 Peso Fetal = 14.3742*DBP +10.5914*CA + 56.9922*LF – 5735.3999. 21 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(22) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 3.1. BONDAD DEL AJUSTE. Para el MRL1 del cuadro 1 Estadísticas de la regresión 0.858180849. Coeficiente de determinación R^2. 0.73647437. ed ici. na. Coeficiente de correlación múltiple. R^2 ajustado. 0.73302959. Error típico. 304.4575981 311. de. M. Observaciones. ca. Para el MRL2 del cuadro 2. io te. Estadísticas de la regresión. Coeficiente de correlación múltiple. 0.858116836. Bi. bl. Coeficiente de determinación R^2. 0.736364504. R^2 ajustado. 0.733788261. Error típico. 304.0246897. Observaciones. 311. 22 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(23) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 3.2. PRUEBA HIPOTESIS GLOBAL ANOVA Planteamiento de Hipótesis Ho: DBP = CC = CA = LF = 0 H1: Al menos una de las variables (DBP, CC, CA, LF) ≠ 0. Para el MRL1 del Cuadro 1. na. Fcal = 213.794344. ed ici. Para el MRL2 del Cuadro 2 Fcal = 285.828863. M. Nivel de Significancia α = 0.05. de. Estadístico de Prueba F. Regla de decisión. ca. Fcrítico = F(1-α,k,n-k-1) = 2.40115124. io te. Se rechaza Ho si Fcal > 2.40115124. bl. Se acepta Ho si Fcal < 2.40115124. Como:. Bi. Fcal del MRL1= 213.794344 y Fcal del MRL2 = 285.828863 Entonces se rechaza Ho. Con pvalor Del Cuadro 1 pvalor MRL1 = 2.76429E-87 Del Cuadro2 pvalor MRL2 = 1.60219E-88 Como pvalor de MRL1 y pvalor de MRL2 < 0.05 se rechaza Ho 23 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(24) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 3.3. PRUEBA DE SIGNIFICACION - HIPOTESIS INDIVIDUALES DE LOS MODELOS DE REGRESION DBP: Diámetro Biparietal CC: Circunferencia Cefálica CA: Circunferencia Abdominal. na. LF: Longitud de Fémur. Ho: CC=0. Hi: DBP≠0. H1: CC≠0. Ho: CA=0. Ho: LF= 0. H1: CA≠0. H1: LF ≠ 0. M. Ho: DBP=0. ed ici. Planteamiento de la Hipótesis. de. Nivel de Significancia α= 0.05 Estadístico de prueba: T. ca. Regla de decisión. io te. Valor critico T = t (1-α/2, n-k-1) = t (0.975,306) = 1.967746 Se Acepta Ho si: -1.96774 < Tcal < 1.967746. bl. Se rechaza Ho si: Tcal > 1.967746 o Tcal < 1.967746. Bi. Del cuadro 1 Para el MRL1 Tcal DBP = 2.010986691. Se Rechaza Ho. Tcal CC. = 0.357175035. Se Acepta. Tcal CA. = 8.611871086. Se Rechaza Ho. Tcal LF. = 8.434398661. Se Rechaza Ho. Ho. 24 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(25) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Con p valor Como pvalor DBP = 0.045203649 < 0.05 se Rechaza Ho Como pValor CC. = 0.721206973 > 0.05 se Acepta Ho. Como pvalor CA. = 3.87023E-16 < 0.05 se Rechaza Ho. Como pvalor LF. = 1.33566E-15 < 0.05 se Rechaza Ho. na. Del cuadro 2 Para el MRL2. Se Rechaza Ho. Tcal CA = 8.96038531. Se Rechaza Ho. Tcal LF = 8.90042674. Se Rechaza Ho. M. ed ici. Tcal DBP = 3.04625262. Con pvalor. de. Como pvalor DBP = 0.00251819 < 0.05 se Rechaza Ho Como pvalor CA = 3.2131E-17. < 0.05 se Rechaza Ho. Bi. bl. io te. ca. Como pvalor >LF = 4.9403E-17 < 0.05 se Rechaza Ho. 25 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(26) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. IV.. DISCUSIÓN DE RESULTADOS En los modelos matemáticos obtenidos (MRL1 Peso Fetal = 12.8404*DBP + 0.8470*CC + 10.4889*CA + 56.3261*LF – 5794.5518;. MRL2 Peso Fetal =. 14.3742*DBP +10.5914*CA + 56.9922*LF – 5735.3999) los valores del peso. fetal estimado son generados por una combinación lineal de valores. na. de las variables explicativas que en nuestro caso son las biometrías fetales (DBP, CC, CA, LF) y un término aleatorio, estos coeficientes elegidos de forma tal forma que la varianza residual sea. ed ici. fueron mínima.. M. Como los valores de los coeficientes de determinación son. respectivamente. de. 0.73647437 y 0.736364504 para los modelos MRL1 y MRL2 se. deduce. que. las. variables. explicativas. 74%. ca. (DBP,CC,CA,LF) incluidas en ambos modelos son responsables del de la varianza del peso fetal de. determinación. io te. coeficientes. y como los valores de. ajustados. son. 0.73302959. los y. 0.733788261 para MRL1 y MRL2 respectivamente y estos coinciden. bl. casi con los coeficientes de determinación no ajustados. nos indica. Bi. que la proporción del tamaño de muestra (311 pacientes) con las variables explicativas tomadas en cuenta. en cada. modelo son. adecuadas.. El estadístico F contrasta la hipótesis nula de que el valor poblacional del R es cero y como los valores de Fcal son 213.794344 para MRL1 y de 285.828863 para el. MRL2 (cuadros 1 y 2) y al ser ambas 26. Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(27) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. superiores al valor de Fcrítico = 2.40115124 podemos establecer que existe una relación lineal significativa entre las variables explicativas, esto se reafirma también con el análisis de. pvalor. el cual es. 2.76429E-87 para MRL1 y de 1.60219E-88 para el MRL2 (cuadro 1 y 2) ambos valores son cuasi cero y menores a α=0.05 que establece. na. la relación lineal significativa que existe entre las variables explicativas y que reafirma el análisis anteriormente realizado. Por lo tanto se. ed ici. puede afirmar que el hiperplano definido por ambos modelos de regresión (MRL1, MRL2) ofrecen un buen ajuste a la nube de puntos.. M. Las pruebas T y sus niveles críticos. sirven para contrastar la. de. hipótesis nula de que un coeficiente de regresión vale cero en la población, el rango del valor crítico de T calculado para nuestros. ca. modelos se encuentra entre -1.967746 y 1.96774. Para el MRL1 el. io te. Tcal para la circunferencia cefálica es igual a 0.357175035 (cuadro 1) la cual se encuentra dentro del intervalo propuesto lo que hace que aceptemos la hipótesis nula, no sucede lo mismo para el DBP, CA y. bl. LF de este modelo que tienen valores correspondientes de Tcal de. Bi. 2.010986691, 8.611871086 y 8.434398661. Los valores de Tcal para el MRL2 son 3.04625262, 8.96038531 y 8.90042674 para el DBP, CA, LF respectivamente (cuadro 2) se observa que estos se encuentran fuera de este intervalo propuesto por lo que se rechaza la hipótesis nula, similar resultado ocurre al analizar con pvalor la circunferencia cefálica (CC) que para el MRL1 es 0.721206973 siendo este mayor. 27 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(28) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. a α=0.05 obliga a aceptar la hipótesis nula, para el MRL2 los pvalor para el DBP,CA,LF son 0.045203649, 3.87023E-16 y 1.33566E-15 respectivamente, todos ellos son menores a α=0.05 lo cual hace que rechacemos la hipótesis nula. A la vista de estos análisis se concluye que sólo las variables explicativas DBP, CA, LF contribuyen de forma. na. significativa a explicar el peso fetal estimado. Los intervalos de confianza del DBP, CA, LF para ambos modelos. ed ici. (MRL1, MRL2) (Tabla 4) se encuentran entre valores positivos, no así el correspondiente a la CC que toma un intervalo con el límite inferior. M. negativo.. de. Con riesgo de error tipo I, se puede afirmar que las evidencias muestrales sugieren que las. DBP, CA, LF muestran un efecto. ca. significativo en los modelos (MRL1, MRL2) desarrollados en tanto no muestran. un efecto significativo. La. io te. que la variable CC. explicación a esto se debería a la multicolineabilidad que existiría entre el diámetro biparietal (DBP) y la circunferencia cefálica (CC) lo. bl. cual concuerda con lo establecido en el teorema de Gauss Markov y. Bi. Doubilet quien establece que la predicción del peso fetal mejora con el aumento de partes fetales solo hasta tres. 2,19. Un modelo matemático similar al desarrollado por nosotros fue propuesto. por. Lagos y. Colaboradores 9. quienes. obtuvieron. 28 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(29) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. coeficientes de determinación de 0.9631 muy superior al hallado para nuestros modelos y al modelo de Hadlock el cual fue de 0.7155.. Al comparar el peso promedio fetal estimado por ambos modelos de regresión lineal obtenidos con el peso real al nacer. (Tabla 3) se. aunque se observa que hay una. desviación estándar en. ed ici. escasamente menor para el MRL2.. na. observa que no hay diferencia significativa entre ellos (p> 0.05). La correlación entre el peso estimado por ecografía y el peso al. M. nacer de nuestros modelos son: MRL1 0.8582, MRL2 0.85.81 y el de. de. Hadlock 0.8459 valores similares se obtienen en un estudio realizado por Saona20 quien obtiene correlaciones para los modelos de Tokio,. ca. 0,853; Shepard, 0,841; Warsoff2, 0,839; Warsoff1, 0,834; Campbell, 23. .. io te. 0,830; Jordán, 0,794; y Higginbottom, 0,777 Woo, 0,88;. El valor diagnóstico de los modelos matemáticos MRL1, MRL2 (Tabla. bl. 1) son iguales y se expresa como sigue: sensibilidad = 98.92,. Bi. especificidad = 21.88, valor predictivo positivo = 91.69, valor predictivo negativo = 70.0 , coeficiente de probabilidad positivo = 1.27 y coeficiente de probabilidad negativo = 0.05 , deduciéndose que existe alta sensibilidad en la estimación del peso para fetos menores a 4000 gr no así para fetos macrosomicos lo cual coincide con lo que reporta la literatura actual. 6,8. 29 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(30) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Nuestros modelos desarrollados (MRL1,MRL2) tienen. mayor valor. diagnóstico que el de Hadlock, esto se debería a que los estos modelos fueron desarrollados con datos biométricos de la misma. Bi. bl. io te. ca. de. M. ed ici. na. población a la que se aplica.. 30 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(31) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. TABLA 1 VALOR DIAGNÓSTICO DE LOS MODELOS MATEMÁTICOS. ed ici. na. OBTENIDOS. PESO AL NACER. Peso Estimado MRL1 y MRL2. 276. >4000 gr. 3. TOTAL. 279. de. <= 4000 gr. >=4000. M. < 4000. TOTAL. 25. 301. 7. 10. 32. 311. 98.92. 97.71% – 100.00%. Especificidad. 21.88. 7.55% – 36.20%. Valor Predictivo Positivo. 91.69. 88.58% – 94.81%. Valor Predictivo Negativo. 70.00. 41.60% - 98.40%. 1.27. NA 1.05 – 1.52. 0.05. NA 0.01 – 0.18. io te. ca. Sensibilidad. bl. Coeficiente de Probabilidad Positivo. Bi. Coeficiente de Probabilidad Negativo. 31 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(32) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. TABLA 2. ed ici. na. VALOR DIAGNOSTICO DE HADLOCK. PESO AL NACER. <= 4000 gr. 271. >4000 gr. 8. TOTAL. 279. >4000. TOTAL. 24. 295. 8. 16. 32. 311. M. <= 4000. ca. de. Peso Estimado x MR1 y MR2. 73.13%. 95.17% a 99.09%. Especificidad. 25.00%. 10 % – 40 %. Valor Predictivo Positivo. 91.86%. 88.74% - 94.98%. Valor Predictivo Negativo. 50.00%. 25.50% - 74.50%. Coeficiente de Probabilidad Positivo. 1.30. NA 1.06 – 1.58. Coeficiente de Probabilidad Negativo. 0.11. NA 0.05 – 0.28. Bi. bl. io te. Sensibilidad. 32 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(33) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. TABLA 3 COMPARACIÓN DE PESOS FETALES REALES Y ESTIMADOS POR. Desviación. Significación. M. Promedio. ed ici. na. CADA MODELO DE REGRESIÓN. 3366.32. ca. Real. de. Standar. io te. MR1. Bi. bl. MR2. HADLOCK. 589.24. 3366.32. 505.68. >0.05. 3366.32. 505.64. >0.05. 3281.87. 506.2. >0.05. 33 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(34) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. TABLA 4 INTERVALOS DE CONFIANZA. ed ici. na. DE LOS COEFICIENTES DE CADA MODELO DE REGRESIÓN. M. MRL1. 0.2761 – 25.4047. de. DBP. bl. CA. -3.8192 – 5.5132. 8.0923 – 12.8856. 8.2655 – 12.9173. 43.1852 – 69.4669. 44.3923 – 69. 5921. Bi. LF. 5.0892 – 23.6592. ca. io te. CC. MRL2. 34 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(35) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. V.. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  Los modelos matemáticos (fórmulas) desarrollados para evaluar el peso fetal por ecografía son: Peso Fetal = 12.8404*DBP + 0.8470*CC + 10.4889*CA + 56.3261*LF – 5794.5518 Peso Fetal = 14.3742*DBP +10.5914*CA + 56.9922*LF – 5735.3999. na.  En la estimación del peso fetal por ecografía la fórmula (MRL2). ed ici. con 3 variables explicativas (DBP, CA, LF) es escasamente superior a la formula (MRL2) de 4 variables (DBP, CC, CA, LF) y ambas a la fórmula de Haddlock. pero el análisis estadístico. M. establece que no hay diferencia significativa entre ellas.. de.  El valor diagnóstico de nuestros modelos es superior al de Hadlock para fetos no macrosómicos y se expresa como sigue: Sensibilidad 98.92%. . Especificidad 21.88%. . Valor Predictivo Positivo 91.69%. . Valor Predictivo Negativo 70%. bl. io te. ca. . Bi.  . Coeficiente de Probabilidad Positivo 1.27 Coeficiente de Probabilidad Negativo 0.05.  La determinación del peso fetal por ecografía en nuestro medio tendría más exactitud si se utilizaría el modelo que solo contempla tres variables explicativas (DBP, CA, LF) es decir el MRL2.. 35 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(36) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. VI.. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. Nelson Aparicio Zea. Evaluación de Cinco Fórmulas para el cálculo del peso fetal por ultrasonido en el Centro de Salud Materno Infantil Canto Grande. (Tesis para optar el Título Profesional de Licenciado en Tecnología Médica). Lima; Editorial UNMSM 2002.. na. 2. Callen P. Mediciones utilizadas para evaluar el peso, el crecimiento y las proporciones corporales del feto. Ecografía en Obstetricia y. ed ici. Ginecología. 4ª ed. Buenos Aires Edit. Médica Panamericana; 2002.. 3. Rumack C, Wilson S, Charboneau W. Ecografía Obstétrica y Fetal.. M. 1ª ed. España: Edit. Marban libros; 2000.. de. 4. Hadlock FP, Harrist RB: Sonographic estimation of fetal weiht. The value of femur lenght in addition to head and abdomen. ca. measurements. Radiology. 1984; 129-535.. io te. 5. De la Fuente P. Curva de crecimiento del diámetro biparietal mediante ultrasonidos. Rev. Esp. Obst. Gin. 1974; 33,533.. 6. Shepard J, Richards A. An evaluation of two equations for. bl. predicting fetal weight by ultrasound. Am J Obstet gynecol. 1982;. Bi. 142:47.. 7. Warsof SL, Gohari P. The estimation Of fetal weight by computerassisted analysis. Am J Obstet Gynecol. 1977; 128:881. 8. Merz E, Lieser H, Schicketanz KH, Harle J: Intrauterine fetal weight assessment using ultrasound. A comparison of several weight assessment methods and development of a new formula for the. 36 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(37) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. determination of fetal weight. Ultraschall Med. 1988; Feb; 9(1):1524. 9. Lagos R: Nueva fórmula para estimación del peso fetal por examen ultrasonografico. Rev. Hosp. Matern. Infant. Ramon Sarda. 2002; 21(1):11-16.. na. 10. Lagos RA, Espinoza R, Orellana JJ: Fórmula regional de peso fetal. Libro Resumen R-52 XVI Reunión ALIRH Chile, Sept. 1999.. ed ici. 11. Lagos RA, Espinoza R, Orellana JJ: Nueva tabla para estimación del peso fetal por examen ultrasonografico. Rev Chil Ultrasonog 2002; 5(1):14-19. M. 12. Snedecor GW, Cochran L: Statistical methods. 7th edition. The. de. Iowa State University Press, 1986.. 13. Lagos RA, Espinoza R, Echeverría LP, Orellana JJ y col. Gráfica. io te. 124-131. ca. regional de crecimiento fetal normal. Rev Chil Ultrasonog 1999; 2:. 14. Callen P. Mediciones utilizadas para evaluar el peso, el crecimiento y las proporciones corporales del feto. Ecografía en Obstetricia y. bl. Ginecología. Lugar. Edit Médica Panamericana 4ª ed.; 2002: 988-. Bi. 993.. 15. Ramos JM, Ferrer M. Valoración del Peso Fetal. Ecografía Obstetricia. 2° Edicion. Madrid : Edit. Cientifica ;2001. 16. Sciarra JJ. Gynecology and Obstetrics Vol 2. Pennsylvania. Pennsylvania: Lipincott Company;1999.. 37 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(38) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 17. Pretyoris TR Nelson and ML Manco Johnson. Fetal age estimation by ultrasound: the impact of measurement error. Radiology. 1984; Vol 152: 763-766. 18. Peter M. Doubilet , Carol Benson. Atlas de Ultra sonido en Ginecologia y obstetricia. 3° Edic. Venezuela:AMOLCA; 2005.. y. Ginecología.. Panarnericana; 2002.. 4ª. ed.. Buenos. Aires.. Edit. Médica. ed ici. Obstetricia. Ecografía en. na. 19. Doubilet P. Evaluación ecográfica del crecimiento fetal.. 20. Saona. Determinación del peso fetal por ultrasonido, estudio en el Hospital Nacional Cayetano Heredia (Tesis para optar el Grado. M. Académico de Bachiller en Medicina). Lima- Perú: Universidad. Bi. bl. io te. ca. de. Peruana Cayetano Heredia; 1996.. 38 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(39) Bi. bl. io te. ca. de. M. ed ici. na. Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. 39 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(40) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. Bi. bl. io te. ca. de. M. ed ici. na. ANEXO 2. 40 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(41) Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación. na. CONSTANCIA DE ASESORÍA. Yo; Dr. Ricardo Shimajuko Bautista, Profesor Principal a tiempo. ed ici. completo del Departamento Académico de Ginecología y Obstetricia de la Faculta de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo, doy constancia a través de este documento que he asesorado la elaboración del informe. M. final del trabajo de investigación elaborado por el M.C. Pablo Javier. de. Espinoza Castillo, ex Residente del servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Belén de Trujillo, titulado: “DISEÑO DE UNA NUEVA. ca. FÓRMULA PARA CALCULAR EL PESO FETAL POR ECOGRAFÍA Y. io te. SU EVALUACIÓN DE SU EXACTITUD RESPECTO. A LA DE. HADLOCK”.. Bi. bl. Trujillo. 01 de Octubre del 2014. Dr. Ricardo Shimajuko Bautista C.M.P: 010850 R.N.E:012761. 41 Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/.

(42)