PARADOJAS DE LOS DERECHOS HUMANOS ROBERT KURZ
Fuente:
http://www.nodo50.org/pimientanegra/kurz_paradojas_dchos_hnos.htm
Atrapadas en la visión del mercado, que reconoce al ser humano sólo como una abstracción social, las organizaciones de defensa y protección de las víctimas están condenadas al fracaso.
Desde siempre han existido ideas en cuyo nombre los ejércitos fueron puestos en marcha, los seres humanos muertos, los países devastados y las ciudades destruidas. La última potencia mundial y sus vasallos no constituyen ninguna excepción: junto con los portaaviones, los tanques y los helicópteros de combate del ejército de invasión a Irak, la idea de los derechos humanos es nuevamente movilizada para poder presentar al mundo un documento legitimador. Pero lo notable es que los críticos de este proceso apelen a las mismas ideas. Los millones que han protestado en todo el mundo contra los planes de guerra no hablan un lenguaje ideológico diferente al del gobierno norteamericano.
Cuando se trata de principios, Noam Chomsky dice lo mismo que George W. Bush. Es en nombre de los derechos humanos que cae la lluvia de bombas; es en nombre de los derechos humanos que se asiste y se consuela a las víctimas.
Usualmente los críticos dicen que la realidad no concuerda con las ideas. Si hay un derecho humano a la vida y a la integridad física, ¿cómo se puede aceptar entonces que las intervenciones militares occidentales maten a más personas inocentes que las atrocidades de los dictadores y de los terroristas?
naturaleza, y el poder puro quedaría sin legitimación. ¿O las cosas ocurrirían de otra manera, y las intervenciones en nada humanitarias corresponden completa y realmente a la lógica de los derechos humanos? En este caso el error estaría del lado de los críticos, que ignoran la esencia de dichos principios. A primera vista, esta última idea parece absurda. ¿El contenido de los derechos humanos no consiste justamente en el reconocimiento universal de todos los individuos de modo igual, sin ninguna diferencia? ¿Cómo puede ser entonces compatible con los derechos humanos la falta de respeto a la vida de tantos individuos? Quien argumenta de este modo olvida que el procedimiento totalmente normal y cotidiano de la socialización global a través de los mercados implica un no-reconocimiento permanente de innumerables vidas humanas. Cuando los bombarderos «high-tech» de los EE.UU. arrojan su carga fatal sobre justos e injustos, sólo ejecutan activa y violentamente la misma lógica que se efectúa, en una extensión mucho mayor, pasiva y silenciosamente, a través del proceso económico. Año tras año mueren millones de personas (incluso niños) de hambre y enfermedades por la sencilla razón de que no son solventes.
Un ser solvente
Derecho natural y social
tiempo esclavo de la abstracción social dominante. Y sólo como tal ser humano abstracto, es universalmente reconocido. Sin embargo, esto significa que tal reconocimiento incluye un no-reconocimiento: las carencias materiales, sociales y culturales son excluidas justamente del reconocimiento fundamental. El hombre de los derechos humanos es reconocido sólo como un ser reducido a la abstracción social; por tanto, es reducido, como expresó recientemente el filósofo italiano del derecho Giorgio Agamben, a una vida «desnuda y cruda», definida puramente por un fin exterior a él.
Pretensión totalitaria
El famoso «reconocimiento» es en realidad una pretensión totalitaria hacia la vida de los individuos, que son forzados a sacrificar abiertamente su vida por el fin, tan banal como realmente metafísico, de la valorización infinita del dinero a través del «trabajo». Sólo secundariamente, para un resto de vida que sirve en verdad sólo para la regeneración en pro del fin totalitario, se les permite cualificar su propia vida real. La satisfacción de sus necesidades es solamente un producto residual de aquel automovimiento metafísico del dinero al que están sometidos justamente por medio de su reconocimiento como sujetos abstractos del derecho. Este reconocimiento paradójico (del ser humano abstracto) a través del no-reconocimiento (del ser humano vivo y social) obtiene su notable fuerza de persuasión del hecho de que las cosas podrían ser peor. Pues el no-reconocimiento relativo contenido en ese reconocimiento meramente abstracto puede convertirse en cualquier momento en un no-reconocimiento absoluto, a saber: cuando los seres humanos se separan del movimiento totalitario del fin en sí mismo capitalista, esto es, cuando ya no pueden ser sujetos en ese sentido. En tal caso, pierden incluso la «capacidad de ser reconocidos» como seres humanos meramente abstractos, dejando de ser, conforme a aquella definición, seres humanos en general: en este aspecto, valen «objetivamente» sólo como un fragmento de materia, como meros objetos naturales, al igual que guijarros, colas de caballo o moscas de la batata. El marqués de Sade fue el primero en anunciar, ya en el siglo XVIII, esa consecuencia, con toda su argucia cínica. Bajo tal amenaza, el azar de ser reconocido meramente como ser humano abstracto, reducido, se transforma en la suerte dudosa de por lo menos poseer, de esta forma negativa y fantasmagórica, vigencia social y una cierta semejanza con el hombre. Aunque el reconocimiento sea meramente negativo y presuponga una sumisión, tampoco los «caídos» escapan a la pretensión totalitaria del sistema. La sumisión de los hombres a la forma abstracta es ennoblecida en «derecho humano» porque esa sumisión se considera una ventaja en relación con aquellos que ni siquiera están ya sometidos, sino completamente apartados del ser hombre.
Promesa como amenaza
humanos así definidos y en sujetos de derecho mediante un selectivo «proceso de reconocimiento». El procedimiento de selección puede ser «objetivo» (según las leyes de la valorización y de la situación del mercado) o ser efectuado «subjetivamente» (según las definiciones ideológicas o políticas de «amigo» y «enemigo»).
De acuerdo con ese procedimiento, la existencia real de los individuos puede ser reprobada, al igual que una mercancía no reconocida por el mercado se considera «superflua». Y, en caso necesario, los misiles o, como «última ratio», las bombas atómicas terminarán definitivamente el «proceso de reconocimiento», a fin de reducir a los individuos ya no más susceptibles de reconocimiento a la categoría de materia física.
Por este motivo, la promesa de los derechos humanos es desde siempre una amenaza: si no se pueden llenar las condiciones tácitas que definen en la modernidad al «ser humano», entonces debe faltar el reconocimiento. Sin embargo, para la mayoría de las personas, esas condiciones tácitas actualmente ya no son alcanzables, aunque se esfuercen hasta llegar a la auto-renuncia, que consiste en acatar la sumisión a la forma abstracta del dinero y del derecho. El término de su existencia, en calidad de «daños colaterales» del mercado mundial o de las intervenciones de la policía mundial, es previsible.
Esta amarga constatación no levanta testimonio contra los motivos de muchos individuos y organizaciones que defienden a las víctimas en nombre de los derechos humanos y que muchas veces exhiben coraje frente a las fuerzas dominantes. Pero estos esfuerzos se parecen al trabajo de Sísifo, si no se consigue superar la forma paradójica y negativa de la sociedad mundial, que posee el poder de definición acerca de quién es de modo general un «ser humano» y que, por consiguiente, define los derechos humanos.
Marzo de 2003
