• No se han encontrado resultados

E scritor canadiense de se-

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2019

Share "E scritor canadiense de se-"

Copied!
7
0
0

Texto completo

(1)

Sección Central

Palabras clave

Doctor House | personaje | showrunner | TV | televisión | series televisivas | seriales

Keywords

House MD | character | showrunner | TV | television | TV series | serials

E

scritor canadiense de se-ries de televisión, mejor conocido por haber creado

Doctor House (House M.D., 2004-2012), David Shore

también es creador de The Good Doctor (2017–), así como cocreador de Battle Creek

(2015), junto con Vince Gilligan, y de Sneaky Pete (2015–), junto con Bryan Cranston. Ha sido escritor y productor ejecutivo tanto de las series de su creación como de Leyes de familia (Family Law, Anne Kenney, 1999-2002) y Hack (David Koepp, 2002-2004); además de haber participado como director en algunos episodios de Doctor House,

como escritor en Rumbo al sur (Due South, Paul Haggis, 1994-1999) y en las primeras temporadas de Los practicantes (The Practice, David E. Kelley, 1997-2004), y como pro-ductor ejecutivo en la miniserie Houdini y Doyle (Houdini and Doyle, David Hoselton

y David N. Titcher, 2016). Entre 1997 y 1999 trabajó en La ley y el orden (Law & Order,

Dick Wolf, 1990-2010) como escritor, productor y productor supervisor.

Por Doctor House obtuvo en 2005 el Premio Emmy a Mejor Guión para Serie Dra-mática y los años siguientes estuvo nominado al de Mejor Serie DraDra-mática (2006-2009). En 2006 Doctor House fue clasificado por el American Film Institute como el

mejor programa televisivo del año y en 2010 David Shore ganó el Premio WGA por Mejor Episodio Dramático.

* Neil Landau, «Identify Characters’ Weaknesses. Interview: David Shore — House M.D.», The TV

Showrunner’s Roadmap:

21 Navigational Tips for Screenwriters to Create and Sustain a Hit TV Series,

Fo-cal, Nueva York – Londres, 2014, pp. 102-109.

Traducción: Miguel Bustos

García.

David Shore conversa con Neil Landau*

Identify Characters’ Weaknesses Interview: David Shore — House M.D.

Doctor House (House M.D., David Shore, 2004-2012), reproducida

(2)

Sección Central

Estamos hablando de ocho temporadas de Doctor House. Parte de las razones por las que la serie fuera tan gustada y duradera es que usted comenzó con un gran personaje central: un hombre icónico, con defectos, exasperante a menudo, fascinante y complejo. Y, me parece, aquello que define su serie es que todo el mundo evoluciona, sólo el doctor House sigue siendo el mismo. ¿Puede usted hablar de su estrategia narrativa inicial?

Cuando comencé a escribir el programa piloto, no estaba del todo claro en mi men-te quién era el personaje, aun cuando se me hizo claro muy rápidamenmen-te. Tenía una fuerte impresión de que el personaje sería sólo tan fuerte como los retos que se le presentaran. Del mismo modo un detective que resuelve un asesinato realmente obvio no es realmente un detective. Para mí era importante el que se tuvieran estos miste-rios extremadamente desafiantes, pero era también importante que los personajes que lo rodean fueran asimismo desafiantes. Ciertamente, siento que a algunos de estos personajes el protagonista les ha hecho sombra un poco. Necesitaban ser realmente inteligentes y realmente interesantes y realmente desafiantes, porque por aquello que lo estamos juzgando son los juicios que hace y las relaciones que establece. Todos ellos tenían que desafiarlo de un modo que fuera digno de él. Todos, afortunadamente, son muy específicos. Es lo que uno trata de lograr.

¿Entonces él hace surgir diferentes facetas de ellos?

No sé si fue algo tan bien calculado el que este tipo tuviera esta ventaja o aquella, pero claramente era el hecho de que tuviera este equipo de gente que fuera desafiante desde abajo. ¿Cómo respondían a él y cómo lo resistían o no? Su mejor amigo, las mis-mas preguntas: cómo lo resiste o no lo resiste, pero desde otro punto de vista. Constitu-ye una suerte de conciencia para él. Y quién sería el amigo de este tipo es también algo que es constantemente desafiante. Obviamente, Wilson [Robert Sean Leonard] tenía que tener sus propios demonios. No está tan obviamente jodido, pero tenía que ser bási-camente tan complicado como House a cierto nivel. De cierta manera, la más desafiante era su jefa, Cuddy [Lisa Edelstein]. Cuando uno crea a un personaje como House, quien es a tal grado una aplanadora y que hace cosas tan increíblemente inapropiadas, ¿qué hace uno con el jefe? Porque si el jefe realmente lo obliga a encerrarse en sí mismo, no va a hacer nada. Y si apisona a su jefe, pasa entonces a convertirse en un Coronel Klink [de

Hogan’s Heroes], quien es un maravilloso personaje de comedia de situaciones, pero no

un buen personaje interesante para una serie dramática de episodios de una hora. To-mamos muy pronto esta decisión porque era interesante, pero también porque funciona dramáticamente en el largo plazo el que la jefa fuera un personaje que lo desafiara, aun-que entienda cuánto vale House y por lo mismo se trata sobre todo de cómo manejarlo. Ella no siempre lo encierra, pero tampoco lo deja siempre en libertad. Él se mueve alre-dedor de ella cuando le es necesario, pero ella nos sorprende cuando le permite hacer algo. Ella también tiene que ganar algunas batallas, pero, obviamente, no todas.

¿Sabía usted desde el principio que tendría una relación a fuego lento?

(3)

Sección Central

¿Cuál es su proceso general para construir la historia? ¿Comienza con los personajes? ¿Co-mienza con una temática dentro del episodio? ¿Co¿Co-mienza con el misterio médico?

No había una regla fácil y establecida, pero traté de tener una. Necesitaba ambas cosas: personajes, pero el tema básicamente estaba subsumido en el paciente de la se-mana. ¿Quién es este paciente de la semana? Regresando a todo el problema de tener un equipo de gente interesante, lo que era interesante en House era la manera en que reaccionaba a la gente. Lo que lee en la gente. ¿Está en lo correcto? ¿Está equivocado? ¿Qué dice acerca de esa persona? ¿Qué dice eso acerca de él? Eso aplica también para el paciente de la semana. Alguien llega y afirma que nunca miente. ¿Cuál es la opinión de House al respecto? ¿Qué piensa acerca de mentir? Obviamente, dice que todo el mundo miente. ¿Es algo bueno? ¿Es algo malo? ¿Piensa House que la persona está mintiendo al decir eso? ¿Por qué están mintiendo? ¿Es algo patológico? ¿Es algún tipo de enfermedad? Era la noción del personaje lo que yo necesitaba tener frente a mí. Ne-cesitaba también tener una buena historia médica. NeNe-cesitaba ambas cosas. De vez en cuando, algún escritor salía con una historia médica realmente interesante. Y yo decía: «Está muy bien, pero necesitas encontrar también algo que tenga que ver con los per-sonajes». Igualmente, a veces algún escritor venía con un personaje realmente bueno, con algo de medicina que lo acompañara. Uno entonces trataba de hacer empatar eso con el momento en que uno estaba en el arco de la narración. Quería ambas cosas de una manera que fuera temática, pero no muy obvia.

Así, sus historias A eran generalmente casos médicos. ¿Qué haría valiosa a una historia A? Cuando usted salía con un problema médico que tenía que ser raro y misterioso, me imagino que lo que haría valiosa la historia serían los giros y vueltas que tenía el caso.

Respecto a eso, se parecía a una serie policiaca. Se necesitaban giros y vueltas. Se necesita ir por un camino y que ese camino sea el equivocado. Era la fórmula para el programa y, de ninguna manera estoy pidiendo disculpas por eso, de la cual nos sepa-ramos en ocasiones.

Si la historia era demasiado obvia en su solución médica, ¿no era entonces valiosa?

El tipo de condiciones por las que nos sentíamos atraídos eran aquellas que eran suficientemente serias como para causar síntomas que ponían en peligro la vida, pero suficientemente vagas como para que pudieran ocultar todo un montón de cosas, por lo que se hizo una suerte de broma el que el lupus no dejara de ser mencionado. La-mentablemente para quienes sufren de lupus, puede ser demasiado serio, y es también muy difícil de diagnosticar. Si hay una desquiciada condición médica que haga que nuestra oreja izquierda se desprenda, frente a eso yo diría que es fascinante y muy dra-mática visualmente, pero si hay tal condición médica que haga eso, no va a funcionar para nosotros.

¿Se tomaba usted licencias dramáticas o trataba de permanecer fiel a la ciencia y la medi-cina?

(4)

Sección Central

Aun si se tratara de una enfermedad que afligía al 0.1% de la población, siguen siendo miles de personas las que estaban viendo nuestro programa. No queríamos dar falsas esperanzas o falsos miedos. Hay también todo tipo de estudios en la actualidad que indican que la gente está obteniendo una cantidad increíble de información médica viendo televisión.

¿Sabía usted todo el arco narrativo de una temporada para cada personaje cuando comen-zaba?

Teníamos normalmente un arco por media temporada, más o menos. Nos reuníamos como grupo dos semanas y planeábamos hacia dónde queríamos llevar a los personajes en la primera mitad de la temporada. Con suerte, hasta donde pu-diéramos llevar el arco, pero normalmente terminaba siendo de media temporada. Entonces, en tanto nos acercábamos al final del arco, nos poníamos a hablar acerca de lo que queríamos hacer a continuación. Así, para tratar lo que ocurriría después de la ruptura de House y Cuddy, ¿qué va a seguir a la ruptura y a dónde los llevamos a continuación?

Ese capítulo se llama «¿Quién cambia?», lo cual es interesante cuando uno ve las tempora-das de Doctor House en las que “nadie cambia”. Según usted, ¿sus personajes cambiaron o se trató sólo de los desafíos que los obligaron a ajustar su conducta?

Lo peculiar en televisión, particularmente si estás haciendo una serie completa-mente de “caso por episodio” (“procedural”), es que es muy fácil en ese aspecto, no se tiene uno que preocupar por eso. Si se trata de un híbrido, entonces uno da con ese difícil territorio de «Bien, ¿cómo lo afectó eso? ¿Cómo cambia?» Hugh solía decir que la diferencia entre la televisión y el cine consistía en que en las películas el personaje principal cambia mientras todos a su alrededor continúan siendo los mismos, y en televisión es exactamente lo opuesto. Hay cierta verdad en eso. Mis personajes no cambiaban tanto y tengo múltiples excusas para eso, y no estoy seguro de que “excusa” sea la palabra apropiada, sino quizás “explicaciones”: 1) era el te- ma de la serie el que “nadie cambia”, yo creo en eso, creo que la gente realmente no cambia tanto; 2) no quería que cambiaran. La serie trataba de House y no quería yo que cambiara porque me gustaba. Así, la gente piensa que quiere que él cambie, pero realmente no quieren eso. Quieren ver que encuentre el amor y la felicidad, pe- ro realmente no quieren eso.

Regreso en círculo a eso: realmente no creo que alguien cambie, y pienso que es más interesante ver a alguien tratar de cambiar y quizás… quizás en muy pequeños modos, y entonces quizás dan un paso hacia atrás.

(5)

Sección Central

En términos de adicciones y de AA, dicen: «Tocar fondo tiene que ver con cambiar o mo-rir». Era caminar sobre la cuerda floja lo que House también hacía.

Uno puede cambiar sus actos, pero aun eso es tan difícil de hacer. En el caso de AA, no se trata de ya no ser alcohólico: se es simplemente un alcohólico que ya no bebe. Quizá sea imposible cambiar fundamentalmente quien uno es.

En términos de la vulnerabilidad de los personajes y de encontrar nuevos lugares a los cuales llevarlos, hubo una temporada en la que House despidió prácticamente a todo su equipo y contrató a otras personas: eso le dio nuevas oportunidades para abusar de ellas.

Fue exactamente así. Hacer que House explore nuevas personas y nuevas situa-ciones y analizarlas y concomitantemente hacerles aprender algo acerca de sí mismas.

House siempre podía encontrar el talón de Aquiles de alguien y explotar esa debilidad. ¿Algu-na vez hizo cosas que lo sorprendieran a usted, como cuando maneja hasta la casa de Cuddy?

Fue lo más controversial que llegamos a hacer: mucho más de lo que yo esperaba. Yo sabía que era impactante. La gente parecía reaccionar como si fuera a matarla a ella. Yo nunca pensé de ese modo, que quizá era estúpido de mi parte, pero nunca lo pensé de esa manera. Se escribió y se filmó de esa manera: que House mira a través de la ventana y la ve salir del cuarto, y entonces lo hace. Estaba concebido como un acto de violencia, pero no como un intento de asesinato. Era también un acto irracional cometido por un hombre muy, muy racional. La otra cosa que pienso y que decía muy claramente que no estaba tratando de asesinarla es que se va con una sonrisa en el rostro, sintiéndose mejor, lo cual me dice que logró lo que quería. De modo que lastimarla claramente no era parte de lo que quería lograr. Algunas cosas que hizo me conmocionaron… hubo momentos en que uno decía: «Sí, creo que va a hacer eso», y toda la idea consistía en que sorprendiera al público y sin embargo tuviera sentido. Eso era fundamental en todos los giros y vueltas que uno hace en una serie como ésta. Se hace difícil mientras uno va avanzando. Se trata de intentar encontrar esa tercera vía. Cuando uno hace que House haga exactamente lo que cualquiera esperaría que hiciera, puede hacer que haga exactamente lo opuesto, por el simple hecho de hacer lo opuesto, pero eso carece com-pletamente de sentido. Pero si uno encuentra algo que es diferente, hay que abocarse a hacerlo, pero que tenga sentido. Sorprender a un público que espera ser sorprendido es un desafío en cierta medida. Me siento orgulloso de eso. Era muy satisfactorio. Me gustaría darle un ejemplo específico; digamos que usted tenía un paciente que se sentía de cierta manera y House tenía cierta actitud que uno no esperaría, pero entonces él defiende eso. Y uno entonces dice: «Claro que sí».

(6)

Sección Central

En cuanto al establishment y a tratar con la guía y la interferencia de la cadena tele-visiva o los estudios, ¿lo dejaron a usted en paz cuando se hizo más exitoso o siguieron enviándole notas?

Muy, muy pocas notas. Recibíamos en promedio una nota por cada guión. Bueno,

ni siquiera eso es cierto: había algunos guiones en los que ni siquiera recibíamos una nota. Pero había una llamada establecida después de que cada guión había salido, y nos enviaban notas. Invariablemente eran muy pequeñas, lo cual realmente comenzó a pre-ocuparme, porque uno quiere notas; no quiere uno notas a cierto nivel emocional, pero

se quiere una fuente externa que vea lo que uno hace y sea objetiva. Afortunadamente, tenía ejecutivos que podían hacer eso y tenían una reacción sincera respecto al guión.

Le preguntaba a Veena Sud acerca de The Killing y Sarah Linden (Mireille Enos), quien era muy desagradable. Tiene algunos rasgos oscuros que comparte con House, y sin embargo es también muy buena para su trabajo. ¿Hubo alguna interferencia al principio de la serie respecto a House, o en cualquiera de las series pasadas o futuras, por lo agradable o no de algún personaje?

Pienso que cualquier escritor del mundo tiene una actitud al respecto. Sorpresi-vamente tuve poca interferencia en cuanto a eso. Pienso que hubo algunas batallas internas en Fox, pero yo estaba de alguna manera protegido ahí. Quizás en algún nivel inconsciente hice a House más desagradable de lo que necesitaba hacerlo, por lo que necesitaba algún lugar en el que apoyarme. Es más desagradable de lo que uno típicamente ve en las cadenas televisivas. Le dicen a uno que quieren persona-jes agradables. Cualquier escritor del mundo quiere escribir personapersona-jes complejos. Queremos escribir personajes que nos gustaría ver. No somos idiotas. Debe uno tener sensibilidad comercial, pero hay que escribir de tal manera que la gente quiera regresar a lo que escribimos. Ése es el trabajo que uno está haciendo. Queremos contar historias que la gente quiera escuchar. Desafortunadamente, las cadenas tele-visivas demasiado a menudo interpretan “agradable” como “simpático”. Lo simpáti-co es aburrido. Yo tenía muy poca resistencia. Creo que habría tenido más resisten-cia en otra cadena televisiva. Fox estaba todavía bajo la sombra de Simon Cowell.

Pero usted también abrió camino, porque después de Doctor House y su éxito surgieron todos estos programas por cable con estos personajes oscuros y complejos.

Si puedo adjudicarme el crédito por eso, me siento feliz de hacerlo. Si de alguna manera hice las cosas más fáciles, me siento emocionado. Porque creo que eso es lo que todo escritor quiere escribir, y el público quiere ver si está bien hecho. House es bueno para su trabajo. No simplemente se está llenando los bolsillos. Es miserable. Y está salvando vidas. Por la razón que sea, que fue algo que discutimos mucho: ¿qué es lo que importa: las intenciones o las acciones? Y su intención, por ejemplo, con el tipo de la fila de la muerte, era que encontró eso más interesante, y consecuentemen-te lo hizo.

Estoy seguro de que leí esto en algún lugar en mi investigación, pero ¿diría usted que House está más interesado en resolver el acertijo que en salvar al paciente?

(7)

Sección Central

puede haber estado hasta cierto grado en lo correcto, porque les gustaba House, la gente quería imponerle un punto de vista positivo. No hubiera sido tan interesante si él hubiera andado por ahí diciendo: «Caray, estoy salvando vidas». Un tipo que dice «Me importa un bledo salvar vidas» es algo fundamentalmente horrible y abu-rrido. Pero ése era un caso interesante y quizás aprendió algo acerca de la persona. Y quizás… quizás, en cierto nivel, creció hasta respetar su vida y salvarla. Eso es mucho más interesante y atractivo.

¿Era su punto de vista el que House era incapaz de sentir empatía, quizás hasta estaba a un paso del autismo?

Eso especuló la gente. Yo nunca quise encasillarlo tanto; quizás estaba ocurrien-do algo pareciocurrien-do. Su razonamiento era en el sentiocurrien-do de que eso no ayudaba. No había razón para hacerlo. No hace que el caso sea más fácil de resolver. En todo caso, lo hace más difícil. La objetividad es nuestro amigo cuando tratamos de encontrar la verdad. La verdad es la verdad. Por eso él simplemente quería tener una mirada muy clara de todo. Siempre me molestó mucho que la gente preguntara por qué ocurría eso. Comenzaba cuando uno era entrevistado. No hay que contestar esas preguntas. Para empezar, no quiero quitarle eso al público. En segundo lugar, no creo que una respuesta simple sea verdadera. Creo que puedo tener una razón por la que House hacía algo y el escritor de ese episodio podía tener una razón por la que House hacía algo y Hugh Laurie podía tener una razón por la que el personaje hacía algo. Por cierto, nosotros tres estábamos básicamente de acuerdo, pero Wilson podía tener una actitud respecto a por qué House hacía algo y el equipo de House podía tener otra respecto a por qué House hacía algo y Cuddy podía tener una actitud respecto a por qué House hacía algo, y así también el público. Y cada uno de ellos podría haber estado en lo correcto. Nunca debía ser tan simple como «él hizo eso por X razón». House dice que lo hizo por X razón. Wilson dice que House lo hizo por Y razón. Su equipo dice que lo hizo por Z razón. Y las tres razones son parte de la razón por la que lo hizo.

Suena como si aquello que sostuvo al programa durante tanto tiempo fuera el que House fuera tan misterioso. No contestó algunas de las preguntas. Si uno muestra al mago tras la cortina, no parece ser interesante.

Referencias

Documento similar

• Ello permite plantear una primera etapa de normalización de los sistemas de clasificación, al proveer al Ayuntamiento de un marco general que abarque toda su

To express the negation of a simple or a compound proposition (conjunction or disjunction) the symbols shown in Table 1.8 should be negated... The solution of the negation of

La Normativa de evaluación del rendimiento académico de los estudiantes y de revisión de calificaciones de la Universidad de Santiago de Compostela, aprobada por el Pleno or-

En suma, los objetivos de la eva- luación son: Programar y ajustar la intervención a las necesidades, carencias y déficits de cada penado; iden- tificar las potenciales disfunciones

Se llega así a una doctrina de la autonomía en el ejercicio de los derechos que es, en mi opinión, cuanto menos paradójica: el paternalismo sería siempre una discriminación cuando

Presentaciones conjuntas, trabajos en común Historias encadenadas. Show

2 Código del Menor.. 12 acuerdo y respecto del consentimiento del adoptado, la adopción no podía darse sin el consentimiento de éste, y en caso en que fuera incapaz, debía

Otra cita que Jacobs comenta es una de Simone Weil, en la que afirma que debe- mos intentar discernir lo eterno de todos los encuentros humanos y que, para ese objetivo, es útil la