CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN COMO FUENTE DE PODER
EN EL SISTEMA INTERNACIONAL.
JAPÓN Y EE.UU. (1939 – 2009).
JUAN SEBASTIAN MONTOYA RANGEL
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA
CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN COMO FUENTE DE PODER
EN EL SISTEMA INTERNACIONAL.
JAPÓN Y EE.UU. (1939 – 2009).
JUAN SEBASTIAN MONTOYA RANGEL
DIRECTORA DEL TRABAJO DE GRADO
MÓNICA SALAZAR ACOSTA
Directora del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología.
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA
ÍNDICE
Introducción ... 1
1. Problema de investigación ... 2
2. Justificación ... 3
3. Objetivos ... 4
3.1. Objetivo general ... 4
3.2. Objetivos específicos ... 4
4. Marco teórico ... 5
4.1. Teoría Neoinstitucional ... 5
4.2. Enfoque de Sistemas de Innovación ... 7
4.3. Teoría de la Interdependencia ... 9
5. Contextualización histórica ... 12
5.1. Antecedentes (1853 – 1939) ... 12
5.2. Segunda Guerra y Posguerra Mundial (1939 – 1950) ... 14
5.3. Guerra Fría (1950 – 1990) ... 17
5.4. Posguerra Fría y Actualidad (1990 – 2009) ... 21
6. Diseño metodológico ... 27
6.1. Indicadores ... 27
6.2. Hipótesis ... 29
7. Estadísticas ... 30
8. Resultados ... 33
8.1. Ciencia y Tecnología ... 33
8.2. Poder económico ... 35
8.3. Poder militar ... 38
8.4. Poder cultural ... 42
9. Conclusiones ... 49
Anexo A. Teorías de las relaciones internacionales ... 51
Anexo B. Mercados de Google, Microsoft, Apple y Yahoo! ... 52
Bibliografía
ABREVIATURAS
Se ha optado en lo posible por el uso de abreviaturas y siglas en español, sin
embargo se han mantenido las siglas originales en inglés o japonés de algunas
organizaciones cuando su uso es más extendido internacionalmente.
ARPA: Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados
(Advanced Research
Projects Agency).
CSFA: Comando Supremo de las Fuerzas Aliadas.
DARPA: Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados en Defensa
(Defense
Advanced Research Projects Agency).
I+D: Investigación y Desarrollo.
JAXA: Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón (Japan Aerospace Exploration
Agency).
JSDF: Fuerzas de Autodefensa de Japón (Japan Self-Defense Forces).
METI: Ministerio de Economía, Comercio e Industria (Ministry of Economy, Trade and
Industry).
MEXT: Ministerio de Educación, Cultura, Deporte, Ciencia y Tecnología
(Ministry of
Education, Culture, Sports, Science and Technology).
MITI: Ministerio de Comercio Internacional e Industria (Ministry of International Trade
and Industry).
NASA: Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (National Aeronautics
and Space Administration)
NSF: Fundación Nacional de Ciencia (National Science Foundation).
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
OMPI: Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
PDJ: Partido Democrático de Japón.
PLD: Partido Liberal Democrático de Japón.
RIKEN: Instituto de Investigación Física y Química (Rikagaku Kenky
!
sho).
SNI: Sistema Nacional de Innovación.
STA: Agencia de Ciencia y Tecnología (Science and Technology Agency).
TIC: Tecnologías de la Información y la Comunicación.
Thomson ISI: Instituto de Información Científica (Institute for Scientific Information).
Nota sobre los nombres y palabras japonesas: A lo largo del texto se seguirá la
convención japonesa según la cual el apellido precede al nombre personal (por
ejemplo, en “Hatoyama Yukio” el apellido es Hatoyama). El sistema de romanización
empleado en las palabras japonesas es Hepburn, considerado el
estilo estándar.
INTRODUCCIÓN
En el presente Trabajo de Grado se analizará el papel que ha tenido la ciencia y
tecnología en Japón y EE.UU. para la obtención de recursos de poder económicos,
militares o culturales, y su proyección en el sistema internacional en 1939 – 2009.
1. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
Las investigaciones sobre la relación entre la investigación científica, la innovación
tecnológica y el poder del Estado
han tomado usualmente como problema de
investigación el estudio de los efectos de la ciencia y la tecnología en el desarrollo
económico y social de los Estados,
“que el desarrollo económico de los países está
íntimamente asociado a su nivel de inversión en ciencia y tecnología, es un hecho
aceptado por tantos países, que ya es difícil encontrar alguno que no haga nada en
este terreno” (DÍAZ, CLAUDIA Y ARECHAVALA, RICARDO; 2007, Pág. 9). No obstante a su
relevancia, para los Estados los usos posibles de la ciencia y la tecnología no se
limitan sólo a su capacidad para impulsar el desarrollo económico y social a nivel
doméstico, sino que además la ciencia y la tecnología pueden ser empleadas de
forma paralela en el sistema internacional como una fuente de poder. Tal y como lo
resume la primera ley de Kranzberg sobre la tecnología, “la tecnología no es buena o
mala, ni tampoco neutral”
(1986), por lo que los Estados con frecuencia han
empleado la ciencia y la tecnología como medios para proyectar su influencia más
allá de sus fronteras y perseguir su interés nacional en el sistema internacional.
2. JUSTIFICACIÓN
Los últimos años han visto una considerable producción académica de estudios de
caso sobre los sistemas de innovación en varios países, acompañados por la
compilación de indicadores de ciencia y tecnología por parte de organizaciones como
la OCDE
(Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Thomson
ISI (Institute for Scientific Information) y OMPI (Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual), lo que ha consolidado una amplia base de información cualitativa y
cuantitativa que puede ser analizada desde campos poco explorados como el de las
relaciones internacionales, en donde pese a que
“la influencia mutua entre ciencia,
tecnología y relaciones internacionales es tan importante y penetrante que el campo
debería ser reconocido como una subdisciplina. Su estatus actual como un tema
relativamente esotérico, que se ha confiado a especialistas y que se mantiene en
mayor o menor aislamiento del cuerpo principal de las relaciones internacionales, se
ha convertido en un peligroso anacronismo” (WEISS, CHARLES; 2005, Pág. 295).
La importancia de la ciencia y tecnología en el sistema internacional no se presenta
con igual intensidad en todos los países, pero tampoco es exclusiva de los países
miembros de la OCDE o de los denominados como
“jugadores geoestratégicos”
(BRZEZINSKI, ZBIGNIEW; 1998). Este trabajo se centrará en la comparación de Japón y
EE.UU. por la gran importancia histórica que ha tenido la ciencia y la tecnología en
ambos países, lo que se refleja en su liderazgo en la mayoría de indicadores de
ciencia y tecnología
1, así como en la consciencia de sus lideres actuales.
2Por otra parte, la estrecha relación en la evolución histórica de los sistemas de
innovación en Japón y EE.UU., así como su interdependencia en materia seguridad
desde 1951, le da un mayor interés al análisis comparado de ambos países.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#
!$$%&&%!'!()*+,!-./0,/),1!20.*03/45)60,/01!07!*24602!'!.089,:-!*90./-!)!,4507!69,:4)7!0,!07!
,;602-!:0!*)/0,/0.!'!)2/<397-.!340,/<=43-.!0,!07!*024-:-!#>>?@ABBC
!
DE$FG1!ABB>)H%!
3. OBJETIVOS
3.1. OBJETIVO GENERAL
Comparar analíticamente en el periodo 1939 – 2009 el uso dado por Japón y EE.UU.
a la investigación científica y la innovación tecnológica para la obtención de recursos
de poder económicos, militares o culturales, y su proyección en el sistema
internacional de acuerdo a su interés nacional y el papel que se autoasignan
internacionalmente.
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Contextualizar históricamente la evolución de los sistemas nacionales de
innovación de Japón y EE.UU., identificando sus principales semejanzas y
diferencias, así como fortalezas y debilidades.
2. Corroborar en el periodo 1985 – 2007 si las variables de la investigación
científica y la innovación tecnológica en Japón y EE.UU. se correlacionan
positiva o negativamente con las variables del poder económico, militar y
cultural, identificando que correlaciones predominan en ambos países.
4. MARCO TEÓRICO
El marco teórico se fundamentará a partir de tres teorías:
i)
la Teoría
Neoinstitucional;
ii) el enfoque de Sistemas de Innovación; iii) y la Teoría de la
Interdependencia.
3La elección de estas tres teorías se justifica en base a su
complementariedad para el análisis de la ciencia y tecnología, de modo que se
puede sintetizar el aporte de cada teoría de la siguiente forma:
• Desde la teoría neoinstitucional se aplicarán los conceptos de arreglo
institucional y camino de dependencia al análisis de la evolución histórica de
las instituciones científico-tecnológicas.
• A partir del enfoque de sistemas de innovación se profundizará en torno a la
articulación de tales instituciones en un sistema nacional cuyo objetivo es la
promoción de la innovación.
• Por último, en base a la teoría de la interdependencia se analizará la
conversión de la investigación científica y la innovación tecnológica en
recursos de poder económicos, militares y culturales.
4.1. TEORÍA NEOINSTITUCIONAL
Las instituciones se han definido tradicionalmente como
“las reglas de juego de una
sociedad o, más formalmente, las constricciones sociales que regulan la interacción
entre personas” (NORTH, DOUGLASS; 1990, Pág. 3). En su definición más moderna se
tienen en cuenta dos aspectos:
“desde un punto de vista externo, [las instituciones]
son regularidades del comportamiento en una sociedad. Desde un punto de vista
interno, son modelos mentales y soluciones compartidas a problemas recurrentes en
la interacción social” (MANTZAVINOS, NORTH Y SHARIQ; 2004, Pág. 77).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La ciencia y la tecnología se desarrollan a partir de interacciones sociales, si bien de
ello no se sigue que sean meramente construcciones sociales (KUHN, THOMAS; 1962),
su dimensión social sí implica toda investigación está inmersa en una compleja red
de interacciones que abarcan a la comunidad científica, las universidades, las
empresas, la sociedad y el gobierno, por lo que para investigar es necesario resolver
problemas sociales de comunicación, coordinación, cooperación y conflicto.
Como consecuencia han surgido
“instituciones científico-tecnológicas” cuyo fin es
resolver problemas de interacción social en la investigación. A su vez, dado que el
conocimiento es un bien público
4, otras instituciones buscan solventar las fallas en el
mercado del conocimiento. “Desarrollos teóricos más recientes no invalidan, sino
amplían la extensión de la idea neoclásica de fallas del mercado, abarcando las
fallas de interconexión, conocimiento y la habilidad para operacionalizarlo” (ARNOLD,
ERIK; 2004,
Pág. 6), por lo cual se han concebido además instituciones cuyo fin es
eliminar los “cuellos de botella” que entorpecen el funcionamiento del sistema.
Teniendo en cuenta lo anterior, un
“arreglo institucional científico-tecnológico” se
define como el conjunto de instituciones, formales e informales, que resuelven
problemas de interacción, fallas del mercado y fallas del sistema en la investigación.
• Las instituciones formales son leyes o códigos diseñados intencionalmente y
cuyo cumplimiento es vigilado y sancionado en caso de ser violado. Ejp. Leyes
de Propiedad Intelectual y Patentes, cláusulas de confidencialidad, etc.
• Las instituciones informales son convenciones que emergen socialmente y
que son vigiladas flexiblemente o cuentan con sanciones débiles. Ejp.
Prácticas laborales, acuerdos implícitos de propiedad intelectual, etc.
Las instituciones acumulan experiencia conforme evolucionan en el tiempo. Una vez
una solución a un problema es aprendida, esta puede aplicarse a problema similares,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
lo cual no impide normalmente que se descubran y adopten nuevas soluciones. Sin
embargo, puede ocurrir que una institución genere dinámicas de autorefuerzo tan
fuertes que actúen como un
“camino de dependencia”, el cual constriña la evolución
de instituciones alternativas mejores (M
ANTZAVINOS,
N
ORTH YS
HARIQ;
2004,
Pág. 81).
Si bien una
“institución en cambio constante” sería una contradicción (J
OHNSON,
B.;
1988), las instituciones científico-tecnológicas requieren una mayor adaptabilidad
debido a que el cambio constante es, por otra parte, inherente a la ciencia y
tecnología, lo que hace imposible alcanzar un arreglo institucional “definitivo” que
promueva continuamente la innovación (E
DQUIST,
C.
YJ
OHNSON,
B.;
1997,
Pág 55).
4.2. ENFOQUE DE SISTEMAS DE INNOVACIÓN
El concepto de sistema de innovación fue definido originalmente como
“la red de
instituciones en el sector público y privado cuyas actividades e interacción generan,
importan, modifican y difunden nuevas tecnologías”
(F
REEMAN,
C
HRISTOPHER;
1987,
Pág. 1).
Varios autores han profundizado el concepto, definiéndole como
“el arreglo
institucional conformado por diversas instituciones que individual y conjuntamente
contribuyen al desarrollo y difusión de nuevas tecnologías y que proveen un marco
dentro del cual los gobiernos pueden formular e implementar políticas para influir en
el proceso de innovación. Como tal, es un sistema de instituciones interconectadas
que crean, recopilan y transfieren el conocimiento, las habilidades y los dispositivos
que definen nuevas tecnologías” (M
ETCALFE,
J.S.;
1995,
Pág. 463).
• La ciencia es esencialmente académica y abierta, su producto son aportes al
conocimiento los cuales son ampliamente difundidos en artículos publicados
internacionalmente y cuyo incentivo es el reconocimiento de la autoría.
• La tecnología es esencialmente práctica y cerrada, su producto es el diseño y
construcción de dispositivos los cuales son protegidos mediante el secreto o
las patentes y cuyo incentivo es la comercialización.
La innovación es un concepto el cual abarca a la ciencia y tecnología pero no se
limita a las mismas,
“la innovación es un proceso que involucra flujos de tecnología e
información entre múltiples agentes, incluyendo empresas de todos tamaños e
institutos de investigación públicos y privados. El propósito principal de una política
de innovación es facilitar la interacción y comunicación a través de esos múltiples
actores [
!
]. La política de innovación es por tanto diferente a la política de ciencia,
que se centra en el desarrollo de la ciencia y en el entrenamiento de científicos, y de
la política tecnológica, que tiene como objetivo el soporte, mejoramiento y desarrollo
de tecnología”
(DODGSON, M. Y BESSANT, J.; 1996, Pág. 4).
El enfoque de sistemas de innovación se caracteriza por su perspectiva sistémica,
entendiendo por sistema un
“complejo de elementos o componentes, que
mutuamente se condicionan y constriñen entre si, de modo que el complejo opera
como un todo con cierta claridad definida sobre todo funcionalmente”
(FLECK, JAMES;
1992, Pág. 5). Esta visión funcionalista es matizada sin embargo por la aplicación del
concepto de
“racionalidad limitada”
(SIMON,
H.;
1959,
1965), según el cual los
individuos no tienen todo el conocimiento ni la capacidad para procesarlo, por lo que
en la práctica las instituciones del sistema no obedecen completamente a una lógica
funcional, sino que representan un compromiso entre los costos, los beneficios, el
tiempo de deliberación y las limitaciones del conocimiento.
relaciones internacionales dado que
“el Estado-nación representa todavía la entidad
política fundamental sobre la cual reposa todo el sistema internacional”
(D
AVID,
C
HARLES–P
HILIPPE;
2008,
Pág. 152).
4.3. TEORÍA DE LA INTERDEPENDENCIA
Existe una gran diversidad de teorías de las relaciones internacionales, las cuales
representan oposiciones paradigmáticas de tipo ontológico y epistemológico, lo que
hace prácticamente imposible alcanzar un consenso sobre si una teoría puede ser
superior a las demás [A
NEXOA. Teorías de las relaciones internacionales].
Tras una revisión bibliográfica, se consideró que la teoría de la interdependencia
presenta una mayor capacidad explicativa del papel de la ciencia y la tecnología en
las relaciones internacionales. En comparación se observó que podrían surgir los
siguientes problemas partiendo de otras teorías: i) desde el idealismo se ensalzarían
los beneficios de la ciencia y tecnología como universales; ii) el realismo se enfocaría
principalmente en las aplicaciones militares de la ciencia y tecnología;
iii)
la teoría
crítica y el constructivismo cuestionarían la propia validez de la ciencia y la
tecnología como “metarelatos”; iv) por último, la teoría de la dependencia acentuaría
las diferencias del desarrollo científico-tecnológico entre centro y periferia,
minimizando las diferencias entre países centrales como Japón y EE.UU..
La teoría de la interdependencia parte de la definición tradicional de poder como “la
habilidad de un actor para conseguir que otros hagan algo que de otro modo no
harían” o como
“el control sobre los resultados”
(N
YE,
J
OSEPH YK
EOHANE,
R
OBERT;
utilidad definirlas como una fuente de recursos que pueden ser empleados
simultáneamente en tres dimensiones y dos tipos de poder:
Poder duro
Poder blando
Dimensión militar
El uso o la amenaza del uso
de la fuerza para la
obtención de los objetivos
deseados o el cambio de
comportamiento por parte de
otro Estado.
Dimensión económica
Cooperación económica o el
uso de sanciones para la
obtención de los objetivos
deseados o el cambio del
comportamiento por parte de
otro Estado.
Dimensión cultural
El uso de la cultura para
incidir en las acciones de
otros Estados mediante la
cooptación o la creación
reglas en el sistema
internacional.
Recursos de Ciencia y Tecnología
Aplicaciones bélicas de la
tecnología en aviones,
misiles, tanques y armas de
destrucción masiva.
Ventajas competitivas en la
producción y distribución de
bienes y servicios.
[image:15.612.107.534.130.307.2]Atracción por la reputación
científica y el avance
tecno-lógico. Transferencias de
tecnología a OIGs u ONGs.
Tabla 1. Dimensiones y tipos de poder. Fuente: Elaboración propia, basado en NYE, JOSEPH; 2004.
Existe una tendencia a que el poder duro sea empleado en estrategias de coerción y
el poder blando en estrategias de cooptación, pero no es una regla inflexible.
• La coerción consiste en el uso o amenaza del uso de la fuerza para obligar a
otro Estado a obedecer voluntades que les son dictadas y son contrarias a su
interés. Ejp. Ataques militares, sanciones económicas e imperialismo cultural.
• La cooptación consiste en lograr que un Estado asimile los valores de otro y
actúe de acuerdo a una voluntad compartida sin renunciar a sus intereses
propios. Ejp. Donaciones militares, ayuda económica e intercambio cultural.
El poder inteligente
(smart power)
se define como
“la habilidad para combinar poder
duro y blando en una estrategia ganadora”
(NYE, JOSEPH; 2006), lo cual
"involucra el
uso estratégico de la diplomacia, la persuasión, el desarrollo de las capacidades, la
proyección del poder y la influencia en maneras que son efectivas en sus costos y
Existe una relación de interdependencia cuando las acciones de un Estado tienen
efectos perceptibles en otro y viceversa, lo que se define como
“sensibilidad”
. La
interdependencia no implica que los conflictos internacionales desaparezcan,
“por el
contrario, los conflictos pueden adquirir nuevas formas e incluso pueden
incrementarse [
!
] las relaciones interdependientes siempre implicarán costos, dado
que la interdependencia reduce la autonomía”
(N
YE,
J
OSEPH YK
EOHANE,
R
OBERT;
1988, Pág. 22-23).
Las asimetrías en una relación de interdependencia proporcionan
el mecanismo mediante el cual un Estado puede influir en otro, de modo que el poder
es en la práctica la capacidad de un Estado para explotar las vulnerabilidades de otro
,
entendiendo por
“vulnerabilidad”
el costo de las alternativas que dicho Estado tendría
que asumir para poder adaptarse a los efectos de la acción del otro.
Es necesario advertir que los recursos no se traducen necesariamente, ni de forma
efectiva, en capacidad de influencia,
“la negociación política es el medio usual para
traducir la potencialidad a los efectos y a menudo se pierde buena parte en la
5. CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA
La teoría neoinstitucional, el enfoque de sistemas de innovación y la teoría de la
interdependencia se complementan entre sí por su interés en la evolución histórica
de las instituciones. Teniendo esto en cuenta, se desarrollará a continuación una
contextualización histórica de la evolución de Japón y EE.UU. en el sistema
internacional y sus respectivos SNI en el periodo 1939 – 2009. Es necesario advertir
que los sucesos seleccionados no representan una lectura global de la historia, sino
que buscan dar cuenta preferentemente de la dimensión científico-tecnológica, de
acuerdo a la quinta ley de Kranzberg,
según la cual
“toda la historia es relevante,
pero la historia de la tecnología es la más relevante”
(1986).
5.1. ANTECEDENTES (1853 – 1939)
Para tener una visión de más largo plazo se han resumido los desarrollos más
importantes del periodo 1853 – 1939 en una breve sección de antecedentes. Las
diferencias de poder entre Japón y EE.UU. ya eran tan marcadas para la segunda
mitad del siglo XIX que en 1853 tendría lugar al primer contacto traumático entre
ambos países cuando el comodoro estadounidense Matthew Perry, bajo la amenaza
militar, forzó la apertura del Japón a Occidente en el Tratado de Kanagawa (1854).
Como consecuencia en Japón tuvo lugar la Restauración Meiji (1866 – 1869), en la
cual se transfirió el poder al Emperador y se imitaron varias de las instituciones
occidentales: se creó el cargo de Primer Ministro de Japón (1885), la Constitución del
Imperio de Japón (1890 – 1947) y el sistema de patentes a partir del Acta del
Monopolio de Patentes en 1885, reemplazada por la Acta de Patentes en 1899.
Comparativamente, en EE.UU. el sistema de patentes había sido creado un siglo
atrás mediante el Acta de Patentes en 1790, de acuerdo al principio de la
respectivos escritos y descubrimientos.”
(ART. 1, SECCIÓN 8). Al mismo tiempo que se
promovió la inmigración y intercambio científico, favorecido en gran medida porque el
inglés se había convertido en la lengua universal de la comunidad científica por la
preeminencia de la Royal Society desde 1662 (BRYSON, BILL; 2010).
Los adelantos tecnológicos de Japón se manifestaron cuando venció a Rusia en la
Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905) gracias a la modernización de su armada, de
forma similar a como EE.UU. había vencido a una potencia europea en la Guerra
Hispano-Estadounidense (1898). Esta tendencia se reafirmó en la Primera Guerra
Mundial (1914 – 1918), de la cual Japón y EE.UU. salieron victoriosos. La Primera
Guerra Mundial supuso a su vez una mayor concientización sobre el peligro de la
instrumentalización bélica de la ciencia y tecnología en la guerra, sobre lo que ya
habían llamado la atención la celebración de los primeros Premios Nobel en 1901.
Pese a su progreso, en la posguerra Japón aún se encontraba atrasado científica y
tecnológicamente frente a EE.UU., por lo que promovió varias reformas: se creó un
Fondo de Promoción a la Invención en 1917; se revisó el Acta de Patentes en 1921;
se creó el mayor instituto en Japón para la investigación de ciencias naturales,
RIKEN (
Rikagaku Kenky
!
sho
, Instituto de Investigación Física y Química, 1917); se
reformó la educación básica para fortalecer las matemáticas y ciencias; e incluso se
popularizó la divulgación científica para adultos (
tszoku kagaku,
periodismo científico)
y niños (
kodomo no kagaku
, ciencia para niños) (MIZUNO, HIROMI; 2009).
Por otra parte, EE.UU. se caracterizó en la posguerra por la innovación bajo el
sistema de patentes y por la figura del
“inventor”
, varios de ellos inmigrantes, la cual
ganó un alto reconocimiento social como una autoridad intelectual y empresarial que
mediante invenciones prácticas creaba fortuna, como lo hicieron Henry Ford (1863 –
1947), John D. Rockefeller (1839 – 1937), Thomas Edison (1847 – 1931) y Nikola
Tesla (1856 – 1943). En este periodo, tanto en Japón como EE.UU. la tendencia fue
a la I+D en ciencias aplicadas, dando lugar a los conceptos de
“ingeniosidad yankee”
5.2. SEGUNDA GUERRA Y POSGUERRA MUNDIAL (1939 – 1950)
Tras el ataque a Pearl Harbor en 1941, Japón y EE.UU. se integran plenamente a la
Segunda Guerra Mundial (1939 – 1945), empleando ambos bandos la ciencia y
tecnología para obtener ventajas militares. En Japón se favorecieron las aplicaciones
inmediatas de la tecnología bajo el imperativo de impedir una guerra a largo plazo
que sería desfavorable
5, para ello se ordenó a los
zaibatsu
(grandes monopolios
familiares con una estructura vertical y un banco propio) rendir sus esfuerzos para la
guerra. En aquel momento los tradicionales cuatro grandes
zaibatsu
(Mitsubishi,
Mitsui, Sumitomo y Yasuda) controlaban más del 30% de la minería y la industria,
mientras los nuevos zaibatsu (Asano, Okura, Furukawa, Nakajima, Nissan y Nomura)
controlaban gran parte de la tecnología en Japón (M
IZUNO,
H
IROMI;
2009).
Pese a la ventaja inicial de Japón, EE.UU. pasó a dominar la guerra tras la Batalla de
Midway (1942). En julio 26 de 1945, EE.UU. emitió la Declaración de Postdam, un
ultimátum según el cual Japón debía rendirse incondicionalmente o enfrentar una
“máxima destrucción”
, pero la actitud del gobierno japonés fue ignorarla
(mokusatsu)
.
Por orden del presidente Harry S. Truman (1945 – 1953) se arrojó la bomba atómica
"Little Boy"
en la ciudad de Hiroshima el 6 de agosto, tres días después
"Fat Man"
fue
arrojada en la ciudad Nagasaki y el 15 de agosto el Emperador Sh
!
wa (1926 – 1989,
conocido en occidente por su nombre de pila Hirohito) anunció la rendición de Japón.
La construcción de la bomba atómica:
El Proyecto Manhattan (1942 – 1945) fue un plan ultrasecreto liderado por EE.UU.
en cooperación con Reino Unido y Canadá, el cual tomó por sorpresa a Japón e
incluso a los científicos alemanes como demostrarían las grabaciones de Farm
Hall (1945 –1946). El origen del proyectó se gestó cuando en 1939 Albert Einstein
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
y
Leó Szilárd enviaron una carta al presidente Franklin D. Roosevelt (1933 – 1945)
advirtiéndole del uso potencial de la energía nuclear en un arma de dimensiones
desconocidas. Como consecuencia, el Proyecto Manhattan fue mucho más
organizado y contó con mayores recursos que los proyectos nucleares en
Alemania y Japón; para mediados de 1945, el Proyecto Manhattan contaba ya con
130.000 personas y su presupuesto era de 2 mil millones de US$.
A su vez, el Proyecto Manhattan se vio beneficiado de la
“fuga de cerebros”
de
científicos europeos perseguidos por el régimen nazi, como Albert Einstein, Enrico
Fermi y Niels Bohr, los cuales emigraron a EE.UU..
La detonación de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue recibida
atónitamente en ambas costas del Pacífico. En EE.UU., J. Robert Oppenheimer, el
director del Proyecto Manhattan, al igual que varios científicos, confesó en varias
ocasiones su sentimiento de culpabilidad.
6Pese al debate sobre la bomba atómica,
en EE.UU. se presentó un gran apoyo a la ciencia representado en las directrices del
informe enviado por Vannevar Bush al presidente Harry S. Truman.
En el informe, titulado como
“La Frontera Infinita”
(1945), Bush recomendaba
fortalecer la investigación en ciencias básicas, afirmando que la mejor estrategia para
EE.UU. era fomentar la investigación en todos los campos, en tiempos de paz y de
guerra. La influencia del informe fue tan grande que el periodo de 1940 – 1960 se
conoce como la hegemonía de La frontera Infinita (G
IBBONS,
M
ICHAEL; 1994), la cual
se caracterizó por la promoción de la investigación básica y la
“ciencia grande”
(
big
science
en EE.UU. y
kyodaikagaku
en Japón) a partir de los fondos del gobierno.
En Japón, desde la perspectiva de la derrota, la detonación de las bombas atómicas
también generó una reacción generalizada de asombro por el poder de la ciencia. El
periódico
Asahi
declaró en un artículo llamado
“Perdimos frente a la ciencia del
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
enemigo”
, que tal resultado
“se había hecho claro por un sola bomba atómica
lanzada sobre Hiroshima”
; de forma semejante, el Primer Ministro Higashikuni
Naruhiko (1945) reconoció en un discurso que la falla de la guerra había sido la
“ciencia y tecnología”
; y el general Yamashita Tomoyuki, de camino a su juicio en
Filipinas cuando fue entrevistado acerca de la causa de la derrota, respondió
parcamente:
“science”
(en inglés en la entrevista original). Como señala el historiador
John W. Dower,
“la ‘ciencia’ pronto se convirtió en el concepto favorito de todos para
explicar por qué la guerra se perdió y en dónde estaba el futuro”
(1999,
Pág. 494).
La ocupación de Japón (1945 –
1952) generó un periodo de cambios políticos,
económicos y culturales, algunos de ellos impuestos por el Comando Supremo de las
Fuerzas Aliadas (CSFA) y otros adoptados por
“los japoneses en emulación de las
instituciones, valores y hábitos americanos”
(F
RASER,
M
ATTHEW; 2008, Pág. 177). El
cambio político más importante fue la nueva Constitución de Japón (1947), la cual
estableció que la Dieta sería el
“máximo órgano legislativo del Estado”
(A
RT.
41)
y
“la
renuncia para siempre del pueblo japonés a la guerra como derecho soberano de la
nación”
(A
RT.
9),
si bien su interpretación más flexible en 1950 permitió la creación de
las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF,
Japan Self-Defense Forces)
.
El mayor cambio económico fue la disolución de los
zaibatsu
y su posterior
reestructuración en los
keiretsu
, conglomerados empresariales que pese a conservar
varias de sus características debieron abandonar su estructura familiar.
7Y el cambio
cultural más relevante fue la imitación de la industria del cómic americana en la
creación del
manga
(su equivalente en Japón), y de la industria cinematográfica –en
especial Disney– en la creación del
anime
(dibujos animados japoneses).
Durante la ocupación además se volvió a revisar el Acta de Patentes en 1959; se
creó la Agencia de Ciencia y Tecnología (STA,
Science and Technology Agency,
1956 – 2001); se reformó la educación y parcialmente el sistema de escritura; y se
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
creó el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI, Ministry of International
Trade and Industry,
1949 – 2001), el cual se convirtió en la institución central del
emergente SNI japonés para la recuperación del país mediante un plan económico
basado en la adaptación tecnológica (F
REEMAN,
C
HRISTOPHER;
1987,
1988).
“La política de ciencia en el mundo occidental fue un producto inmediato de la
Segunda Guerra Mundial” (S
ALAZAR,
M
ÓNICA YH
OLBROOK,
J.
A
DAM; 2007, Pág. 16), lo
que generó la estructuración de los SNI en Japón y EE.UU.. En ambos países
“el
gobierno desempeñó un rol importante, sin embargo la naturaleza de sus roles fue
diferente” (N
ELSON,
R
ICHARD;
1988,
Pág. 309), mientras en Japón el SNI se estructuró
entorno a la dirección del MITI, en colaboración con los
keiretsu y a través de un
pacto social con los trabajadores mediante el empleo de por vida (sh
!
shin koy
"
); en
EE.UU. el SNI no contó con una institución central para la planificación industrial y
comercial –pero a diferencia de Japón si tuvo una institución central en defensa,
DARPA–, en cambio el rol del gobierno fue promover el sistema de patentes, la
articulación de la industria con las universidades, una mayor flexibilidad laboral y la
inmigración de científicos, públicamente o en secreto –como la Operación Paperclip
que ayudó en 1945 a entrar al país a científicos con nexos pasados con el nazismo–.
5.3. GUERRA FRÍA (1950 – 1990)
La Guerra de Corea (1950 – 1953) formalizó el inicio de la Guerra Fría. En respuesta
EE.UU. reactivó la industria de Japón mediante los
keiretsu para su apoyo en la
guerra, “incluso el fin de las hostilidades tuvo un aspecto positivo, pues a Japón se le
permitió participar y obtener ganancias de la reconstrucción de Corea del Sur dirigida
por EE.UU.”
(D
OWER,
J
OHNW.;
1999,
Pág. 542).
La recuperación de Japón se
sustentó en tres pilares:
i) la
“ingeniería inversa” con apoyo del MITI (F
REEMAN,
C
HRISTOPHER;
1987,
1988);
ii) el
“emprendurismo”
promovido por el CSFA (D
OWER,
J
OHNW.;
1999);
iii) los intercambios de licencias y las transferencias tecnológicas de
La difusión del proceso de ingeniería inversa –tratar de manufacturar un producto ya
existente en el mercado mundial pero sin contar con los planos originales– hizo que
las empresas japonesas se acostumbraran a pensar en el ciclo del producto como un
todo desde su concepción. Como consecuencia, los productos japoneses mejoraron
rápidamente su calidad de 1960 a 1970 a partir de los
“ciclos de calidad”
, un
concepto divulgado por Edwards Deming en Japón, donde pasó a llamarse
kaizen
.
El emprendurismo promovido por el CSFA, aunque exitoso no contó con el mismo
arraigo que el
kaizen
y las nuevas empresas que se crearon, como Sony (1946),
Honda (1948) y Casio (1946), con el tiempo asimilaron los rasgos de los
keiretsu
. Por
último, los intercambios de licencias y las transferencias de tecnológicas
provenientes de EE.UU. le permitieron a Japón modernizar su industria asumiendo
costos muy bajos y en ocasiones nulos (C
HINWORTH,
M
ICHAEL,
1999).
La independencia de Japón, negociada en el Tratado de Paz de San Francisco
(1951), restauró la soberanía de Japón, no obstante las políticas impuestas por el
CSFA permanecieron: las limitaciones militares del artículo 9; las bases militares en
la isla de Okinawa; y el sometimiento de Japón a EE.UU.. Estas políticas pasaron a
conocerse como el Sistema de San Francisco y fueron reafirmadas en 1960 en el
Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad entre EE.UU. y Japón, aún vigente.
Mientras Japón emprendía su recuperación económica, en EE.UU. se adelantaron
varias reformas al SNI: se creó la Fundación Nacional de Ciencia (NSF,
National
Science Foundation)
en 1950
para dar soporte a la investigación; se firmó el Acta de
Secreto a Invenciones en 1951 que permitió imponer Ordenes de Secreto
(Secrecy
Order)
a tecnologías cuya acceso público amenazaría la seguridad nacional; se
redactó la mayor enmienda al Acta de Patentes en 1952 para disminuir los litigios; y
se acordó con Japón el intercambio de patentes con propósitos de defensa en 1956.
URSS lanzó en órbita el primer satélite artificial, el Spútnik 1, lo que se percibió por
primera vez como una reto al liderazgo tecnológico de EE.UU..
8En respuesta el
gobierno creó en 1958 la Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados (ARPA,
Advanced Research Projects Agency), renombrada como DARPA (Defense
Advanced Research Projects Agency) en 1972, lo que revela la evolución de la
misión de la agencia hacia un mayor enfoque en defensa.
ARPA impulsó el proyecto DEFENDER (defensa contra misiles balísticos), el
Proyecto Vela (satélites de detección de pruebas nucleares), los Programas AGILE
(I+D en anti-insurgencia) y desde 1972, como DARPA, impulsó programas de
procesamiento de información, entre ellos ARPANET, el precursor de Internet.
9Los
programas espaciales de carácter civil fueron transferidos de ARPA a la NASA
(National Aeronautics and Space Administration), creada tan sólo pocos meses
después en 1958, la cual logró alcanzar al programa espacial de la URSS y superarlo
en la carrera a la Luna con el Apolo 11 en 1969, cumpliendo la promesa hecha por el
presidente John F. Kennedy en 1962 de llevar al hombre a la Luna en una década,
marcando así el retorno del liderazgo tecnológico y simbólico de EE.UU..
La superioridad tecnológica de EE.UU. abarcó las décadas de 1960 y 1970, sin
embargo volvió a ser retada en 1980 por Japón, que tras el “milagro japonés” (1960 –
1980), se había convertido en la segunda mayor economía mundial y en un líder en
la producción electrónica,
“no sólo el rápido ascenso de Japón en el liderazgo
tecnológico supuso un choque sicológico en EE.UU., además también implicó un
daño material tangible. En el sector de semiconductores la industria de EE.UU.
reportó pérdidas por 2 mil millones de US$”
(V
OGEL,
S
TEVEN YZ
ISMAN,
J
OHN;
2002,
Pág. 244). En respuesta, el gobierno de EE.UU., en imitación del MITI en Japón,
promovió la investigación en semiconductores mediante la creación de SEMATECH
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(SEmiconductor MAnufacturing TECHnology, 1987), un consorcio público
-privado
subsidiado por DARPA, lo que le permitió volver a situarse a la delantera en 1992.
Cuota del mercado mundial de semiconductores
!!$%&'(!)*+!!!!!!,,-..-!)*+!
G áfica 1. Cuota del mercado mundial de semiconductores de Japón y EE.UU., 1982-2000. Fuente: Elaboración propia, datos SEMICONDUCTOR INDUSTR ASSOCIATION.
No es de extra
ar que las relaciones entre Japón y EE.UU. en la d
cada de 1980 se
caracterizaran por un incremento de los conflictos –¿benefició la interacción a un
país a costa del otro?–
y la tensión –¿qué tan contenciosa fue la interacción?–
(
VO L,
S
TEEN; 2002,
Pág. 5), de forma notable en el Acuerdo en el Comercio de
Semiconductores y en el codesarrollo del avión de combate FS-X para las JSDF:
Año
Asunto y resultado
Cooperación Tensión
1980
Acuerdo NTT (Nippon Telegraph and Telephone)
Procedimientos abiertos a empresas extranjeras en Japón.
Bja
Media
1986
MOSS (Market-Oriented, Sector-Selective) en electrónica
Acuerdo que protege los dise
os de semiconductores, baja
las tarifas y permite la participación de EE.UU. en proyectos
de investigación de Japón.
Media
Alta
1986
MOSS en medicina y farmacéutica
Estandariza los procesos de aprobación de drogas y clarifica
los precios de reembolso.
Media
Alta
1986
MOSS en telecomunicaciones
Permite a operadores extranjeros proveer servicios sobre el
núcleo de la red de Japón.
Alta
Alta
1986
Acuerdo en el Comercio de Semiconductores
Regula los precios de los semiconductores, se propone en
Media
Alta
#!
/#!
"#!
0#!
1#!
2#!
3#!
una negociación paralela alcanzar una cuota extranjera del
20% en el mercado de semiconductores en Japón.
1987
Supercomputadores
Abre proceso de licitación.
Baja
Media
1987
y
1989
FS-X codesarrollo
Acuerdo para codesarrollar un avión de combate en 1987,
renegociado en 1989.
Baja
Alta
1990
Supercomputadores
Clarifica reglas del proceso de licitación.
Media
Media
1990
Teléfonos celulares
Abre el mercado de Tokio-Nagoya, se define el espectro para
el sistema de Motorola.
Alta
Media
1990
Satélites
Fija procedimientos de procuración.
Alta
Media
1991
Semiconductores
Nuevo acuerdo fija la participación extranjera en el mercado
de semiconductores en Japón en el 20%.
Media
Media
1991
LCD (Liquid Crystal Displays)
Ley antidumping contra Japón y mayores responsabilidades
contra practicas similares al dumping.
Baja
Alta
1994
Teléfonos celulares
Nippon Idou Tsushin (IDO) acuerda agregar servicios móvil y
canales de voz al sistema de Motorola.
Alta
Alta
2000
Acuerdo de interconexión con NTT
[image:26.612.88.544.67.420.2]Baja los honorarios de interconexión al 20% en dos años.
Alta
Baja
Tabla 2. Mayores disputas sobre alta tecnología entre Japón y EE.UU, 1980-2000.
Fuente: Traducido de VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002.
5.4. POSGUERRA FRÍA Y ACTUALIDAD (1990 – 2009)
Cuando Bill Clinton (1993 – 2001) se posicionó como presidente de EE.UU. pensaba
que
Japan, Inc.
10era el
“enemigo” (P
ACKARD,
G
EORGE;
2010)
y que con el fin de la
Guerra Fría
“ya no había necesidad para que EE.UU. comprometiera sus intereses
económicos para mantener la armonía militar con sus aliados”
(V
OGEL,
S
TEVEN YZ
ISMAN,
J
OHN;
2002,
Pág. 248)
y en consecuencia se limitaron notoriamente las
transferencias tecnológicas a Japón en la década de 1990 (C
HINWORTH,
M
ICHAEL,
1999;
P
ACKARD,
G
EORGE,
2010).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#$
!%&!'()!*+,(*()!*-!#./$!0!#..$!12,34)!45)-67(*46-)!-896(&:-64)!;4;2'(6<=(64&!-'!9+61<&4!
Sin embargo, las tendencias alarmistas en EE.UU. y optimistas en Japón, sobre la
posibilidad de que Japón superara económicamente a EE.UU. en la década de 1990,
se vieron defraudadas por el estallido de la burbuja financiera en Japón en junio de
1992, la cual se originó a partir de diversas fallas macroeconómicas: la especulación
inmobiliaria; la poca flexibilidad laboral; la baja rentabilidad de las empresas; la
revalorización exagerada del yen; y el crecimiento acelerado del índice Nikkei 225
(LINCOLN, EDWARD, 2001; OKAZAKI, TETSUJI Y OKUNO, MASAHIRO, 1999; GAO, BAI, 2004).
Paralelamente, EE.UU. retomó el liderazgo tecnológico sobre Japón al posicionarse
en 1990 como líder en las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC),
gracias a la ventaja competitiva que había acumulado en el sector desde 1970:
El microprocesador, el artefacto clave en la expansión de la microelectrónica,
se inventó en 1971 y comenzó a difundirse a mediados de los años setenta. El
microordenador se inventó en 1975 y el primer producto que gozó de éxito
comercial, el Apple II, se presentó en abril de 1977, en torno a la misma fecha
que Microsoft comenzó a producir sistemas operativos para microordenadores.
El Xerox Alto, matriz de muchas tecnologías de software para los ordenadores
personales de la década de 1990, fue desarrollado en los laboratorios PARC
de Palo Alto en 1973. El primer conmutador electrónico industrial apareció en
1969 y el digital se desarrolló a mediados de la década de 1970 y se difundió
comercialmente en 1977. La fibra óptica fue producida por primera vez de
forma industrial por Corning Glass a comienzo de la década de 1970. También
a mediados de esa década, Sony empezó a producir comercialmente
máquinas de video, basándose en descubrimientos estadounidenses e
ingleses de los años setenta que nunca alcanzaron producción masiva. Y por
último, pero no menos importante, fue en 1969 cuando el Departamento de
Defensa estadounidense, por medio de ARPA, estableció una red de
comunicación electrónica revolucionaria, que crecería durante la década
siguiente para convertirse en la actual Internet.
Casi en su totalidad las empresas promotoras de las TIC en EE.UU. en 1970
(Microsoft, Intel, Apple, Xerox, etc.) fueron
startups:
empresas creadas con capital de
riesgo de empresarios que apoyaron proyectos de jóvenes recién graduados de las
principales universidades del país –MIT, Harvard, Stanford, Berkeley, Chicago, etc.–,
cuya competencia generó un entorno de
“destrucción creativa”
focalizado en Silicon
Valley, San Francisco. En respuesta, el SNI de Japón adoptó en las años siguientes
varias de las mejoras del SNI de EE.UU., al igual que había hecho éste al imitar
algunas de las mejoras del SNI japonés en la década de 1980, y lideró algunas TIC:
Año
TIC
1990
Super Nintendo Entertainment System y Game Boy
En videojuegos, Japón disfrutó el práctico monopolio del sector con las empresas
Nintendo, Sony y Sega hasta el 2001 (Storz, Cornelia; 2006).
1999
i-mode
NTT DoCoMo se mostró exitosa en promover un sistema de comunicación móvil y
conexión a Internet en Japón antes que ATT ofreciera un servicio similar en EE.UU.
(Vogel, Steven y Zisman, John; 2002).
1999
2channel
Creado en Japón, fue el primer foro de Internet de amplia adopción y sería imitado
por 4channel (2003) en EE.UU..
2000
mixi
La red social mixi (2000) creada en Japón fue la primera en popularizarse y
antecedió a Facebook (2004) creado en EE.UU..
2002
Yahoo! Japan
Una empresa conjunta de Yahoo! (localizada en EE.UU.) y SoftBank (localizada en
Japón), con primacía de esta última, ha logrado superar en búsquedas a Google y
en ventas por Internet a eBay en el mercado japonés (Wharton, Knowledge; 2010).
2004
Osaifu-k
!
tai
Sistema de pago a través de móviles japoneses
(keitai denwa).
2006
Nico Nico Douga
Servicio de video por Internet con varias innovaciones imitadas por YouTube (2005).
Tabla 3. Principales TIC desarrolladas en Japón, 1990-2006.Fuente: Elaboración propia.
En su mayoría las TIC desarrolladas en Japón ha sido productos y restringidos al
mercado japonés, lo que ha hecho que
“Japón sea comúnmente referido como las
“Islas Galápagos” del mundo celular”
11y otras tecnologías. Vale la pena rescatar
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
como excepción el caso de los videojuegos, en el cual Japón logró conseguir una
alta penetración mundial, además de ser un sector semejante al del software liderado
por EE.UU.. En este sector las principales empresas no formaron parte de los
keiretsu y la competencia se caracterizó por un entorno de
“destrucci
ón creativa”
de
startups y una mayor flexibilidad laboral,
“nuevas instituciones fueron introducidas en
la industria de los videojuegos. Al mismo tiempo que instituciones preestablecidas
fueron reactivadas y reinterpretadas”
(S
TORZ,
C
ORNELIA;
2006,
Pág. 13),
e
incluso se
amplió el otorgamiento de patentes a las invenciones no técnicas en software.
Patentabilidad internacional
!
! ! !
$%&'()!
!
!
!
!
! ! !
*)(+,!
!
!
!
!
!
! ! !
$$-..-!
!
!
!
!
! ! !
!
! ! !
!
/,01,23',14!1,! 4'567)&1!682,32)4!/,01,23',14!1,! 4'567)&1!,'!682,32)4!
986':'4!:1!,1;'23'!
Gráfica 2. Patentabilidad en Japón, EE.UU. y la UE, 2008.
Fuente: FURATANI,HIDEO; 2008.
Pese al debate existente en torno a las patentes de software, teniendo en cuenta el
concepto de racionalidad limitada no cabe preguntarse si las patentes de software
son una solución ideal, sino si son un compromiso aceptable que promueva la
innovación. La respuesta a esta pregunta en EE.UU. y Japón ha sido que las
patentes del software, pese a su ineficiencia y problemas de
freeriding
(
“Trolls de
patentes”
que demandan a otras empresas por fabricar productos que infringen sus
patentes, pero que ellos mismos no aplican en la producción de ningún producto),
han supuesto en general un mayor incentivo a la innovación en software. Las
instituciones informales evitan los abusos del sistema, como la política
"don't be evil"
de Google, el uso de los portafolios de patentes como estrategia disuasiva y no
ofensiva, y los fondos comunes de patentes (G
RAHAM,
P
AUL,
2006).
A partir de lo expuesto, se pueden sintetizar las principales características de los SNI
Parámetro
Japón
EE.UU.
Instituciones públicas que
promueven la ciencia y
tecnología
RIKEN (1917)
MITI (1949 – 2001)
!
METI
STA (1956 – 2001)
!
MEXT
JAXA (2003)
NSF (1950)
ARPA (1958)
!
DARPA
NASA (1958)
Departamentos y agencias de
Energía, Salud y Defensa.
Sistema de patentes
Creado en 1790
Permite patentes de software
Creado en 1885
Permite patentes de software
y métodos de negocio
Calidad de la educación
primaria en ciencias y
matemáticas (
PISA 2006
,
OECD)
Alta
Baja
Calidad de la educación
universitaria (
Times Higher
Education World University
Rankings, 2009; Academic
Ranking of World
Universities, 2009
)
Media alta
Alta
Articulación de la industria
con las universidades
Media baja
Alta
Estructura de las empresas
Keiretsu
Startups
Método de innovación
Kaizen
(mejora incremental)
Innovación revolucionaria.
Emprendurismo y capital de
riesgo (
Global Report 2009
,
GEM)
Bajo
Alto
Empleo (
Japanese wrestle
with CEO pay as they go
global,
WSJ 2008)
Empleo de por vida
(sh
!
shin
koy
"
).
Baja divergencia entre
salarios de empleados
(blue-collar worker)
y ejecutivos
(white-collar).
Salario por mérito.
Alta divergencia entre salarios
de empleados
(blue-collar
worker)
y ejecutivos
(white-collar).
Inmigración científica
Baja
Alta
Sectores tecnológicos con
ventaja competitiva
Automóviles y trenes
Robótica
Electrónica de consumo
Videojuegos
Semiconductores (mayor en
1980)
Energía nuclear
Energía solar
Aeronáutica
Biotecnología
Servicios
Software
Semiconductores (mayor
desde 1992)
Energía nuclear
Biocombustibles (etanol)
Paradigmas tecnológicos
Toyotismo (1970)
Fordismo (1930)
Wintelismo (Windows+Intel,
1990)
[image:30.612.90.537.89.686.2]Influencia Sector Defensa
Baja
Alta
Tabla 4. Principales características de los SNI de Japón y EE.UU..
En la actualidad, EE.UU. domina la mayor parte de mercados de las TIC [A
NEXOB.
Mercados de Google, Microsoft, Apple y Yahoo!] y continúa siendo la primera
economía a nivel mundial. Por otra parte, Japón ha recuperado el liderazgo
tecnológico en ciertas áreas, como la robótica, convirtiéndose en el país con mayor
densidad de robots del mundo
12y sigue siendo la segunda economía a nivel mundial.
Hoy en día,
“EE.UU. y Japón se han ajustado de vuelta a sus roles familiares de
posguerra como líder y seguidor, reduciendo grandemente la fricción bilateral”
(V
OGEL,
S
TEVEN YZ
ISMAN,
J
OHN;
2002,
Pág. 258),
sin embargo el Japón moderno no
es el mismo seguidor lejano de 1950, sino un competidor cercano con la capacidad
de llegar a disputar el liderazgo tecnológico de EE.UU..
Como consecuencia, cuando el Partido Democrático de Japón (PDJ) ganó las
elecciones a la Dieta en el 2009 –interrumpiendo el gobierno de más de 50 años del
PLD y a vísperas del 50º aniversario del Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad
en el 2010–, sus propuestas incluían la renegociación del Tratado de Cooperación
Mutua y Seguridad con EE.UU. de forma más equitativa, la reubicación de las bases
militares en Okinawa
13e incluso llegó a contemplarse un TLC con EE.UU.. Sin
embargo, cuando el presidente de EE.UU. Barack Obama (2009) y el Primer Ministro
de Japón Hatoyama Yukio (2009) se reunieron en Japón en noviembre de 2009, se
hizo evidente que la posición de EE.UU. era de que la relación entre ambos países
no cambiará en lo fundamental, Obama abogó por una relación más equitativa en
continuidad con el pasado y ultimó que, desde la perspectiva estadounidense,
“EE.UU. y Japón siempre han sido y continuarán siendo compañeros iguales”
14,
mientras la perspectiva japonesa es que la relación perpetúa la
“dependencia
desproporcionada de una de las partes”
(S
AEKI,
K
EISHI; 1999, Pág. 30).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
$"
!%&'()!*+),-+.&!/.!012!3/.!4/-*&3+!45)36&.!3/!.&!-+7(,6*&!6)358,-6&.9!&!85!:/;!'+8//!5)!,/-*6+!
3/!.+8!-+7+,8!6)358,-6&./8!&!)6:/.!45)36&.!<=>>?>#"!3/!$?@=>?#0AB9!CC?DD?9!E&)&3F!G!HIJ6*+!/)!
*+)K5),+!8(.+!'+8//)!5)!8/J,+!<$#L?AL1B?!<MNOPQ!ONRNSTEUV!"@@1B!
$=
