VISIÓN DE LA CÁTEDRA
La cátedra considera a la comunicación una ciencia, porque tiene objeto de estudio, método de estudio y cuerpo teórico. Este último está conformado por conceptos provenientes de diferentes disciplinas, los cuales son resignificados desde una visión comunicacional. Esto es denominado “dependencia epistemológica”, porque se depende de otras disciplinas para conformar el cuerpo teórico de la comunicación.
La cátedra considera que existen dos grandes visiones de la comunicación, de acuerdo a cómo el sujeto se posiciona en la comunicación:
- La visión instrumental: ve a la comunicación como un instrumento, externa al hombre. Entiende al emisor como activo, al mensaje como un mero pasaje de información y al receptor como pasivo. En este sentido la comunicación es unidireccional y lineal, va hacia el sujeto para influirlo.
En esta visión se enmarcan la teoría hipodérmica, funcionalista, crítica, de la dependencia y de la información o modelo matemático.
Esta visión y las teorías que engloba responden al paradigma positivista, que se basa en explicar al objeto de estudio mediante la elaboración de hipótesis y la verificación o refutación de éstas. Es un conocimiento objetivo.
Para esta visión la comunicación es observable, medible y cuantificable.
- La visión de los fenómenos asociados a la cultura: se basa en un esquema en el cual tanto el emisor como el receptor son activos, creadores de sentido por sobre la información que se esté pasando. El hombre para esta visión está inmerso en el proceso de comunicación y en una cultura.
En esta visión se enmarcan la teoría de las mediaciones, de la recepción, la culturología y los estudios culturales.
Esta visión y las teorías que engloba responden al paradigma hermenéutico, el cual pretende comprender e interpretar al objeto de estudio. En este sentido se busca conocimiento consensuado entre los investigadores, una misma interpretación o comprensión. Es un conocimiento subjetivo.
*Coexistencia e inconmensurabilidad (Kuhn).
* Objeto de estudio, comunicación inherente social (Torrico).
* Transdisciplinariedad.
FORD
migraciones, las megaciudades fragmentadas, la violencia y los conflictos interétnicos, consecuencia de la creciente brecha entre la riqueza y la pobreza.
En este sentido, para el autor, la crisis social y cultural no fue ni es producida por los medios, pero el desarrollo de éstos está produciendo transformaciones complejas en la cultura, en las formas de percepción, en los sistemas de construcción de sentido, etc. Aquí es importante el efecto que tienen las nuevas tecnologías en éstos sentidos, las cuales hasta exigen nuevas competencias en los receptores.
Además, en relación a los medios, los procesos de localización y globalización están generando nuevos ordenamientos culturales, donde mientras el hombre se localiza cotidianamente de forma local, los medios proponen localizaciones simbólicas trasversales, no territoriales. Estos procesos de globalización simbólica avanzan en paralelo con procesos internos de diversificación y fragmentación (hay al mismo tiempo procesos de homogeneización y heterogeneización).
- Transdisciplinariedad: El autor dice que no pueden entenderse los medios, sus géneros, sus formas de construcción de sentido, los procesos de globalización simbólica, etc. aislándolos de su complejo entramado con las transformaciones socioculturales y económicas. Así, al entrarse en el producto massmediático, se entra también en problemas que están más allá de los medios y que son estudiados por disciplinas que exceden a éstos.
Además, por más que la comunicación mediada “se pone en escena” en nuestros tiempos, no hay que olvidar que existen formas de comunicación no mediática (directa, no verbal, etc.), y que aquella no las reemplaza.
Por este motivo el autor propone que no se puede explicar la comunicación desde una teoría de los medios, sino que hay que hacerlo desde una teoría de la cultura, que es donde la construcción de sentido pasa a funcionar, enmarcada dentro de un contexto, una etnia, una situación histórica.
Ford afirma que hay que asumir la complejidad del campo, su “Transdisciplinariedad”, como este atraviesa y es atravesado por otras disciplinas. Sin embargo, concluye señalando que en la actualidad el campo de la comunicación se construye “navegando” en un conjunto de caótico de disciplinas.
En este sentido, dice que hay una “debilidad epistemológica”, que la comunicación no tiene un núcleo de conocimiento claro, que existe en su seno una batalla entre disciplinas y que hay falta de reconocimiento por otras ciencias.
- Ejes desestructurantes:
1. Confundir comunicación con medios: hay una problemática básica de la comunicación que incluye tanto a la interacción simbólica directa como a la comunicación mediada tecnológicamente. Por más que ésta última se “pone en escena”, no quiere decir que reemplace a las otras formas de comunicación humana, del cuerpo, los sentidos, etc.
Lo importante aquí es que la producción cultural y social pasa tanto por dentro como por fuera de los medios; los medios son poderosos pero también lo es la producción sociocultural, no se pueden entender completamente los medios sin inscribirlos en la cultura.
En este sentido el autor hace una distinción en el plano metodológico, afirmando que una cosa es el terreno comunicacional desde donde describimos lógica y semiológicamente la conformación de los sistemas de producción de sentido, y otra el terreno de la cultura, donde esto pasa a funcionar, a tener un sentido dentro de un contexto, una situación histórica.
3. Oponer cultura y ciencia o tecnología: el autor afirma que ésta oposición ha sido particularmente nefasta, una obsolescencia que no solo impide recuperar las genealogías tecnológicas y científicas, sino que también los isomorfismos (semejanzas) que subyacen en los procesos de creación científica.
En este sentido el autor señala que el fenómeno actual de hiperobservación de los medios por un amplio número de disciplinas es una reparación.
4. Confundir comunicación e información: no es lo mismo comunicación e información, en tanto que se puede decir que la información son datos transmitidos, un elemento que circula dentro del proceso de comunicación.
FOUCAULT
- Poder: El autor dice que lo que hace que el poder se acepte es que no pesa solamente como una fuerza represiva, que dice “no”, sino que de hecho nos atraviesa, induce placer, produce cosas, discursos, saberes, etc. por es preciso considerarlo como una red productiva que atraviesa el cuerpo social más que como una instancia negativa que tiene como función reprimir.
De esta manera, el poder no puede ser localizado en una institución, ni puede ser tomado en términos jurídicos, de constitución o soberanía, sino que para Foucault está en todas partes, considerado como una relación de fuerzas, una situación estratégica en una sociedad en un momento determinado. Por lo tanto, los sujetos estamos atravesados por relaciones de poder, y no podemos ser considerados independientemente de ellas.
Se puede concluir, que para ejercer poder, influir en otra persona por medio de relaciones sociales, tiene que haber un discurso que lo avale. Es que el poder necesita producir verdad para mantenerse y funcionar, la cual es producida y transmitida por los saberes.
- Saber: Para el autor no hay saber sin poder, el saber sin poder no tiene reconocimiento, y a la inversa no hay poder sin reconocimiento de algún saber. Es que los poderes necesitan las verdades que producen los saberes para funcionar, y al mismo tiempo la verdad que busquen deberá adecuarse a las expectativas, a las reglas de distinción e lo verdadero, al imaginario social de una época histórica.
de imponer su verdad, en cambio el saber no se puede imponer si no tiene poder (quien lo reproduzca, lo divulgue).
Así, el saber justifica las actuaciones, el ejercicio del poder, por ser vehículo de “lo verdadero”.
- Verdad: El autor no emplea éste término en relación a lo que es verdad, sino que se refiere a que cada sociedad tiene su régimen de la verdad, su conjunto de reglas según la cual se discrimina lo verdadero de lo falso, su política general de la verdad, es decir, los tipos de discursos que acoge (y rechaza).
En este sentido, señala que una modificación en la regla de formación de los enunciados que son aceptados científicamente como verdaderos significa una discontinuidad, un cambio en el saber y el discurso, y un cambio en las relaciones de poder.
Lo importante es que la verdad es lo que está en pugna por el poder, como una “mercancía” que sirve para que su ejercicio sea aceptado. En este sentido el autor señala que hay que reparar el poder de la verdad de las formas de hegemonía en el interior de las cuales funciona por el momento.
* En sociedades como la nuestra el poder se caracteriza por poseer cinco rasgos:
1. La verdad está centrada en forma de discurso científico y en las instituciones que lo producen.
2. La verdad está sometida a una constante incitación económica y política.
3. La verdad es objeto de una inmensa difusión y consumo.
4. La verdad es el punto de partida de un debate político y de un enfrentamiento social (luchas ideológicas).
FOUCAULT Y LA CÁTEDRA
Foucault nos permite entender la comunicación. Como existen diferentes teorías en diferentes épocas, de acuerdo a la forma que toman los discursos aceptados como verdaderos, y también como los dispositivos de poder los utilizan.
También permite entender por qué el poder busca que los medios reproduzcan sus discursos, como son un vehículo para la aceptación de los discursos que el poder trata como verdades, con el fin de funcionar y mantenerse.
Esther Díaz: Kuhn
- Esquema de desarrollo de la ciencia: A Kuhn no le satisfacen las conceptualizaciones de ciencia y su progreso que hay hasta el momento, una de los popperianos (la ciencia avanza porque se acerca a la verdad) y otra de los inductivistas (la ciencia avanza por acumulación de conocimientos), de forma que realiza su propio esquema para explicar el desarrollo de la ciencia.
Kuhn dice que dentro de un mismo paradigma subsisten anomalías, las cuales se soportan mientras sean manejables, sin embargo, se entra en un período de crisis cuando comienzan a producirse diversos fracasos al aplicarlo y éstos se tornan intolerables. Durante la crisis se buscarán nuevas respuestas y habrá choques entre teorías rivales, lo cual es denominado por Kuhn revolución científica.
Una vez que una teoría logra imponerse sobre las demás se establece un nuevo orden, se instituye un nuevo período de ciencia normal. Pero para el autor no vence la teoría que se acerca más a la verdad, sino aquella que tiene más fuerza, más poder de convicción entre la comunidad científica.
- (*) Paradigma: Según el autor un paradigma se constituye por las realizaciones científicas universalmente reconocidas, que durante cierto tiempo proporcionan modelos de conocimiento a una comunidad científica determinada. Así, comprende los supuestos teóricos, las leyes, las técnicas, las generalizaciones simbólicas, los métodos, las analogías y antologías, los problemas y soluciones.
- Inconmensurabilidad: El autor afirma que los paradigmas son inconmensurables entre sí, es decir, que no pueden medirse. De esta manera, como no existen parámetros de comparación entre ellos no puede decirse que ninguno supere a otro, no pueden hacerse valoraciones, simplemente son diferentes visiones del mundo.
- Progreso: En este sentido, desde la noción tradicional de progreso “hacia algo mejor” podría decirse que no existe una noción de progreso entre paradigmas, sin embargo, Kuhn acepta el progreso dentro de los límites de cada paradigma, como un perfeccionamiento dentro del período de ciencia normal.
- Relativización para aplicar el concepto a las Ciencias Sociales: Esther Díaz busca darle validez a la coexistencia de paradigmas en la comunicación. Sin embargo, desde la visión kuhiniana, para que una teoría sea considerada paradigma debe haber sido universalmente aceptada, y esto jamás sucedió en las ciencias sociales.
Por eso, la autora propone que si se quiere usar ésta concepción en las ciencias sociales hay que relativizar el concepto de paradigma, de manera que no se hablará de consensos universales sino de conflictos entre paradigmas o coexistencia paradigmática en una misma época histórica.
- Coexistencia paradigmática: Se refiere a que para la autora, diversos paradigmas, aún opuestos, pueden coexistir en las ciencias sociales, ya que responden a diferentes enfoques y análisis de los problemas sociales. En este sentido relativiza la idea de inconmensurabilidad de paradigmas.
E. DÍAZ Y LA CÁTEDRA
La cátedra se adhiere a la relativización que realiza la autora, en cuanto a la coexistencia paradigmática y la inconmensurabilidad de paradigmas, ya que esto permite entender la validez de los paradigmas de la comunicación.
primero ve a la comunicación como un instrumento externo al hombre y el segundo ve al hombre inmerso en el proceso de comunicación.
TORRICO
- Teoría: es una red sistemática de conceptos de mayor o menor amplitud, producto de la observación concreta, que expone articuladamente tanto los fenómenos de una determinada zona de la realidad, como ciertas relaciones de tipo causal o correlacional, que ofrecen una explicación generalizable o una interpretación pausible de los hechos y/o procesos que tienen lugar en ella.
La teoría, en consecuencia, posee una faz conceptual (teórica) y otra procedimental (operacional; empírica), y de la conjunción de ambas es de donde obtiene su cientificidad.
Además, una teoría no solo debe ser pertinente y consistente, sino que también debe responder a una matriz cognitiva.
- Matriz/Paradigma: el autor utiliza el término matriz para referirse a paradigma, en el sentido de que es un molde generador de ideas, condicionador de visiones y posibilitador de aprehensiones conceptuales.
La matriz hace posible dar cuenta lo que es y conlleva un campo, es la colocación teórica desde donde se observa el campo, que es el espacio sometido a estudio.
En el ámbito de lo social, y por ende de la comunicación, por la simple razón de que el sujeto cognoscente es siempre parte del objeto cognoscible, la significación de las influencias del entorno y los componentes subjetivos e ideológicos, hacen que existan matrices con diferentes y hasta inconciliables enfoques.
TORRICO Y LA CÁTEDRA
- En una primera instancia la cátedra coincide con la visión de Torrico de que la comunicación es inherentemente social. El autor dice esto porque la comunicación implica una relación entre al menos dos sujetos que exteriorizan, y afirma que es un elemento estructural de la sociedad, un “cimiento” de la trama inter-individual, al punto que no habría sociedad sin comunicación y viceversa.
Sin embargo, el autor dice que la mayoría de las teorías ha ignorado la socialidad del fenómeno comunicacional, centrándose el interés en la utilidad de la comunicación o en la tecnología que la vehiculaba y facilitaba el impacto de la misma.
- Por otro lado, la cátedra también coincide en que el objeto de estudio de la comunicación por mucho tiempo fue orientado hacia un elemento (emisor, mensaje, receptor, efectos), pero que la comunicación debe ser estudiada en su totalidad, todo el proceso, por su carácter multidimensional.
Por este motivo la cátedra toma la definición de Torrico que dice que el objeto de estudio de la comunicación es “el proceso social de producción, circulación mediada, intercambio desigual, intelección y uso de significaciones y sentido, culturalmente situado”.
- El autor si bien acepta la coexistencia de abordajes y enfoques diversos en la comunicación por estar inscripta en las Ciencias Sociales, dice que esto ha generado que diferentes disciplinas traten de apropiarse de la comunicación y la expliquen insuficientemente, haciendo que los estudios sobre la comunicación se dispersen. Esto para el autor supone una “debilidad epistemológica”.
Lo que propone como solución es un enfoque “interdisciplinario” para el estudio de la comunicación, dado por su peculiar necesidad de interacción entre diversas disciplinas. En este sentido dice que tiene que haber un enfoque coordinado y complementario entre éstas.
- En cambio, la cátedra, no considera que la comunicación sea un campo en construcción, sino que la considera una ciencia, porque tiene objeto de estudio, método de estudio y cuerpo teórico.
Además, la cátedra propone otro enfoque, uno “transdisciplinario”, en el sentido de que la comunicación es atravesada por otras disciplinas pero no puede ser explicada por éstas, sino que los conceptos deben ser resignificados desde una visión comunicacional.
VERÓN
Se debe concebir a los fenómenos de sentido como adoptando, por una parte, la forma de conglomerados de materias sensibles que llegan a ser materias significantes, y por el otro, adoptando el funcionamiento de un sistema productivo. Todo sistema productivo puede considerarse como un conjunto de compulsiones cuya descripción especifica las condiciones bajo las cuales algo es producido, circula, es reconocido.
De esta manera puede hablarse de condiciones de producción, circulación y reconocimiento, de acuerdo al esquema de Verón. Las condiciones de producción y reconocimiento nunca son idénticas, en todo caso siempre se trata con dos tipos de gramáticas:
- Gramáticas de producción: es la organización del discurso que hace el que lo produce, puede establecer varios sentidos. Es un recorte dinámico de discursos anteriores, por lo que se puede decir que un discurso siempre está en relación con su “otredad”. Esta gramática se manifiesta a través de las marcas y huellas que dan una suerte de pistas de cómo se produjo el discurso (condiciones de producción).
- Gramáticas de reconocimiento: es el sentido que se le da como observador a la percepción de un discurso social, lo cual es restringido de acuerdo a las competencias del sujeto, lo que su investidura de sentido le permite.
En este sentido, el análisis de un discurso social se da desde el reconocimiento, donde se intentan recrear las condiciones en las que fue producido, y en ésta operatividad es donde aparecen las marcas y huellas, que es lo único que se puede analizar que remitirá a las condiciones de producción.
certeza porqué esta allí, es decir, no permite reconocer las condiciones de producción del discurso.
- Huellas: cuando resulta establecida la relación entre una propiedad significante y sus condiciones de producción las marcas se convierten en huellas de la producción o el reconocimiento.
Por su parte, la circulación sólo se hace visible en el análisis como separación espacio – temporal entre los dos conjuntos. Y de que dicha separación que es sumamente variable surge que las condiciones de producción y reconocimiento nunca son idénticas. En este sentido, todo texto es susceptible a múltiples lecturas, es un objeto plural.
- Semiosis social infinita: todo fenómeno de producción de un texto o discurso, es de hecho un fenómeno de reconocimiento, que culmina en una nueva producción, y como afirma el autor esto sucede de forma infinita.
Por otro lado, en una sociedad lo ideológico y el poder se encuentra en todas partes, son dimensiones de análisis para el autor y no instancias que tienen un lugar específico en la sociedad.
- Lo ideológico es ubicado por Verón en el lado de la producción, donde todo discurso social producido no está exento de lo ideológico. Este es un sistema de relaciones entre un conjunto significante dado y sus condiciones sociales de producción. En este sentido el autor rechaza la visión de Marx de que la ideología es parte de una superestructura que se erige sobre una infraestructura (base) carente de ideología.
- El poder para el autor es como lo describe Foucault “una situación estratégica compleja en una sociedad determinada”. Para que un discurso tenga poder debe poner en marcha una creencia. En este sentido la noción de poder de un discurso social solo puede designar los efectos de ese discurso, que se dan en el interior de un tejido determinado de relaciones sociales. Tales efectos solo pueden tener la forma de otra producción de sentido, por lo tanto el poder para el autor está situado desde el análisis que se efectúa en el reconocimiento.
