314-Cal-2012 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y quince minutos del nueve de julio de dos mil catorce.

Texto completo

(1)

314-Cal-2012

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y quince minutos del nueve de julio de dos mil catorce.

Vistos el recurso de casación en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de la Segunda Sección de Oriente, Usulután, a las catorce horas y treinta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil doce, que conoció del incidente de apelación de la sentencia proveída por el Juez de lo Civil de Usulután, a las once horas del trece de septiembre dos mil doce, en el juicio individual ordinario de trabajo, promovido por el Defensor Público Laboral, licenciado José Hemán C. Z., en representación de la trabajadora Daysi Marisol Ch., en contra de Farmacias Populares, Sociedad Anónima de Capital Variable; reclamándole el pago de indemnización por despido de hecho, más el pago de seiscientas sesenta y cuatro horas extras diurnas laboradas en el período comprendido del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez, más el pago de ciento sesenta horas extras nocturnas laboradas del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez, más el pago de ochenta y tres dólares con doce centavos de dólar, que fueron descontados en forma ilegal; y otras prestaciones laborales.

Han intervenido en primera instancia los licenciados, Samuel A. V., y José Hernán C. Z., como Defensores Públicos Laborales, y José Mauricio R. B., y Ninrod Modesto H. R., como Apoderados Generales Judiciales de la sociedad demandada. En segunda instancia, los licenciados C. Z., y H. R., en las calidades indicadas, yen casación el Defensor Público laboral, licenciado C. Z., y la licenciada Reyna Cristina R., como Apoderada General Judicial de la sociedad demandada.

VISTOS LOS AUTOS, Y CONSIDERANDO:

I.- El Juez de lo Civil de Usulután, en su sentencia dijo: « POR TANTO: En atención a las razones expuestas, y en base a los Arts. 416, 417, 418 Y 419 del Código de Trabajo, 237,417,418,421,422 Y 427 del Código Procesal(sic) Civil(sic), a nombre de la República de El Salvador, FALLO: ABSUELVASE a la SOCIEDAD FARMACIAS POPULARES SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, de este domicilio, representada legalmente por la señora BETTY ELVINA R. DE R., de generales antes relacionadas, de la acción intentada en su contra por la trabajadora señora DAYSI MARISOL CH., también de generales antes mencionadas.

(2)

Declárese sin lugar la excepción perentoria de abandono de trabajo, de conformidad con el Art. 50 N° 13 del Código de Trabajo, opuesta y alegada por el Licenciado JOSE MAURICIO R. B., por no haber sido probada. No hay especial condenación en costas. NOTIFIQUESE.-»

II.- El fallo de la Cámara sentenciadora fue el siguiente: POR TANTO: De conformidad a lo antes expuesto y los artículos 416,417,418,419,420 C. Tr., Esta Cámara en nombre la República de El Salvador, FALLA: a) DECLARASE, sin lugar lo solicitado por el Licenciado JOSE HERNAN C. Z., en cuanto a revocar la Sentencia recurrida; b) CONFIRMASE, en toda y cada una de sus partes la sentencia venida en apelación, dictada por el señor Juez de lo Civil de esta ciudad; a las once horas del día trece de septiembre del año dos mil doce.-»

III. - No conforme con el fallo de la Cámara de la Segunda Sección de Oriente, el Defensor Público Laboral, licenciado C. Z. recurre en casación bajo los siguientes términos: «[ ... ] I- Que el MOTIVO GENERICO alegado es el de INFRACCIÓN DE LEY; fundado sobre la base del Art. 587 Ordinal primero del C. de T.---II- El MOTIVO ESPECIFICO se basa en el Art. 588 Ordinal primero del C. T, específicamente por VIOLACION DE LEY.---III- PRECEPTOS INFRINGIDOS Art. 414 del C. de Tr.----V- CONCEPTO EN QUE LO HAYAN SIDO: [ ... ]Pero la Honorable cámara(sic) comete la violación de ley, al dejar de aplicar al caso concreto la presunción establecida en el artículo ( sic) 414 del código( sic) de trabajo( sic) por que( sic) según el estudio realizado por dicha cámara(sic) sentenciadora la demanda fue presentada en fecha trece de abril del año dos mil diez, alegando haber sido despedida la trabajadora el treinta y uno de abril(sic) del año dos mil diez y señalando este tribunal que es incongruente porque si fue presentada el trece de abril del año dos mil diez, no puede alegar un despido de fecha posterior, en consecuencia, tal demanda no debió haber sido admitida, por lo que el Juez que conoció en este caso debió haber requerido explicación por lo oscuro en cuanto a la fecha alegada pues esta no era congruente; estudio que es totalmente incorrecto e incongruente por cuanto el Juez Aquo al observar lo oscuro en cuanto a la fecha de despido mencionada en la demanda mediante la resolución dictada a las quince horas con veinticuatro minutos del día veintiséis de abril del año dos mil diez, me previno que aclarara la fecha de despido de mi representada, prevención que fue evacuada mediante el escrito de modificación y ampliación que fue presentado el día quince de mayo del año dos mil diez, en donde ser. aclaro(sic) que el despido del cual fue objeto la señora DAYSI MARISOL CH., ocurrió el treinta y uno de marzo del año dos mil diez, y no el treinta y uno de abril de dos mil diez como equivocadamente se había consignado en la demanda; en ese

(3)

sentido la Honorable cámara(sic) comete Violación de Ley cuando deja de aplicar en el presente caso la presunción establecida en el articulo(sic) 414 del código(sic) de trabajo(sic) para la solución del mismo, la cual dejo de aplicar por que(sic) en el estudio realizado por dicha cámara(sic) se formulo(sic) hechos que no tiene relación alguna con los hechos que fueron vertidos en el escrito [de) modificación y ampliación, sin tomar en cuenta la prueba por confesión y prueba documental que desfilaron en el proceso y que fueron valoradas por el Juez que conoció en primera instancia en la fundamentación (sic) de la sentencia, y con las cuales el Juez Aquo tiene por establecida la relación laboral entre mi representa(da] y la sociedad demandada, esta infracción es de las llamas(sic) directas, porque atañen a la premisa mayor del silogismo jurídico, o seas(sic) la norma misma, sin relación alguna con los hechos.---Por lo antes expuesto PIDO:----Se tenga por interpuesto el recurso de Casación de dicha sentencia en cual se absuelve a la SOCIEDAD FARMACIAS POPULARES SOCIEDAD ANONlMA DE CAPITAL VARIABLE, del pago de la indemnización por despido de hecho, vacación proporcional y aguinaldo proporcional, más el pago de seiscientas sesenta y cuatro horas extras diurnas laboradas, más el pago de ciento setenta horas extras nocturnas laboradas, más la devolución de OCHENTA Y TRES DOLARES CON DOCE CENTAVOS DE DÓLAR, los cuales le fueron descontados en forma ilegal; para ante la Honorable Sala de Lo(sic) Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia y remitáis los autos y en su oportunidad se case dicha sentencia y se condene a la SOCIEDAD FARMACIAS POPULARES SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, del pago de la indemnización por despido de hecho, vacación proporcional y aguinaldo proporcional, más el pago de seiscientas sesenta y cuatro horas extras diurnas laboradas, más el pago de ciento setenta horas extras nocturnas laboradas, más la devolución de OCHENTA y TRES DOLARES CON DOCE CENTAVOS DE DÓLAR, los cuales le fueron descontados en forma ilegal reclamadas por mi representada señora DAYSI MARISOL CH..»».

IV -Por resolución de las ocho horas y cuarenta minutos del cuatro de junio de dos mil trece, la Sala admitió el recurso de casación interpuesto por la causa genérica de infracción de ley y por el motivo específico de violación de ley del Art. 414 del Código de Trabajo. Asimismo, se ordenó que los autos pasaran a la Secretaria para que la parte contraria expresara sus alegatos, lo que así cumplió.

(4)

La demanda fue entablada por el Defensor Público Laboral, licenciado José Hernán C. Z., en representación de la trabajadora Daysi Marisol Ch., pretendiendo el pago de indemnización por despido de hecho, más el pago de seiscientas sesenta y cuatro horas extras diurnas laboradas en el periodo comprendido del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez, más el pago de ciento sesenta horas extras nocturnas laboradas del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez, más el pago de ochenta y tres dólares con doce centavos de dólar, que fueron descontados en forma ilegal. Y otras prestaciones laborales.

Con el auto de admisión de la demanda, las partes fueron citadas a conciliación, audiencia en la que no hubo ningún avenimiento entre las partes, posteriormente la representación patronal contestó la demanda en sentido negativo y opuso y alegó la excepción de abandono de trabajo. Se abrió a pruebas el juicio, periodo en el que la parte actora presentó pliego de posiciones para que fuera absuelto por el representante legal de la sociedad demandada, el cual fue absuelto en legal forma por la representante legal de la demandada, señora Betty Elvina R. de R., y cuya acta corre a fs. 41 de la pieza principal. Asimismo presentó informe de cuenta individual de cotizaciones de salud del trabajador demandante. La parte demandante únicamente presentó prueba documental, consistente en hojas certificadas de: acción de personal, copia certificada de contestación de la demanda; contrato individual de trabajo y planilla pre elaborada del pago de los empleados de la sociedad demandada de los mes de mayo y abril de dos mil diez. Se declaró cerrado el proceso y se dictó la sentencia correspondiente.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO:

a) Violación de ley. Art. 414 del Código de Trabajo.

Respecto a la violación de ley del artículo 414 del Código de Trabajo, el argumento del recurrente fue el siguiente: "[ ...] la Honorable cámara(sic) comete Violación de Ley cuando deja de aplicar en el presente caso la presunción establecida en el articulo(sic) 414 del código(sic) de trabajo(sic) para la solución del mismo, la cual dejó de aplicar por que(sic) en el estudio realizado por dicha cámara(sic) se formulo(sic) hechos que no tiene relación alguna con los hechos que fueron vertidos en el escrito [de] modificación y ampliación".

Respecto del punto alegado, el tribunal de alzada sostuvo: "[ ...] Esta Cámara al hacer el estudio correspondiente al expediente hace las siguientes consideraciones: En las demandas por despidos hay que tomar, en cuentas (sic) las fechas que se señalan tanto del inicio como en las que supuestamente sucedió el referido despido según se alega en la misma, ya que las acciones y

(5)

omisiones se deben señalar correctamente por ejemplo: caso presunciones. En el presente caso las( sic) demanda fue presentada en fecha trece de abril del año dos mil diez, alegando haber sido despedida la trabajadora el treinta y uno de abril del año dos mil diez, y señalando este tribunal que es incongruente porque si fue presentada el trece de abril del año dos mil diez, no puede alegar un despido de fecha posterior, en consecuencia, tal demanda no debió haber sido admitida, por lo que el señor Juez que conoció en este caso debió haber requerido explicación por lo oscuro en cuento a la fecha alegada, pues esta no era congruente, por consiguiente, es procedente confirmar la Sentencia Definitiva Absolutoria. No por las razones expuestas en la sentencia definitiva si no por lo señalado en el considerando IV-»

El Art. 414 C. de Tr., en sus incisos 1 ° y 2°, determina la presunción legal de veracidad de las declaraciones contenidas en la demanda, mediante la cual, como efecto procesal, ocurre una inversión de la carga probatoria, de manera que un despido puede establecerse con base a dicha presunción, si el demandado no presenta prueba en contrario. Por otro lado, el inciso 4° de esa disposición, regula las condiciones necesarias o presupuestos que deberán cumplirse para que tenga lugar la presunción legal, señalando que la demanda deberá interponerse dentro del término de quince días hábiles siguientes a aquél en que ocurrieron los hechos alegados, que en autos llegue a establecerse, por lo menos, la relación de trabajo.

Partiendo de lo anterior esta Sala advierte que la Cámara consideró que existía una incongruencia en cuanto a la fecha de despido y la fecha de presentación de la demanda, por lo que no era aplicable la presunción del Art. 414 del Código de Trabajo; sin embargo, este Tribunal luego de analizar la pieza principal, advierte que a fs. 6 de la misma existe una modificación y ampliación de la demanda por parte del Defensor Público Laboral, aclarando que la fecha de despido fue el treinta y uno de marzo de dos mil diez y no como erróneamente se consignó en la demanda; es de hacer notar que la fecha de presentación de la demanda fue el trece abril de dos mil diez, por lo que haciendo un cálculo matemático y de acuerdo a lo consignado en el Art. 414 del Código de Trabajo, el demandante estaba dentro del término que se consigna en dicho artículo; por lo tanto a juicio de esta Sala la Cámara al obviar el escrito en el cual se aclaraba la fecha del despido cometió el vicio alegado por el impetrante, ya que a raíz de ello dejó de aplicar la presunción contenida en el Art. 414 del Código de Trabajo. Por consiguiente es procedente declarar ha lugar a casar dicha sentencia

(6)

Una vez casada la sentencia recurrida, procede dictar la que fuere legal, conforme al Art. 18 L.C., así:

Que la existencia de la persona jurídica demandada y la calidad de su representante legal se acreditaron con la fotocopia debidamente certificada por notario de la Escritura Pública de Poder y el acta de sustitución que corren agregados de fs. 15, 16, 23 Y 24 de la pieza principal. Asimismo corre a fs. 34 de la misma pieza un escrito presentado por la señora Betty Elvina R. de R., quien manifestó ser la Representante Legal de la sociedad demandada.

El contrato individual de trabajo, las condiciones y estipulaciones del mismo, se probaron de forma directa; pues corre agregado a fs.46 de la pieza principal copia certificada del mismo. Aunado a ello fue reconocida por el apoderado general de la demandada al intentar alegar un despido justificado con el escrito de contestación de la demanda de folios 13 de la pieza principal; asimismo la prestación de servicios por más de dos días consecutivos por parte de la trabajadora demandante para la demandada y la subordinación, quedaron establecidas con las respuestas a las preguntas diecisiete y dieciocho del pliego de posiciones absuelto en legal forma por la representante legal de la demandada, en la que reconoció que efectivamente la trabajadora demandante laboró para y a las órdenes de la sociedad demandada por más de dos días consecutivos a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de marzo de dos mil diez.

La representación de la parte demandada opuso y alegó una excepción justificativa de despido sin responsabilidad patronal, contenida en el numeral 13° del Art. 50 del Código de Trabajo, bajo el argumento que fue la trabajadora quien abandono sus labores, y para fundamentar la misma presentó prueba documental consistente en hojas certificadas de: acción de personal, copia certificada de contestación de la demanda; contrato individual de trabajo y planilla pre elaborada del pago de los empleados de la sociedad demandada de los mes de mayo y abril de dos mil diez.

En relación a la excepción alegada por la parte demandada, la Sala advierte que no cumple con lo preceptuado en el Art. 394 del Código de Trabajo; ya que toda excepción debe ser opuesta y alegada expresamente, y en el presente caso, al alegar la excepción en la causal 133, del artículo 50 del Código de Trabajo, no indicó de forma clara cuales son los tres días que la trabajadora dejó de presentarse a laborar, únicamente manifestó en su escrito que la trabajadora fue quien abandonó sus labores, y es que la exigencia del artículo 394 C. de T., no es antojadiza,

(7)

ya que el que invoca una excepción debe manifestar de forma clara y precisa los hechos que se le imputan al trabajador, para que luego el juzgador, valore la pertinencia y conducencia de la prueba ofrecida a efecto de establecer la existencia o no de los hechos que el empleador le atribuye al trabajador.

Luego de ser rechazada la excepción alegada, es pertinente referirse a la acción por despido injustificado y prestaciones accesorias incoadas por la trabajadora demandante, así tenemos:

El despido alegado en la demanda de fs. 1 de la pieza principal, a pesar de que la representante legal lo haya negado, este se presume de conformidad al Art. 414 del Código de Trabajo, ya que la demanda se presentó dentro de los quince días hábiles después de haber ocurrido el despido; es decir el día trece de abril de dos mil doce, ocurriendo el despido el treinta y uno de marzo de ese mismo año; en la audiencia conciliatoria la demandada, no ofreció nunca medida conciliatoria seria o equitativa y en autos quedó establecida la relación laboral, por medio del contrato agregado en el proceso.

Finalmente respecto al pago de las demás prestaciones alegadas en la demanda como el pago de seiscientas sesenta y cuatro horas extras diurnas laboradas en el período comprendido del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez; el pago de ciento sesenta horas extras nocturnas laboradas del uno de octubre del dos mil nueve al treinta de marzo del dos mil diez, más el pago de ochenta y tres dólares con doce centavos de dólar, que fueron descontados en forma ilegal; estas no fueron probados a través de ningún medio, al contrario fueron categóricamente negadas por la representante legal de la demandada al contestar a las preguntas diez, once y doce del pliego de posiciones.

En razón de lo anterior, esta Sala estima conveniente condenar a la demandada al pago de las acciones reclamadas por la trabajadora demandante a excepción del pago de las horas extras reclamadas en la demanda de fs. 1 de la pieza principal, por las razones anotadas en líneas anteriores.

POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas disposiciones legales citadas y Arts. 417,418, 419,420 Y 584 C. de Tr, y 537 del Código Procesal Civil y Mercantil, a nombre de la República, la Sala FALLA: a) CASESE, la sentencia de mérito por la causa genérica de infracción de ley, y por el sub motivo de violación de ley, respecto del Art.414 del Código de Trabajo; b) NO HA LUGAR A LA EXCEPCION ALEGADA por la representación patronal;

(8)

c) CONDENESE a FARMACIAS POPULARES SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, a pagar a la trabajadora demandante, señora DAYSI MARISOL CH., la cantidad de CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS DOLARES CON VEINTIUN CENTAVOS DE DÓLAR, DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en los conceptos siguientes: TRES MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS DOLARES CON CINCUENTA CENTAVOS DE DÓLAR, por indemnización por despido injusto; CUARENTA y CUATRO DOLARES CON DIEZ CENTAVOS DE DÓLAR, en concepto de vacaciones proporcionales; CUARENTA Y CINCO DOLARES CON CUARENTA Y CINCO CENTAVOS DE DÓLAR por aguinaldo proporcional; y QUINIENTOS CUATRO DOLARES CON DIECISEIS CENTAVOS DE DÓLAR en concepto de salarios caídos en ambas instancia y casación.

HÁGASE SABER.

---M. F. VALDIV.---M. REGALADO.--- ---O. BON F.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---ILEGIBLE.---SRIO.---RUBRICADAS.---

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :