Ciudad de México, a dieciséis de junio de dos mil dieciséis.

Texto completo

(1)

ACTOR: MANUEL FELIPE CALVO RODRÍGUEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL.

MAGISTRADO: ARMANDO I.

MAITRET HERNÁNDEZ

SECRETARIA: FANNY ESCALONA PORCAYO

Ciudad de México, a dieciséis de junio de dos mil dieciséis.

La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve ordenar a la autoridad responsable resolver de manera fundada y motivada, la Solicitud Individual de Inscripción a la Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero del actor, con base en lo siguiente:

GLOSARIO

Actor o promovente Manuel Felipe Calvo Rodríguez

Autoridad responsable Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral

Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

(2)

Credencial Credencial para votar con fotografía

Dirección Ejecutiva Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral

INE Instituto Nacional Electoral

Juicio ciudadano Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

Ley Electoral Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales Ley de Medios Lista Nominal de Electores Sala Regional Solicitud de inscripción

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero

Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con Sede en la Ciudad de México

Solicitud individual de Inscripción o Actualización al Registro Federal de Electores para la Credencialización en el Extranjero

ANTECEDENTES

De la narración de los hechos que el actor hace en su demanda, así como del contenido de las constancias que integran el expediente, se advierte:

I. Solicitud de Inscripción. El trece de abril del presente año, el actor presentó su Solicitud de Inscripción para obtener la Credencial para Votar desde el Extranjero a través del Consulado Mexicano en Miami, Florida.

(3)

II. Juicio ciudadano.

1. Presentación de demanda. El veinticuatro de mayo del año en curso, el actor presentó demanda de juicio ciudadano ante la oficialía de partes de la Sala Superior, a fin de impugnar la omisión de respuesta de su solicitud de inscripción y la expedición de su credencial para votar desde el extranjero.

2. Remisión a la Sala Regional de la demanda. El veintiséis siguiente se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, el oficio SGA-JA-1525/2016, mediante el cual el Actuario adscrito a la Sala Superior notifica el acuerdo dictado el veinticuatro anterior por el Magistrado Presidente del mismo órgano jurisdiccional dentro del cuaderno de antecedentes identificado con la clave 108/2016 formado con motivo de la presentación de la demanda, por ser la competente para conocer y resolver el medio de impugnación promovido por el actor.

3. Turno. Mediante acuerdo de la misma fecha, el Magistrado Presidente de la Sala Regional Ciudad de México, ordenó integrar el expediente SDF-JDC-202/2016, y turnarlo a la Ponencia a su cargo, para la instrucción y presentación del proyecto respectivo.

4. Instrucción. El mismo día, el Magistrado instructor radicó el expediente, el primero de junio admitió la demanda y el quince

(4)

siguiente cerró instrucción al considerar que no existía actuación pendiente por desahogar.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio promovido por un ciudadano residente en el extranjero que alega violaciones a su derecho político-electoral de votar, derivado de la omisión por parte de la autoridad responsable de dar respuesta al trámite que presentó de solicitud de inscripción y entrega de la credencial para votar desde el extranjero, supuesto normativo que actualiza su competencia y la controversia se suscita en el ámbito territorial en que ejerce jurisdicción esta Sala Regional al haber residido en la Ciudad de México.

Lo anterior tiene fundamento en:

Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV..

Ley de Medios. Artículos 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso a), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I.

(5)

SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. De la lectura del escrito de demanda se advierte que el actor señala como acto reclamado el rechazo a su solicitud de inscripción individual presentada el trece de abril pasado sin embargo, de las constancias que obran en el expediente así como del informe circunstanciado que rinde la autoridad responsable ésta reconoce que su trámite de inscripción en la Sección del Padrón Electoral de los Ciudadanos Residentes en el Extranjero está en proceso de verificación, es por ello que al no haber respuesta existe una omisión respecto de su solicitud, razón por la cual es que para efectos de esta resolución se considera como acto reclamada la citada omisión.

TERCERO. Requisitos de procedencia. El medio de impugnación reúne los requisitos previstos en los artículos 7, párrafo 1; 8, párrafo 1; 9, párrafo 1; 79, párrafo 1, y 81 de la Ley de Medios, en virtud de lo siguiente:

I. Elementos de procedencia.

a) Requisitos generales de la demanda. La demanda reúne los requisitos generales de procedencia porque fue presentada por escrito mediante el formato que la propia responsable proporcionó al actor, en éste se precisa su nombre y firma; se narran hechos y se expresan conceptos de agravio.

b) Oportunidad. Se cumple con este requisito, toda vez que el acto reclamado consiste en la omisión de la autoridad responsable de resolver la solicitud de inscripción del actor,

(6)

misma que ésta reconoce al rendir su informe circunstanciado y de la cual no hace valer ninguna causal de improcedencia.

En tal sentido, se precisa que al tratarse la violación reclamada de una omisión y ser éstas de tracto sucesivo, esto es que se actualizan momento a momento, el plazo para presentar cualquier medio de impugnación en contra de la mismas se mantiene permanentemente, de ahí que el juicio ciudadano deba considerarse oportuno.

Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia 15/2011 emitida por la Sala Superior, de rubro: “PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN TRÁTANDOSE DE OMISIONES”.1

c) Legitimación. El actor tiene legitimación para promover el juicio que se resuelve, al ser un ciudadano que promueve por su propio derecho.

d) Interés jurídico. Se tiene por satisfecho, toda vez que el actor aduce que la omisión de la responsable de resolver la solicitud de inscripción y expedición de credencial que presentó el trece de abril vulnera su derecho político-electoral de votar desde el extranjero.

e) Definitividad. El requisito en estudio está cubierto, ya que en contra de la resolución reclamada no procede ningún recurso

1

Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación 1997-2013, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 520-521.

(7)

ordinario que deba agotarse previamente a la interposición del presente medio de defensa.

En consecuencia, al estar satisfechos los requisitos de procedibilidad del juicio ciudadano y al no advertirse causal de improcedencia, lo conducente es analizar los agravios contenidos en la demanda.

CUARTO. Estudio de fondo. Ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral que, dada la naturaleza de las demandas en los juicios ciudadanos, no es indispensable que los actores formulen con detalle una serie de razonamientos lógico jurídicos con el fin de evidenciar la ilegalidad del acto u omisión reclamados.

Es por ello que, tal como lo señala el artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Medios, se debe suplir la deficiencia en la exposición de los agravios, siempre y cuando éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos.

Consecuentemente, la regla de la suplencia aludida se observará en esta sentencia, pues el escrito de demanda fue presentado en un formato proveniente de la Autoridad responsable. Se aprecia claramente la causa de pedir de la parte actora, que en este caso, es la de contar con su credencial, con la finalidad de ejercer su derecho al voto desde el extranjero, lo cual es motivo suficiente para que se proceda al estudio del escrito de mérito según lo dispone la jurisprudencia 03/2000, de rubro “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR

(8)

DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.”2

En este orden de ideas, esta Sala Regional considera que el actor promueve este juicio para impugnar la omisión de la autoridad responsable de resolver la solicitud de inscripción y expedición de credencial que presentó el pasado trece de abril.

Este órgano jurisdiccional considera que el agravio hecho valer por el actor es fundado, con base en las consideraciones y fundamentos siguientes.

El derecho de voto de los ciudadanos mexicanos en el extranjero es un derecho político que se encuentra reconocido en los artículos 35, fracción I, de la Constitución; 25, inciso b), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 23, párrafo 1, inciso b), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 7, párrafo 1, de la Ley Electoral.

Para ejercer este derecho en el extranjero deben satisfacer los requisitos de ciudadanía previstos en el artículo 34 de la Constitución, así como lo previsto en el artículo 9 de la Ley Electoral que son el contar con la credencial y estar inscritos en la lista nominal de electores correspondiente por país de residencia y por entidad federativa de referencia, señalar el domicilio en el extranjero al que se le harán llegar la o las boletas electorales en el supuesto de que estuviera en aptitud

2

Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación 1997-2013, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 122-123.

(9)

de emitir su sufragio como lo establece el artículo 330 de la referida ley.

Así mismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 135, 136 numeral 8 y 137 numeral 2 de la Ley Electoral, así como en los acuerdos 3-ORD/06:30/06/20153 e INE-CG1065/2015,4 aprobados por la Comisión Nacional de Vigilancia y el Consejo General del INE, respectivamente, la inscripción de los ciudadanos residentes en el extranjero en la sección correspondiente del Padrón Electoral, así como la emisión de la respectiva credencial, se efectuarán conforme a los requisitos y el procedimiento señalados a continuación:

A. Requisitos que deberá presentar el ciudadano:

1. Documento de identidad (acta de nacimiento o documento análogo, o bien documento que acredite la nacionalidad mexicana por naturalización),

2. Identificación con fotografía y

3. Comprobante de domicilio en el extranjero.

B. Procedimiento: I. El ciudadano deberá:

1. Solicitar una cita en la oficina consular de la Secretaría de Relaciones Exteriores respectiva y,

3

Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de noviembre de 2015. 4

Consultable en la página: http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-

(10)

v2/DS/DS-CG/DS-SesionesCG/CG-acuerdos/2015/12_Diciembre/CGex201512-2. Acudir a la cita con la documentación mencionada en el apartado A, para registrarse y que sus datos personales e información biométrica sean capturados, además de ser digitalizados sus documentos, debiendo proporcionar un dato de contacto.

Luego de que el ciudadano efectuó el trámite, la Autoridad responsable deberá:

1. Proporcionar al ciudadano un número de control del trámite realizado, con el que podrá consultar el estado de su solicitud y darle seguimiento;

2. Procesar la solicitud con base en los procedimientos de inscripción o actualización del Padrón Electoral de residentes en el extranjero, estableciendo el movimientos que corresponda (cambio de domicilio, corrección de datos personales o en dirección, reincorporación, reposición de credencial por robo, extravío o deterioro grave y reemplazo por pérdida de vigencia), mediante las acciones siguientes:

a) Identificar al ciudadano en el Padrón Electoral;

b) Efectuar la validación preventiva para identificar registros duplicados o con datos personales irregulares y verificar la situación jurídica del ciudadano;

c) Actualizar el registro en el Padrón Electoral; d) Solicitar la producción de la credencial; e) Actualizar el expediente electrónico;

(11)

f) Actualizar la Lista Nominal de Electores y activar el registro para gestión y seguimiento del trámite; y,

g) Generar la credencial;

3. Notificar al ciudadano sobre el estatus de su trámite y, en su caso, acerca de la disponibilidad de su Credencial, generando un Número de Identificación Personal (NIP) que, en conjunto con los datos de aquélla, servirá para llevar a cabo los procedimientos de actualización, verificación y depuración de su registro en el Padrón Electoral en el extranjero; y,

4. Finalmente, entregar la credencial de manera personalizada al ciudadano cuyo trámite de inscripción y/o actualización hubiera resultado procedente, a través de servicios de mensajería.

Por otro lado, la Ley Electoral dispone que los ciudadanos podrán solicitar su inscripción en el Padrón Electoral de forma individual asentando los siguientes datos:

• Apellido paterno, apellido materno y nombre completo

• Lugar y fecha de nacimiento, en caso de los extranjeros su lugar de nacimiento o el lugar donde han vivido en territorio nacional.

• Edad y sexo

• Domicilio actual y tiempo de residencia

• Ocupación

(12)

• Firma, en su caso huellas dactilares y fotografía del solicitante

Asimismo, el artículo 143, segundo párrafo, de la Ley Electoral señala que la solicitud de expedición de credencial para votar se presentará en cualquier tiempo durante los dos años previos al del proceso electoral.

Por otro lado, el INE emitió el Acuerdo INE/CG1065/2015 por el que se aprueba el modelo de operación de la credencialización en el extranjero en el que prevé que el ciudadano residente en el extranjero podría solicitar su inscripción al Padrón Electoral, así como la obtención de su credencial para Votar dentro de los plazos establecidos en el Libro Cuarto de la Ley Electoral.

Asimismo, la Dirección Ejecutiva realizará el análisis registral correspondiente que le permita actualizar, verificar y depurar el Padrón Electoral, con la finalidad de que todos se encuentren efectivamente registrados con los requisitos legalmente establecidos y debidamente notificados sobre el estatus de su trámite así como la disponibilidad de su Credencial para Votar, cuyo trámite de inscripción resultó procedente.

La Dirección Ejecutiva podrá subsanar las inconsistencias detectadas a partir de la documentación que el ciudadano haya remitido, o en su caso, le comunicará a éste por la vía más expedita las inconsistencias encontradas en su solicitud.

(13)

De las constancias que se encuentran integradas al expediente, así como del informe circunstanciado suscrito por la autoridad responsable, se advierte lo siguiente:

Con fecha trece de abril del presente año el actor solicitó su inscripción al Padrón Electoral de los Ciudadanos Residentes en el extranjero con número de folio 16025864A00714, por conducto del Consulado Mexicano en Miami, Florida.

Derivado de la omisión de respuesta el veinticuatro de mayo del mismo año, el actor presentó demanda de juicio ciudadano, ante la Sala Superior de este órgano jurisdiccional a fin de controvertir la omisión de dar respuesta a su Solicitud de inscripción y Expedición de Credencial para Votar.

En este contexto, ha sido criterio de este Tribunal Electoral que para que se actualice una omisión deben concurrir los siguientes elementos:

Existir una obligación, a cargo de la autoridad responsable, de hacer o no hacer;

Estar fijado un plazo por la ley o, en su caso, resolución judicial, para realizar esa obligación, y

• Que el sujeto obligado no cumpla con la obligación establecida dentro del plazo señalado.

Ahora bien, a la fecha de la remisión del presente juicio ciudadano a esta Sala Regional la solicitud de inscripción y expedición de credencial no se ha resuelto, toda vez que no existen constancias que demuestren la emisión de una respuesta por parte de la autoridad responsable, por el

(14)

contrario, la propia autoridad refiere en su informe circunstanciado que de ningún modo se está coartando los derechos político electorales del actor, pues la Dirección Ejecutiva debe agotar los procesos para la generación de la Credencial para Votar desde el Extranjero.

Asimismo, no pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional que la Dirección Ejecutiva debía dar respuesta a la solicitud y analizar el registro del actor, toda vez que a la fecha que se resuelve el presente asunto dicha resolución no ha sido emitida, lo anterior con base en los artículos 143, párrafos 5 y 6, de la Ley Electoral.

Por tanto, al reconocer la autoridad responsable que no se ha emitido resolución que declare procedente o improcedente la solicitud realizada por el actor para obtener su registro en el Padrón y la credencial es claro que no hay una respuesta fundada y motivada al actor respecto de su solicitud.

Por lo anterior, es evidente que dicho órgano ha incurrido en la omisión de resolver en algún sentido, en relación con la solicitud de registro y expedición de credencial del actor.

De tal manera que, en concepto de esta Sala Regional, el motivo de inconformidad expuesto por el actor se considera fundado, porque, en efecto, la responsable ha sido omisa en emitir la correspondiente respuesta, cuestión que además de vulnerar el derecho de votar consagrado en la fracción I, del artículo 35 constitucional, transgrede los principios contenidos en los artículos 23 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, relativos al derecho de votar en elecciones

(15)

periódicas auténticas, así como a un recurso sencillo y rápido para la protección de los derechos políticos de las personas, en contra de actos que violen derechos humanos.

Es decir, la organización interna del órgano registral electoral no debe irrogar perjuicio alguno a los ciudadanos, de conformidad con los artículos 41, base V, apartado B, inciso a), numeral 3, de la Constitución, en relación con los diversos 30, párrafo 1, inciso c) y 126, párrafo 1, de la Ley Electoral, ya que la función relativa al Registro Federal de Electores corresponde al Instituto.

De ahí que la autoridad responsable debe en todo momento agotar sus procesos de verificación y, en su caso, requerirles en forma oportuna a los ciudadanos la información necesaria para estar en aptitud de cumplir con los plazos legales, sobre las posibles inconsistencias que sean encontradas en el historial registral.

Lo anterior, para cumplir con las obligaciones genéricas que el artículo 1º, párrafo tercero, de la Constitución impone a todas las autoridades, de respetar, proteger y garantizar los derechos humanos.

Es por ello, que la razón que señala la responsable en su informe de que se encuentra agotando los procesos para la generación de la Credencial en el caso concreto no justifica en modo alguno una vulneración del derecho del ciudadano, de ahí que sea indispensable ordenar a la Dirección Ejecutiva resolver la procedencia o improcedencia de la solicitud de inscripción y expedición de credencial.

(16)

En adición a lo anterior, esta Sala Regional considera que la omisión en que ha incurrido la autoridad responsable transgrede el derecho de petición del actor, pues debió haber emitido una respuesta fundada y motivada dentro del plazo establecido en la Ley Electoral.

En efecto, del análisis de los artículos 8 y 35, fracción V, de la Constitución, se desprende que es un derecho humano el que a toda petición escrita realizada de manera pacífica y respetuosa por los gobernados hacia una autoridad, debe recaer una respuesta por escrito y en breve término, a fin de evitar que ignoren la situación legal que guarda aquélla.

Resulta orientador el criterio establecido en la tesis XV.3º.38 A visible en la página 2519 del Tomo XXVI del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de septiembre de dos mil siete, de rubro: “DERECHO DE PETICIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO ESTÁ OBLIGADA A DAR RESPUESTA POR ESCRITO Y EN BREVE TÉRMINO AL GOBERNADO, PERO NO A RESOLVER EN DETERMINADO SENTIDO”.

Lo anterior, en el entendido de que, si bien el artículo 8 constitucional impone a la autoridad la obligación de dar respuesta en breve término a la solicitud formulada por un particular y, por su parte, los artículos 14 y 17 constitucionales regulan el debido proceso y el derecho de acción, a través de los cuales se busca obtener una decisión en la que se resuelvan en forma completa las pretensiones deducidas; la autoridad está obligada a analizar, conforme a los principios de

(17)

indivisibilidad e interdependencia previstos en el artículo 1º constitucional, los derechos como una unidad, no de forma aislada, sino como una totalidad indisoluble y exenta de jerarquía. Así, al concebirse de forma armónica, se podrá resolver de mejor manera la omisión que reclama el actor.

Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia 1a./J. 7/2015 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE DE MANERA AUTÓNOMA.”

En mérito de lo expuesto, este órgano jurisdiccional estima conducente ordenar a la responsable que dé respuesta a la petición del ciudadano.

En lo que respecta al plazo en que la autoridad responsable deberá emitir una respuesta debidamente fundada y motivada al actor sobre la procedencia o no de su trámite de incorporación a la sección del padrón electoral de residentes en el extranjero, importa destacar que, como se ha puesto de manifiesto en esta sentencia, el actor efectuó el trámite respectivo el trece de abril del año en curso; luego, ante la falta de respuesta de la autoridad responsable, el veinticuatro de mayo siguiente promovió el juicio ciudadano en que se actúa.

En tal virtud, a la fecha en que se resuelve el presente medio de impugnación han transcurrido sesenta y cuatro (64) días sin que

(18)

el actor haya obtenido respuesta alguna sobre la procedencia o improcedencia del trámite iniciado, además de que la autoridad responsable, en el informe circunstanciado que remite, tampoco refiere razonamiento alguno que permita a esta Sala Regional explicar su dilación.

Es por ello que, se conmina a la Dirección Ejecutiva para que, en lo subsecuente, instrumente los mecanismos necesarios para apegarse invariablemente al tiempo razonable de resolución, a fin de resolver la procedencia o improcedencia de los trámites respectivos.

C. Efectos de la sentencia.

Toda vez que ha quedado evidenciada la falta de respuesta por parte de la autoridad responsable, resulta procedente ordenar a la Dirección Ejecutiva que en un plazo de diez días, contados a partir de la notificación del presente fallo, deberá resolver de manera fundada y motivada la procedencia o improcedencia de la solicitud de inscripción y expedición de credencial del actor.

Asimismo, de resultar procedente la solicitud de credencial, y de no existir impedimento legal o técnico alguno, expida y entregue al actor la misma, en un plazo máximo de diez días naturales siguientes a partir de la resolución; y revisados los requisitos, lo incluya en la Lista Nominal de Electores correspondiente.

Ahora bien, de resultar improcedente la solicitud de mérito, se deja al actor en aptitud de impugnar la resolución atinente.

(19)

Hecho lo anterior, la autoridad responsable deberá informar a esta Sala Regional sobre el cumplimiento dado a la sentencia, dentro de las veinticuatro horas siguientes a que ello ocurra, debiendo notificar por su conducto al actor la determinación que en Derecho corresponda, así como remitir copia certificada de las constancias que lo acrediten.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

PRIMERO. Se ordena a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, resolver de manera fundada y motivada la procedencia o improcedencia de la instancia administrativa promovida por el actor, en los términos y plazos precisados en los efectos de esta sentencia.

SEGUNDO. De resultar procedente la solicitud de credencial, y de no existir impedimento legal o técnico alguno, la autoridad responsable deberá expedir y entregar al actor la credencial para votar, así como incluirlo en la Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero correspondiente.

TERCERO. La responsable deberá informar a esta Sala Regional el cumplimiento que realice de la presente resolución, así como notificar por su conducto al actor, en los términos señalados en este fallo.

NOTIFÍQUESE, por oficio a la Dirección Ejecutiva y por su conducto al Actor –remitiendo a esta Sala Regional las

(20)

constancias que así lo acrediten-, y por estrados a los demás interesados.

De conformidad con los artículos 26, párrafo tercero; 27; 28 y 29, párrafo quinto, de la Ley de Medios, así como 94y 95 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los Magistrados que integran la Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

MAGISTRADO HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MAGISTRADA MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

(21)

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :