Original
Correspondencia: Mª Nieves Peláez Corres. C/ Tamarindo, 8 – 2º A.
Getxo. Bizkaia.
E-mail: n.p@euskalnet.net
Fecha de recepción: 2-3-2004 Fecha de aceptación: 1-7-2005
RESUMEN
I
ntroducción: Hemos desarrollado el Método SHORT como triajeini-cial prehospitalario ante incidentes con múltiples víctimas (IMV) pa-ra ser aplicado por personal no sanitario (bomberos, policía, etc.). El objetivo inicial de este método ha sido simplificar y protocolizar la labor inicial de rescate.
Objetivo: Validación del Método SHORT y estudio comparativo con las
escalas de gravedad más utilizadas en cuanto a discriminación de las víctimas más graves.
Métodos: Se ha estudiado la eficacia de este método mediante la
puesta en práctica de simulacros de IMV y talleres prácticos sobre tria-je, con un total de 214 casos clínicos. En el rescate ha participado personal de extinción de incendios y salvamento y personal no sanita-rio de la Red de Transporte Sanitasanita-rio Urgente de la Comunidad Autó-noma Vasca (CAV). Se ha analizado la adecuación como primer triaje en IMV de las escalas de gravedad más utilizadas. Se han estudiado los parámetros de éstas en el contexto de los cuadros clínicos de ma-yor gravedad en IMV, y se han comparado, en cuanto a su capacidad para estratificar la gravedad, con los parámetros del método SHORT.
Resultados: El método SHORT ha presentado una sensibilidad del
91,8% y una especificidad del 97%, en cuanto a la discriminación de víctimas graves frente al resto de víctimas. El tiempo medio de triaje por víctima ha sido de 18 segundos (rango: 19; desviación estándar: 0,25). En el estudio comparativo, el método SHORT resulta tan eficaz como el resto de escalas analizadas.
Conclusiones: El método SHORT resulta eficaz y rápido para discriminar
a las víctimas más graves. Es posible reflejar la gravedad de la víctima con los parámetros expresados en este método, hecho que se constata con los índices de eficacia como sensibilidad y especificidad. Debido a su sencillez de realización, resulta más adecuado que el resto de esca-las estudiadas para practicarlo por personal de rescate no sanitario.
ABSTRACT
The SHORT method. Initial extrahospitalary triage
when faced with multiple victims
B
ackground: We have developed the SHORT Method as an initialpre-hospitalary triage procedure for multiple-victim incidents (MVI) to be applied by non-sanitary personnel (firemen, police, etc.). The initial aim of this method has been to simplify and protocolise the initial rescue operations.
Aims: Validation of the SHORT method and comparative study to the
most frequently used severity scales in the discriminaton of the seve-rest victims.
Methods: The effectiveness of this method has been assessed through
the implementation of MVI simulations and practical triage workshops, with a total of 214 clinical cases. Participants in the rescue operations we-re Fiwe-re Department and Rescue personnel and non-sanitary personnel of the Urgent Ambulance Service of the Basque Autonomous Community. The adequacy of the most frequently used severity scales as initial triage in MVI has been assessed. The parameters of such scales have been examined in the context of the most severe cases in MVI and compared to those of the SHORT method in terms of their ability to stratify severity.
Results: The SHORT method has evidenced 91,8% sensitivity and
97% specificity in the discrimination of severe and less severe victims. The mean triage time per victim was 18 seconds (range 19; SD 0,25). In the comparative study, the SHORT method was as effective as the remainder of the scales examined.
Conclusions: The SHORT method has been shown to be effective and
quick in the discrimination of the more severe victims. The parameters expressed in this method allow characterisation of the victim’s severity, as demonstrated by the sensitivity and specificity indices. Due to its simplicity, it is more adequate than the other scales examined for appli-cation by non-sanitary personnel.
Método SHORT. Primer triaje extrahospitalario ante
múltiples víctimas
M. N. Peláez Corres1, J. Alonso Giménez-Bretón2, F. J. Gil Martín3, A. Larrea Redín1, C. Buzón Gutiérrez4, I. Castelo Tarrio1
1MÉDICO DEEMERGENCIASOSAKIDETZA. 2MÉDICO DEMEDICINAFAMILIAR YCOMUNITARIA. 2MÉDICO DEURGENCIAS DELHOSPITAL DE CRUCES(BARACALDO). 3MÉDICO RESIDENTE DEMEDICINAFAMILIAR YCOMUNITARIA. 4RESPONSABLE DEENFERMERÍA DEEMERGENCIAS
OSAKIDETZA.
Palabras clave:Triaje. Atención de emergencia prehospitalaria. Desastre. Catástrofe. Trabajo de rescate.
INTRODUCCIÓN
Consideraciones generales sobre el triaje en IMV
El triaje consiste en la clasificación de víctimas de acuer-do a su gravedad y pronóstico vital. Esta clasificación es la que marcará el orden de asistencia y transporte de cada vícti-ma. Ha de ser un proceso rápido, fácil de recordar, dinámico y continuo, cuyo objetivo principal es el de salvar el mayor número de vidas con los recursos disponibles1,2. El triaje debe
repetirse de una forma continuada en las víctimas que aún no han sido evacuadas, ya que pueden evolucionar en su grave-dad y, a su vez, debe repetirse en los diferentes puntos de la cadena asistencial2,3. De una forma genérica se realizará en el
área de rescate, en el área de socorro y en el hospital. Los criterios de un método de triaje nos orientan sobre los pasos a seguir; no tienen que ser algo rígido4.
El personal encargado del triaje no debe abandonar a las víctimas hasta que la última sea trasladada. Si ya se ha finali-zado el traslado de todas las víctimas al puesto médico avan-zado, el personal que ha realizado el primer triaje y el rescate se pondrá a disposición de su inmediato superior para realizar otros servicios (figura 1)1,2,5,6.
Identificación de la gravedad
La identificación de la gravedad puede hacerse con cintas de colores, banderines, etc. En nuestro medio, la Comunidad Autónoma Vasca (CAV), utilizamos cintas de colores para el primer triaje. Cada color representa una prioridad en la asis-tencia y evacuación de las víctimas2,4-6.
1. Rojo: primera prioridad para la asistencia y traslado. Son muy graves, inestables hemodinámicamente y requieren estabilización inmediata. Pueden sobrevivir si se tratan a tiempo. Según el método SHORT son aquellas que respiran o presentan signos de circulación, pero no hablan con
normali-dad o no obedecen órdenes sencillas. Permanecen entre las víctimas que no pueden caminar.
2. Amarillo: segunda prioridad. Son víctimas de gravedad moderada, estables hemodinámicamente y que pueden esperar unas horas para ser atendidas. Según el método SHORT estas personas hablan sin dificultad y obedecen órdenes sencillas, pero no pueden caminar. Se contemplan en este apartado a quienes no tienen afectación cerebral grave por traumatismo o por hipoxia secundaria a hemorragia o intoxicación y a quie-nes no tienen afectación respiratoria importante. En general se trataría de traumatismos óseos de EEII o de columna y/o le-siones medulares.
3. Verde: tercera prioridad. Son víctimas leves que pueden caminar. Pueden esperar al menos seis horas aproximadamen-te; su destino puede ser hospitalario o ambulatorio.
4. Negro: cuarta prioridad o sin prioridad. Estas víctimas son fallecidas o con lesiones incompatibles con la vida. Según el método SHORT son aquellos que no respiran y no mues-tran signos de circulación.
¿Por qué un método más simplificado de triaje?
En la CAV, ante un Incidente con Múltiples Víctimas (IMV), quien realiza el primer triaje es el personal no sanitario responsable de la seguridad en la escena (bomberos, policía, etc.). La dificultad que supone para el personal no sanitario la priorización en la evacuación de las víctimas nos ha llevado a simplificar el primer triaje con la creación del método SHORT.
Las letras del acrónimo SHORT son las iniciales de los pasos a seguir: S (Sale caminando), H (Habla sin dificultad), O (Obedece órdenes sencillas), R (Respira), T (Taponar he-morragias) (figura 2).
Método SHORT
Este método consta de cuatro pasos, de los cuales uno, ta-ponar hemorragias, ha de aplicarse simultáneamente con los
Figura 1. Cadena asistencial ante incidentes con múltiples víctimas. Rojos
1ª
priori-Amarillos 2ª
priori-Verdes 3ª priori-Negros
4ª priori-Área del incidente o zona
Primer triaje
Rojos
Amarillos
Verdes Negros
Puesto médico avanzado
Segundo triaje Tercer triaje
Noria de rescate
Noria de evacuación
demás (figura 3). El primer paso supone el desalojo de la zo-na por parte de todos los que pueden camizo-nar.
La secuencia de actuación es como sigue:
1º. ¿La víctima puede caminar?
• Cuando el rescatador accede al lugar donde se encuen-tran las víctimas debe ordenar en voz alta “que salgan cami-nando todas las personas que puedan hacerlo”, enviándoles ha-cia un lugar preacordado con la persona que ostente el mando sanitario. A estas víctimas se les mantendrá en observación.
• A quien sale caminando se le clasificará con el color verde. • A quien no camina no se le debe insistir en que lo haga, y se valorará el paso siguiente.
2º. ¿Habla sin dificultad y obedece órdenes sencillas?
• Si su habla es normal en cuanto a tono, fluidez, cohe-rencia e inteligibilidad y también obedece órdenes sencillas, se clasificará como “amarillo”.
• Si una de las dos premisas anteriores no es normal, si el habla no es normal o no obedece órdenes sencillas, se pasará a valorar si respira o si tiene signos de circulación.
Habla sin dificultad
• Se considera que el habla no es normal cuando es: – Entrecortada (dificultad respiratoria)
– Débil o que precisa “despertar” a la víctima para con-versar (pérdida inminente de consciencia)
– Ininteligible / Incoherente (afectación cerebral) • Si la víctima no habla espontáneamente se le pedirá que nos diga de forma seguida nombre, dos apellidos y fecha de nacimiento, datos que nos aportan unas 10 a 12 palabras y que sólo utilizaremos para valorar el habla (la anotación de sus datos personales se realizará después, en el puesto médico avanzado). Ante un shock emocional resulta más fácil decir los datos personales que iniciar una conversación con frases suficientemente prolongadas. Si dudamos sobre un habla débil o entrecortada debemos pedirle a la víctima que hable con fuerza para destacar su posible alteración en el habla.
• Si se realizan otras preguntas como “qué le pasa” y nos emite respuestas de forma fluida no será necesario preguntar sus datos personales.
• En este paso no se le realizarán preguntas cuya respues-ta sea sólo un monosílabo (“sí” o “no”), ya que no nos apor-tan información sobre el habla.
Obedece órdenes sencillas (nivel de consciencia)
• Se le formularán órdenes concretas, sencillas y claras, como “mueve la pierna derecha, mueve el brazo izquierdo y/o abre y cierra los ojos”.
• No se le preguntará, por ejemplo, si puede mover un brazo, ya que nos puede responder con un “sí” a pesar de no ser capaz de hacerlo. Debemos comprobar que obedece esas órdenes.
3º. ¿Respira? (¿Signos de circulación?)7,8:
• Realizaremos apertura de vía aérea y aplicaremos el mé-todo tradicional de “Ver, oír, sentir” si es preciso.
• Si no se puede o no se sabe valorar si respira, compro-baremos signos de circulación (movimientos de deglución o cualquier movimiento).
Figura 2. Mnemotecnia del Método S.H.O.R.T.
S
H
O
R
T
Sale caminando Habla sin dificultad
Obedece órdenes sencillas Respira
Taponar hemorragias
Figura 3. Algoritmo del método SHORT.
S.H.O.R.T.
Triaje inicial para personal no sanitario ante Incidentes con Múltiples Víctimas
¿Puede caminar?
SíSí
Sí
No las dos
verde
amarillo
rojo
negro
¿Habla sin dificultad
y Obedece órdenes
sencillas?
¿Respira?
(¿Signos de
circulación?)
• Si respira o presenta algún movimiento, la clasificaremos con el color rojo. Si está inconsciente le pondremos en posi-ción lateral de seguridad para que no aspire un posible vómito o sangre y nos aseguraremos de la apertura de la vía aérea.
• Si no respira tras la apertura de la vía aérea, ni tampoco presenta ningún movimiento, la clasificaremos con el color negro; víctima fallecida o con mínima prioridad por lesiones incompatibles con la vida.
4º. Taponar hemorragias:
• Se taponarán todas las hemorragias que parezcan impor-tantes, pudiendo encontrarse éstas en víctimas clasificadas co-mo verdes, amarillas o rojas.
• Reevaluaremos periódicamente la eficacia del tapona-miento.
MÉTODO
La eficacia del método SHORT se ha validado mediante si-mulacros de IMV (incendio y derrumbamiento de edificio y ac-cidentes de tráfico) y prácticas de triaje en programas de docen-cia, desde diciembre de 2000 hasta junio de 2003. El total de casos clínicos expuestos ha sido de 214. Las víctimas han estado representadas por personas figurantes, entrenadas según los pa-rámetros del método SHORT. El triaje inicial y el rescate lo ha realizado personal de extinción de incendios y salvamento y per-sonal no sanitario de la Red de Transporte Sanitario Urgente de la CAV, a quienes previamente se les ha impartido un tiempo de formación teórica de una duración máxima de una hora. La identificación de la gravedad se realizaba con cintas de colores.
Con este estudio, de diseño transversal, hemos valorado la capacidad del método SHORT para discriminar a las víctimas más graves y el tiempo invertido. Los índices analizados son sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor pre-dictivo negativo. Los parámetros utilizados han sido tiempo de triaje y número de víctimas clasificadas con cada color. Los re-sultados en cuanto al color asignado a cada víctima se han con-trastado con el color estimado, constituyendo éste el punto de referencia.
La proporción de aciertos en la clasificación la hemos estu-diado a través del Valor Global del método.
RESULTADOS
En la discriminación de “rojas” frente al resto de víctimas clasificadas, la sensibilidad ha sido de 91,8%, la especificidad
de 97%, el valor predictivo positivo de 93%, el valor predicti-vo negatipredicti-vo de 96,7% y el valor global de 95,7%.
En la discriminación de “rojas” frente a “amarillas”, la sensibilidad ha sido de 91,8%, la especificidad de 91,3%, el valor predictivo positivo de 93,3%, el valor predictivo negati-vo de 89,3% y el valor global de 91,5%.
La proporción de aciertos (Valor Global) ha oscilado entre 91,5% y 98,5% (tabla I).
El tiempo medio de triaje por víctima ha sido de 18 se-gundos (rango: 19; desviación estándar: 0,25).
DISCUSIÓN
El método SHORT no precisa de recuentos numéricos pa-ra su cálculo, ni de control de constantes vitales; esto agiliza el triaje y permite ahorrar tiempo para las víctimas que espe-ran. Después, en el puesto médico avanzado se realizará un segundo triaje más preciso y propio de personal sanitario, uti-lizando tarjetas de triaje y adaptando la patología de cada
víc-TABLA 1. Eficacia del método SHORT en la discriminación de víctimas
Casos estudiados (simulacros y prácticas de triaje) Total víctimas: 214 (61 rojas, 44 amarillas, 100 verdes, 9 negras)
Discriminación de rojos frente al resto de clasificados (Considerando todas las víctimas)
Rojos / Resto de víctimas
Sensibilidad 91,8%
Especificidad 97%
VPP 93%
VPN 96,7%
Valor global 95,7%
Discriminación de rojos frente a amarillos (considerando sólo víctimas rojas y amarillas)
Rojos / Amarillos
Sensibilidad 91,8%
Especificidad 91,3%
VPP 93,3%
VPN 89,3%
Valor global 91,5%
Discriminación de rojos y amarillos frente al resto de clasificados (Considerando todas las víctimas)
Rojos y amarillos / Resto de víctimas
Sensibilidad 100%
Especificidad 97%
VPP 97%
VPN 100%
tima al hospital de destino, disminuyendo así el riesgo de in-fratriaje o de supratriaje1,2,4,9.
Para un primer triaje, más importante que las cifras de sus constantes vitales es la comprobación de que esa víctima no tolera la situación clínica que padece. Las mismas constantes pueden producir diferente tolerancia en dos víctimas; este he-cho ya nos obliga a realizar una priorización en la asistencia10.
Lo importante es, entonces, comprobar la capacidad de esa víctima para tolerar determinada situación clínica y su posibi-lidad de esperar a que otras víctimas más graves puedan ser atendidas antes. Sin arriesgar la vida de nadie, debemos saber ahorrar tiempo y recursos1,2.
La discriminación rápida de las víctimas críticas es un ob-jetivo difícil y de gran responsabilidad; no debe estar interfe-rida por un exceso de datos o por una sistemática
engorro-sa1,4,11. Es poco realista y demasiado exigente pedir a las
personas responsables de la seguridad en la escena un adecua-do triaje basaadecua-do en signos clínicos como constantes vitales, etc.; sin embargo, la escena puede permanecer insegura du-rante demasiado tiempo y es deseable iniciar la evacuación de las víctimas más graves. Consideramos necesario establecer una protocolización acorde al nivel de formación sanitaria de las personas que realizan el rescate12.
En el estudio comparativo del método SHORT con otras escalas13-15no pretendemos medir la calidad de información
clínica que ofrece este método, sino la eficacia para discrimi-nar, de una forma más genérica, a las víctimas en estado críti-co y su utilidad críti-como herramienta de triaje para el personal no adiestrado en la exploración clínica.
Partiendo de las principales causas de muerte en los
IMV16-20y su expresión a través de los parámetros de las
esca-las de gravedad más sencilesca-las y utilizadas en el ámbito sanita-rio, el estudio comparativo con el método SHORT arroja unos resultados, en cuanto a estratificación de gravedad en IMV, muy similares (tabla 3). Ante un cuadro clínico determinado la víctima que resultaría grave o “roja” con otras escalas tam-bién resulta “roja” con el método SHORT.
Con otras escalas, como el método START1,6(tabla 2),
de-bemos recordar varios parámetros en situaciones especialmen-te estresanespecialmen-tes, lo cual hace más probable su olvido en el mo-mento crucial. El método SHORT, con sus propias letras, va indicando los pasos a seguir; es fácil de memorizar.
Con el método SHORT hemos pretendido una aplicación intuitiva; ante una víctima que parece grave lo primero que haremos será acercarnos y hablarle, si no responde o no habla con normalidad pero respira, le asignamos directamente el co-lor rojo. También hemos buscado la rapidez y una máxima simplicidad, para lo cual evitamos repetir asignación de color en los diferentes pasos.
En los cursos de formación en los que se imparte el méto-do SHORT debemos ser explícitos al exponer al personal de rescate las alteraciones en el habla, ya que este apartado pue-de ser más difícil pue-de valorar. Por otro lado, es conveniente re-cordar que hay que buscar las hemorragias en las víctimas, in-sistir en la posibilidad de que una hemorragia en una víctima clasificada como verde puede pasar más desapercibida, hecho que se ha constatado en los simulacros. Para realizar el tapo-namiento de hemorragias es aconsejable ir provisto al menos de vendas.
Como limitaciones en el estudio hemos encontrado siete casos de error en la interpretación del papel de los figurantes en los simulacros, que salían caminando cuando se les
instru-TABLA 2. Parámetros de sistemas de triaje más usados
Escala de gravedad Parámetros
Baxt Trauma Triage Rule (B-TTR) Presión arterial sistólica < 85 mm Hg, GCS motor < 5 y trauma penetrante en cabeza, cuello y tronco (aplica-ble ≥15 años de edad).
Resultado los 3 presentes: trauma grave.
CRAMS scale Circulación, respiración, lesiones abdominales, motor, habla. Resultado ≤8 : trauma grave.
Glasgow Coma Scale (GCS) Apertura de ojos. Respuesta verbal. Respuesta motora. Según el Traumatic Coma Data Bank, los TCE se clasifican en: Leves: GCS = 14-15; Moderados: 9-13; Graves ≤8.
Prehospital Index (PHI) PAS, pulso, respiración, heridas penetrantes tórax y/o abdomen, nivel de consciencia. Resultado > 3: trauma grave.
Revised Trauma Score (RTS) GCS, presión arterial sistólica y frecuencia respiratoria. Resultado ≤11: requiere SVA.
TABLA 3. Patologías graves, escalas de gravedad y comparación en cuanto a estratificación de gravedad con el método SHORT
Patología Escala Parámetro alterado Estratificación Método SHORT
de gravedad Parámetro Estratificación
alterado gravedad
Asfixia GLASGOW V± M y O. Variable Habla (entrecortada) Rojo
± NC.
START FR >30 x´. ± NC. Rojo
RTS FR >29 ó <10 ≤11 (SVA)
CRAMS Respirac; ± NC. ≤7 (Grave)
PHI Resp., ± herida penetrante > 3: Trauma grave tórax ± NC.
Trauma Index Lesión tórax: 4; Resp.: ≥1. Global ≥8
Hemorragia grave GLASGOW M,V,O. Variable Habla (débil, ± incom- Rojo
START FC >120; Pulso radial ±; Rojo prensible o incoherente.
RC >2´´; FR >30; NC. Hay que despertarle
RTS PAS <89; FR >29 Global ≤10 (SVA) para conversar) ± NC CRAMS RC>2; PAS ≤99; Resp.; ± NC. ≤8 (Grave)
PHI PAS, Pulso, Resp., ± herida p. > 3: Trauma grave tórax y/o abdomen y NC.
Trauma Index PAS <100; FC >100; ± NC. Global ≥7
Shock GLASGOW V; ± M y O. Variable. Habla (débil, ± incom- Rojo
START FC >120 o bradic; ± Pulso radial; Rojo prensible o incoherente.
RC > 2´´; ± NC. Hay que despertarle
RTS PAS ≤89; ± FR>29; ± NC. Global ≤10 (SVA) para conversar) ± NC CRAMS RC >2´´; PAS<99; ± Resp. ≤8 (Grave)
PHI PAS, Pulso, Resp., ± herida > 3: Trauma grave p. tórax y/o abdomen y NC.
Trauma Index PAS <100; FC>100; NC. Global ≥9
Neumotórax a tensión GLASGOW M,V,O. Variable Habla (entrecortada, Rojo
START FR >30; ± FC >120; ± RC >2´´; Rojo débil) ± NC. ± PR ausente; ± NC
RTS FR > 29; PAS ≤89; ± NC Global ≤10 (SVA) CRAMS RC > 2´´; PAS < 99; Respirac.; ≤7 (Grave)
± NC.
PHI PAS, Pulso, Resp., ± herida > 3: Trauma grave penetrante tórax y NC.
Trauma Index PAS<100; FC>100; Lesión Global ≥12 tórax: 4; Resp.: 3; ± NC. (Mod. o grave)
Fracturas óseas GLASGOW 15 No camina. Amarillo
EEII aisladas START No camina. Amarillo
RTS 12 (LEVE)
CRAMS 8-10: No grave.
PHI 0: leve
Trauma Index Región corporal 0-7: leve.
TCE moderado o grave GLASGOW M,V,O. ≤13 (mod. -grave) NC ± habla. Rojo
START No obedece órdenes. ROJO
RTS Glasgow ≤13 Global ≤11.(SVA)
CRAMS Movimientos. Sonidos. ≤8 (Grave)
PHI NC, ± Resp. ≥3 Variable
yó para que no lo hicieran o a la inversa. Este tipo de error impide contrastar la clasificación asignada con la estimada, por lo que hemos eliminado del estudio estos casos.
La posibilidad de falsos negativos en una proporción ra-zonable hace a un método ser más selectivo con las personas en estado crítico, dosificando mejor el flujo de víctimas que realmente requieren estabilización inmediata, no mezclando “amarillos” innecesariamente. Si la persona es capaz de ha-blar con normalidad y obedece órdenes sencillas, a pesar de que tal vez su situación pueda ser grave, mantiene una situa-ción hemodinámica y mental suficiente para esperar, priori-zando así a otras víctimas más críticas1,14,11.
El número de falsos positivos con el método SHORT es muy bajo; entre estos pueden encontrarse personas mudas, con afasias previas, con un importante estado de shock emo-cional, etc. Lógicamente, mientras no se demuestre lo contra-rio, a estas víctimas debe asignárseles el color rojo.
Por otro lado, este método no es aplicable a edades pediá-tricas precoces; no obstante está en nuestro objetivo adecuarlo a este sector de la población, ya que cada vez es más habitual llevar a los niños y niñas desde muy corta edad a guarderías o el traslado en vehículos escolares colectivos.
AGRADECIMIENTOS
Nuestro agradecimiento a Imanol Garmendia y a Jesús Camino por el apoyo desinteresado, a todos los compañeros y compañeras de Emergencias de Osakidetza y a los bomberos de la C.A.V. que han colaborado en este proyecto, especial-mente a aquellos que nos ayudaron a comenzar.
ABREVIATURAS
CAV: Comunidad autónoma vasca. FC: Frecuencia cardia-ca. FR: Frecuencia respiratoria. Herida p.: Herida penetrante. IMV: Incidentes de múltiples víctimas. M, V, O: Respuesta motora, verbal, ocular. NC: Nivel de consciencia. PAS: Pre-sión arterial sistólica. PHI: Prehospital Index. ppm: Pulsacio-nes por minuto. PR: Pulso radial. RC: Relleno capilar. Resp.: Respiración. rpm: Respiraciones por minuto. RTS: Revised Trauma Score. SNC: Sistema nervioso central. SVA: Soporte vital avanzado. TCE: Traumatismo craneoencefálico.
Notas de los autores
Orientados por la Real Academia de la Lengua española, escribimos “triaje” con “j” debido a que la terminación en lengua española del galicismo triage es “–aje”.
Comprometidos con las recomendaciones del Departamento de Sanidad del Gobierno vasco, en cuanto al impulso de Planes de Acción Positiva para las Muje-res, Emergentziak Osakidetza trata de evitar cualquier enfoque sexista en la utiliza-ción del lenguaje en sus documentos.
BIBLIOGRAFÍA
1- Garner A, Lee A, Harrison K, Schultz C H. Comparative analysis of
mul-tiple casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med 2001;38:541-8.
2- Hayward M. Pre-hospital response to major incidents. Nurs Stand
2003;17:37-40.
3- Delaney J, Drummond R. Mass casualties and triage at a sporting event.
Br J Sports Med 2002;36:85-8.
4- Kennedy K, Aghababian RV, Gans L, Lewis C P. Triage: techniques and
applications in decisionmaking. Ann Emerg Med 1996;28:136-44.
5- FitzGerald DJ, Sztajnkrycer, MD, Crocco TJ. Chemical weapon
functio-nal exercise-Cincinnati: observations and lessons learned from a "typical me-dium-sized" city's response to simulated terrorism utilizing weapons of mass destruction. Public Health Rep 2003;118:205-14.
6- Nocera A, Garner A. An Australian mass casualty incident triage system
for the future based upon triage mistakes of the past: the Homebush Triage Standard. Aust N Z J Surg 1999;69:603-8.
7- American Heart Association. Adult basic life support. Circulation
2000;102 (suppl I): 22-59.
8- Ruppert M, Reith MW, Widmann JH, Lackner CK, Kerkmann R,
Schwei-berer L, et al. Checking for breathing: evaluation of the diagnostic capability of emergency medical services personnel, physicians, medical students, and medical laypersons. Ann Emerg Med 1999;34:780-4.
9- Scheetz L J. Effectiveness of prehospital trauma triage guidelines for the
mechanism of injury with the prehospital index for an improved trauma tria-ge tool. J Trauma 1997;43:283-7.
15- Tamim H, Joseph L, Mulder D, Battista RN, Lavoie A, Sampalis JS.
Field Triage of Trauma Patients: Improving on the Prehospital Index. Am J Emerg Med 2002;20:170-6.
16- Asensio JA, McDuffie L, Petrone P, Roldán G, Forno W, Gambaro E, et
al. Reliable variables in the exsanguinated patient which indicate damage control and predict outcome. Am J Surg 2001;182:743-51.
17- Regel G, Lobenhoffer P, Grotz M, Pape HC, Lehmann U, Tscherne H.
Treatment results of patients with multiple trauma: an analysis of 3406 cases treated between 1972 and 1991 at a german level I trauma center. J trauma 1995;38:70-8.
18- Nozaki H, Aikawa N, Shinozawa Y, Hori S, Fujishima S, Takuma K, et
al. Sarin poisoning in Tokyo subway. Lancet 1995;345:980-1.
19- Tinkoff GH, O’Connor RE. Validation of new trauma triage rules for
trau-ma attending response to the emergency department. J Trautrau-ma 2002;52:1153-9.
20- West TA, Rivara FP, Cummings P, Jurkovich GJ, Maier RV. Harborview
assessment for risk of mortality: an improved measure of injury severity on the basis of ICD-9-CM. J Trauma 2000;49:530-41.
21- Schultz CH, Koenig KL, Noji EK. Current concepts: a medical disaster
