Efecto del riego por goteo en el rendimiento de coliflor (Brassica oleracea L var Bola de Nieve x) en la zona de Usme

Texto completo

(1)

(2) ... _----_._ - - - - - - - - - - - - -. ..( ",/ { ;) 1) I. ,. .'. l.'. , --¡ I. 1. J.

(3) "EFECTO DEL RIEGO POR GOTEO EN EL RENDIMIENTO DEL COLIFLOR. (Brassica oleracea L. varo Nieve XI). "Bola de. EN LA ZONA DE USME". Por:. Tesis de grado presentada como requisito parcial para optar al título de: INGENIERO. AGRONOMO. Director de tesis: ARMANDO CAMPOS RIVERA - I.A.. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA FACULTAD DE AGRONOMIA Bogotá O.E.,. 1986.

(4) .:.,,,-,:.--\0 I t!(:fi.. f IGROFEc U/\r ;,:t. r,~ r-: f •. ....... p n c: O L (). "Este trabajo hace parte de las Investigaciones realizadas por la Facultad de Agronomía, de la Universidad Nacional de Colombia . Sin embargo, las ideas emitidas por el autor son de su - exclusiva responsabilidad y no expresan necesariamente opiniones de la Universidad",. Artículo 14 de la Resolución Número 0047 del 10 de noviembre de 1981 del Consejo Directivo de la Facultad de Agronomía, por la cual se reglamenta la Tesis de Grado.. ,- ..........

(5) AGRADECIMIENTOS. El autor expresa sus agradecimientos a:. ARMANDO CAMPOS RIVERA, Ingeniero Agricola, Director. de. Tesis. A todos aquellos que con su contribuci6ri hicieron b1e la realizaci6n de este Trabajo.. posi-.

(6) . ~. oEO1 eo. A mis. padres. A mis. hermanos. y. hermanas.

(7) · 1. I. INDICE DE TABLAS. TASLA. 1.. ANALISIS DE DUtlCAN. TA BLA. 2.. TABLA DE RESULTADOS. INDICE DE FOTOS. FOTO 1.. QEPOSITO. FOTO 2.. HERAAMIENTAS E Ii'¡PLEMENTOS USADOS EN EL f.10NTAJE DEL SISTE~1A. FOTO 3.. DISTRIBUCION DE LOS TRATAMIENTOS. FOTO. TANQUE EVAPORIMETRO. 11. FOTO 5.. 'TIPO A'. GOTER OS Y BU LEOS DE HUMEDAD. lHDICE DE FIGURAS FIGURA 1. FIGURA 2. FIGURA 3.. UBICACIO~. DEL ENSAYO. ( DISTRIBUCION DE aOQUES Y PARCELAS DISPOSICION DEL SISTEMA EN LA PARCELA.

(8) CONTENIDO. Páginas. 6.. INTRODUCCION REVI S ION el BLI oGRA F 1e A MATERIALES Y METODOS LOCALIZACION SUELOS DISPONIBILIDAD DE AGUA NETODOLOG lA DEL DISEAO EXPERIMENTAL DEL A~ALISIS ESTADISTICO MANEJO DEL CULTIVO DEL SISTEMA DE RIEGO DEL CALCULO DE PRECIOS REALES RESULTADOS Y DISCUSION CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES RESur·1EN. 7.. SU~lMARY. 45. 8.. B1 EL 10 GRA FI A' ANEXOS. 46. 1. 2.. ., .. ,). 3.1. 3.2. 3.3.. .3.4. 3.4.1. 3.4.2. 3.4.3. _. j.. d. q • . •. 3.4.5. 4.. 5.. 1. 4 16 16 18 18. 21 21 21 24 26 32 34. 40 43. 48.

(9) ANE XOS. ANEXO 1.. ANALIS!S QUIMICO DE SUELOS. ANEXO 2.. COSTOS DE MATERIALES E INSUMOS UTILIZADOS EN EL ENSAYO. ANEXO 3.. ANALISIS DE VARIANZA PAP.A LA VARIP. ELE PESO DE bEZAS. CA-. EN TON/HA.. ANEXO 4.. INDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR - BOGOTA. ANEXO 5.. PREC IO PROMEDIO MENSUAL DE VENTA MAYORISTA A DETALLISTA.. ANEXO 6.. COSTOS DE PRODUCCION POR HECTAREA EN COLIFLOR. ANEXO 7.. RELACION DE COSTOS. ANEXO 8.. PROMEDIOS DE PRECIPITACION. ANEXO 9.. GRAFICA DE PRECIPITACION. ESTACION LA. ANEXO 10.. PRECIOS REALES DE COLIFLOR - SOGOTA. ANEXO 1l.. GRAFICA. REGADER~. MUO 12.. ~DE PRECIO REAL DEL COLIFLOR ¡ FLUCTIJAC'IO¡'; r'1ENSUAL DE PRECIOS CORRIENTES DEL COLIFLOR. ANEXO 13.. GRAFICA DE PLANIFICACION EXPLOTACION PRED I O. CONTINUA DEL.

(10) ( . ,.~, ~JO E::Ci\ rd:::RO~ ;i-r:ll ~ , [- r; (~r.' ~ n " ,. r ' . . ' ,',. l.INTRODUCCIOH. Las condiciones de aridez estacional presentes en algunas. re-. giones de Colombia, debidas a una pobre distribución de la precipitación, hacen que el riego por goteo, por sus características de alta eficiencia se presente como una buena alternativa de solución a los problemas de limitaciones de agua.. El riego por goteo es un sistema que consiste básicamente en aplicar a la planta únicamente el agua necesaria para su mantenimiento, a través de tuberías tendidas a lo largo de. los. surcos, con goteros relativamente cercanos de los cuales sale el agua sin presión, mojando únicamente una pequeña parte. de. la superficie del suelo, pero manteniendo en la zona de raíces el contenido óptimo de humedad para el desarrollo del cu1tivo. Por estas razones el ahorro de agua es bastante alto, al compararlo con los métodos tradicionales de aspersión y. surcos.. Aur.que la mayor bondad de esta forma de riego es el alto incremento en cantidad y calidad de la producción, también proporciona precocidad al cultivo, control de plagas y enfermedades. 1.

(11) 2. poca interferencia con otras prácticas agronómicas del cultivo y bajos costos en la operación y manejo del sistema.. El mayor problema de funcionamiento del sistema se tiene taponamiento de goteros.. Los costos iniciales del. por. sistema. son recuperables a mediano y corto plazo, según el cultivo al que se aplique.. Para su diseño e instalación se debe contar. con la asesoría de un técnico,. aunque el manejo. es bastante. simple.. El. "Proyecto Experimental de Desarrollo Regional de Usme",. tiene entre otros el programa de diversificación de cultivos. Este busca impulsar el cultivo de diversas especies de talizas para mejorar tanto el. ~ivel. hor-. nutricional como de ingre-. sos de los agricultores, los que en su mayoría dependen de 2 ó 3 cultivos a 10 sumo. Proyecto. cu~nta. Para esta línea de investigación, el. con recursos económicos pa 1a financiación de. trabajos como el presente, los que buscan mejorar las condiciones de producción mediante innovaciones tecnológicas. que. sean accequibles técnica y económicamente para los agricultores de bajos y medianos recursos.. Dentro del grupo de las hortalizas que son: objeto de investiI. gación por parte del Proyecto, el coliflor ocupa uno de primeros lugares gracias. 2. los. su alto contenido nutricional y a. que éste se presenta como un cultivo promisorio..

(12) ··: . ~· ~ : ~x: · ! I ¡ ;· .... ~os. l. .'. ,,-'·:·" ·_·~-; t . . , , ·.. .. .. .. l.. I. \. ~. 3. ~. objetivos de este estudio son:. Comparar la producción de coliflor bajo riego por goteo con la producción en forma tradicional.. Determinar la rentabilidad en la producción de coliflor bajo el sistema de riego por goteo.. Determinar la lámina6ptima de aplicaci6n de agua con. m~. todo de riego por goteo en el cultivo de la coliflor.. Proponer un modelo de explotaci6n continua del predio, durante el año mediante el empleo de riego por goteo .. . •. • :0 ... _. ~. 2M2.

(13) 2.. REVISION BIBLIOGRAFICA. En regiones con cierto grado de aridez. el empleo. del riego por ven~. goteo ha ven i do siendo objeto de investigación. dadas las tajas que ofrece especialmente en cuanto a economía de. aguó e. incremento en la producción de cultivos.. Goldberg. CU, analizando la respuesta de los cultivos al riego. por goteo en ensayos realizados en las condiciones del desierto de Arava, puntual izó:. los resultados de dich·os. ensayos. han. demostrado que existe una relación directa entre la respuesta de los cultivos y la tensión de humedad del suelo.. Con. melor,. nes, por ejemplo, el rendimiento aumentó notablemente a medi~a que se redujo el intervalo entre un riego y otro.. Además, en condiciones desérticas, donde la evapo-transpiraCión es intensa, el suelo es. d~. textura gruesa y tiene poca capaci-. dad de retención de agua, los riegos' diarios 6 aún más frecuentes. (2 o más riegos por dfa ) producen los mayores. mientos.. Dado que el riego por goteo tiene sus redes. rend~-. fijas,. 4. .J.

(14) 5. se pueden hacer varias apl icaciones por día, bien sea por controles manuales o utilizando controles automáticos, sin. que. una forma u otra de control incida en aumento alguno del de mano de obra.. uso. Por supuesto, riegos frecuentes tienden. conservar baja la tensión de humedad de los suelos. a. (pudiendo. mantenerse entre la capacidad de campo y el punto de saturación).. En esta forma, los cultivos pueden resistir las. más. altas tensiones osmóticas inherentes a las aguas sal inas. resultados negativos de la aireación. insufici~nte,. Los. que a menu-. do se provocan en suelos de textura fina para mantener una alta disponibilidad de agua, no se aplican a los suelos desértic o s de t ex t u r a 9 r u e s a y por e s t a r a z ó n par e c e q u e e 1 mé t odo de goteo es el más indicado para estos suelos.. Las aplicaciones de riego y. ~as. cosechas obtenidas en pruebas. realizadas con tomates, pepinos, melones, pimientos y dulce. regados ~ por. I. goteo, aspersión y por surcos. maíz'. (en el caso. de los melones) demuestra en todos los casos que los rendimientas obtenidos mediante el riego por goteo excedieron con mucho a los obtenidos por medio de los otros dos métodos riego y. en algunos casos, ascendieron más del. f. u e ron a 1o. ~'u mo,. *'*. particular. i gu a 1 e s par a e 1 r i e g o por g o t e o qu e. los otros dos métodos.. s ... Los cau-. 200 ~;.. da1es aplicados a cualquiera de dichos cultivos en. de. p-a r a.

(15) r. ~ ...::'"~j: ) i [:~:i\ r~ (=.: r:G ~~"(-= ; ¡ /.. :. --.. . .. '"r ~" r~' ". (~ r',. 6 I . :.. i \~ ~'" ~', ':~ , ). .". l.. En el mismo artículo, el autor reporta observaciones fenológ;cas, realizadas en pimientos de 110 días de desarrollo.. Según. los resultados del crecimiento vegetativo, se ve que la tasa de desarrollo fue considerablemente mayor con el riego por goteo que empleando aspersión.. Esta acelerada rata de crecimiento. se manifiesta de dos formas: bundantes, y. a) cosechas más tempranas y. a-. b) un mayor valor de los productos agrícolas.. Además el adelanto en la recolección tiene el efecto de abatir los costos de producción, ya que por lo general permite que se reduzca el número de riegos, aplicaciones de. plaguicidas y o-. tros tratamientos.. Ha 1 e vy, Boa z y Zo ha r. U/, c ompro bar o n 1a e f i c i e nc i a del mé t o -. do en varios cultivos, tales como hortalizas, árboles. frutales,. flores y cultivos intensivos en hileras como algodón, caña a.z úcar, tomate, y maíz entre. otro ~ s.. I. Los rendimientos. de. obteni-. dos con goteo fueron evidentemenfe superiores, comparados con los obtenidos con otros métodos de riego.. Además, hallaron u-. na tendencia a la obtención de frutos mayores y más pesados. I. Bush, Ambling y. ~¡arcus. tales regados por goteo.. l/, adelantaron investigaciones en fruHallaron qu e mientrns per el método I. de aspersión 1 él apl icación de ague. se r¡ac e en todo por el método de riego por goteo 1 a. el huerto,. aplicación se real iza en.

(16) 7. áreas pequeñas, usualmente entre 0.90 mt. a 1.20 mt. de diámetro, que es donde se halla el mayor desarrollo radicular.. En. sus análisis comprobaron que un esparcimiento de 10.5 mt.. por. 9.0 mt. entre árboles, la aplicación de 25 mm. de agua por medio del sistema de aspersión, requería de 2360 litros por árl:ol, en tanto que dos goteadores por árbol, descargaban conjuntamffite 160 litros, para suministrar una lámina de 25 mm. de agua a la zona de humedad así formada.. Añaden que dicha zona, asegu-. ra el suficiente abastecimiento de agua que el árbol necesita durante un período de sequía.. Los mismos investigadores comprobaron el ahorro de agua por el método de riego por goteo en un huerto de nogales.. Observaron. que se obtenían los rendimientos esperados con los métodos de aspersión y goteo.. Pero mientras que por aspersión, calibrado. para aplicar 22.5 mm., durante una semana se. requería~. tros por árbol, por el método de goteo calibrado para. 2200 ligot~ar. 8 horas diarias, tan solo consumían 225 litros por árbol y por semana.. Deremer. §..!' Experimentó en caña de azúcar el riego por. Propuso el siguiente objetivo:. goteo.. observar el gasto de agua por. aspersión y goteo y comparar los rendimientos para los dos métodos.. Los resultados obtenidos le permitieron afirmar que el. gasto de agua disminuyó en un. -. 50 ~. en el riego por goteo, res-. ...... =-.

(17) pecto al método de. aspersió~.. En cuante al f(ndimiento en el m~tri. campo regado por aspersión, se obtuvieron 30 toneladas cas de azacar por hect&rea. mientras que los. ca~averales. b~jo. riegpo por goteo rindieron 37.5 teneladas por hectárea.. H. Shmueli y D. Goldberg 17/, trataren con diferentes 1árr, ir: a s , mediante riego. por goteo, un cultivo de pimiento. (Capsicum. annum L. cv, Cal ifornia ¡·. bnder) con una frecuencia constante de 1 a 2 días, empleando 4 diferentes cantidades de agua. Con base en la evaporación de un tanque Tipo A, las cantidades de agua fueron:. 0.82; 0.95; 1.33, Y 1.75 de los valores obteni-. dos del tanque.. Se obtuvo una curva óptima de la. entre el rendimiento y aplic2ción de agua, con un m&ximo resultante del empleo del factor 1.33.. relación rendi~iento. La determina-. ción del contenido de sal en el suele y las plantas así. como. las mediciones de la humedad del suelo, demostraron que hasta el menor factor de aplicación de agua era adecuado para lixiviar la zona de raíces y martener una tensi6n de humedad baja y. casi constante.. La curva óptiMa se debió de una. manera. primordial, a un aumente relativamente pequeño del rendimiento durante la Gltimaparte del período de desarrollo. cerca~o. a la €poca de cosecha, cuando aumenta la evapotranspiración potencial.. El riego. por goteo humedece s610 una. parte del terreno. del.

(18) cultivo.. En las condiciones del ensayo descrito, la porción 50 ~. humedecida represente hasta el. de. la superficie total.. Como es de suponerse, concentrando el riego en la porción más e f i caz del a z o na d e raí c es, o s ea hume d e e i e nd o f r a nj a s e n 1u gar de toda la superficie, puede utilizarse un menor volumen de agua.. Celestre. ~/,. indic, que la difUsión y la retención . del. en el suelo fueron estudiados especialmente en pruebas vernadero, pero. agua de in -. también han sido consideradas en algunas apli-. caciones de campo abierto.. Para pruebas de invernadero y sue-. los pesados, indica un ahorro. de agua con riego por goteo, en-. tre un 20 y un 40 %, para cinco profundidades de inyección. de. agua en el suelo con relación al riego masivo tradicional. Según el ensayo, la máxima retención de agua se consiguió a 30 cms de profundidad y la estabilizaci6n de los frentes húmedos se alcanzó al cabo de cinco a diez días.. Rolland. 12../, realizó estudios sobre la formación del bulbo de. humedad, con el propósito de determinar el espaciamiento los goteros.. Trabajó con suelo arenoso y distribuyó el. de modo continuo mediante goteros durante tres semanas y tres caudales diferentes:. 0.26. L~H.,. 0.81 LPH, 0.56 LPH.. de agua con El. suelo se protegió contra la lluvia mediante láminas de plástico.. La humedad fue medida en muestras de suelos. 'M-. tomadas de.

(19) 10. estratos del perfil.. OLservó. qUE:. el suelo tenia la tendencia. a la formación de bulbos con un rápido descenso del agua en ). profundidad y poco desarrollo en sentido horizontal.. A~ade. el. autor que entre más débil fue la corriente, mayor fue la tendencia del bulbo a extenderse hacia abajo.. Señala que. para. un caudal de 0.48 LPH., el diámetro humedecido fue de 3 metros y de 0.5 a 0.8 metros de profundidad.. Para 0.84 LPH., el diá-. metro mojado fue de 4 metros en la ,superficie y de 2.8 metros a una profundidad de 1.4 metros.. Shani y Dan. I. li/, estudiaron los elementos nutritivos residua-. les con goteo y aspersión, econtrando un mayor contenido las. vi~as. to de las. en. regadas con goteo; estudiaron también el crecimienvi~as. para uva de mesa, encontrando un mayor número. de residuos de poda en gr/pie de tuvieron fueron de 2560 gr/pie de. vi~a. vi~a,. Los resultados que obcuando aplicaron fer-. tilizante diluido en el agua de riego diario por goteo, mient r a s qu e e n e 1 r i e gap o r a s pe r s ión, con i nter val o d e 4 a 7 d; as y una apl icación de fertil izonte normal, el total del residuo fue de 242 gr/pie de. vi~a.. GOldberg, Riman y Gornat del método de. ri~go. ~/,. encontraron que la. influencia. por goteo fue considerablemente mayor que. la obtenida por aspersión y por surcos, cuando comprobaron el rendimiento de varios cultivos bajo estos tres métodos.. ~,Mt .. JU .W J. En.

(20) 11. muchas de las pruebas encontraron que el rendimiento bajo. el. régimen de riego por goteo, fue superior que el obtenido bajo riego por aspersión o por surcos; en algunas ocasiones. dicho. rendimiento fue el doble o más que el lograda empleando. los. m§todos ordinarios.. En muchos casos se lograron cosechas más. tempranas mediante el riego por goteo que por aspersión o por surcos, debido principalmente a una mayor rapidez de. crecimie~. to vegetativo y a la consiguiente ganancia en el tiempo de maduración.. Israel. ~/,. en un cultivo de fresa, sembrado en suelos lige-. ros, reporta un rendimiento de 44 ton/Ha, con ingresos a1tosy un 50% de calidad de exportación.. Empleó para el ensayo gote-. ros de 2 LPH., distanciados a 50 cms y regó cada dos días.. U-. tilizó una superficie de 0.6 Has, usando agua de buena calidad.. Bryan. ~/,. regó tomates mediante aspersión y goteo.. sistema de riego por goteo utilizó tuberías. Para el. "viaflo" y obtu-. vo un rendimiento de 31.8 ton/Ha, mientras que por. aspersión. tan solo fue de 13.9 ton/Ha.. En el mismo artículo J. Sakamoto, reporta rendimientos en fresa en cultivos realizados en Caljfornia.. Un agricultor, usan-. do un sistema convencional de riego obtuvo una producción 31 ton/Ha.. .¿¡; AZ&. &az. uw. de.

(21) 12. En nuestro pafs, las regiones horticolas se caracterizan por la baja producción, restringida al P~riodO de lluvias, con una red ucid a e x p1 o t a c ión de los pred i o s', du r a nt e 1 a época de. s e q u fa,. lo cual repercute en grandes fluctuaciones de los precios del mercado. Rodríguez, J. Y Suárez, J.. li./, hacer. notar la emigración. de. los e u 1 t ; va do r e s del a re g ión d e le á q u e z a, ha c i a o t r a s re 9 ion e s del país para conseguir su sustento durante la época de. "ve-. rano", creando así un grave problema socio-econ6mico que es sible evitar proporcionando los medios para cultivar. po-. durante. esa epoca, aprovechando al máximo los recursos de agua de. la. zona.. El manejo eficiente de estos recursos permite producir durante todo el año, lo que conlleva el incremento en la. producción,. aumento del ingreso anual percápita. y una distribución. uni-. forme de la demanda de mano de obra.. Benavides. 1/, realizó una investigación con el objeto de. terminar la lámina de riego por goteo. ~'s. apropiada para. deel. cultivo de la fresa utilizando 6 factores K de la evaporación del tanque Tipo siguientes:. tiA".. Los factores estudiados. fueron. 0.7; 0.8; 0.9; 1.0; 1.;1 1.2 Y una parcela. los sin. riego utilizada como testigo .. .s. Me. r:.

(22) ., '). La va r i e dad u t i 1 iza da f ue cia de riego diaria.. II. Tia 9a ea 1 i f o r n i a na 11 y 1a f r e e u en -. La mejor producción obtenida fue de 62.8. ton/Ha/aHo, correspondiente al factor. K = 1.0.. La producción. del testigo fue de 20.3 ten/Ha/aHo.. Se realizó un análisis de costos e ingresos tomando como. base. una explotación de una hectárea y por un período de diez años y. s e e ncon t r ó una r e 1 a ció n be ne f i e ; o / c o s t o d e 6. 8 2, 1o c ua 1 i n-. dica que las inversiones en que incurre con el riego por goteo son altamente rentables.. ~/,. Suárez, J.. realizó diversos ensayos en hortalizas, espe-. cialmente en cebolla, tomate, habichuelas y remolacha, en zona de Cáqueza, utilizando riego por goteo. to regional. ll. Con tomate. la II. chm-. reporta una producción de 22 ton/Ha, lo cual re-. presenta un incremento en producción del. 84~. con relación a la. producc5ón media de la zona en ipoca de· lluvias.. Restrepo. ll/, adelantó un estudio con el fin de determinar u-. na frecuencia óptima de riego localizado en el cultivo de mate. IIchonto. ll ;. to-. el trabajo se realizó en la región de Cáqueza. (Cundinamarca), caracterizada por explotaciones de minifundio, suelos de ladera y grandes limitaciones de agua. del estudio se establecieron tres tratamientos de riego, a saber:. tuXAQU:. Para. efectos. ° frecuencias. un riego diario, un riego cada dos días y. r.

(23) 1'::. u n r i eg o cad a t r e S ' die s •. Lil 1 á mi na t o tal ¿ ¡; a 9 uil. il. r 1 i e a ci a. t1. cada tratamiento fue igual al terminar el periodo vegt'tativú del tomate.. Los resultados indican que la mejor frecuencia de Riego loca11zado es la de dos días con una prodt;cción de 27.2 ton/Ha, perior en un 75 % a los rendimientos promedios obtenidos. subajo. formas tradicionales de cultivo en el periodo lluvioso.. Se I. estableció una relación beneficio-costo de 1.97 para una. ex-. plotación continua y permite presentar el Riego localizado como una alternativa ¿e solución a los problemas de bajos ingresos caracteristicos de la región.. lQ/, c ompar a ron t r e s 1á rr: i na s. dE. riego por goteo en un cultivo de lechuga en el municipio. de. J. Gu t i é r r e z y R.. Tunja.. ~1 a r t. í ne z. Tomaron como base tres valores de K de la. de un tanque tipo 0.6, 0.8 Y 1.0.. "A".. eva p oració~. Los valores de K utilizados. fueron:. Además utilizó un testigo cuya Gniea. de agua fue la precipitación.. f uent e. Las producciones obtenidas. ron 42.7 ton/Ha, 53.8 ton/Ha, 56.1 ten/Ha y 15.5 t0n/Ha. fUE-. res-. pectivamente.. En el caso específico del coliflor, es muy escasa la literatura existente, no sólo desde el punto de vista de ensa yos. Laja. riego por goteo, sino también en lo referente al aspecto de la. M. w·.

(24) 15. fisiologia de la planta y de 10 que resulta más importante, la fisiología ! de las variedades del coliflor qUE se han adaptado a nuestro ' medio.. Ca r don a, Tova r y Fo r e r o. i/, i nves t i g a ron e n col i f 1o r e 1 e f e c -. to de tres láminas de riego por goteo. de evaporación tipo poración ~ saber:. Con base en un. tanque. "A", utilizaron tres coeficientes de evaKl = 1.1;. K2. = 0.9;. y.. K3. = 0.7.. Las lá-. ". minas aplicadas durante el ciclo vegetativo fueron:. 238.7 mm,. 203.6 mm. y 169.2 mm y las producciones obtenidas:. 27 ton/Ha,. 25.2 ton/Ha y 19.7 ton/Ha respectivamente.. Forero. ]j ,indica:. "los análisis de costos e ingresos. han. permitido visualizar la bondad de las explotaciones hortícolas bajo riego por goteo desde el punto de vista de su rentabil idad.. Se encontró una relación beneficio/costo de 2.66 para el. caso de la rotación tomate habichuela. \lchonto ll , cebolla. "b1ue lake", en la zona de Cáqueza.. ciones beneficio/costo determinadas son:. Otras. 2.96 para la. \lICA San Jorge" en Tunja, 3.22 para la lechuga Tunja y 4.5 para el tomate. "yel1ow granex", re1apapa. ICa1amar". en. "Manapa1" en Soatá.. _. ,. M'''',a..,,*.<._ .. ¡-.

(25) \. 3.. 3.1.. MATERIALES Y METODOS. LOCALIZACION El presente trabajo se desarrolló en la vereda tro" del municipio de USME, localizada a una. "El CEnaltitud. de 2761 metros sobre el nivel del mar, con una temperatura promedio de 13°C y una precipitación promedia nual de 1013. a-. mm.. En la región se presentan dos temporadas de máxima lluvia:. mayo, junio y julio en el primer semestre y otra. en octubre.. La situación geográfica es de 4°28' latitud norte. y. 74°08' de longitud oeste.. Según la clasificación de Holdrige, la región pertenece a la formación vegetal.de bosque húmedo montano bajo. (Bh-mb) y piso térmico frío.. 16. I • '4'4=====:4==.

(26) .... --c..·;..·Jü. n~CA.. 17. Id..~I(O~.,p('U '\ '" .. '.. P.n c:r' l-(.~'1' .~;; """ ". o. >-. «. Vl. z:. O'. W. ...J L.!.J. el. z:. o ...... u. «. u ...... ce ::.. S'Ol. .. ....... .. en 0'01. L1... ,. \~ v. t5'. ){j J .... ". ___ ._. -....

(27) 3.2. SUELOS I Para el anfilisis de suelo se hizo un muestreo a 20 cent'metros de profundidad.. Esta muestra se sometió a anál i-. sis de macro Y micro-elementos.. Los suelos son de textura franco-arcilla-limosa, determinada al tacto.·. !. La pendiente natural del área del ensayo es del 5%.. Las caracter1sticas químicas se relacionan en el Anexo l.. 3.3. DISPONI ULIDAD. DE AGUA. Se dispuso de una buena cantidad de agua proveniente. de. una quebrada que pasa por el predio, de flujo casi. cons-. tante, aún en época de verano.. una. La toma se ubicó a. distancia aproximada de 150 mts. ¿el área del ensayo, consistente en un pequeHo trincho de sacos de polipropilena con arena.. Entre la toma. y. el área del ensayo se ubicaron dos. ques de 500 litros cada uno, a una diferencia de. tannivel. de aproximadamente dos metros, los que se utilizaron como dep6sito transitorio. (Foto 1) .. ...:WUC:. P_. •. R ~. .r.

(28) 19. .~ ~~ :.~~ ~~ ¡ 1:':(:/1 r.~. t '.. .. ~. -. ". .tI • , ~. ~ .. ". Foto l.. 2. " , '. DEPOS ITO. ¡ . . . . _ _ CM .. ... ""'". ..

(29) 20. Foto 2.. HERRAMIENTAS E rr~PLEHErnOS USA.DOS EN EL ~10NTAJE DEL SISTEPlA. .....

(30) 21. - La relación completa de materiales e insumes utilizados en el ensayo, se presentan en el Anexo 2.. 3.4. METODOLOGIA. 3.4.1. Del Diseño Experimental El ensayo constó de cuatro bloques completos al azar, de 11.7 por 8.0 metros caqa uno, correspondiendo a. cada. bloque cuatro parcelas, para un total de dieciseis parcelas. (Figura 2).. Cada parcela estaba compuesta por seis surcos.. Las di-. mensiones de la parcela fueron de 8 metros de larg o por 3 metros de ancho.. Las distancias de siembra fueren de. de 0.50 metros entre surcos y entre plantas.. Cada par-. cela correspondió a un tratamiento y fue identificada por una placa con el número de replicación y número de tratamiento respectivo.. Se tomó como parcela útil los cuatro surcos centrales de la parcela experimental, excluyendo los dos externos para eliminar el efecto de borde.. 3.4.2. Del Análisis Estadístico Para el análisis estadístico, se tuvo en cuenta el número de cabezas totales por parcela y por. -.wtGiJa:u:::s auoc=-. tratamiento,.

(31) Tl - - - 1, r. -. 22. ".. ~ ===================~I =. ti. ==============='1. ~. I ====================1; b l. !.. j (,. ~. ::. (Lo: -. d;. I~ ". 1. ~. I. >-. z. o...... ...... c:::. 1-. v,. ..... el. N. .. .... el. '. 1.1... w_.

(32) 23. Foto 3. DISTRIBUCION DE LOS TRATAMIENTOS. _. LLLZW,aaaw_J_. (UC:C:::Z2...JJ14!2lL . • ' , Cl!.i(t ¡tu: . ', ¡ieo_ ?'W'.

(33) ' 1 /,. L". obteniéndose un promedio en kilogramos.. P'a r a e 1 a ná 1 i s i s d e va r ; a n z a. (A n e x o 3), s e e s t a b1 e e i 6. el peso total en toneladas por hectárea por repetició n en cada tratamiento, al igual que Duncan. para la prueba. de. (Tabla 1).. 3.4.3f.1anejo del Cultivo El material util izado en el cultivo ' fue la variedad "Bola de Nieve X". (Snowball X).. ra cultivos de verano y otoño.. Es muy util i zada paSon plantas de follaje. grande y erecto que brindan buena protección a la cabezuela, la cual es lisa, tierna y consistente.. La coliflor es una hortaliza de clima fresco o templado con bastante humedad, pero bajo ciertas condiciones se da en climas que tienden a ser cálidos.. La temperc-. ¡ura 6ptima para su desarrollo oscila entre 15 y 18°e.. Para el semillero se elaboraron eras de 1 metrc de ancho por 5 metros de largo y 15 centimetros de alto, suelo bien suelto y desterronado.. en. Se desinfectó con a-. gua caliente a fin de evitar problemas de patógenos en plántulas.. Ademas se aplicaron 200 gramos de. Aldrín,. incorporados al suelo para control de trazadores y clliza.. ! - - _ _ Li&lS':aw:t.WiGit:W1E2LZtIU.t!!\:::;a;§C!!JI::'4GC .. '. . (. ;011\ ) ( %..... . .. in. _ ,. ~.

(34) 25. El terreno para la siembra se preparó con 2 aradas, dos rastrilladas. necesario extraer. y. Debido a que estaba en kikuyo fu!e co~. rastrillo manual los. que persistían hasta antes de la siembra.. estelones Luego se a-. dicionaron 200 kg de gallinaza y 50 kg de Calfos al voleo.. El trasplante se realizó a una distancia de 0.50 m. en• I tre plantas y 0.50 m. entre surcos, mcjandc prevlamer,¡. te el sitio de cada planta.. El estrés sufrido por las. plantas fue mínimo, por le cual no fue necesario hacer una resiembra.. Con base en el análisis de suelo y los requerimientos del cultivo se aplicaron además de los elementos enunciados anteriormente:. 42 kg de abono compuesto de gra-. do 10-30-10, 6 kg de úrea y 800 g de Bórax. (2C Kg/fia.).. Estos nutrientes se aplicaron en corona, incorporándose con una ligera aporcada.. Durante todo el ciclo vegetativo. (100 días en promedio). y a partir del d€cimo d1a se aplicaren las láminas. co-. rrespondientes a cada tratamiento.. En el aspecto fitosanitario no se presentaron. mayores. inconvenientes.. - - = = - Z...._iUta.tl._c:::::c:::uiJ.t:¡~i . J.' ..!<i...Q . 3 ~. .. ~.

(35) 26. Debido a la 6poca de sequfa. d~ra rt c. la cual se desarro-. lló el ensayo, el trc,tan:iE:nt(; !:E:stigo goteo), se regó. manualmentefco~. (sin riego. por. regadera plástica),. para disminuir el riesgo de que ¿esapareciera.. ~resentaron. Cabe anotar que las lluvias se. al final. abril y durante el mes de mayo se presentaron en forma fuerte, pero no infl!uyeron en los. de. algunas. resultados. del ensayo que ya se encontraba en su etapa final.. 3.4.4. Del Sistema de riego El equipo de riego se diser:ó cor. ;¡¡aterial de polietileno que es muy económico, de fác il consecuci6n en almacenes. especializados, adem&s de ser liviano y de ficil. manipuleo.. Una vez distribuidas las siones de cada tramo de. p arcela~ ~uberia. como de distribución se cortó la. y conocidas las dimen-. :anto de alimentación ~anguera. con. segueta. y se procedió a realizar las cor.exiones respectivas de reducciones, tees, codos, etc.. :ichas conexiones pue-. den realizarse a presión en frío, si el material lo permite o en su defecto se puntas de las mangueras. pu~de. (a unirse con un. acople) en agua caliente, 10. MM. recurrir a calentar. q~E. determinado. hace que ésta. =-=:a. .. 'ffi1&Lllii&!i!D .......' .... QJ ,¡ .CL... las. "'§J=;C~ · C • . '. se. ,. .1 .,.~ it ·.

(36) 27. dilate Y permita hacer la coneyió~; el po1ietiieno enfriarse recobra su rigidez Y las uniones son. al. n:uy. consistentes. Para la tuber'a de alimentación o principal se. utiliz6. manguera de 1 1/2 pulgada de diá metro, para la subprincipal de una pulgada y para los ramales o laterales 1/2 pulgada • . El mGltiple se perforó con un sacabocados de 11 mm, distanciados los agujeros 1.50 metros.. Los laterales. se. insertaron al subprincipal mediante conectores de polieti1eno de 1/2 pulgada. Los laterales, de una longitud de 8 metros se perforaron utilizando un taladre manual con una broca de diámetro de 7/64 pulgadas.. un. Las perforaciones se hicie-. ron cada 0.15 metros alternando dos agujeros por uno en los costados.. Los microtubos de 0.61 metros de longi-. tud y 1.1 mm de diámetro interno se colocaron en dichos agujeros quedando sujetados con una buena pres~ón Y sin obstruirse. (Figura 3).. los terminales tanto de laterales como de múltiples, se taponaron doblando sobre sí misma un segmento de manguera y amarrándola con alambre.. ____________________. __. ~_.~_~,_¡. ..__ , __. ,=~.ew~L1~~ . tA_~ ' _.~~,~". ~~.

(37) ~ ~. P.E. ¡;5 == 1". Reducción de 1" a 1/2" Registro de 1/2" P.E rf = 1". V ".r. ~. ·ce. ~. ~. ~. ~. ~. ~l. @. ~. 'B. ~. <8. ~. @. ~. ~. ~. ~. ~. @. ~. . ~. ~. @. ~. I~ I..G. ~ .L. ~. ~ o. S. IJ. +. ". <S. ~. T. lr. '". '8. (8. ~. 0.5 m.. ~i. ~ 0.5. r:l. I. +11· 0._. ~. I@ 0.3. ++o.. 0.5 m. +. I. @ 0.5 ro. +~I ..1. -. VISTA DE PLANTA. Planta. ~. 11. Microtubo. . 'lUbo de 1/2. ¡___--¿--:-~. ~I__~I. ~__ f ~~. L. CORTE TRANSVERSAL. Fig. 3.. DISPOSICION DEL SISTEMA EN LA PARCELA. • • s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .----____~' ____~m=~~mm~~_______ -. . . . . . . . ,&:LCtJ&a::iZU.,.'1.O :c;::;:a;:u.......Q,,;_. ·. __ca ,1 .5.:..

(38) 29. Toda la tubería se fijo al piso con estacas de. madera,. atándola con alambre.. Se considera que el equipo tiene una vida útil de 5 años (6 10 cosechas).. Las láminas de riego se estimaron de acuerdo con factores K de la evaporación del tanque. 'Tipo A'. tres (Fi-. gura 4) a saber:. K1. =. 0.8 Evt,. T-1. K2. =. 1.0 Evt,. T-2. Evt,. T-3. K 3. Como testigo. SE. 1.2. utilizó una parcela sin riego por goteo. en cada replicación y se la denominó T-O. (cero).. Se. >.. utilizaron cuatro repeticiones prra cada tratamiento.. Los cálculos de las diferentes láminas de riego, se hicieron mediante la siguiente. Ve i. =. ig~aldad:. Ev x , Ae >. Donde: Vc Ev. Volumen de agua, en Lt. =. Evaporac~ór. «. prome~ia. _. _. diaria, en mm.. _" • •atw:a:a,v.. t.. we::::w:w. i i3:z:u:ueWQ!!L!!CS i ::u:ce:E:5. . I. ~.

(39) :c. L:'.C: UO [LGA I\GHC. "-. r,r. Foto 4.. r' ~. f;. 1 n. Tanque Evaporímetro. 11. T; po A11. . W M . . ._ . .iJ1JiW?tEItI3UJIIt;1tl;;::¡¡¡::¡:¡:!WIIIU}!5"",-.' ~.. i.

(40) 31. .... ~ .... wv, LCh J'\Gr:Ol ~i::':: : ~ ! r;~ e 'i~) I n ~., ,~ .. '". Foto 5. Goteros y bulbos de Humedad.. EHU. &&d&iNiii_iUIEiM} 4fP; tt:tl'-'P%S#""". uu . . cr". . . . tI. ,J",- ... . . . . - •• _--z::::re:::::;:a.

(41) , :... K. =. Ae. =. Factor de evaporación del tanque, adimensional Area efectiva asignada a cada pl~nta, en m2 .. = 1. I. 2, 3, s e 9 ú n s e a e 1 t r a t ami e n tq .. El control de las láminas aplicadas se realizó mediante llaves de paso y calibración sucesiva, aforando simultáneamente, mediante pipetas los volúmenes aplicados en dos minutos, por les gotErOS primero, ,1 colocado a un tercio, a dos tercios y el último de l~ longitud de cada lateral .. 3 . 4.5. Del cálculo de precios reales Para los cálculos de precios reales se utilizaron. los. Indices de Precios al Consumidor, regional de Bogotá y al nivel de Ingreso Medio-Empleados-, elaborado por el DANE Y to mados de varios números de la Revista del Banco de la República para los años respectivos.. Dichos. índices son los originales y están calculados con base a diciembre de 1978 igual a. 100 ~ .. Estos datos se pre-. sentan en el Anexo 4.. Por otra parte se usaron los precios corrientes correspondientes al nivel Mayorista-Detallista de. CORAFASTOS,. datos suministrados por la Unidad de P1aneación y Precios de dicha Central.. -. .... Estos datos se presentan en el.

(42) Anexo 5. ,:: f ;. ",•i •. Los precios corrientes fueron deflactados usando la s;guiente fórmula:. Precio Real =. Ejemplo:. P.R. :.. Precio corriente en el mes n Indice de precios para el mes n x 100. precio real coliflor para enero 1985.. 395 402.5. x 100 =. 98.14. Los precios reales promtdios, se obtuvieren sumando los valores de todos los afias para un mismo mes y dividiendo por el número de años analizado. (7) qUt componen el períodc. (1979-1985), ver Anexo 6.. Aa.. • • •·.aza¡u'aa.WJ5..,.,'tiPSUi !¡'.!IW!SJit¡;_...; ' A1_~ f. _ ", t!. j{ . .. -.!•. t ~ . • .. ji. . .. J ~ . ..

(43) 4.. l.. RESULTADOS. La prueba de rango mOltiple de Duncan, Tabla 2,. muestra. que no hay diferencias estadísticas significativas en. el. rendimiento entre los tratamientos con riego, pero sí entre éstos y el testigo.. 2.. Se observó que la duración del ciclo del cultivo, de trasplante a cosecha fue en promedio de 100 días.. 3.. Tabla 1 de Resultados. TRAT.. RENO 1MIENTO. LAf.1INA TOTAL APLICMA, mm. PRODUCCION RELATIVA AL T . O. O. 12.68. O. 1OO;~. 1. 17.97. 240. 141. 711. 3. 17.78. 360. 140.23';. 2. 16.24. 300. 128.1. O {. 34. _. ._--=••• wuao ••. UiMl&lUiAlf,hJ.id5UiXJ.i.lJ........¡ J.. L ·.. 'f _ _II. . ... ... " ... " '. ~ ..... ... ·,.=t:iL •. •i. .~.

(44) 35. TABLA. 2. ANALISIS DE DU NCAN Res puesta del Col iflor a diferentes. TRATAtUENTO. l~mi~as. de agua. RENO I~' 1ENTO. Ton / Ha .. 1. 17.97. a. 3. 17 . 78. a. 2. 16.24. a b. O. 12.68. b. Promedio de 4 Repl icaciones Promedios con letra en común no presentan diferencias significativas, según la prueba de Ouncan. Nivel de significancia = S ~ .. -. _ . - ' ; . ' . . . .18»:". .u,a. 1I¡, . .. .. .+iL.. _. ) .j)j ,. ff ", __ ... fL4P...' ,-, lid. ti!. 3d _;:¡¡ " P_"':"!'7.

(45) ;:~".J\J .... -. 4.. l~\. n:Crl. f.l r. r, ". 36. I'\G:~Cr!;;:f: "" ' . •. ,. _. '.. .. ~. Relación Beneficio/Costo. S 174.410. Del Anexo 7, Costos Totales . . . .. 17 . 9 tn/Ha. Rendimiento del mejor tratamiento. 50. Precio por kilo en el mercado. $. Ingresos Totales. $ 898.800. B/C. ~. Ingresos Totales - Costos Totales/Costos Totales. = 898.800 - 174.410/174.410. 4.15. 5.. Además se analiza la participación del sistema, tanto. en. los costos de producción como en los rendimientos obten;dos, de la siguiente forma:. Costos Totales. $. 174.411. Costos/cosecha del equipo. 20.364. 174.411 20.364. 100%. x. =. x 20.364 x 100 174.411. --~~~~~~~-- ~. 11.68%. Esto significa que el equipo de riego incrementa en 1L68%.

(46) 37. Esto significa que el equipo dE. rie~o. incrC:ntcr.til cr¡. 11.6t. ~':,. los costos por hectárea y por cosecha.. Rendimientos obtenidos con el tratamiento testigo: 12.685 kg/Ha x 50.00 $/kg. =. 634.250 $/Ha.. Rendimientos obtenidos con el mejor tratamiento: 17.976 kg/Ha x 50.00 $/kg. I. 898.800. 634.250. x. 898.800. X ::. x 10ü 634.250. 989.800. 141 .7 U. Es decir que con el uso del sistema de riEgo por goteo se obtuvo un rendirriento. 41.7 ~. mayor, con respecto al trata-. o,iento testigo, mientras que el sistema incrementa los. C05-. tos por cosecha en tan sole un 11.68 %.. 6.. Propuesta de un modelo de explotación continua. Esta se elaboró para un año, basados en las estadísticas d e pr ec i pita ció n. (A ne xos 8 y 9), c ; c 1o v e 9 e t a t i vo del cu 1-. tivo y en el aspecto más importante para planificación de fincas como es el estudio de precios; aunque en este caso,. -.

(47) .:' " 38. por ser el col iflor un producto altamente perecedero y no ser un componente importante en la canasta de productos 1. objeto de análisis por parte del DANE, el efecto de deflact a r los pre c i o s nos pro por c ion a sin e,mbar g o ximada de la tendencia de estos.. U na. , i d e a a pro-. En este sentido su uti¡. ;. lizaci6n es válida.. Los Precios Reales, solo presentanj un pico de máximo valor '/. entre abril y mayo, programándose para esta ipoca la primera cosecha. (A n ex os 10 Y 11).. El Anexo 13, muestra la programaci6n diagramática de la explotaci6n.. De esta formase obtienen. tre~. cosechas en. el. año, lo que debe aumentar la rentabilidad del productor, " al hacer más eficiente el uso del recurs'o tierra ", así como el del equipo de riego que de esta forma va a disminuir su. "1. 1. participaci6n en la producci6n pues en sus cinco años. de. vida Gtil no se obtendrán diez cosechas sino quince.. A partir del primer cultivo, debe existir un traslape. (de. 40 a 45 días) entre éste y el semill ero para el segundo cultivo y entre. ~ste. y el tercer semillero.. Despuis de - cada. cosecha quedan entre ocho y doce días para el traslape, tiempo que debe ser ,. ~provechado. siguiente. para hacer. reacrindicionamientos a que dieJen lugar tanto del como del equipo de riego.. /. I. /. los. te~reno :. ".

(48) El equipe de riego funcionará al máximo sequ1a. O. baja precipitación.. En la~ €pOCHS. Pero en las que. o efectivamente se presenten bajas. d~. hipot~tica. que no. precipit~ciones. suministren la cantidad de agua necesaria para el cultivo, mediante el equipo de riego por goteo se usará corno. compl~. mento de dicho suministro.. En la medida en que técnicas de cultivo adecuadas sean utilizadas, tales como el uso de semilla certificada y tratada contra patógenos, desinfección del suelo para llero, etc., se pOdrán obtener mejores cosechas.. semiAdemAs. es importante recordar que el sistema de riegpo proporciona la posibilidad de aplicar abonos. y. productos fitosar.i-. tarias, disminuyendo su volumen de aplicación y aumentandc su eficiencia..

(49) 5.. 5.1. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. CONCLUSIONES Los resultados obtenidos en el presente trabajo, permiten concluir:. l.. Las diferentes 1iminas de agua. ap1ic~das,. influyeron. en la producción.. 2.. Los rendimientos en ton/Ha, no fueron. estadística-. mente diferentes entre tratamientos.. 3.. El mejor tratamiento corresponde al K=O.8, con el ' cual se obtiene un significativo ahorro en el volumen de agua aplicada.. 4.. los ingresos del cultivo bajo riego por goteo a mediano y largo plazo son. ~atisfactorios. a pesar. de. los costos relativamente altos que represente la instalación del sistema.. La rentabilidad del cultivo. bajo riego por goteo, expresada en relación beneficio/ 40. _. &&."'.iiit.a!2SG!tii!iAi.thltiiiI.6Ki!fi:,\".Zi:::kt.a.4 ... ,,¡ ~ '. (.........> •. • • _ ' 0". ,. ~ i ._ i. ¿. ~.

(50) 41. costo es de 4.15. 5.2. RECOMENDACIONES 1.. Dado que el cultivo de la coliflor' no es. "tradicio-. nal" en la zona, se recomienda efEctuar otros ensayos con la variedad utilizada. (Sno\~ball. X) así como. con otras, con el fin dE evaluar las de mejor adaptación a dicha zona.. 2.. Los resultados obtenidos demuestran la bondad del. rlE-. go por goteo, por 10 cual se recomienda Experimentar su uso en especial en zonas con limitaciones permanentes o estacionales de agua como recurso. para la. producción agrícola.. 3.. Para trabajos similares, es aconsejable un. dise~o. implementar. hidr§ulico que proporcione mayor. presi6n,. es decir colocar a m€s altura los tanques de a1maCEnamiento o en su defecto usar una. peque~a. bomba. ariete, para así garantizar mayor uniformidad. o. de. emisión.. 4.. Es tarea de instituciones como la Caja Agraria, DRI o el mismo P.E.D.R. de Usme, el. el. implementar una. línea de crédito específica para riego por goteo,. I M. "'W"_iUi&ilSiZ3:t!fb:::ti5!:i1i1&íSJ!iQi,dU-... i .. _ .g!........4 _ . ~ . i.. . . t.i. .. i"~.

(51) para que esta técnica sea de más fácil adopción. pcr. parte del mediano y pequeño productor.. 5.. Se recomienda el estudio de otros materiales más baratos y funcionales para ser usados en sistemas. dE. riego por goteo, así como otras alternativas de uso del sistema y su aplicación en diversos. 6.. cultivos.. Para estudios similares es aconsejable el. análisis. de otras variables fisiológicas tales como peso fres co y peso seco de raices, área foliar, diámetro cabezas y otras que. de. proporcionen más información. de la fisiología del cultivo .. . ._ · -. . . . . . . ,lJii}ji2ZilEiji.ta z:G!&!f!l::lll!:;!wl~&!L'·. .. :•. : .[. =. :'.

(52) 6.. R E S U M EN. Un estudio de campo se desarrolló en el municipio de red a. I. El Ce n t ro'. de par t a me n t o d E. picio del C.!.. r.o.. ji. US~H,. el Proyecto Experimental de Desarrollo Re-. giona1 dE. Usme, con el objete. dE. evaluar el efecto del por goteo en la producción del coliflor, mediante el factores K de la evaporación del tanque. riego uso de 3. 'Tipo A'.. Se utilizó un diseño experimental de bloques completos azar. ve-. I eu nd 'í n a ma r ca. ba j o e 1 a u s -. y. al. (LC.A.), con cuatro tratamientos y cuatro repeticiones.. Los fa c t o r e s. (K) e s tu d i a d os f u e ron O. 8, 1. O Y 1. 2, con. tigo sin riego.. La variedad utilizada fue. 'Bola de. un tes-. Nieve X'. (Sno\·¡ball X), regada con una frecuer,cia diaria.. El tratamiento de mejor producción dió al factor K=0.8.. (17.97 ton/Ha), correspon-. La producción del testifo fue de. 12.68. ton/Ha.. Las láminas de riego apl icadas fueron 2.3, 3.0 Y 3.6 mm / día,. --------------III--WfiIllll.·..· _ a. .l i lt l\!IlXU!!fi!tlSe. 43. p'w;g:¡/í.l::\.' ~ ~;,j.•l .. ·.:....:.......J. ".!.::: ". .,.

(53) respectivamente.. Un análisis económico con base en la relación de costos e ingresos para una explotación de una hec t área, dió como resultado una relación. beneficio/costo de 5.15 por cosecha.. El equipo de riego tuvo una participación del 11.68X en los costos por cosecha . y por hectárea, mientras que aumentó en un 41 . 7% la producción del mejor tratamiento con testigo.. respecto. al.

(54) 7.. S U MM A R Y. A field trial \\'as conducted in Usme municipality, in order to evaluate the drip irrigation effect in cauliflower production, comparing 3 k factors f. of a class. 'A' tank.. A Completely Randcmized Block desing was use" with four treatments four replications.. wer~. The factors analized. and. 0.8, 1.0 and 1.2 K values,. \vith a check plot.. The cultivar used was. The highest yield. 'Snow-ball X', with a daily irrigation frequency.. (17.97 ton/hectare) corresponded to 0.8 K value .. . The. check plot yield was 12.68 ton/hectare.. The amount of water applied corresponded t o 2. 3, 3.0 and 3.6 mm/day, respectively.. An economic analysis on the basis of cost and return fer one hectare crop, sho\'led a benefit/cost ratio of 4.15 for harvest.. The drip irrigation system has a participation. ef 11.68 percent in the cost for harvest and for hectare, " \'Jhile .i the incrernent in production was 4~.7. percent, respect ta the check plat. : I. 45.

(55) BIBLIOGRAFIA. 1.. BENAVIDES, O. Módulo de riego por goteo en Fresa. (Fragaria chiloensis duchsne). Bogotá, U.N. 1980. 79 p. tesis (Magister Scientiae) U.N.-ICA. Programa de estudios para graduados en Ciencias Agrarias.. 2.. BRYAN, H. Avances con botas de siete leguas. Agricultura de las Américas (EE.UU.) Vo1.25. No.l, Pago 22-26. Enero, 1976.. 3.. BUSCH, C.J AMBLING, H.; MARCUS, K. Gota a gota irrigaci6n de frutales. Agricultura de las Américas (EE.UU.) Vol .25 No.6. Pago 32-35. Junio, 1976.. 4.. CARDONA, P.; TOVAR, R.; FORERO, J. Determinación de la lámina de riego por goteo en el cultivo del coliflor. (Brassica oleracea) . Tunja, U.P.T.C. 1978. 62 p. (tesis Ing.Agr.). 5.. CELESTRE, P. Informe sobre el riego por goteo y métodos similares, estudios sobre riego y avenamiento. Roma, FAO, 1973. Pago 123151.. 6.. DEREMER, D. Riego por goteo aumenta mucho en Hawai. Agricultura de las Américas. (EE.UU.). Vol.26. No.1. Pago 11-14. Enero, 1977 .. 7.. FORERO, J. Riego por goteo en el minifundio colombiano. do. ICA-Tibaitatá. Mosquera,1980.. 8.. GOLOBERG, O.; RIMaN, M.; GORNAT. Rendimientos en cultivos sometidos a riego por goteo, aspersi6n y surcos. Jerusalem, Israel, Univ. Hebrea, 1975.. 9.. GOLDBERG, D. Pron6sticos y perspectivas para el desarrollo del riego en Israel hasta el año 1990. Jerusalem, Israel. Univ. Hebrea. A. 1.D., Pago ll, 1973.. Mimeografia-. 46.

(56) r:.-: ". 10.. GUTIERREZ, J.; MARTINEZ, R. Detern1 inación ce la lámina de l'ie90 per goteo en la lechuga (Lactuca sativa L.) Tunja, U. P.T.C., 1978. 76 p. (tesis lng. Agr . ).. 11.. ¡~LEVY,. 12.. ISRAEL, L. Rendimientos del riego por goteo en el cultivo de la fresa. M§xico, Secretar'a de Recursos Hidr~ulicos, Dirección de Estadística y estudios económicos, 1973. 18 p. (~lemorandum Técn;co No.314).. 13.. RESTREPO, H.; Estudio de tres frecuencias con riego localizado en el cultivo de tomate ~chonto" (Lycopersicon sculentum) (tesis Mag. Sc.) U.N. - ICA. Programa de estudios ~ara graduados en ciencias agrarias. Bogotá O.E., U.N., 1980. 67 p.. 14.. RODRIGUEZ, J.; SUAREZ, J.; Riego por goteo en hortalizas en la zona de Cáqueza. Revista Nacional de Agricultura (Colombia) No.835, Pago 7-11, 1977.. 15.. ROlLANO, L. Análisis de las t§cnicas de riego por goteo y su aplicación con agua de diferentes calidades, Estudios sobre riego y avenamiento. Roma, FAO, 1973. Pago 3-7. 16.. SHANI, M.; OAN,!-l; Influencia del riego por goteo en los problerr.2s especiales de nutrición, Roma, FAO, 1972. Pago 98-103.. 17.. SHMUELI, 11.; GOlDBERG, D. Respuesta de plantas de pimiento sometidas al riego por goteo con varios regímenes de agua. Jerusalem, Israel. Univ. Hebrea, 1974. Pag.7. 18.. SUAREZ, J. G. Riego por goteo en zonas de minifundio en Cáqueza. é~ gotá, lCA, Programa de Recursos de Agua y Tierra, 1978. Pago 17. l.; SOAZ, M.; SQHAR, M. Riego por goteo, estudios sobre riegos y avenamiento. Roma, FAO, 1973, ~ag. 77-93.

(57) c·. A NE XOS. EH·.

(58) ANEXO. 1. ANALISIS QUIHICO DE SUELOS. CARACTERISTICA pH. 1 : 1. Material orgánico % Fósforo asimilable, ppm. C. LC., me/lOO ml. rASES DE CAr1BIO Calcio, me/lOO ml. Magnesio, me/lOO ml. Potasio, me/lOO ml. Sodio, me/lOO ml. Aluminio de cambio ~~ICROELE~1ENTOS. 6.. Cu. Fe. Mn. Zn.. RESULTADO 5.5 9.4 31. 6 37.4. 7.5 3.0 1.2 0.27 0.8. INTERPRETACION Acido ¡I¡edio Alto Alto. Baj o-!~ ed i o ~1 ed i o Alto. (en p. p.m.) 0.04 5.6 605 8 8. f.aj o Normal Alto &ljo normal.

(59) -. I. ANEXO. 2. COSTOS DE MATERIALES E INSUMOS UTILIZADOS EN EL ENSAYO V.UNIT.. -. 150 m de manguera de P. E. de 1 1/2. -. 100 m de manguera de P.E. de 1". -. 420 m de manguera de P.E. de 1/2". $. 32 16 7.5. V.TIJTAL $. 4.800 1.600 3.150. 1 registro metál ico de 1 1/2". 1. 262. 1.262. 14 registros metálicos de 1/2". 350. 4.900. 2 acoples de P.E. de 1 1/2". 35. 70. 8 codos de P.E. de 1 1/2". 65. 520. 4 reducciones de P,E. de ] 1/2" a 1". 30. 120. 30 te es de P.E. de 1". 20. 600. 30 reducciones de 1" a 1/2" en P. E.. 14. 420. 75. 150. 30 conectores plásticos de 1/2". 6. IBa. 30 acoples machos de P.E. de 1". 12. 360. 6 kg de microtubo. 450. 2.700. 1 kg de alambre dulce. 160. 160. 1 tanque evaporfmetro tipo A. 7.000. 7.000. 1 tanque de 500 Lt. 7.000. 7.000. 2 tapones en P.E. de 1".

(60) .. ~. ~'e.!\) rr:,'~ :j\ t~r: ; ·¿ C::-·· ·-:::·>. · ' ~.~. COIl t.. i1. :~ t~'; ~. ~ .. ,. ,.. ... ANEXO 2. 3 m de angeo plástico. $. 165. 2 bu 1 tos de abono 10-30-10. -. 495 320. 30 gramos de semi 11 a de coliflor 2 bultos de Ca lfos. S. 208. 616. 1.681. 3.362 1.500. 200 kg de ga11 inaza 2 kg de [;órax. 225. 450. 2 kg de Aldrín. 150. 300. T O T A L. $42.792.

(61) ANEXO. 3. ANALISIS DE VARIANZA. Variable Peso de Cabezas, en ton/Ha. FUENTE DE GRADOS DE CUADRADC' VARIACION LIBERTAD .~EDIO REP.. 3. 71 . 78**. TRAT .. 3. 24 . 04*. ERROR. 9. 6.34. TOTAL. 15. c.V.. = 15.57%. ** Altamente significativo * Significativo. , ... _ _ _ _ _'lIIiia:&!lllilJlC,tiítD!GtII1:iall"-..l_·;i¡t'~ .· ..... ~ , ·· : .!C:J i~· ·. - ,Il.

(62) ANEXO. INOleE DE PRECIOS (Nivel de Ingresos. MES. 4. CO¡~SUMIOOR. AL. - Bogotá. Nedios - Empl eados ). 1979. 1980. 1981. 1982. 1983. 1984. 1985. Enero. 105.4. 139.4. 175.9. 225.7. 284.3. 331. 9. 402.5. Febrero. 109,2. 141.7. 185.4. 230.3. 287.0. 335.3. 427.2. ~arzo. 113.8. 145.8. 191.4. 235.5. 292.3. 341.8. 445.0. Abri.1. 117.3. 153.8. 197.0. 242.0. 306.8. 349.6. 455.8. Mayo. 118.5. 157.8. 203.6. 253.5. 315.3. 354.4. 481.8. ~unio. 121.2. 160.1. 210.6. 261. 9. 309~5. 363.2. 495.0. Julio. 121.4. 162.7. 215.8. 267.3. 312.3. 365.6. 490.5. Agosto. 122.9. 161.3. 217.7. 270.9. 310.3. 364.4. 481.4. Septiembre. 126.5. 164.2. 217.1. 275.5. 315.4. 367.5. 492.8. Octubre. 128. O. 168.6. 219.1. 279.8. 324.0. 368.6. 491.9. Noviembre. 131. O. 172. O. 219.4. 281.6. 328.5. 372.8. 495.4. Diciembre. 135.7. 172.9. 221.8. 281. 6. 328.7. 384.8. 504.2. FUENTE:. *. Indices de Precios.. Diciembre de 1978. Rev.Sco.República. = 100. . ..______________.___.a_........ L2ELL_m ' &&~!.In:IDt ...rJI'.IIi.,.,.liIIZ!!lillZl!il~e:!l!! .!I!I''l]iJ·lIlI!jr.g¡ - 'm\:m¡:g::771l:a::ron:r.m .,;..i.::"l .!\::'C':'.":'tl . . Ll~~.":':" .. ~l!·?:..;:o)'i.L~f~ , ... ~f.;.

(63) - -_.- .. . _.__ .. ). ';. ANEXO. 5. PRECIO PROMEDIO MENSUAL DE VENTA MAYORISTA A DETALLISTA COLIFLOR - $/DOCENA 1984. 1985. 225.56 265.16. 279.00. 395.00. 238.75. 210.50 300.25. 281.40. 426.25. 324.25. 300.00. 238. 85 315.00. 311. 25. 406.75. 235.33. 339.90. 374.70. 235.75 336.50. 350.00. 357.00. 4ayo. 246.95. 375.00. 398.87. 287.00 359.00. 370.35. 483.75. Junio. 201.38. 264.38. 253.00. 304.1 S 315.00. 276.50. 532 .75. Julio. 184.88. 203.60. 328.50. 313.1 3 331.75. 316.25. 474.40. Agosto. 200.07. 228.54. 376.88. 320.00 335.00. 313.00. 314.00. Sept i embre. 196 . 25. 247.00. 392.70. 307.00 245.25. 312.50. 444.00. Octubre. 216.00. 247.00. 299.50. 310. 31 220.10. 301. 20. 433.00. Noviembre. 212.00. 250.00. 210.38. 304.3i. 270.90. 321.25. 446.65. Oicianbre. 238.75. 257.30. 263.03. 295.00 286.90. 336.00. 477.05. 14ES. 1979. 1980. 1981. 1982. Enero. 171.4~. 185.33. 208.81. ~ebrero. 210.75. 247.25. 1arzo. 228.94. A.br i 1. 1983. FUENTE: Unidad de ,Planeac;ón y Precios. CORABASTOS.

(64) ",'. ANE XO. 6. COSTOS DE PRODUCCION/Ha EN COLIFLOR. -----------------------------------. A.. La bores ". ($, Dic.84). Jornales. V.Unit. V. Total. - Prepara,ción de semill eros. 5. -. 2. 600. 36. 10.800. 23. 6.900. 7. 2.100. - Desyerba y fertilización. 30. 9.000. - Desyerba y aporque. 20. 6.000. - Recolección y empaque. 15. 4.500. ~Iantenimiento. semilleros. - Preparación de terreno -. Traspl~nte. $ 300. $ 1.500. 'J. - Resiembra. SUBTOTAL A. 8.. 41.400. Insumos - Sani 11 a, 1 1i bra. 1.200. 1.200. - Fertil izantes, 20 bul tos. 1.700. 34.000. - Insecticidas. 6.000. - Fungicidas, 20 libras. 200. 4.000. - Costales, 80 unidades. 50. 4.000. SUBTOTAL B. 90.600. ( _. ". ._IlllÍ... _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _il ' '.. &n__. j. " ,", " " , , _IBJ.R1III!JIllJ!1III!. . 'IlJ!_:v'll!lE!I'E11 . I.Pl~1,tD!D"illI!i!lllll , !!I , zmI ' ~,::I!Ilp,!,: .!:..:j..51~:<l;~~!Url' , ,'':':':".:¿ •.!,~!)~: ~\ >~j¡.~ : , ~~ .?~..

(65) I. J. Cont. ANEXO 6 C.. costos/Ha del sistema de riego por goteo en un cultivo de col iflor.. V.TOTAL. V.UNIT.. CONCEPTO _ 6.700 m de manguera de P.E. de 1/2". $. $50.250. 7.5. 400 m de manguera de P.E. de 2". 40. 16.000. 150 tees de P.E. de 1/2". 12. 1.800. 500. 81.500. 1.500. 4.500. 25. i5. 163 kilos de microtubo 3 registros met§licos de 2" 3 tapones finales de 2" en r.E. 1 tanque de almacenamiento de 30 m3 de capacidad. - Diseño. (5 '~. 31. 000 9.257. del costo). 9.257. - Instalación (5% del costo). SUBTOTAL. e. costo/cosecha, 107;. D.. $. 203.639 20.364. Gastos Generales 25.000. - Arrendamiento. 3.000. - Transporte - Intereses. (11% semestral). TOTAL A + B +. 35.446. SUBTOTAl O. $ ". 63.446. e+D. $ 174.410. ===::=======. --.

(66) ..:~-:....:'~~"~ :(~íi t ::::-;-;~f: 7.·:n, .. 1 .\. ( r. t ( ' , • .. ANEXO. , 7. RELACION DE COSTOS Se consideran Costos Fijos: Todos los componentes cel equipo de r i ego. (1 0% c o s e c ha). 20.364.00. Arriendo. 25.000.00. Transporte $. 3.000.00 48.364.00. $. 41.400.00. TOTAL COSTOS FIJOS Se. s. considera~. Costos Variables:. Labores Agronómicas Insumos. 49.200.00. Intereses. TOTAL COSTOS VARIA QES. $. 35.446.00 126.046.00. $. 174.410.00. =====::=:======. COSTOS. TOTALES.

(67) ANEXO. 8. PROMEDIOS DE PRECIPITACION DE 55 AÑOS. ESTACION. "LA REGADERA". MES. mm. Enero. 22.27. Febrero. 30.91. Marzo. 47.61. Abril. 104.96. Mayo. 131.31. Junio. 138.16. Julio. 125.72. Agosto. 103.52. Septiembre. 80.88. Octubre. 106.33. Nov i em bre. 81.72. Diciembre. 39.62. T O TAL. 1.013.01. FUENTE:. Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá D.E.. , ~. Na.. ......WS\&iiiZlDti\fI'Z['l!!1I5Jf1't!i:t!J;2.!.:L ::}1J... :t~· !. .!...t!: ' (: ', ! ,.~ L!.'.XJ!'. .r. o. F14 .S:¡.

(68) ANE XO. 9. mn 120. E. -F. M A. r·1. J. J. A. ' ;. ". PRECIPITACION ESTACION LA REGADERA -E.A.A.B.- Promedios de 55 años.. [).

(69) ANEXO. 10. PRECIOS REALES DE COLIFLOR.. BOGOTA. 1979 - 1985 '. ME S. PRECIO REAL·. Enero. 112.81. Febrero. 126.02. r zo. 138.85. Abril. 143.54. Mayo. 153.41. Junio. 121.87. J u1 i o. 119.50. Agosto. 122.12. Septiembre. 121.54. Octubre. 114.36. Noviembre. 109.99. Diciembre. 116.80. ~la.

(70) ANEXO. 11. $. 130. 120. PP,ECIO REAL DEL COLIFLOR -BogotáPer~odo. 1979 - 1985.

(71) ,... ,¿}. $. ANEXO. 560. 12. · .._.•U ! '- ,c...:.~i. p,C;':::-:'>¡'< -:':' .. 1:. ':. !". ( 'o :: ! . ; '. ,. .. 530 50D. 470 440 410 380 350 320 290 260 230. 2rJe e. '-. F. ,. ',:. j. S. f¡. "j,. o. FLUCTUACION MENSUAL DE PRECIOS CORRIENTES DEL COLIFLOR Período 1981 - 1985. •". .. __ Wl"_.lIJi.I5fIt41!!H:f'&W!&1M~.a..:":'.n_·.~ : ..J:...~.,;_ . . {.. ¡ .. ¡. %.. " , ). e:;;.

(72) AH E XO. 1 3. PLANIFICACION EXPLOTACION CONTINUA (1 AÑO) DEL PREDIO. , Nov Dic. En. Feb Marz Abr , May . Jn . Jul. SN. Agt Sep. Oct. Nov. Die. eL. T. C SM. !. Cl. ¿. T. CL. S~l. T. C. T. SM. ::. eL T. ::. C. ::. Semill ero Cu 1t i vo Trasplante Cosecha. En.

(73)