LXXXII Congreso Nacional de Urología
Sesión: Vigilancia activa y terapia focal en cáncer de próstata Moderadores: M. Ramírez Backhaus y J. Rioja Zuazu
Sala: España 2; Día: jueves 8; Hora: 16:00-17:30
P-67: Variabilidad dentro del Registro Nacional Multicéntrico de Vigilancia Activa en cáncer de próstata: encuesta a urólogos
Rubio Briones, J.; Borque Fernando, Á.; Esteban Escaño, L.M.; Martínez Breijo, S.; Medina López, R.; Montesino Samper, M.; Ramírez Backhaus, M.; Hernández, V.; Castells Esteve, M.;
López González, P.A; Soto, A.; Gil Fabra, J.M.; Gómez Gómez, E.; Medrano Llorente, P.; Huguet Pérez, J.; Quicios Dorado, C
Grupo Cooperativo, Piem-Aeu/Vigilancia Activa (2014/001; Nct 02865330)
P-68: La vigilancia activa No conlleva un peor pronóstico cuando a la progresión se rescata con prostatectomia radical
Castillero Barrios, A.; González Ruiz De León, C.; Sobrón Bustamante, M.; Ramírez Backhaus, M.; Domíguez Escrig, J.L.; Collado Serra, A.; Casanova, J.; Gómez-Ferrer, A.; Mascarós Martínez, J.M.; Rubio-Briones, J.
Fundación Instituto Valenciano de Oncología
P-69: Validación de la calculadora de riesgos Canary-PASS con el Registro Español de Vigilancia Activa de la Asociación Española de Urología
Borque Fernando, A.; Rubio Briones, J.; Esteban Escaño, L.M.; Collado Serra, A.; Pallás Costa, Y.; López González, P.A.; Huguet Pérez, J; Sanz Vélez, J.I.; Gil Fabra, J.M.; Gómez Gómez, E.;
Quicios Dorado, C.; Fumadó LL.; Martínez Breijo, S.; Soto Villalba, J.
Grupo Cooperativo, Piem-Aeu/Vigilancia Activa (2014/001; Nct 02865330)
P-70: Relevancia de la presencia de tumor sospechoso en la rmnmp en el modelo predictivo de progresion de los pacientes incluidos en vigilancia activa en ivo Castillero Barrios, A.; Sobrón Bustamante, M.; González Ruiz De León, C.; Ramírez Backhaus, M.; Domíguez Escrig, J.L.; Collado Serra, A.; Casanova, J.; Gómez-Ferrer, A.; Mascarós Martínez, J.M.; Rubio-Briones, J.
Fundación Instituto Valenciano de Oncología
P-71: Vigilancia activa en pacientes con biopsias positivas unilobulares. Estudio de
correlación de las biopias con las piezas anatómicas
P-73: Terapia focal con Nanoknife en el tratamiento del cáncer de próstata:
Experiencia inicial.
López Del Campo, R.; Emberton, M.
Hospital Universitari Vall D Hebron. University College Of London Hospitals
P-74: Tratamiento con crioterapia focal del cáncer de próstata (CP) mediante fusión de imagen ECO-RM a tiempo real (Focalyx-Tx®): resultados oncológicos.
Martínez Ballesteros, Claudio; Martínez Salamanca, Juan Ignacio; Castillo Gallo, Ernesto; Bianco, Fernando; Lledo García, Enrique; Fernandez Pascual, Esau; Rodriguez-Monsalve Herrero, María;
Martín Vivas, Cristina; Carballido Rodriguez, Joaquin
Lyx-Centro Urología Medico Quirúrgico,Madrid. Urology Research-Miami Beach.
P-75: Experiencia inicial de un programa de tratamiento focal de Adenocarcinoma Prostático (CP) con Electroporación Irreversible (E.P.I.) (NanoKnife System®) mediante la fusión de imagen RM-ECO a tiempo real: nuestros primeros 10 casos.
Martinez Ballesteros, Claudio; Rodríguez Reina, Gabriel; Martínez Salamanca, Juan Ignacio;
Ramírez Rodríguez-Bermejo, Patricia; Rodriguez-Monsalve Herrero, María; Fernandez Pascual, Esau; García Criado, Elena; Souto Soto, Aura Daniella; Carballido Rodriguez, Joaquin
Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda
P-76: Factores predictores de mal pronóstico tras tratamiento con intención curativa en pacientes con cáncer de próstata en vigilancia activa
Ana Guijarro; Carlos Llorente; Virginia Hernández; María Del Mar Martínez; José Manuel De La Morena; Elia Pérez-Fernández; Enrique De La Peña
Hospital Universitario Fundación Alcorcón, Madrid
Variabilidad dentro del Registro Nacional Multicéntrico de Vigilancia Activa en cáncer de próstata: encuesta a urólogos Rubio Briones, J.; Borque Fernando, Á.; Esteban Escaño, L.M.; Martínez Breijo, S.; Medina López, R.; Montesino Samper, M.;
Ramírez Backhaus, M.; Hernández, V.; Castells Esteve, M.; López González, P.A; Soto, A.; Gil Fabra, J.M.; Gómez Gómez, E.;
Medrano Llorente, P.; Huguet Pérez, J.; Quicios Dorado, C
Grupo Cooperativo, Piem-Aeu/Vigilancia Activa (2014/001; Nct 02865330)
Introducción: La vigilancia activa (VA) carece de criterios uniformes de elegibilidad, implementación de diferentes protocolos en seguimiento, o rentabilidad de herramientas como RMN o nuevos biomarcadores. En julio de 2014, un Registro Nacional (AEU / PIEM / 2014/0001, ClinicalTrials.gov : NCT02865330) apoyado por la Asociación Española de Urología comenzó a reclutar pacientes permitiendo diferentes criterios locales de inclusión y seguimiento.
Objetivos: Nuestro objetivo actual es analizar la variabilidad en los criterios de inclusión, recursos y estrategias de seguimiento, lo que permitirá futuras comparaciones entre protocolos.
Material y Métodos: Un cuestionario de práctica local sobre VA diseñado por los dos investigadores principales y revisado por el Comité Asesor AEU/PIEM/2014/0001, fue enviado a cada Investigador Asociado (IA).
El cuestionario se dividió en 7 dominios (52 ítems): gestión y experiencia en VA (1º), criterios de inclusión (2º), caracterización inicial del CaP (3º), estrategias dentro del período de confirmación (4º), protocolo de seguimiento (5º), criterios utilizados para biopsia (Bx) por evento (6º) y criterios para abandonar VA (7º).
Resultados: Un total de 32 de los 40 centros atendió el Q (80%), representando 1.151 pacientes antes del 20 de abril de 2016 (95.4% de los pacientes reclutados a esa fecha). Por dominio: 1º) Los Departamentos de Urología manejan VA en el 87,9%, por uno / dos urólogos en el 69,7%, y con experiencia en VA de más de 5 años un 24,2%. El consentimiento informado se utiliza en el 45,5%. IPSS, EPIC, IIEF, CAVIPRES, son inusuales. 2º) Los límites superiores para VA son: 75 años (85,7%), PSA≤10 ng / mL (75%), cT2a (40,9%), 2 núcleos positivos (59,1%), 5 mm o 50% de afectación (93,5%), Gleason 6 (72,7%), PSAD no es relevante en el 63,6%. Un 38,1% de los IA ha cambiado sus criterios de inclusión a lo largo del tiempo. 3º) RMN no se utiliza en la caracterización inicial en el 54,5%. Dos centros usan biomarcadores adicionales (PCA3, 4Kscore). Sólo existe un radiólogo especializado en el 55,2% de los Centros, con una formación específica en tan sólo el 48,2%. Antes de la Bx de confirmación el 45,2% practican RMN. 4º) Dos centros realizan Bx transperineal en la confirmación con 20-30 cilindros. En Bx inicial, el 39,4%
realiza 10-12 cilindros y 13-20 en 36,4%. Un centro usa software de fusión. 5º) la mediana de seguimiento es de 6 meses (53,1%), con PSA y tacto rectal (TR) en la mayoría pero no todas las visitas de seguimiento. 6º) Un centro no considera Bx por evento, un nuevo TR sospechoso es indicación 76.7%. 7º) El PSA > 10 ng/mL es criterio para abandonar la VA en el 60,6%, especialmente en relación con la cinética del PSA o la ansiedad, como lo es también el PIRADS 4-5 en tres Centros. La progresión a Gleason 3+4 impulsa el abandono en algunos casos (50%), 4+3 en 90,3%. La bilateralidad no es una razón para abandonar en 68,7%. La presencia de ≥ 3 núcleos positivos es progresión del 96,6% de los respondedores y el porcentaje de CaP en cilindro > 50% ó > 5 mm en 76,6 y 50% respectivamente. Todos los respondedores permiten abandonar por ansiedad del paciente. El límite de edad para pasar a espera vigilante es de 80 años en el 48,5%.
Conclusiones: Nuestra alta tasa de respuesta muestra una implementación precisa pero heterogénea de la VA. En general identificamos criterios de inclusión, estrategias de seguimiento y criterios de abandono, conservadores. Existe una baja
La vigilancia activa No conlleva un peor pronóstico cuando a la progresión se rescata con prostatectomia radical Castillero Barrios, A.; González Ruiz De León, C.; Sobrón Bustamante, M.; Ramírez Backhaus, M.; Domíguez Escrig, J.L.; Collado Serra, A.; Casanova, J.; Gómez-Ferrer, A.; Mascarós Martínez, J.M.; Rubio-Briones, J.
Fundación Instituto Valenciano de Oncología
Introducción y objetivo: Determinar si existen diferencias entre las características anatomopatológicas en piezas de prostatectomía radical (PR) hechas al diagnóstico inicial frente a las hechas tras progresión en Vigilancia Activa (VA), equiparándolas por criterios clínico-patológicos en el momento de la progresión en VA.
Material y Método: Se seleccionaron en nuestra BdD los casos de pacientes que entraron en VA cumpliendo todos los
criterios de inclusión y que pasaron a PR tras una progresión en cualquier biopsia, y se parearon con una muestra aleatoria de pacientes que fueron a PR al diagnóstico inicial, con un diseño de casos-controles 1:3. Las variables utilizadas para el pareado fueron seleccionadas en el momento de la progresión en VA: PSA, porcentaje de cilindros positivos, Gleason y año de
realización de PR. Se analizan las características anatomopatológicas en piezas de PR y la supervivencia libre de progresión bioquímica en ambos grupos.
Se utilizó el paquete estadístico SPSS y los test fueron considerados significativos cuando la p<0,05.
Resultados: De 2.992 pacientes diagnosticados con Cáncer de Próstata entre 1995-2015 en nuestro Centro, 354 (11,8%) fueron inicialmente incluidos en VA y de éstos 231 cumpliendo todos los criterios de inclusión (65.3%). Se seleccionaron como casos 44 pacientes en VA que pasaron a PR tras una progresión y como controles 144 operados al diagnosticarse. El tiempo medio de seguimiento desde el diagnóstico fue de 35.7 meses. El tiempo medio de seguimiento tras PR de los casos (22.3meses) no se diferenció significativamente del mismo parámetro en los controles (30.2meses). No se encontraron diferencias
estadísticamente significativas entre las características anatomopatológicas de ambos grupos. Las tasas de supervivencia libre de progresión bioquímica a los 5 años entre casos (83.3% IC95:53,5%- 100%) y controles (90.8% IC95: 81,0%- 100%) tampoco mostraron diferencias estadísticamente significativas (p: 0,999).
Conclusión: cuando indicamos una PR a un paciente en VA con nuestros criterios de progresión en grado y/o volumen, el paciente tiene las mismas características anatomopatológicas y probablemente el mismo pronóstico que cuando con las mismas características operamos de inicio a otro paciente, demostrándose así que el periodo en VA no supone un riesgo vital para el primero.
Palabras claves: Vigilancia activa, prostatectomia radical, anatomopatológico
Validación de la calculadora de riesgos Canary-PASS con el Registro Español de Vigilancia Activa de la Asociación Española de Urología
Borque Fernando, A.; Rubio Briones, J.; Esteban Escaño, L.M.; Collado Serra, A.; Pallás Costa, Y.; López González, P.A.; Huguet Pérez, J; Sanz Vélez, J.I.; Gil Fabra, J.M.; Gómez Gómez, E.; Quicios Dorado, C.; Fumadó LL.; Martínez Breijo, S.; Soto Villalba, J.
Grupo Cooperativo, Piem-Aeu/Vigilancia Activa (2014/001; Nct 02865330)
Introducción: El Registro de la Asociación Española de Urología sobre Vigilancia Activa (VA) [PIEM-AEU/2014/0001; NCT 02865330, clinicaltrials.gov] tiene como objetivo implementar la VA en los diferentes tipos de Hospitales, con una oportunidad de investigación clínica multicéntrica derivada del hecho de que los diferentes criterios de inclusión y seguimiento locales son permitidos. Estos criterios de inclusión más amplios son los admitidos en el Canary Prostate Active Surveillance Study (PASS, NCT00756665, clinicaltrials.gov) en contraste con los criterios más estrictos utilizados en las series anteriores.
Se ha propuesto una herramienta on-line amigable para predecir la progresión de la biopsia (Bx) en grado o volumen tumoral derivada de los resultados publicados del PASS, el PASS-Risk Calculator (PASS_RC).
Objetivo: Dado que PASS y PIEM/AEU-VA son protocolos con diseños comparables, hemos realizado una validación externa del PASS-RC en nuestra serie, especialmente centrado en su utilidad clínica mediante la selección de puntos de corte para ayuda a la decisión.
Material y Métodos: De los 1.024 varones inicialmente registrados después de su primera biopsia positiva en la PIEM/AEU- VA, se seleccionaron 498 pacientes con un mínimo de una Bx de seguimiento en su evolución prospectiva, ningún otro criterio de exclusión fue utilizado. La validación externa del PASS-RC se realizó mediante la curva de calibración y el área bajo la curva ROC (AUC), identificando puntos de corte de utilidad clínica mediante funciones de densidad de probabilidad (PDF) y curvas de utilidad clínica (CUC).
Resultados: Hemos encontrado diferencias significativas en edad, PSA y estadio clínico entre nuestra cohorte de validación y la de generación del PASS-RC (p<0,0001), con una tasa de progresión del 10-22% en las sucesivas Bx de seguimiento. No se encontró cáncer en el 44% de las primeras Bx de seguimiento. La curva de calibración mostró infraestimación de la progresión obtenida en nuestra serie. El AUC fue 0,65 (I.C.95%: 0,60-0.71). Las PDF y CUC no permiten sugerir un punto de corte de riesgo de progresión para uso clínico, debido a la superposición de las distribuciones de probabilidades entre los pacientes que realmente progresan y los que no.
Conclusiones: En nuestra primera validación externa del PASS-RC hemos obtenido una capacidad de discriminación moderada. Desafortunadamente, no podemos recomendar puntos de corte de uso clínico a partir de nuestro estudio.
Calculadoras de riesgo específicas procedentes de diferentes cohortes, diferentes algoritmos pronósticos o la inclusión de nuevos biomarcadores y/o parámetros morfofuncionales obtenidos en la resonancia magnética, podrían ser estudiados para mejorar estas necesarias herramientas para VA.
Relevancia de la presencia de tumor sospechoso en la rmnmp en el modelo predictivo de progresion de los pacientes incluidos en vigilancia activa en ivo
Castillero Barrios, A.; Sobrón Bustamante, M.; González Ruiz De León, C.; Ramírez Backhaus, M.; Domíguez Escrig, J.L.; Collado Serra, A.; Casanova, J.; Gómez-Ferrer, A.; Mascarós Martínez, J.M.; Rubio-Briones, J.
Fundación Instituto Valenciano de Oncología
Introducción y objetivo: Establecer el modelo pronóstico que sirva para predecir qué pacientes incluidos en vigilancia activa (VA) van a tener progresión patológica en nuestro entorno.
Material y Método: Se seleccionaron en nuestra BdD de cumplimentación prospectiva de los pacientes que están en
Vigilancia Activa. El paciente progresa patológicamente en biopsias (Bx) de seguimiento cuando aumenta de grado, presenta un mayor número de cilindros (progresión en volumen) acorde criterios pre-establecidos según sean las Bx transperineales (TP) o transrrectales (TR) o progresión en ambas. Se procedió a un estudio descriptivo de las variables clínicas clásicas. Se hizo un estudio comparativo de los pacientes que presentaron progresión y los que se mantuvieron en VA. Se continuó con un estudio univariado, y de entre las variables que en el univariado se asociaron a progresión se hizo un estudio multivariante por regresión logística. Se utilizó el paquete estadístico SPSS y los test fueron considerados significativos cuando la p<0,05.
Resultados: Se analizan los datos de 2.992 pacientes diagnosticados con Cáncer de Próstata entre 1995-2015 en el IVO. De estos pacientes, 354 (11,8%) son inicialmente incluidos en VA. De los cuales 110 (31.1%) presentaron progresión en las Bx de seguimiento. En el análisis univariado al diagnóstico las variables estadísticamente significativas fueron : Edad
(OR:1,055,IC:1,020-1,091,p:0,002), Estadio local (OR:2,273,IC:1,102-4,687,p:0,026), Volumen prostático (OR:0,980,IC:0,967- 0,993,p:0,002), PSAd>15% (OR:0,876,IC:1,185-2,980,p:0,007),PCA3d (OR:2,250,IC:1,185-2,980,p:0,026),Tumor en RMNmp (OR:3,550,IC:1,705-7,391, p:0,001) y tipo de VA verdadera (Verdadera vs Inducida, cuando no cumple alguno de nuestros criterios de inclusión)(OR:1,125,IC:0,600-2,112,p:0,010). En el multivariado, solo la edad y la presencia de Tumor en la RMNmp quedan como variables independientes de progresión patológica (OR:1,140 IC:1,035-1,256 p:0,008;OR:3,773 IC:1,119-12,719 p:0,032 respectivamente). Nuestro modelo de regresión lineal en la cuerva ROC es de 0,729 (IC95%:0,640-0,819).
Conclusión: La presencia de tumor en la RMNmp de próstata debe tenerse en cuenta como un factor predictivo de progresión patológica cuando se le informa a un paciente de su opción de entrar en VA, pero esta variable ha de ser testada en cada Centro por ser operador-dependiente.
Palabras claves: Cáncer de próstata, Vigilancia activa, progresión patológica.
Vigilancia activa en pacientes con biopsias positivas unilobulares. Estudio de correlación de las biopias con las piezas anatómicas
Hajianfar, R.; Gómez Lanza, E.; Laucirica Garí, O.; Isalt Lemonche, C.; Ubré Lorenzo, A.; Henao Macaya, S.; Muniesa Calderó, M.;
*Moysset Agustí, I
Servicio de Urología, * Servicio de Anatomía Patológica, Csi, Hospital Moisès Broggi, Sant Joan Despí, Barcelona Introducción: Las biopsias transrectales de próstata (BTR) aportan información significativa sobre la localización, diferenciación y extensión del tumor que nos orienta para planificar el tratamiento. El infradiagnostico puede tener consecuencias terapéuticas importantes.
Material y Métodos: Revisamos hallazgos anatomopatológicos de 198 prostatectomías radicales entre 2013-2016 y selecionamos 118 casos con BTR positivas unilobulares (≥ 12Cilindros). Constatamos la presencia de tumor en el lóbulo aparentemente libre de enfermedad y en casos afirmativos analizamos el estadio y variantes de Gleason en relación a BTR. En un subanálisis seleccionamos los casos que cumplían criterios de vigilancia activa (VA) según PRIAS y analizamos los hallazgos en la pieza anatómica (PA).
Resultados: Entre 118 tumores aparentemente unilaterales se detectan afectaciónes bilobulares en 78 piezas (66%, p<0,0002).
Siguiente tabla muestra la diferenciación y estadio en las PAs en general y en pacientes potencialmente tributarios de VA:
Gleason en BTR (n=78)
Gleason en la apieza anatómica
Estadio de extensión
3+3 61,5%(48)
3+3 66,7%(32) 3+4 29%(14)
4+3 2%(1) 4+4 2%(1)
T2c 93,8%(45) T3a 6,25%(3)
3+4/4+3 29,5%(23)
3+3 69,6%(16) 3+4 21,7%(5)
4+3 8,7%(2)
T2c 69,6%(16) T3a 30,4%(7)
Gleason 8–10 9%(7)
3+3 14,2%(1) 3+5 42,9%(3)
T2c 85,7%(6) T3a 14,3%(1)
Programas de Vigilancia Activa en pacientes con Cáncer de próstata. ¿Puede tener el criterio de selección impacto clínico?
Núñez Otero, J.J.1,3; Salvatierra Pérez, C1,3; ; Coderque Mejía, M.P1,3; Hernández Sánchez, T1,3; Virseda Rodríguez, A.J.1,3;
Herrero Polo M1,3; Heredero Zorzo, O1,3; Martín Parada, A1,3; Palacios Hernández, A1,3; Antúnez Plaza, P2,3; Barrera Mellado,I4; Gómez Veiga, F. 1,3
1.Servicio de Urología, Husa. 2.Servicio de Anatomía Patológica, Husa. 3.Grupo de Investigación Traslacional de Urología Gitur- Ibsal. 4.Departamento de Estadística, Usal-Ibsal.
Introducción y Objetivos: Los criterios de inclusión en programas de Vigilancia Activa (VA) pretenden detectar pacientes con enfermedad potencialmente insignificante, sin embargo, no existe un consenso en los criterios que se deben utilizar. Diversos estudios demuestran que el riesgo de upgrading en biopsias sucesivas y de recidiva bioquímica tras tratamiento radical no disminuye en aquellos protocolos con criterios más restrictivos. Nuestro objetivo es valorar el impacto en la selección de pacientes para seguimiento activo según diferentes criterios de inclusión.
Material y Métodos: Estudio retrospectivo de 650 pacientes sometidos a prostatectomía radical en nuestro centro entre Enero-2005 hasta Diciembre-2016. Se comparó Gleason de biopsia/Gleason real y afectación capsular y/o de vesículas seminales. Aplicamos estadística descriptiva e inferencial (chi-cuadrado), con el software SPSS 20.0. Cumplían criterios de VA:
1. Toronto (PSA ≤10, Gleason ≤6, cT1c, < 3 cilindros+, <50% de cilindros afectos): 182 pacientes. Edad media: 63.88 años (DS:5.86). Media de PSA:6.76 (DS:1.64).
2. Toronto Extendido (si edad >70 años también incluían PSA≤15 y Gleason ≤3+4): 64 pacientes. Edad media:72.48 años (DS:1.52). Media de PSA 8.20 (DS:2.67).
3. PRIAS (PSA ≤10, Gleason ≤6, cT1c-T2a, ≤2 cilindros+, DPSA<0.2): 113 pacientes. Edad media: 64.31 años (DS:5.65).
Media de PSA 6.75 (DS:1.62).
Resultados: Al analizar el Gleason de la biopsia y el definitivo, hemos obtenido resultados estadísticamente significativos en todos los grupos (p<0.000)
Tablas 1 y 2: Comparación Gleason biopsia/definitivo según los diferentes criterios de VA
Gleason
Biopsia
≤6
Gleason AP Total
≤6 >6 7a(3+4) 7b(4+3) 8 9
TORONTO 123(67.5%) 59(32.3%) 43(23,6%) 11(6,0%) 4(2,2%) 1(0,5%) 182
PRIAS 81(71.6%) 32 (28.4%) 23(20,4%) 7(6,2%) 2(1,8%) 0 113
Terapia focal con Nanoknife en el tratamiento del cáncer de próstata: Experiencia inicial.
López Del Campo, R.; Emberton, M.
Hospital Universitari Vall D Hebron. University College Of London Hospitals
INTRODUCCIÓN: La electroporación irreversible (EI) es una novedosa fuente de energía utilizada en la terapia focal del cáncer de próstata. Su atractivo reside en la ausencia de efecto térmico y en su precisión. Presentamos una serie de casos para evaluar los resultados oncológicos y funcionales iniciales.
MATERIAL Y MÉTODOS: Revisamos los resultados de 78 pacientes con cáncer de próstata tratados con EI focal como primera línea de tratamiento. Todos tenían lesiones sospechosas en la resonancia magnética multiparamétrica (RMm) que fueron positivas en una biopsia prostática transperineal guiada mediante fusión cognitiva. La EI se llevó a cabo de manera
ambulatoria y se dejó colocada una sonda vesical durante 3 a 6 días. Los parámetros utilizados para el seguimiento fueron la RMm y el PSA.
RESULTADOS: La mediana de edad fue de 65.9 años (Rango IC 60.7-70.5) y la de PSA de 6.3 ng/ml (Rango IC 5.3-8.9).
Radiológicamente, 47 pacientes (60.3%) tenían lesiones T2a, 17 (21.8%) T2c y 14 (17.9%) T3a. Las biopsias mostraron Gleason 3+3 en 15 pacientes (19.2%), Gleason 3+4 en 51 (65.4%), Gleason 4+3 en 10 (12.8%), Gleason 4+4 en 1 (1.3%) y Gleason 4+5 en 1 paciente (1.3%). 2 pacientes (2.6%) tuvieron complicaciones Clavien=I (Eritema de pubis y hematuria leve) y 14 pacientes (17.9%) tuvieron complicaciones Clavien=II (Infecciones y retenciones de orina). La mediana de PSA nadir fue de 2.1 ng/ml (Rango IC 1.1-3.4). Las erecciones empeoraron significativamente en 5 pacientes (6.4%) que no podían conseguir erecciones satisfactorias pese a tratamiento con inhibidores de la PDE5. Sólo 1 paciente (1.3%) presentó incontinencia urinaria. Se confirmó una recidiva o persistencia de la enfermedad en 11 pacientes (14.1%). 8 de ellos fueron tratados mediante terapia focal (5 con HIFU y 3 con una nueva EI), 2 mediante prostatectomía radical y 1 prefirió la radioterapia. La mediana de seguimiento fue de 21.1 meses (Rango IC 10.1-33.2).
CONCLUSIÓN: La EI focal es capaz de conseguir resultados oncológicos razonablemente buenos mientras preserva la continencia urinaria y la función sexual. Estos resultados deben ser validados por estudios con un mayor nivel de evidencia.
PALABRAS CLAVE: Terapia focal, Nanoknife, continencia.
Tratamiento con crioterapia focal del cáncer de próstata (CP) mediante fusión de imagen ECO-RM a tiempo real (Focalyx-Tx®): resultados oncológicos.
Martínez Ballesteros, Claudio; Martínez Salamanca, Juan Ignacio; Castillo Gallo, Ernesto; Bianco, Fernando; Lledo García, Enrique; Fernandez Pascual, Esau; Rodriguez-Monsalve Herrero, María; Martín Vivas, Cristina; Carballido Rodriguez, Joaquin Lyx-Centro Urología Medico Quirúrgico,Madrid. Urology Research-Miami Beach.
Introducción
La terapia focal en CP se está posicionando como una opción válida para tratar pacientes de riesgo bajo e intermedio.
Analizamos los resultados oncológicos en nuestra serie inicial de pacientes, tratados con crioablación focal prostática mediante fusión de imagen a tiempo real.
Material y Métodos
Entre febrero-2015 y junio-2016 tratamos 44 pacientes. El software de fusión empleado fue MIM Symphony®, el stepper EX3 con estabilizador Micro-Touch®-Civco®, el ecógrafo Hitachi HI-VISION Avius® y el generador, Visual-ICE® (Galil-Medical®). Se usaron criosondas tipo Rod/Sphere en función del volumen prostático, tamaño y localización de la lesión/es.
Sistemáticamente, se aplican 2 ciclos (10 minutos/ciclo) de enfriamiento-calentamiento sobre el objetivo. El control del tratamiento se realiza mediante la fusión de imagen ECO-RM a tiempo real. La reevaluación fue bioquímica y radiológica a los 6 y 12 meses.
Resultados
23/44 pacientes fueron evaluados a los 6 meses del tratamiento, el PSA pretatamiento 7,9 y 1,23 ng/dL postratamiento. El volumen tumoral medio tratado 1,4cc, número medio de criosondas, 3(1-6) y duración media 50 min(37-62). A los 6 meses, la RM mostraba signos de recidiva/persistencia en 5/23 y sin evidencia de lesión en 17/23(89%). 4 casos de recidiva eran “in- field” y 1 “out-field”. 3/4 recidivas “in-field” no tenían biopsia por fusión de imagen previa (tabla1). De las 5
recidivas/persistencias, 2 están pendientes de biopsia, 1 bajo maniobra hormonal (>80 años) y 2 confirmados por re-biopsia 12 pacientes han sido evaluados al año y en 2 existe intermedia sospecha de recidiva radiológica.
Conclusiones
La crioterapia focal puede considerarse como una alternativa terapeútica en pacientes de intermedio y bajo riesgo en CP. La biopsia prostática mediante fusión de imagen, con antelación al tratamiento, parece ser crucial para un diseño óptimo del tratamiento.
Palabras Clave
Tratamiento focal cáncer próstata. Crioterapia focal. Fusión ECO-RM.
N 44
Experiencia inicial de un programa de tratamiento focal de Adenocarcinoma Prostático (CP) con Electroporación Irreversible (E.P.I.) (NanoKnife System®) mediante la fusión de imagen RM-ECO a tiempo real: nuestros primeros 10 casos.
Martinez Ballesteros, Claudio; Rodríguez Reina, Gabriel; Martínez Salamanca, Juan Ignacio; Ramírez Rodríguez-Bermejo, Patricia; Rodriguez-Monsalve Herrero, María; Fernandez Pascual, Esau; García Criado, Elena; Souto Soto, Aura Daniella;
Carballido Rodriguez, Joaquin
Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda Introducción
La terapia focal en CP se puede definir como la ablación selectiva de una lesión principal intraprostática. La elección de la fuente energética más apropiada está en función de la localización y la morfología de la/s lesión/es diana. En este trabajo, presentamos nuestra experiencia inicial en tratamiento focal de CP con NanoKnife® en 10 pacientes.
Material y Métodos
Entre septiembre de 2016 y enero de 2017, tratamos 10 pacientes diagnosticados de CaP, considerados candidatos a
tratamiento focal por pertenecer a los grupos I y II de la clasificación de riesgo de la OMS, tener un único foco de tumor visible por RMmp y estar éste confirmado anatomopatológicamente mediante biopsia por fusión de imagen ECO-RM a tiempo real.
El software de fusión utilizado es Biopsee®, con sonda de ultrasonido incorporada y el stepper EX3 con estabilizador Micro Touch® Civco®, el generador eréctrico NanoKnife® y las agujas empleadas, de Angiodynamics®. La planificación del tratamiento se realiza a tiempo real en función del plan de biopsia previo. El número de agujas y la configuración de las mismas se ajusta al volumen tumoral, aplicando un margen de seguridad de 5 mm. El procedimiento se realiza bajo anestesia general y en todos los pacientes se utilizó catéter uretral, que se retira a las 12-24h.
Resultados
Las características clínicas de los 10 pacientes tratados son las siguientes: PSA medio pre-tratamiento 9,3 ng/dl, volumen tumoral medio tratado es 1,36 cc, el tiempo medio de tratamiento de 49,5 minutos. Dos pacientes se trataron en régimen ambulante y el resto con 24 h de ingreso. El número medio de pulsos aplicado fue de 90 con un voltaje mínimo de 1.500V (tabla1). Ningún paciente presentó hematuria, infección urinaria o retención urinaria tras el procedimiento. La evaluación bioquímica parece satisfactoria, así como los resultados funcionales, que están siendo analizados.
Conclusiones
La E.P.I. se ha mostrado como un método reproducible, seguro y aplicable en nuestro medio. La selección de los pacientes candidatos resulta crucial. Los resultados funcionales y la respuesta bioquímica, ya desde etapas tempranas, parecen ser óptimos en comparación a los ya conocidos en los tratamientos estandarizados.
Palabras Clave
Tratamiento focal. Electroporación Irreversible Prostática. Fusión imagen ECO-RM.
Factores predictores de mal pronóstico tras tratamiento con intención curativa en pacientes con cáncer de próstata en vigilancia activa
Ana Guijarro; Carlos Llorente; Virginia Hernández; María Del Mar Martínez; José Manuel De La Morena; Elia Pérez-Fernández;
Enrique De La Peña
Hospital Universitario Fundación Alcorcón, Madrid
INTRODUCCIÓN: Cada serie de vigilancia activa (VA) tiene definidas las situaciones que deben motivar la indicación de tratamiento, sin embargo no está claro si éstas se relacionan con la aparición de resultados desfavorables en la evolución.
OBJETIVO: identificar si los motivos de salida de VA son factores predictores de mal pronóstico en términos de recidiva bioquímica (RBq), aparición de metástasis, o anatomía patológica desfavorable.
MATERIAL Y MÉTODOS: De los pacientes con CP de bajo riesgo incluidos en nuestro programa de VA entre 2004 y 2016, se seleccionaron aquellos que precisaron tratamiento activo a lo largo del seguimiento.
Los motivos de salida de VA fueron:
Progresión de Gleason (>3+3)
Aumento en número de cilindros positivos (>2) Progresión en Gleason y en cilindros positivos Elevación de PSA
Decisión del paciente
Analizamos la capacidad de predecir la aparición de RBq o progresión a metástasis de las distintas situaciones que motivaron tratamiento. En el subgrupo de pacientes sometidos a prostatectomía radical (PR), estudiamos si éstas se relacionaban con la aparición de características desfavorables en la pieza quirúrgica. (Gleason≥8, pT3a/pT3b y márgenes positivos).
RESULTADOS: De los 274 pacientes incluidos en VA (mediana de seguimiento 5,92 años RIQ-3,9-7,2), 101(36,89%)recibieron tratamiento: PR-74(73,2%), radioterapia-27(26,7%).
El 14,85%(n=15) de los pacientes salieron de VA por progresión del Gleason, el 39,60%(n=40) por aumento en los cilindros afectos, el 29,70%(n=30) por progresión en Gleason y en cilindros, el 5,94%(n=6) por elevación del PSA y el 9,9%(n=10) por decisión del paciente.
Nueve pacientes presentaron RBq, y uno desarrolló metástasis, sin encontrar relación entre las variables de salida de VA y la RBq.
De los pacientes sometidos a PR, los intervenidos por progresión en Gleason, o por aumento en Gleason y en cilindros positivos presentaron una mayor proporción de Gleason ≥8 en la pieza (p=0,01). No encontramos relación entre los motivos de salida y el resto de características desfavorables.
CONCLUSIONES: En nuestra serie los pacientes que abandonan la VA por progresión en el Gleason, o por aumento en Gleason y en cilindros afectos presentan más Gleason desfavorable en la pieza de PR. No encontramos relación entre los motivos de
