EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE APROVECHAMIENTO DE LOS PLANES DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS (PGIRS) DE 3 MUNICIPIOS DEL
DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO
MAGDA JOHANA ARIAS GALVIS
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA - UNAD
ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE PROGRAMA DE INGENIERIA AMBIENTAL
EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE APROVECHAMIENTO DE LOS PLANES DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS (PGIRS) DE 3 MUNICIPIOS DEL
DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO
MAGDA JOHANA ARIAS GALVIS
PROYECTO APLICADO PARA OPTAR AL GRADO DE:
INGENIERA AMBIENTAL
ASESOR
CARLOS MARIO DUQUE CHAVES
INGENIERO AMBIENTAL M.Sc.
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA - UNAD
ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE PROGRAMA DE INGENIERIA AMBIENTAL
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ... 5
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ... 6
JUSTIFICACIÓN ... 7
1. OBJETIVOS... 8
1.1. OBJETIVO GENERAL ... 8
1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ... 8
2. MARCO CONCEPTUAL Y TEÓRICO ... 9
2.1. ACERCA DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS COMO OBJETO DE ESTUDIO ... 9
2.2. ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS ... 10
2.3. ACERCA DE LOS PROGRAMAS DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS ... 11
2.4. LA ECONOMÍA CIRCULAR EN EL NUEVO MARCO DE GESTION DE RESIDUOS ... 13
3. METODOLOGÍA ... 16
3.1. Área de estudio ... 16
3.2. Enfoque y herramientas de investigación ... 18
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS ... 20
4.1. ASPECTOS GENERALES Y LINEA BASE DE LOS PGIRS. ... 20
4.1.1 Generación de residuos en el municipio de Calarcá ... 21
4.1.2 Generación de residuos en los municipios de Pijao y Salento ... 23
4.1.3 Cálculos de la Producción Per Cápita de Residuos Sólidos por Municipio ... 27
4.1.4 Caracterización de Residuos Sólidos por Municipio. ... 29
4.2. ESTADO DEL APROVECHAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES DURANTE EL AÑO 2018 ... 33
4.2.1 Aprovechamiento actual del municipio de Calarcá... 34
4.2.2 Aprovechamiento actual del municipio de Salento ... 35
4.2.3 Aprovechamiento actual en el municipio de Pijao ... 37
4.2.4 Tipo de Esquemas Asociativos por Municipio ... 38
4.3. EVALUACION DE LOS PROGRAMAS DE APROVECHAMIENTO E INCLUSION DE RECUPERADORES ... 41
4.3.2 Programas de Aprovechamiento e Inclusión de Recuperadores de Salento: ... 50
4.3.3 Programas de Aprovechamiento e Inclusión de Recuperadores de Pijao ... 55
4.4. PRESUPUESTOS DE INVERSION E INVERSIONES REALIZADAS EN EL CORTO PLAZO PARA LOS PROGRAMAS DE APROVECHAMIENTO E INCLUSION DE RECUPERADORES ... 61
5. CONCLUSIONES ... 65
6. RECOMENDACIONES ... 67
INTRODUCCIÓN
El manejo de los residuos sólidos es uno de los principales problemas generados por la civilización y está directamente relacionado con los estilos de desarrollo de las diferentes comunidades o sociedades. En este sentido, el estudio de la generación, uso,
aprovechamiento y disposición final de los residuos sólidos se considera de gran importancia para la supervivencia humana, y por lo tanto en Colombia, se ha venido desarrollando desde finales de la década de los 70s un marco legal y normativo que ha permitido avanzar en el manejo más adecuado de los residuos. Sin embargo ha sido
enfocado en el control de la contaminación y de los factores de riesgo para la salud pública, dejando de lado el potencial que existe en el aprovechamiento de los mismos, así como las herramientas requeridas para minimizar y prevenir la generación de ellos, desconociendo principios como los de la economía circular. Es así, como de acuerdo a lo informado por Ministerio de Ambiente en el año 2016, en Colombia anualmente se producen cerca de 11,6 millones de toneladas de residuos sólidos y solo 97,905 toneladas son efectivamente
aprovechadas (DNP, 2016).
Es así que en esta investigación se aborda el estudio del manejo de residuos sólidos en los municipios de Calarcá, Salento y Pijao, del departamento del Quindío, evaluando estructura y puesta en marcha de los programas de aprovechamiento e inclusión de recicladores dentro de los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos (PGIRS) de segunda generación, formulados bajo los lineamientos de la Resolución 754 de 2014, emanada del ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.
El desarrollo investigativo utilizado es de tipo evaluativo e interpretativo de enfoque mixto, en el que se utilizó la recolección de información primaria y secundaria generada,
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El departamento del Quindío no está exento de las situaciones relacionadas con el manejo inadecuado de residuos sólidos y los problemas asociados a la puesta en marcha de los PGIRS, observando que no existen esquemas de aprovechamiento que incluyan el cobro por tarifas del servicio de aprovechamiento y más grave aún que de acuerdo cifras
presentadas por la Contraloría General del Quindío (2018) en el Informe Sobre el Estado de los Recursos Naturales y del Ambiente, logró establecer que en los 11 municipios de
competencia departamental se recolectaron y dispusieron en relleno sanitario 48.899 toneladas de residuos sólidos municipales durante el año 2017, de los cuales se reporta un aprovechamiento de tan sólo 142 toneladas, correspondiente al 0,2% de los residuos generados en el departamento, lo que es significativamente bajo comparado con otras ciudades como Bogotá que tiene un índice de aprovechamiento de 3,5 % o incluso por debajo del promedio nacional de 1,8%, reportado por la ANDI (CGQ, 2018).
Por otra parte, se desconoce el nivel de implementación e impacto de los programas de aprovechamiento e inclusión de recicladores de oficio, formulados en el año 2015 con los PGIRS de segunda generación, diseñados bajo los lineamientos de la resolución 754 de 2014 en los municipios de Calarcá, Salento y Pijao del departamento del Quindío, toda vez que las administraciones municipales han realizado seguimientos generales de las
JUSTIFICACIÓN
Teniendo en cuenta que en diciembre de 2013 el Gobierno Nacional expidió el Decreto 2981 reglamentario del servicio público de aseo, dentro del cual se aborda la gestión integral de los residuos sólidos, así como el aprovechamiento y tratamiento de residuos como actividades del servicio de aseo. En desarrollo de la reglamentación de dicho Decreto, se emitió la Resolución 754 de 2014, en la que se adopta “la metodología para la formulación, implementación, evaluación, seguimiento, control y actualización de los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos (PGIRS)”, derogando la establecida en la Resolución 1045 de 2005, el gobierno nacional dio lugar a una nueva generación de PGIRS, buscando que los municipios, contaran con una herramienta de planeación orientada a asegurar el adecuado manejo de los residuos sólidos. Sin embargo, como se expresó en el planteamiento del problema, existen falencias en información, relacionadas con el seguimiento y evaluación al cumplimiento de dichos PGIRS, que llevan en promedio 3 años de haber sido formulados y se requiere conocer los verdaderos niveles de avance e implementación, con el fin de verificar el aporte al cumplimiento de las metas ambientales definidas por éstos instrumentos.
Por lo tanto, en el departamento del Quindío, es relevante evaluar la gestión que realiza las administraciones municipales, en cuanto al manejo de los residuos sólidos y la Prestación del Servicio Público de Aseo, en especial en lo relacionado con el componente de
aprovechamiento del PGIRS, con el fin de aportar al análisis y consolidación de la
información requerida para la toma de decisiones relacionadas con la implementación de la Política de Gestión Integral de Residuos.
En este sentido, con este proyecto se pretende evaluar cómo ha sido la implementación del componente de aprovechamiento de los PGIRS en cuatro (3) municipios representativos del Departamento del Quindío, así:
1. OBJETIVOS
1.1.OBJETIVO GENERAL
Evaluar el avance y cumplimiento del componente de Aprovechamiento de los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos (PGIRS) de 3 municipios del departamento del Quindío.
1.2.OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar las características generales o línea base de cada uno de los PGIRS de los municipios evaluados del departamento del Quindío.
Analizar la estructuración e implementación del programa de aprovechamiento de cada uno de los PGIRS evaluados.
2. MARCO CONCEPTUAL Y TEÓRICO
2.1.ACERCA DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS COMO OBJETO DE ESTUDIO
Cuando se mencione residuos sólidos en éste documento, se hará referencia a los residuos sólidos municipales, los cuales según Sáez y Joheni (2014), citando a Enger y Smith (2006), están conformados por materiales que la gente en una región ya no desea, debido a que están descompuestos, rotos, o no representan valor para el usuario. Dentro de éstos se incluyen los residuos domésticos, de establecimientos comerciales, instituciones y de algunas fuentes industriales.
Por otra parte, Jaramillo (1999), definió los residuos sólidos municipales RSN, como una masa heterogénea compuesta por desechos provenientes de las viviendas, el comercio e instituciones y los desechos resultantes del barrido de vías y áreas públicas, cuya gestión está a cargo de las autoridades municipales. Así mismo establece que los residuos son generados en todas aquellas actividades en las que los materiales son considerados sin ningún valor adicional por su propietario o poseedor, y pueden ser abandonados o recogidos para su tratamiento y/o disposición final.
En relación a los residuos sólidos municipales en Colombia, el CONPES 3874 de 2016, establece en relación a la composición y tipificación de la generación de residuos sólidos, que en las grandes ciudades del país, los residuos orgánicos corresponden al 61,5% de la generación de residuos. Dentro de la categoría de residuos orgánicos aparecen con gran importancia los residuos generados por los alimentos en sus diferentes etapas de la producción, los cuales se pierden y desperdician en el país a razón de 9,76 millones de toneladas de alimentos al año, equivalentes al 34% de la oferta disponible de alimentos destinada a consumo humano (DNP, 2016). Del total de alimentos perdidos y
y consumo de los hogares.
Así mismo, el CONPES 3874, informa que en el 2014 la generación de residuos sólidos urbanos y rurales se estimó en 13,8 millones de toneladas anuales (Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios [SSPD], 2015); es decir, cerca de 283 kilogramos por persona. Esta cifra representa un poco más de la mitad del promedio de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), que está en 530 kilogramos.
2.2.ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS
Con el paso del tiempo, la humanidad evolucionó de forma exponencial. Se produjo un gran crecimiento de los núcleos urbanos ligado a la extracción y transformación de
elementos naturales. Se desarrolló la metalurgia, la alfarería y las incipientes producciones de productos químicos, como el yeso o la cal. Como consecuencia, en estas sociedades se comenzaron a tener dificultades para eliminar los residuos producidos, formándose así los primeros botaderos de residuos.
El manejo de los residuos sólidos constituye a nivel mundial un problema para las grandes ciudades, factores como el crecimiento demográfico, la concentración de población en las zonas urbanas, el desarrollo ineficaz del sector industrial y/o empresarial, los cambios en patrones de consumo y las mejoras del nivel de vida, entre otros, han incrementado la generación de residuos sólidos en los pueblos y ciudades (Saéz y Joheni, 2014).
Las etapas que constituyen el manejo de residuos sólidos son: generación, almacenamiento, recolección, transporte, transferencia, trata-miento y disposición final (Ochoa, 2009).En el caso de América Latina y El Caribe ha prevalecido el manejo de los residuos bajo el esquema de “recolección y disposición final” dejando rezagados el aprovechamiento, reciclaje y tratamiento de los residuos, así como la disposición final sanitaria y ambientalmente adecuada (Saéz y Joheni, 2014).
alcance mundial como las Cumbres de Río (1992) y de Johannesburgo (2002), las políticas o jerarquías para la Gestión de los Residuos Sólidos definidas en diferentes países, ubican al aprovechamiento como estrategia base para el manejo de los residuos generados.
2.3.ACERCA DE LOS PROGRAMAS DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS
Los PGIRS (Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos) se encuentran reglamentados a través del Decreto 1713 de 2012, el cual asigno responsabilidades a los municipios en cuanto la reglamentación del servicio público de aseo, en relación a esto se dictan
compromisos en la prestación del servicio de recolección y transporte de residuos sólidos aprovechables, sitio de disposición final, corte de césped, poda de árboles, limpieza de playas, el lavado de vías y áreas públicas, además de esto, se determina el alcance del aprovechamiento dentro del servicio público de aseo.
En este sentido, conforme a lo definido por Restrepo (2017) “Los PGIRS son de este modo un conjunto sistemático de objetivos, metas, programas, proyectos, actividades y recursos
definidos para el manejo de los residuos sólidos, conjuntamente de estar incorporados en
los planes de desarrollo municipal y articulados al POT. Este instrumento se convierte en
un impacto positivo a nivel municipal y departamental ya que conlleva a que entidades
tanto públicas como privadas, se comprometan en la formulación y ejecución de sus
PGIRS acorde con sus características como entidades, esto con el fin de mejorar sus
sistemas de gestión ambiental, pero es importante que estas normativas, legislaciones,
planes, programas ambientales no se queden plasmadas en un documento si no que sean verdaderamente aplicadas en los diferentes contextos sociales”.
Así mismo el Decreto 2981 de 2013 define el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos como el “instrumento de planeación municipal o regional que contiene un conjunto
ordenado de objetivos, metas, programas, proyectos, actividades y recursos definidos por
uno o más entes territoriales para el manejo de los residuos sólidos, basado en la política
de gestión integral de los mismos, el cual se ejecutará durante un periodo determinado,
basándose en un diagnóstico inicial, en su proyección hacia el futuro y en un plan
y la prestación del servicio de aseo a nivel municipal o regional, evaluado a través de la
medición de resultados. Corresponde a la entidad territorial la formulación,
implementación, evaluación, seguimiento, control y actualización del PGIRS”.
Es así que este mismo decreto 2981 de 2013, en el artículo 88, indica que corresponde a los municipios y distritos elaborar, implementar y mantener actualizado un plan de gestión integral de residuos sólidos PGIRS en el ámbito local o regional según el caso, y que los programas y proyectos allí adoptados deberán incorporarse en los Planes Municipales de Desarrollo Económico, Social y de Obras Públicas.
Por otra parte, la resolución 754 de 2014, por la cual se adopta la metodología para la formulación, implementación, evaluación, seguimiento, control y actualización de los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos, presenta el marco normativo por medio del cual los municipios deben formular y ejecutar los PGIRS.
En el marco de esta resolución y teniendo en cuenta el enfoque de investigación del
presente proyecto, es importante mencionar que el artículo 9 de la Resolución 754 de 2014 define, en relación al aprovechamiento de los residuos sólidos en el marco del PGIRS, que los municipios o distritos apoyaran la coordinación entre los actores involucrados en las actividades de aprovechamiento de los residuos sólidos, tales como prestadores del servicio público de aseo, recicladores de oficio, autoridades ambientales sanitarias,
comercializadores de materiales reciclables, sectores productivos y de servicios, entre otros.
Así mismo, establece que el PGIRS evaluará la viabilidad para el aprovechamiento de los residuos sólidos orgánicos generados en plazas de mercado, corte de césped y poda de árboles y establecerá la respectiva estrategia.
Adicionalmente, define que a efectos de promover la incorporación de material reciclable en la cadena productiva y aumentar las tasas de aprovechamiento, los municipios, distritos o regiones podrán adelantar acciones orientadas a fortalecer las cadenas de
2.4.LA ECONOMÍA CIRCULAR EN EL NUEVO MARCO DE GESTION DE RESIDUOS
En el mundo moderno se ha consolidado el desarrollo de modelos económicos lineales, en los que ha el uso intensivo de materias primas y energías para la generación de bienes y servicios, en el que prima el consumo para dinamizar la economía. Este modelo ha permanecido y desarrollado por más de un siglo, posterior a la revolución industrial del siglo XVIII, sin embargo en “términos de desarrollo y bienestar, no es sostenible a causa del incremento de la intensidad material y energética que amerita, no obstante, se fortalece
por el crecimiento del consumo, actividad que no tiene cabida en un planeta de recursos
limitados, de la misma manera, la capacidad de adaptación al creciente impacto de las
emisiones de agentes contaminantes. El concepto de economía circular busca desasociar el
uso de recursos naturales por parte del hombre” (Moreno, 2018).
Es así que diferentes autores indican que el modelo de Economía Circular surge como alternativa al modelo lineal, que nos ha llevado a múltiples dificultades económicas, sociales y ambientales, en tal sentido Prieto-Sandoval, et al (2017), indican que “La EC permite responder a los desafíos del crecimiento económico y productivo actual porque
promueve un flujo cíclico para la extracción, transformación, distribución, uso y
recuperación de los materiales y la energía de productos y servicios disponibles en el
mercado. La EC es un paradigma que tiene como objetivo generar prosperidad económica,
proteger el medio ambiente y prevenir la contaminación, facilitando así el desarrollo
sostenible. Es por eso que este modelo se apoya en el principio de las 3 Rs (Reducir,
Reusar, Reciclar), aplicable a todo el ciclo de vida de los productos y en estrategias de
diseño sostenible”.
nacional y que para su logro, desde el sector de residuos sólidos, se propone avanzar hacia una economía circular, la cual busca que el valor de los productos y materiales se
mantengan durante el mayor tiempo posible en el ciclo productivo.
El CONPES 3874 de 2016, expresa que la insostenibilidad del modelo lineal se puede ver reflejada en los resultados del estudio Flujos de materiales y productividad de los recursos a escala mundial (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente [PNUMA], 2016), en el que se indica que si el mundo continúa proporcionando vivienda, movilidad,
alimentación, energía y agua de la misma manera que en la actualidad, para el año 2050 los 9.000 millones de personas del planeta necesitarán 180.000 millones de toneladas de materiales cada año para satisfacer la demanda. Esto equivale a casi tres veces la cantidad actual, provocando daños al recurso suelo y agua de todo el mundo, aumentando la erosión del suelo y produciendo mayores cantidades de residuos y contaminación. Debido a lo expuesto, el llamado es a avanzar hacia una economía circular, la cual tiene como objetivo lograr que el valor de los productos y materiales se mantenga durante el mayor tiempo posible en el ciclo productivo. Para esto, el modelo busca que los residuos y el uso de recursos se reduzcan al mínimo y que se conserven dentro de la economía cuando un
producto ha llegado al final de su vida útil, con el fin de volverlos a utilizar repetidamente y seguir creando valor.
Figura 1. Evolución de los conceptos de Desarrollo Sostenible y Economía Circular
Fuente: Prieto-Sandoval et-al, 2017.
Estos autores (Prieto-Sandoval, 2017), establecen que a lo largo del siglo XX y hasta hoy, varios economistas han tratado de averiguar la mejor manera de recortar la distancia entre el cuidado del medio ambiente y la teoría de la economía neoclásica, lo que ha permitido formular una “economía verde”, que pretende aliviar el impacto ambiental y hacer un uso eficiente de los recursos, aunque insiste en el crecimiento infinito y expansionista. Esta propuesta no soluciona los problemas de raíz, ya que se ha orientado hacia la
internalización de costes, y ha impulsado el principio de “quien contamina paga”, pero no ha impulsado cambios sistemáticos en la cultura empresarial desde la mejora en los focos de contaminación de los procesos y el diseño de producto.
3. METODOLOGÍA
Para efectos del presente trabajo, se desarrolló una investigación de tipo descriptiva a partir del análisis del nivel de cumplimiento del programa de aprovechamiento de los PGIRS de los municipios de Calarcá, Pijao y Salento.
3.1.Área de estudio
El departamento del Quindío está ubicado en la zona centro occidente del país, enmarcado dentro de las coordenadas 4°4’LN al norte, 4°4’ LN al sur, 75°24’ LW al Este y 75°52’ LW al oeste. Cubre una extensión de 193.068,27 hectáreas (Figura 2). El departamento lo conforman 12 municipios y su capital es la ciudad de Armenia, entre estos municipios se encuentran Calarcá, Pijao y Salento.
Figura 2. Localización geográfica del departamento del Quindío
varían entre los 1.000 metros sobre el nivel del mar (msnm) y los 3640 msnm. El municipio tiene una extensión territorial de 21.923 hectáreas, de las cuales 244 Ha son urbanas y 21.679 Ha corresponden al sector rural. La población estimada del municipio de Calarcá es de 77.603 en el año 2017 (Secretaría de Planeación de Calarcá).
De acuerdo a los datos de la página web del municipio, Pijao se encuentra ubicado dentro de la región fisiográfica denominada Región Andina, en la subregión de la Cordillera Central, dista 32 km de la capital del departamento, Armenia y cuenta una población de 6203 habitantes en el año 2017.
El municipio de Salento, se encuentra ubicado en la cordillera central del departamento del Quindío, en una altura sobre el nivel del mar de aproximadamente 1.875 msnm, tiene una temperatura media de 17°C y dista de la capital, Armenia, a 25 km. El área total del municipio es de 36.210 hectáreas, de las cuales 60 hectáreas son urbanas. Tiene una
población de 7.161 habitantes, de acuerdo a la información de la ficha básica municipal que reposa en la página web del municipio.
3.2.Enfoque y herramientas de investigación
Se utilizó la recolección de información secundaria para el levantamiento de la línea base y estado actual de los PGIRS, con la cual realizó la estadística de generación y composición de residuos generados, los presupuestos asignados a cada PGIRS, la definición de las estrategias usadas por cada municipio y el tipo de manejo efectivamente está realizando con sus residuos.
El enfoque de la presente investigación es de tipo evaluativa interpretativa de enfoque mixto, Según Cook y Reichardt, 1986, citado por Álvarez & Jurgenson, la investigación evaluativa tiene procesos múltiples que exigen variedad de métodos que empleados en conjunto y con el mismo propósito, pueden vigorizarse. Esto implica un proceso de recolección, análisis y vinculación de datos cuantitativos y cualitativos que describan el fenómeno y permitan triangular los datos, técnica que utiliza distintas fuentes de
información (Álvarez & Jurgenson, 2003). En tal sentido se realiza el análisis tanto de los datos de generación de residuos, caracterización de los mismos, evaluación del
aprovechamiento potencial y actual del material recuperable, así como el análisis de los programas de aprovechamiento e inclusión de recuperadores de cada uno de los PGIRS evaluados.
En tal sentido, en este tipo de investigación evaluativa, como lo establecen Hernández, Fernández, & Baptista, 2000, citados por Machuca, las técnicas de recolección de los datos pueden ser múltiples. Por ejemplo, en la investigación cuantitativa: cuestionarios cerrados, registros de datos estadísticos, pruebas estandarizadas, sistemas de mediciones fisiológicas, etc. En los estudios cualitativos: entrevistas profundas, pruebas proyectivas, cuestionarios abiertos, sesiones de grupos, biografías, revisión de archivos, observación, entre otros. (Machuca, 2018).
Para evaluar el programa de aprovechamiento se aplicaron herramientas como listas de verificación para calificar en nivel de avance e incorporación del programa de
aprovechamiento y de inclusión de los recuperadores de oficio a dicho programa.
A continuación se presenta el formato de verificación o lista de cheque usada para evaluar el cumplimiento de las metas y actividades de los programas de aprovechamiento e inclusión de recuperadores:
Tabla 1. Herramienta para evaluar el cumplimiento de las actividades por Programa del PGIRS Evaluado.
Actividad Indicador Cronograma Nivel de Cumplimiento (al primer semestre del 2019)
Observación
1 N
Sumatoria de Calificación al cumplimiento % de cumplimiento del programa
Fuente: elaboración propia
En el cuadro anterior se emite una calificación de 2 para aquellas actividades y/o metas cumplidas al 100%, 1 para las que se han cumplido parcialmente y 0 para aquellas
actividades incumplidas. A continuación se presenta la fórmula utilizada para determinar el nivel de cumplimiento de acuerdo a la evaluación realizada por cada una de las actividades de los programas revisados de los PGIRS municipales.
% 𝑑𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 = 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑜 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜
∑ 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑣𝑎𝑙𝑢𝑎𝑑𝑎 𝑥 100
Por otro lado, con el fin de determinar las inversiones realizadas por cada uno de los municipios, para la ejecución de los programas del PGIRS, se hizo a través de la consulta de los presupuestos de gastos e inversiones de cada uno de los municipios, a través de la revisión de la rendición de la cuenta rendida en la base de datos SIA Contraloría (formatos en Excel de presupuesto de gastos 2018 por municipio), identificando los rubros, los recursos comprometidos al inicio de las vigencias 2017 y 2018, así como las ejecuciones presupuestales de éstas (compromisos presupuestales).
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS
4.1.ASPECTOS GENERALES Y LINEA BASE DE LOS PGIRS.
A continuación se presentan los resultados a partir de la recolección de información secundaria, con los prestadores del servicio público de aseo y las administraciones municipales de Calarcá, Pijao y Salento, en relación al nuero de suscriptores y la
proyección de la población, con el fin de estimar las cantidades de residuos dispuestos en el relleno sanitario y la producción per cápita.
Tabla 2. Suscriptores por estrato por municipio Municipio Estrato
1
Estrato 2
Estrato 3
Estrato 4
Estrato 5
Estrato 6
No
residencial
Total
Calarcá 1.646 10.317 4.469 1.646 96 0 940 19.116
Pijao 561 330 77 1 0 0 115 1.084
Salento 231 957 215 54 11 7 260 1.735
Fuente: elaboración propia con información suministrada por administraciones municipales, 2018.
Tabla 3. Proyección Poblacional por municipio
Municipio 2016 2017 2018 2019 2020
Calarcá 77.988 78.383 78.776 79.170 79.569 Pijao 6.097 6.040 6.000 5.940 5.893 Salento 7.106 7.102 7.099 7.098 7.098
Fuente: informe proyecciones poblacionales DANE 2005-2020
La disposición final de los residuos sólidos del Departamento del Quindío se realiza en el relleno sanitario Parque Ambiental Andalucía el cual está ubicado en el Municipio de Montenegro, es de carácter regional y es operado por la empresa Servicios Generales, Empresa de Servicios Públicos de Carácter Privado S.A.
El relleno sanitario de Andalucía desde el año 2013 recibe los residuos sólidos de los doce (12) municipios del Departamento del Quindío y los provenientes del Municipio de Sevilla – Valle del Cauca; con una operación de aproximadamente 10.747 toneladas/mes de residuos sólidos, cuenta con una licencia ambiental de la CRQ otorgada mediante
decir hasta el año 2038, lo que le permite al departamento tener disponibilidad en este componente a largo plazo.
El relleno sanitario tiene una extensión de 6 Ha, de las cuales en un área de 4 Ha se
encuentra la zona de disposición final, vías, administración, talleres y bodegas, en las otras 2 Ha se ubica la zona de compensación ambiental. Hay dos sectores ya clausurados y un área activa, donde opera el relleno mediante la combinación de trincheras y terrazas. La operación del sitio es de lunes a domingo de 7:00 a.m. a 2:00 am. Dentro del relleno sanitario no se ejecutan actividades de aprovechamiento, tampoco hay presencia de recicladores en el frente de trabajo. La operación es exclusiva de disposición final de los residuos sólidos ordinarios, no existiendo celda para los residuos sólidos especiales.
4.1.1 Generación de residuos en el municipio de Calarcá
Para el municipio de Calarcá el prestador del servicio de aseo es la empresa Multipropósito de Calarcá SA ESP, que además de realizar las actividades de aseo y disposición final de residuos sólidos, presta los servicios de acueducto y alcantarillado en el municipio. Esta empresa, presta el servicio de aseo con una frecuencia de recolección de 3 veces por semana, y una frecuencia de barrido de 2 veces por semana. Para la disposición final de los residuos recolectados realiza un recorrido de 26km hasta el relleno sanitario Andalucía, ubicado en el municipio de Montenegro, con un promedio de recolección y disposición final en relleno sanitario de 1.166 toneladas mensuales durante el año 2018, y una disposición final de 14.000,1 toneladas anuales.
Tabla 4. Toneladas de residuos generadas vigencias 2016-2018 Municipio de Calarcá
AÑO 2016 2017 2018
Enero 1.128,38 1.334,26 1.309,26
Febrero 986,59 1.068,00 1.038,35
Marzo 1.062,38 1.157,38 1.134,35
Abril 1.043,28 1.107,31 1.099,82
Mayo 1.109,23 1.212,41 1.193,05
Junio 1.107,65 1.149,40 1.143,83
Julio 1.144,05 1.191,86 1.233,55
Agosto 1.142,43 1.178,22 1.143,19 Septiembre 1.056,46 1.164,63 1.065,61 Octubre 1.107,33 1.170,48 1.198,68 Noviembre 1.130,60 1.178,44 1.184,96 Diciembre 1.295,27 1.255,13 1.255,53 Promedio 1.109,47 1.180,63 1.166,68 Total Ton 13.313,62 14.167,52 14.000,10
Fuente: Elaboración propia con información suministrada por Multipropósito de Calarcá
Gráfica, 1. Toneladas de residuos dispuestos en relleno sanitario por año Municipio de Calarcá (2016-2018)
4.1.2 Generación de residuos en los municipios de Pijao y Salento
En los municipios de Pijao y Salento, la empresa NEPSA del Quindío SA ESP, es quien realiza la prestación del servicio de aseo, cumpliendo con una frecuencia de recolección de 2 veces por semana. Así mismo presta los servicios complementarios de barrido, limpieza de puntos críticos y lavado de áreas públicas, sin embargo no presta el servicio de ruta selectiva y aprovechamiento de residuos.
Tabla 5. Toneladas de residuos generadas vigencias 2016-2018 Municipio de Salento
AÑO 2016 2017 2018
Enero 172,193 218,188 211,632
Febrero 98,89 129,117 135,209
Marzo 140,191 154,423 160,906
Abril 108,182 152,265 144,927
Mayo 118,395 148,453 144,013
Junio 107,35 138,795 148,500
Julio 129,513 139,557 163,306
Agosto 145,466 155,991 165,227
Octubre 114,689 140,289 169,545
Noviembre 133,918 118,558 352,500
Diciembre 150,455 146,87 396,442
Promedio 128,845 147,357 193,997
Total Ton 1.546,137 1.768,29 2.327,96 Fuente: NEPSA del Quindío, 2019
El municipio de Salento, generó durante el año 2018, alrededor de 2.317,96 toneladas de residuos sólidos, presentando un incremento del 51% entre el 2016 y el 2018, como se muestra en la tabla 7. En la gráfica 2, que los meses con mayores incrementos durante el 2018, corresponden a noviembre y diciembre, en los que se generaron 396,4 toneladas y 352,5 toneladas respectivamente, mientras el promedio mensual de ese año fue de 193,99 toneladas/mes.
Gráfica, 2. Toneladas de residuos dispuestos en relleno sanitario por año Municipio de Salento (2016-2018)
Como se evidencia en la tabla 6, Pijao durante el año2018, generó alrededor de 763,4 toneladas de residuos sólidos municipales, presentando un promedio de 63,6 toneladas mensuales.
0 500 1000 1500 2000 2500
2016
2017
Tabla 6. Toneladas de residuos generadas vigencias 2016-2018 Municipio de Pijao
AÑO 2016 2017 2018
Enero 72,58 74,544 71,965
Febrero 51,05 58,485 55,255
Marzo 60,37 60,707 61,207
Abril 50,69 63,265 55,269
Mayo 58,51 60,815 65,999
Junio 64,34 50,535 66,32
Julio 67,50 60,738 60,06
Agosto 65,85 59,265 66,119
Septiembre 52,85 51,764 62,277
Octubre 62,30 52,022 67,468
Noviembre 63,32 56,926 62,63
Diciembre 66,11 57,531 68,909
Promedio 61,29 58,88 63,62
Total Ton 735,46 706,597 763,478
Fuente: NEPSA del Quindío, 2019
Gráfica, 3. Toneladas de residuos dispuestos en relleno sanitario por año Municipio de Pijao (2016-2018)
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
2016
2017
En la gráfica 3, se puede observar el comportamiento homogéneo en la generación de residuos mensuales del municipio de Pijao y la disminución en la generación de residuos que presentó el año 2017 el municipio frente al año 2016, pasando de generar 735,46 toneladas en el año 2016, a generar 706,597 toneladas en el 2017 e incrementándose a 763,478 toneladas en el año 2018.
En la tabla 7, se presentan consolidadas las cifras de disposición final de residuos sólidos y el incremento porcentual entre los años 2016 y 2018 de los tres municipios objeto de estudio:
Tabla 7. Cantidad de residuos sólidos dispuestos en relleno sanitario en el periodo 2016-2018
Municipio
2016
Ton/año
2017
Ton/año
2018
Ton/año
Incremento porcentual entre
2016 y 2018
Salento 1546,137 1768,29 2327,96 51%
Calarcá 13313,62 14167,52 14000,1 5%
Pijao 735,46 706,597 763,478 4%
De los resultados anteriores, es claro que el municipio de Calarcá, entre los tres municipios objeto de estudio es el que mayor cantidad de residuos dispone en el relleno sanitario, toda vez que para el año 2018 la población de este municipio ascendió a 78.776 habitantes y la disposición de residuos en el relleno sanitario, fue de 14.000,1 toneladas al año. En segundo lugar se encuentra el municipio de Salento, que con 7.099 habitantes reporta una
disposición final de 2.327,96 toneladas de residuos anuales. Finalmente, se encuentra Pijao, que con una población de 6.000 habitantes en el año 2018, dispuso 763,47 toneladas anuales de residuos en el relleno sanitario.
Adicionalmente, Calarcá en el periodo 2016 – 2018 tuvo un incremento del 5% en la disposición final de residuos, mientras que Pijao mostró un incremento de tan solo el 4% en la cantidad dispuesta en el relleno sanitario Andalucía.
4.1.3 Cálculos de la Producción Per Cápita de Residuos Sólidos por Municipio
En la tabla 8, se consolidan los datos recolectados en el presente proyecto de investigación y que son requeridos para determinar la producción per cápita (PPC) para cada uno de los municipios objeto de estudio, con la siguiente fórmula:
𝑃𝑃𝐶 𝑡𝑜𝑛/ℎ𝑎𝑏/𝑎ñ𝑜 =𝐶𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑅𝑒𝑠𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠 𝐷𝑖𝑠𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑇𝑜𝑛𝑒𝑙𝑎𝑑𝑎𝑠/ 𝐴ñ𝑜 𝑃𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 (ℎ𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜)
La cantidad de residuos dispuestos se asumen como la cantidad de residuos generados por cada municipio, toda vez que en estos municipios, los procesos de reciclaje y recuperación son incipientes, sin embargo serán comparados los datos aquí consolidados con los
resultados de la consultoría realizada por la Gobernación del Quindío, en el año 2018 con la empresa CYDEP SAS, la cual realizó una caracterización y cálculo de la PPC
experimentalmente, en cada uno de los municipios del departamento del Quindío.
Tabla 8. Calculo de la producción per cápita de residuos sólidos anual por municipio de 2017-2018 Municipio Población
2017
Población 2018
Cantidad Residuos 2017 (ton)
Cantidad Residuos 2018 (ton)
PPC 2017 Ton/persona/año
PPC 2018 Ton/persona/año
Calarcá 78.383 78.776 14.167,52 14.000,10 0,18074736 0,17772037
Pijao 6.040 6.000 706,597 763,478 0,11698626 0,12724633
Salento 7.102 7.099 1.768,294 2.327,96 0,24898536 0,32792788 Fuente: Elaboración propia con datos DANE e informes prestadores de servicios públicos por municipio.
𝑃𝑃𝐶 𝐾𝑔 ℎ𝑎𝑏
𝑑í𝑎 = 𝑃𝑃𝐶
𝑇𝑜𝑛/ℎ𝑎𝑏
𝐴ñ𝑜 ∗
1000 𝐾𝑔
1𝑡𝑜𝑛𝑒𝑙𝑎𝑑𝑎 365 𝑑í𝑎𝑠/𝑎ñ𝑜
Tabla 9. Calculo Producción Per Cápita diaria por municipio, 2018
Municipio PPC kg/habitante/día
Calarcá 0,487
Pijao 0,349
Salento 0,898
Fuente: elaboración propia
Tabla 10. Estimación experimental de la Producción Per Cápita de residuos por municipio, a partir de la caracterización de residuos realizada por la Gobernación del Quindío, 2018.
Municipio PPC Residencial
(Kg/Hab/día)
PPC No Residencial (Kg/Hab/día)
PPC Total (Kg/Hab/día)
Calarcá 0,44 3,36 0,49
Pijao 0,38 1,65 0,43
Salento 0,60 2,25 0,9
Fuente: CYDEP SAS, 2018
Al comparar la estimación teórica de la PPC, calculada en el presente trabajo de investigación (ver tabla 9) con la estimación experimental, realizada a partir de la
Por otro lado, se calcula una PPC teórica para el municipio de Pijao de 0,345
Kg/habitante/día, mientras a partir de la estimación experimental realizada por CYDEP (2018), se obtuvo una PPC del municipio de Pijao de 0,43 kg/habitante/día, con un aporte por parte del sector No Residencial de 1,65 kg/habitante/día y de 0,38 kg/habitante/día del sector residencial.
En relación al municipio de Salento, se calculó una PPC en el 2018 de 0,898
kg/habitante/día, muy cercano al cálculo experimental realizado por CYDEP que informa una PPC de 0,9 kg/habitante/día para este municipio, reportando que el sector No
Residencial del municipio genera una PPC de 2,25 kg/habitante/día, mientras que el sector Residencial, aporta una PPC de 0,60 kg/habitante/día.
Así las cosas, se observa que el municipio con mayor PPC entre los municipios estudiados, es Salento que duplica la PPC del municipio de Pijao y se encuentra por encima de la PPC de Calarcá en 0,41 kg. Esta situación se puede asociar a la vocación turística y la población flotante del municipio, que de acuerdo a cifras de FENALCO, en temporada baja, hasta 15.000 personas pueden estar de paso un fin de semana en el municipio, es decir, más del doble de sus pobladores, y al año, el número de turistas sobrepasa el millón.
Sin embargo, la PPC de los tres municipios, se encuentra dentro del rango típico de producción per cápita para los municipios de Colombia, descrita por Avendaño, citando a Zafra (2009) entre 0,4 y 1,1 kg/habitante/día (Avendaño, 2015).
4.1.4 Caracterización de Residuos Sólidos por Municipio.
Tabla 11. Caracterización en porcentaje (%) por tipo de residuo por municipio
Municipio
Tipo de residuos Plástico Papel y
cartón
Metales Vidrio Orgánico Inservibles/ No
Aprovechables
Calarcá 13,59 5,10 0,76 2,06 61,88 16,60
Pijao 12,95 2,74 0,92 2,71 67,88 13,27
Salento 16,50 5,04 0,79 1,07 63,42 13,18
Fuente: elaboración propia con datos suministrados por alcaldías municipales 2019.
En la tabla 11, se puede observar que en los tres municipios objeto de estudio, más del 60% de los residuos son orgánicos, identificándose que Pijao tiene el mayor porcentaje de residuos orgánicos, que representan el 67,88% del total, seguido por Salento en el que los residuos orgánicos representan el 63,4% de sus residuos y finalmente Calarcá en el que el 61,88% de sus residuos son orgánicos. Por otra parte los residuos no aprovechables o inservibles representan un 16,6% de los residuos de Calarcá, mientras Pijao y Salento comparten porcentajes similares de este tipo de residuos, es decir corresponden al 13,2% y 13,1% respectivamente.
La tabla 12, muestra que Calarcá genera alrededor de 1.912,1 toneladas anuales de plástico, mientras Pijao genera 97,9 toneladas y Salento genera 384,1 toneladas de este material, que es el de mayor proporción dentro de los residuos inorgánicos aprovechables.
Tabla 12. Cantidad de residuos (clasificados) estimados para el año 2018 Municipio Cantidad de Residuos (Toneladas/año) por Tipo
Plástico Papel y cartón
Metales Vidrio Orgánico Inservibles/ No
Aprovechables
Calarcá 1.912,1 717,6 106,9 289,8 8.706,6 2.335,6
Pijao 97,9 20,7 6,8 20,5 513,1 100,3
Salento 384,1 117,3 16,8 23,3 1.476,2 306,8
En la tabla 13, se muestra la cantidad estimada de residuos aprovechables y no aprovechables por municipio, teniendo en cuenta las cantidades totales de residuos generados en cada uno de los municipios objeto de estudio durante el año 2018 y la caracterización de los residuos que presentan los PGIRS.
Tabla 13. Porcentaje de residuos aprovechables y no aprovechables por municipio
Municipio Cantidad de residuos
dispuestas en relleno sanitario 2018
Cantidad de residuos
Inservibles o no Aprovechables Ton/año
Porcentaje de residuos No aprovechables
Porcentaje de Residuos
Aprovechables
Calarcá 14000,10 2.335,6 17% 83,32%
Pijao 763,47 100,3 13% 86,86%
Salento 2327,96 306,8 13% 86,82%
Fuente: Elaboración propia, cálculos basados en caracterización de residuos realizada en PGIRS de los municipios objeto de estudio.
En la tabla 13, se observa que tan solo el 17% de los residuos de Calarcá no son
aprovechables, es decir que el 83,32% de los residuos de este municipio tienen potencial de aprovechamiento, ya sea orgánico o inorgánico. Por su parte Pijao y Salento presentan un porcentaje menor de residuos no aprovechables, es decir que tan solo el 13% de sus
residuos no son aprovechables y el 86,8% de ellos, tienen potencial aprovechable. Es decir que si se aprovechara el 100% de los residuos con potencial de recuperación se dispondría en el relleno sanitario tan solo 2.335,6 toneladas anuales por el municipio de Calarcá, 100,3 toneladas anuales por el municipio de Pijao y 306,8 toneladas anuales por el municipio de Salento.
Tabla 14. Escenario de cantidades aprovechadas si se recupera el 20% de los residuos generados (tonelada/año)
Municipio Plástico Papel y Cartón
Metales Vidrio Orgánicos
Calarcá 382,42 143,52 21,38 57,96 1741,32
Pijao 19,58 4,14 1,36 4,1 102,62
Fuente: Elaboración propia, cálculos basados en caracterización de residuos realizada en PGIRS de los municipios objeto de estudio
En la tabla 14, se presentan las cantidades de residuos por tipo de residuos estimadas teniendo en cuenta las cantidades de residuos generados durante el año 2018, los porcentajes de cada uno de los materiales y un escenario de aprovechamiento del 20%, evidenciándose que Calarcá si aprovecha el 20% de sus residuos, podría recuperar 382,4 toneladas de plástico anuales, mientras que Salento recuperaría 76,82 toneladas y Pijao recuperaría 19,82 toneladas de plástico. Siendo este material (el plástico) el de mayor potencial de recuperación después de los residuos orgánicos.
A continuación se consolida la proyección de recuperación de la fracción inorgánica (tabla 15), si se cumpliera con el aprovechamiento del 20% del material generado por cada municipio, adicionalmente, se realiza una estimación de las ventas, teniendo en cuenta los datos de precios suministrados por la asociación de recuperadores de Salento para cada uno de los materiales con potencial de recuperación.
Tabla 15. Escenario de ventas de material aprovechado (fracción inorgánica), recuperando el 20% de los residuos generados por municipio.
Municipio Plástico
Kg ($700/Kg)
Papel y Cartón Kg
($500/Kg) Metales
Kg ($9000/kg)
Vidrio
Kg ($80/kg) Total
Calarcá 382.420 $267.694.000 143.520
$71.760.000 21.380 $192.420.000 57.960 $4.636.800 $536.510.800 Pijao 19.580 $ 13.706.000 4.140 $ 2.070.000 1.360 $ 12.240.000 4.100 $328.000 $28.344.000
Salento 76.820 $ 53.774.000 23.460
$11.730.000 3.360 $ 30.240.000 4.660 $372.800 $96.116.800
Fuente: elaboración propia con datos suministrados por la asociación de recuperadores de Salento, 2019.
Teniendo en cuenta la cantidad de residuos generados por municipio, se observa que Calarcá produce alrededor de 8.706 toneladas anuales de residuos orgánicos, 1.912
empresa que se dedique al servicio de aprovechamiento, toda vez que si se constituye formalmente la empresa y se establece la ruta selectiva en el municipio, la empresa tendría ingresos correspondientes a la remuneración vía tarifa por aprovechamiento, como lo establece el decreto 596 de 2016 “Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1077de 2015 en lo relativo con el esquema de la actividad de aprovechamiento del servicio público
de aseo y el régimen transitorio para la formalización de los recicladores de oficio, y se dictan otras disposiciones”.
Por otra parte, sí se tiene en cuenta el escenario de ventas de la fracción inorgánica
aprovechando el 20% de los residuos generados en Pijao y Salento, se tienen ventas anuales de $28.344.000 y $96.116.800, respectivamente (ver tabla 15).
4.2.ESTADO DEL APROVECHAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES DURANTE EL AÑO 2018
A continuación se presentan los resultados de los censos realizados por la consultoría para la construcción y articulación de la política de producción, consumo sostenible y gestión integral de aseo, contratada por la Gobernación del Quindío con la empresa CYDEP, realizada en el año 2018, en la cual realizó las encuestas y caracterizaciones de los recuperadores de oficio, así como de los esquemas asociativos que utilizan en los 12 municipios del departamento del Quindío. En la tabla 16, se muestran los resultados del censo de recuperadores para los municipios objeto de estudio:
Tabla 16. Censo de recuperadores de oficio municipios objeto de estudio 2018 Municipio Numero de
recuperadores
Numero de Bodegas Número de centros de acopio públicos
Calarcá 26 5 2
Pijao 4 1 1
Salento 3 3 1
4.2.1 Aprovechamiento actual del municipio de Calarcá
De acuerdo con la información suministrada por la alcaldía municipal de Calarcá, el municipio en la actualidad no cuenta con una ruta selectiva de recolección implementada, dado que en el cronograma de actividades para el cumplimiento del programa de
aprovechamiento de residuos sólidos, se tiene esta meta programada para ejecutar en el cuarto (4) año del PGIRS actualizado, lo que corresponde al presente año (2019).
Sin embrago, durante el año 2018 el municipio realizó actividades de recuperación de residuos, las cuales se relacionan a continuación:
A través de diez (10) jornadas de recolección de material reciclable se recolectaron 929 Kg (plástico, papel, cartón, vidrio, metales).
En tres (3) jornadas de recolección de envases agroquímicos, se recuperaron 750 kg.
En cuatro (4) jornadas de recolección de bolsa de plátano se recuperaron 4850 kg de residuos (plásticos)
En una (1) jornada de residuos postconsumo se recolectaron 400 kg.
En una (1) jornada de recolección de residuos eléctricos y electrónicos se recolectaron 196,3 kg.
En total, durante el 2018, con estas jornadas de recolección se recolectaron 7125,3 kg en el municipio.
Tabla 17. Porcentaje de aprovechamiento 2018 municipio de Calarcá
Total cantidad de residuos generados 2018 (kilos)
Total cantidad aprovechado 2018 (Kilos)
Porcentaje de
aprovechamiento con relación al total de residuos generados
Cantidad de
residuos inorgánicos aprovechables generados año 2018 (Kg)
Porcentaje de
aprovechamiento con relación a la fracción inorgánica generada
13.313.620 7125 0,05% 3.011.422 0,24%
Fuente: elaboración propia
El municipio de Calarcá reporta aprovechamientos de tan solo 7.125 kilogramos de material, lo cual corresponde al 0,24% de los residuos inorgánicos generados en el municipio y a tan solo el 0,05% del total de residuos generados y dispuestos en el relleno sanitario, siendo el municipio que menor cantidad y porcentaje de residuos sólidos aprovecha, toda vez que como se muestra a continuación, Salento recupera alrededor del 1% de sus residuos y Pijao recupera el 6%.
4.2.2 Aprovechamiento actual del municipio de Salento
Desde el año 2017 la alcaldía municipal de Salento implementó una ruta selectiva a través de los recuperadores de oficio (Asociación de Recuperadores de Salento, ARS), los cuales recorren lunes y jueves de 8am a 4pm varios barrios del casco urbano del municipio, adicionalmente el día martes, realizan la ruta selectiva sobre el valle del Cocora, que es un sector turístico de la zona rural del municipio.
Tabla 18. Caracterización de los residuos recuperados 2018 Salento Material Cantidad en Kg Porcentaje
Cartón 10.876,00 45,5
Archivo 1.932,50 8,1
PET 3.218,20 13,4
Chatarra 5.040,60 21,1
Plástico 635 2,7
PVC 1248 5,2
Plega 329 1,4
Prensa 350 1,5
Vidrio 300 1,3
Total 23.929,30 100,0
Fuente: elaboración propia con datos suministrados por Alcaldía de Salento, 2019
Una vez son segregados por tipo y clase de material, algunos lavados para eliminar
impurezas o etiquetas de papel adheridas, compactados, triturados, embalados, pesados, son comercializados en la ciudad de Armenia y en algunos casos con otras ciudades cercanas.
En la tabla 19, se registran las cantidades de residuos generados, la fracción inorgánica aprovechable, las cantidades efectivamente aprovechadas y los porcentajes que representan estas cantidades frente al total de los residuos. Evidenciándose que Salento recolectó en la ruta selectiva alrededor de 23,9 toneladas de residuos lo que representa el 1% de los residuos generados en el municipio en el año 2018 y esta cantidad representa el 4,39% de los residuos inorgánicos generados allí.
Tabla 19. Porcentaje de aprovechamiento 2018 municipio de Salento
Total cantidad de residuos generados 2018 (kilos)
Total cantidad aprovechado 2018 (Kilos)
Porcentaje de aprovechamiento con relación al total de residuos generados año 2018
Cantidad de residuos inorgánicos aprovechables generados año 2018 (Kilos)
Porcentaje de
aprovechamiento con relación a la fracción inorgánica generada
2.327.960 23.929 1% 544.742,6 4,39%
4.2.3 Aprovechamiento actual en el municipio de Pijao
El municipio de Pijao cuenta con una ruta selectiva, encargada de la recolección de
residuos aprovechables, que opera desde el año 2016. Esta ruta cubre todo el casco urbano del municipio los días viernes a partir de las 7:30 de la mañana. A continuación se
presentan las cantidades de residuos recuperados a través de esta ruta, durante el año 2018.
Tabla 20. Caracterización de residuos recuperados por el municipio de Pijao, 2018 Material Cantidad en
Kg Porcentaje
Archivo 4.968,2 11,5
Cartón 12.950,7 29,9
Plegadiza 2.687,7 6,2
Kraft 326,7 0,8
Prensa 588,2 1,4
PET
transparente 2.333,2 5,4
PET Color 461,1 1,1
Plástico 1.623,5 3,7
PVC 3.211,4 7,4
PANAM 250 0,6
Vidrio 9.729 22,5
Metales 605,3 1,4
Chatarra 2.585,1 6,0
Otros 1.014,1 2,3
Total 43.334,2 100,0
Fuente: elaboración propia con datos suministrados por Alcaldía de Pijao, 2019
Tabla 21. Porcentaje de aprovechamiento 2018 municipio de Pijao
Total cantidad de residuos generados 2018 (kilos)
Total cantidad aprovechado 2018 (Kilos)
Porcentaje de
aprovechamiento con relación al total de residuos generados año 2018
Cantidad de
residuos inorgánicos aprovechables generados año 2018 (Kilos)
Porcentaje de
aprovechamiento con relación a la fracción inorgánica generada
763.478 43.335 6% 136514,54 32%
Fuente: elaboración propia con datos suministrados por NEPSA y Alcaldía Municipal de Pijao
De la tabla anterior, se puede concluir que el municipio de Pijao recuperó el 6% de los residuos generados durante el año 2018, es decir 43,33 toneladas y el 32% de la fracción inorgánica del municipio, toda vez que la fracción inorgánica generada en el año 2018 en el municipio fue de 136,51 toneladas. Por lo tanto Pijao es el municipio que mayor porcentaje de aprovechamiento logró entre los tres municipios objeto de estudio.
Sin embargo las cifras registradas en la presente investigación, demuestran un retraso en general de los municipios de Calarcá, Salento y Pijao, frente porcentaje que presenta el Informe Nacional de Aprovechamiento, emitido por la Superintendencia de Servicios Públicos, (2017), que indica que en Colombia “en el año 2013, el porcentaje de los residuos sólidos municipales aprovechados fueron tan sólo de un 17% y se pretende
aumentar este porcentaje al 20% para el 2018”, observándose que los municipios objeto de
estudio, no cumplen con la meta de aprovechamiento que tenía el país bajo el Plan de Desarrollo “Todos Por un Nuevo País 2015-2018”.
4.2.4 Tipo de Esquemas Asociativos por Municipio
Calarcá no cuenta con una asociación formalizada para el desarrollo de las actividades de aprovechamiento, aun cuando la administración municipal informa estar adelantando procesos para la formalización de los recuperadores de oficio a través de esquemas asociativos.
Tabla 22. Esquema asociativo y nivel de cumplimiento en la formalización jurídica para la prestación del servicio de aprovechamiento en el municipio de Salento
DATOS GENERALES ASOCIACIÓN DE RECUPERADORES DE SALENTO ARRSINAP Municipio
SALENTO PIJAO
Nombre de la Asociación
ASOCIACIÓN DE RECUPERADORES DE
SALENTO
ARRSINAP
Nombre del representante legal
RODRIGO MONTOYA SÁNCHEZ
NELSÓN ANDRÉS GRANADOS BOTERO
Fecha de Creación
2018 2018
Fecha de la última Asamblea
2018 2018
Número de socios
5 26
Dirección
Centro de acopio de Salento SD
Teléfono
3216145501 SD
Correo
[email protected] [email protected]
FORMALIZACIÓN JURÍDICA
Asamblea Constitutiva
1 1
Personería Jurídica
0 0
Registro Único Empresarial RUES
0 0
RUT
1 1
Acta de Constitución
1 1
Estatutos
1 1
Certificado de existencia legal
1 0
% de cumplimiento
71,4 57,1
De acuerdo a la información generada por la consultoría contratada por el departamento del Quindío con la empresa CYDEP (2018), se pudo establecer un censo oficial de
recuperadores en los 3 municipios objeto de estudio, evidenciándose que Calarcá presenta 26 recicladores de oficio registrados oficialmente, Pijao 4 y Salento 3. En este sentido, Calarcá una vez evaluado el primer semestre de 2019, aun no contaba con una asociación de recuperadores oficialmente constituida, pese a que el municipio informó estar en proceso de formalización de dicha asociación. Los municipios de Salento y Pijao, sí cuentan con una asociación, la primera denominada Asociación de Recuperadores de Salento y la segunda denominada ARSINAP.
Teniendo en cuenta la evaluación del proceso de formalización jurídica que realizó CYDEP (2018), Salento tiene mayores avances en el proceso de legalización con un cumplimiento del 71,4%, encontrándose que pese a tener un RUT, Estatutos, Acta de Constitución, Certificado de existencia legal, aún no tiene personería jurídica ni registro único
empresarial. Es importante mencionar, que el decreto 596 de 2016 “Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1077de 2015 en lo relativo con el esquema de la actividad de
aprovechamiento del servicio público de aseo y el régimen transitorio para la
formalización de los recicladores de oficio, y se dictan otras disposiciones”, define otros
requisitos para que las asociaciones de recicladores en proceso de formalización, se puedan registrar ante la Superintendencia de Servicios Públicos y de esta manera se logre facturar el servicio de aprovechamiento los cuales se definen en el artículo 2.3.2.5.3.2. “fases para la formalización progresiva de los recicladores de oficio”, que indica: El proceso de
formalización de las organizaciones de recicladores de oficio se adelantara de acuerdo a
las siguientes fases: (…) y se mencionan 8 fases, iniciando por el Registro Único de
Prestadores (RUPS). En tal sentido, no se ha iniciado el proceso de formalización como lo define el decreto 596 de 2016, toda vez que la asociación aún no se ha registrado ante la superintendencia de servicios públicos con el RUPS, por lo tanto el proceso de
formalización es incipiente en el municipio de Salento.
La situación anterior es similar para la asociación de recicladores del municipio de Pijao, en la que el proceso de legalización está evaluada en un 57% por la consultoría CYDEP
Adicionalmente, tampoco ha iniciado el proceso de formalización como prestador del servicio ante la superintendencia de servicios públicos, toda vez que no cuenta con el RUPS, el cual es el primer paso que contempla el decreto 596 de 2016 para formalizarse como empresa prestadora del servicio de aprovechamiento y de esta manera lograr facturar dicho servicio.
4.3.EVALUACION DE LOS PROGRAMAS DE APROVECHAMIENTO E INCLUSION DE RECUPERADORES
Los municipios evaluados en el presente trabajo de investigación, es decir Salento, Pijao y Calarcá, cuentan con los Planes de Gestión Integral de Residuos Sólidos, actualizados durante el año 2016, bajo los lineamientos de la resolución 754 de 2014, en los que se definen los trece (13) programas que buscan fortalecer la gestión integral de residuos sólidos en los municipios, a través de la optimización de los procesos de recolección, transporte y disposición final, incluyendo los procesos de aprovechamiento e inclusión de recuperadores de oficio en esta labor, como un servicio público que debe ser prestado con calidad y oportunidad por parte del municipio, a continuación se relacionan los proyectos, que incluyen cada uno de los PGIRS evaluados y actualizados bajo la resolución en
mención:
Programa institucional para la prestación del servicio público de aseo.
Programa de recolección, transporte y transferencia.
Programa de barrido y limpieza de vías y áreas públicas.
Programa de limpieza de playas costeras y ribereñas.
Programa de corte de césped y poda de árboles de vías.
Programa de lavado de áreas públicas.
Programa de aprovechamiento.
Programa de inclusión de recicladores.
Programa de disposición final.
Programa de gestión de residuos sólidos especiales.
Programa de gestión de residuos sólidos en el área rural.
Programa de gestión del riesgo.
A continuación se realiza un análisis de los programas de aprovechamiento e inclusión de recuperadores de los PGIRS de segunda generación de los municipios de Calarcá, Pijao y Salento. Por lo tanto, a continuación se presentan los proyectos y actividades de estos dos programas, así como el plan de inversiones y las inversiones realizadas en el corto plazo hasta la vigencia 2018, por cada uno de los municipios objeto de estudio:
4.3.1 Programas de Aprovechamiento e Inclusión de Recuperadores de Calarcá:
El municipio de Calarcá por medio del decreto municipal 185 de 2016, modificó de manera parcial el decreto 243 de 2015, por medio del cual se adoptó el PGIRS del municipio. En tal sentido, en año 2016, el municipio realizó los ajustes requeridos por la resolución 754 de 2014 y desarrolló el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos de acuerdo a los
Figura 4. Cronograma de actividades del Programa de Aprovechamiento. Municipio de Calarcá
Fuente: Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos del municipio de Calarcá, 2016
Tabla 23. Evaluación al cumplimiento del Programa de Aprovechamiento, municipio de Calarcá.
Actividad Indicador Cronograma Nivel de Cumplimiento
(al primer semestre del
2019)
Observación
A1 Diseñar un esquema para el aprovechamiento a nivel regional en barrios, empresas, comercio, asociaciones, juntas de acción comunal, comunidad en general, entre otros; de residuos orgánicos e inorgánicos que
garanticen su
aprovechamiento.
1 Año 2 (2018) 0 Pese a que el municipio presenta un documento denominado esquema de aprovechamiento, el mismo no cumple con las condiciones definidas en el artículo 92 del decreto 2981 de 2013, en relación a la viabilidad de los
proyectos de
aprovechamiento. En tal sentido no se presentan avances significativos en el cumplimiento del objetivo final de esta actividad.
A2 implementación,
seguimiento y
evaluación al esquema de aprovechamiento de residuos
10 Del año 3 al año 12 (2019-2028)
0 Partiendo de la base de que no existe un esquema de aprovechamiento que se ajuste a los aspectos definidos en los artículos 90 al 92 del decreto 2981 de 2013, las acciones de seguimiento que realiza el municipio se centran en las demás actividades del PGIRS y no precisamente en esta.
A3 Jornadas de difusión y recolección de materiales reciclables para Maximizar el aprovechamiento de los Residuos (reciclaron)
1 Año 2 (2018) 2 Durante el año 2018 se realizó jornada de recolección (Reciclatón). Llama la atención que esta actividad se programó solamente para desarrollarse un año en el horizonte de planeación de PGIRS
A4 Asesorías para establecer procesos pilotos que lleven al desarrollo del PMIRS (Plan de Manejo Integral de Residuos Sólidos) con otros residuos enfocados en aprovechamiento
14 Año 2 (2018) 1 El municipio realizó acciones de asesoría a los recuperadores de oficio para lograr el proceso de formalización. Sin embargo no se ha
avanzado en el
Actividad Indicador Cronograma Nivel de Cumplimiento (al primer semestre del 2019) Observación
requerimientos definidos capítulo XI, título III, del decreto 2981 de 2013. Llama la atención que las 14 asesorías se programaron para ser realizadas todas el mismo año (año 2018), dejando los restantes 10 años en el horizonte de planeación sin procesos de asesoría para los proyectos piloto de aprovechamiento. A5 Socialización sobre
manejo integral de residuos sólidos (Clasificación de los residuos sólidos, Separación en la fuente, tratamiento,
aprovechamiento, reutilización, reciclaje y reducción, comparendo ambiental)
32 Año 2 (2018) 2 Llama la atención que se programaron todas las socializaciones para ser realizadas en un solo año (2018).
A6 Talleres de Fortalecimiento de las Instituciones educativas en el Manejo Integral de los Residuos Sólidos en el municipio de Calarcá
14 Año 2 (2018) 2 Llama la atención que se programaron todos los talleres para ser realizados en un solo año (2018).
Sumatoria de Calificación al cumplimiento 7
% de avance en el cumplimiento del programa 50%
El municipio de Calarcá en su programa de Aprovechamiento plantea 6 actividades las cuales presentan metas para ser cumplidas dentro del cronograma de ejecución en el corto, mediano y largo plazo, entendidos estos como periodos de 4 años cada uno. Es decir, que la evaluación aquí realizada comprende los primeros 3 años, los cuales se encuentran
contemplados como dentro del corto plazo del PGIRS. Es así que la evaluación de
cumplimiento de las actividades planteadas para estos 3 primeros años (2016, 2017 y 2018) y el primer semestre del año 2019, presentó un porcentaje de 50% de cumplimiento.
artículo 92, que define: “Viabilidad de los proyectos de aprovechamiento. El ente
territorial en el marco de los PGIRS deberá determinar la viabilidad de los proyectos de
aprovechamiento de residuos, teniendo en cuenta aspectos sociales, económicos, técnicos,
operativos, financieros y comerciales así como los beneficios, entre otros los ambientales. Para ello deberá considerar, por lo menos, los siguientes factores” (…), entre tanto pese a
incluir como primera actividad el diseño de un esquema de aprovechamiento, este no cuenta con los elementos previos requeridos en el análisis de la viabilidad del proyecto, como es “realización de un análisis de mercado en el cual se evalué como mínimo la oferta, la demanda, los precios históricos de compra y venta de materiales; identificación
de los actores de la cadena de comercialización y transformación de material reciclable,
que permita estimar la cantidad de residuos a ser incorporados en el ciclo productivo en
un periodo determinado de tiempo”(artículo 92, decreto 2981 de 2013). Sin embargo, si se
cuenta con la cuantificación y caracterización de los residuos para determinar el potencial de aprovechamiento, de acuerdo con sus propiedades y condiciones de mercado.
El documento que presenta la administración municipal, no presenta el pre
dimensionamiento de la infraestructura y equipos necesarios, ni considera por lo menos dos (2) alternativas tecnológicas y administrativas, apropiadas a las condiciones
socioeconómicas del municipio, como lo requiera el mencionado artículo 92 del decreto 2981 de 2013. Por lo tanto, tampoco ha desarrollado la evaluación de la viabilidad
financiera y comercial de la alternativa seleccionada, que considere los costos de inversión, operación, administración y mantenimiento.
En conclusión, el municipio planteó unas actividades que apuntan al desarrollo de un esquema de aprovechamiento, sin tener las bases elementales para definir dicho esquema (análisis de viabilidad) y lograr articularlo a los demás programas del PGIRS y al programa de aseo.
