BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL AÑO 4 N 01

(1)

Observatorio Social

BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL

AÑO 4 N° 01

Elaborado por el Equipo Técnico del

Observatorio Social

(2)

2 INTRODUCCION

El Observatorio Social, es un espacio que presenta información y análisis sobre diferentes temas vinculados a la política social, con especial énfasis en los de formación de capital humano, inversión e inclusión social, en el marco de la evolución macroeconómica del país.

Propone a sus lectores realizar el seguimiento a los resultados de las políticas públicas y a la gestión de sectores, programas y proyectos sociales, principalmente a los que plantean el desarrollo social, la superación de la pobreza y el desarrollo de capacidades.

En el marco de la desaceleración económica observada en los últimos años, el presente número muestra un panorama general de la misma y de los cambios producidos en los niveles de pobreza, enfatizando en problemas centrales para el crecimiento económico y el desarrollo del capital humano, como es la desnutrición crónica infantil.

Además de la macroeconomía, la educación y la salud, esta iniciativa incluye información de la infraestructura necesaria de los principales servicios públicos en zonas de mayor vulnerabilidad, la cual impacta positivamente en los indicadores sociales. Nos referimos a la infraestructura social para el desarrollo, principalmente en redes públicas de agua y saneamiento, electrificación rural e infraestructura vial. En esta oportunidad añadimos también información sobre el FONIPREL.

Dr. H. Iván Hidalgo Romero

Coordinador Académico

(3)

3 Contenido 1. Entorno Macroeconómico ... 4 1.1 PBI Real ... 4 1.2 Inflación ... 5 1.3 Empleo ... 7 1.4 Inversión ... 10 2. Incidencia de la Pobreza ... 13

2.1 Pobreza y pobreza extrema ... 13

2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia ... 13

2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental ... 14

3. Desnutrición Crónica Infantil ... 17

3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil ... 17

3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental ... 17

4. Indicadores de Salud y Nutrición ... 19

5. Indicadores de Educación ... 26

5.1 Analfabetismo... ...26

5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes...28

6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación ... 311

6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República ... 31

6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ... 31

6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ... 33

6.4 Ejecución del Presupuesto en las funciones Salud y Educación ... 34

7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional ... 36

8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo ... 38

8.1 Redes Públicas de Agua ... 38

8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública ... 38

8.3 Electrificación ... 39

8.4 Infraestructura Vial ... 40

8.5 Conectividad...41

9. Seguridad Ciudadana (Urbana) ... 41

(4)

4 1. Entorno Macroeconómico

1.1 PBI Real

El crecimiento del PBI real de la economía peruana correspondiente al 2015 fue de 3.3%, aumentando ligeramente (0.9 puntos porcentuales) respecto al ejercicio 2014 y disminuyó significativamente en 2.5 puntos porcentuales respecto al 2013 cuando alcanzó el 5.8%, reduciéndose así por cuarto año consecutivo la velocidad de variación del indicador de producción de bienes y servicios finales del país. De acuerdo a las últimas proyecciones del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), el PBI real para el 2016 crecería en 4.0%.

Gráfico N° 1

Variación porcentual del PBI período 2005-2019

Fuente: Proyecciones del BCRP: “Reporte de Inflación Junio 2016” MEF: “Marco Macroeconómico Multianual 2017-2019”

Por orden de importancia, la variación porcentual del PBI real por sectores en el 2015 fue la siguiente: pesca 15.9%, minería e hidrocarburos 9.3%, electricidad y agua 6.2%, otros servicios 4.2%, comercio 3.9%, y agropecuario 2.8%. Lo sectores que tuvieron crecimiento negativo fueron construcción -5.9% y manufactura -1.7%.

Año Agropecuario Pesca Minería e

Hidrocarburos Manufactura Construcción Comercio

Electricidad y

Agua Otros Servicios

2005 3.4 4.9 10.3 6.6 8.7 5.2 5.6 5.3 2006 8.9 3.7 1.9 7.3 15.0 11.9 7.6 7.8 2007 3.3 9.3 4.2 10.6 16.6 10.3 9.2 8.7 2008 8.0 3.0 8.1 8.6 16.8 11.0 8.1 8.7 2009 1.3 -3.4 1.0 -6.7 6.8 -0.5 1.1 3.6 2010 4.3 -19.6 1.3 10.8 17.8 12.5 8.1 8.8 2011 4.1 52.9 0.6 8.6 3.6 8.9 7.6 7.0 2012 5.9 -32.2 2.8 1.5 15.8 7.2 5.8 7.3 2013 1.5 24.8 4.9 5.0 8.9 5.9 5.5 6.3 2014 1.9 -27.9 -0.9 -3.6 1.9 4.4 4.9 5.0 2015 2.8 15.9 9.3 -1.7 -5.9 3.9 6.2 4.2

Fuente: BCRP : "Reporte de Inflación Marzo 2016"

Producto Bruto Interno por Sectores Productivos 2005-2015 (Variaciones porcentuales)

(5)

5

Asimismo, cuando se revisa las cifras de avance de la producción durante el primer trimestre 2016 (2016_I), comparándolo con igual periodo del 2015, se observa que el PBI ha crecido en 4.4%, destacando en sus tasas la extracción de petróleo, gas y minerales (15.6%), electricidad, gas y agua (10.6%), servicios financieros , seguros y pensiones (8.8%) y telecomunicaciones y otros servicios de información (7.7%). Sin embargo, debe observarse la contracción del sector manufactura (-3.0%), confirmando su tendencia decreciente del 2014 cuando disminuyó en -1.7%.

Gráfico N° 2

1.2 Inflación

La inflación acumulada del 2015 fue de 4.40%, incrementándose en 1.18 puntos porcentuales respecto al 2014, observándose un aumento de la inflación por tercer año consecutivo. Los rubros donde se registraron los mayores aumentos fueron: alquiler de vivienda, combustibles y electricidad 7.75%, alimentos y bebidas 5.37%, cuidado y conservación de la salud 4.58 y enseñanza y cultura 4.30%. De acuerdo a los estimados del BCRP e informados por el MEF, la inflación esperada para los próximos años sería: 3.5% en el 2016, 3.0% en el 2017 y 2.8% en el 2018, convergiendo progresivamente a la actual meta explicita del BCRP de 2% más o menos 1%.

(6)

6 Gráfico N° 3

Variación del Índice de Precios al Consumidor en Lima Metropolitana, período 2005-2015 y proyección 2016-2018. (Variación Porcentual Acumulada)

Fuente: MEF “Marco Macroeconómico Multianual 2017-2019”

La variación acumulada del IPC enero-mayo 2016 en Lima Metropolitana fue de 1.37%, donde el mayor incremento se dio en los grupos esparcimiento, servicios culturales y de enseñanza con el 3.58%, cuidados y conservación de la salud con 2.41% y alimentos y bebidas con el 1.63%; siendo que las variaciones en los últimos doce meses (jun15- may16) se dieron en los grupos de alquiler de vivienda, combustible y electricidad con el 5.29% y los de cuidados y conservación de salud con 4.93%. Indice Ge ne ral 100,000 4.40 1. Alimentos y Bebidas 37,818 5.37 2. Vestido y Calzado 5,380 3.16 3. Alq.Viv.,Comb., Electric. 9,286 7.75 4. Muebles y Enseres 5,753 2.22

5. Cuid. y Conserv. de Salud 3,690 4.58

6. Transportes y Comunic. 16,455 1.83

7. Enseñanza y Cultura 14,930 4.30

8. Otros Bienes y Servicios 6,688 2.74

Fuente: INEI

Cuadro N° 2

Indice de Pre cios al Consumidor de Lima Me tropolitana Dicie mbre 2015

(7)

7 1.3 Empleo

La población del Perú en edad de trabajar es de 23 millones de personas, de los cuales el 71% es población económicamente activa (PEA) y el 29% restante económicamente no activa. Asimismo, dentro de la PEA se debe distinguir entre la población ocupada (96%) de la desocupada (4%), siendo este último grupo de 697 mil personas desocupadas.

Cuadro N° 4

Perú: Población de 14 y más años de edad, según condición de actividad, 2015-I Semestre/ Miles de Personas

Mayo 2016 Ene-May 16 Jun 15-May 16

INDICE GENERAL 100,000 0.21 1.37 3.54

1. Alimentos y Bebidas 37,818 -0.05 1.63 4.10

2. Vestido y Calzado 5,380 0.04 0.53 2.37

3. Alq.Viv.,Comb., Electric. 9,286 0.35 0.57 5.29

4. Muebles y Enseres 5,753 0.11 0.79 2.22

5. Cuid. y Conserv. de Salud 3,690 0.41 2.41 4.93

6. Transportes y Comunic. 16,455 0.72 -1.17 0.40

7. Enseñanza y Cultura 14,930 0.09 3.58 4.49

8. Otros Bienes y Servicios 6,688 0.92 2.33 3.96

Fuente: INEI

Cuadro N° 3

Variación Porcentual del Indice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana Mayo 2016

Grupos de Consumo Pond. (%) Variación %

Población en edad de trabajar (PET)

23,017.7

Hombre %

49.9 Mujer %

51.1 Población económicamente activa

16,443.6

Población económicamente inactiva

6,574.1

Ocupados

15,746.2

Desocupados

697.4

(8)

8 Gráfico N° 4 Fuente: INEI Gráfico N° 5 Fuente: INEI

Por otro lado, es conocida la elevada informalidad en la economía peruana. Así, si se le mide mediante indicadores de empleo, se observa que en los últimos años, la proporción de población ocupada en empleos informales viene disminuyendo, aunque en pequeñas magnitudes, representando en el 2014 el 72.8% de la PEA ocupada. Lo que quiere decir también, que la proporción de personas ocupadas formalmente solo significaron el 27.2% de la PEA ocupada o 4 millones 283 mil personas con empleos formales.

(9)

9 Gráfico N° 6

Perú: Población ocupada por empleo formal e informal, 2008-2014 (Porcentaje)

Fuente: INEI - ENAHO

Gráfico N° 7

Perú: Población ocupada de 14 a 24 años de edad por empleo formal e informal, 2008-2014 (Porcentaje)

(10)

10 1.4 Inversión

La tasa de inversión total de la economía peruana en el 2015 fue de 24.9%, proporción que viene disminuyendo sostenidamente desde el II trimestre 2014, y que se compone de inversión privada con 20.0% e inversión pública con 4.9%. Dicha tasa es 2.1 puntos porcentuales menor respecto al 2014 y siendo prácticamente igual a la ya alcanzada el 2010. Sin embargo, se observa que el pico de los últimos once años fue de 28.3% el 2013, periodo a partir del cual la reducción es sostenida. El BCRP proyecta un promedio de 24.3% para los próximos tres años, cifra inferior a la correspondiente al primer quinquenio de la presente década.

Gráfico N° 8: Tasa de Inversión Total (% del PBI). Período 2005-2015 y proyección 2016-2018

Fuente: BCRP RI Junio 2016

Gráfico N° 9: Tasa de Inversión por Origen (% del PBI). Período 2005-2015 y proyección 2016-2018

Fuente: BCRP RI Junio 2016

Siendo que en términos cuantitativos la inversión privada es más significativa que la pública, corresponde un análisis de su evolución. Así, se observa que del 2005 al 2010 la inversión privada registró tasas crecientes, a excepción del 2009 debido a la crisis internacional. Con el actual gobierno el promedio de las tasas de variación es menor que las correspondientes a los

(11)

11

años anteriores, inclusive habiendo decrecido en -2.1% el 2014 y -4.3% el 2015. Según las recientes proyecciones del BCRP, la inversión privada variaría 0.0% el 2016 y 4.0% el 2017.

Gráfico N° 10: Inversión Privada (Variación %). Período 2005-2015 y proyección 2016-2017.

*Proyección

Fuente: BCRP RI Marzo 2016

Cuadro N° 5 : Inversión Bruta Fija Privada (Variación % Trimestral). Período 2011-2016 I

Complementariamente, un análisis trimestral de la variación de la inversión bruta fija privada del 2011-I al 2016 - I, muestra que este indicador viene reduciéndose sostenidamente desde el II trimestre 2012 y decreciendo con tasas negativas a partir del II trimestre del 2014.

Gráfico Nº 11: Inversión Bruta Fija Privada (Variación % Trimestral). Período 2011-2016 I

Fuente: BCRP

2016

I II III IV Total I II III IV Total I II III IV Total I II III IV Total I II III IV Total I

14.5 12.3 8.8 9.1 11.0 15.7 17.3 14.9 14.7 15.6 10.8 10.0 4.6 1.5 6.5 0.7 -1.7 -3.9 -1.4 -1.6 -3.9 -8.2 -3.6 -1.8 -4.4 -4.7

(12)

12

En el marco de la inversión privada, en el Reporte de Inflación Marzo 2016, el BCRP estimó que los anuncios de proyectos de inversión, para el período 2016-2017 alcanzarían los US$ 24,389 millones, monto menor en US$ 227 millones respecto a lo proyectado en Diciembre 2015.

Los sectores con mayor participación dentro de los anuncios de los proyectos previstos para los próximos dos años son: el sector minero tendría una participación del 29%, otros sectores 22%, infraestructura 14%, electricidad 13% e industrial 6%. Sin embargo, cabe indicar que los anuncios de inversión privada para el sector minero disminuyeron en US$ 844 millones para este periodo.

Cuadro N° 6: Anuncios de Proyectos de Inversión Privada: 2016-2017 (Millones de US$)

Gráfico N° 12: Anuncios de Proyectos Previstos de Inversión Privada. Período 2016-2017 (En porcentaje de participación)

Sector RI DIC.15 RI MAR.16

Minería 7,888 7,044 Hidrocarburos 3,912 3,865 Infraestructura 3,452 3,435 Electricidad 3,016 3,140 Industrial 1,564 1,570 Otros Sectores 4,784 5,335 Total 24,616 24,389

(13)

13

En cuanto a la inversión extranjera directa en el país, ésta ascendió a US$ 6,861 millones en el 2015, disminuyendo en US$ 1,024 millones respecto al 2014. Cabe destacar que el máximo alcanzado fue de US$ 11,918 en el 2012, periodo a partir del cual se registran caídas sostenidas.

Gráfico N° 13: Inversión Extranjera Directa. Período 2005-2015 (Millones de US$)

2. Incidencia de la Pobreza

2.1 Pobreza y pobreza extrema

De acuerdo al INEI para el 2015, del total poblacional del país, el 21.8% se encontraba en situación de pobreza y el 4.1% en pobreza extrema, disminuyendo 0.9 y 0.2 puntos porcentuales respectivamente en relación al 2014. En el período 2011-2015, la pobreza y pobreza extrema disminuyeron solo en 6.0 y 2.2 puntos porcentuales respectivamente (a un promedio anual de 1.2 y 0.44); siendo que en el lapso 2006-2011 la pobreza se redujo en 21.3 puntos porcentuales y la pobreza extrema en 7.5 puntos porcentuales respectivamente (a un promedio anual de 4.3 y 1.9).

Gráfico N° 14: Evolución de la incidencia de pobreza y de pobreza extrema (%). Período 2005-2015

(14)

14 2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia

En general los niveles de pobreza son mayores en el área rural respecto a la urbana. Así, en el 2015, la incidencia de la pobreza en el área urbana era de 14.5% y en el ámbito rural de 45.2%, siendo esta última casi tres veces más que la primera. Con respecto a lo registrado en el 2014, la pobreza por área de residencia disminuyo en 0.8 puntos porcentuales en el ámbito urbano y 0.8 puntos porcentuales en el rural.

Gráfico N° 15: Evolución de la incidencia de la pobreza según área de residencia (%). Período 2005-2015

Fuente: INEI – Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2009-2015

Por área de residencia, la incidencia de la pobreza extrema presenta diferencias muy marcadas. En el 2015, en el área rural era de 13.9% y en el área urbana de 1.0%. Con respecto a lo registrado en el 2014, la pobreza extrema disminuyo en el área rural en 0.7 puntos porcentuales, mientras que en el área urbana se mantuvo constante.

Por lo expuesto, se puede concluir que en el periodo 2011-2015, la disminución de la pobreza extrema en el área rural ha sido menor respecto a la observada en los últimos años de la gestión gubernamental anterior, llegándose inclusive en el periodo 2009-2010 a registrarse una disminución de 6.0 puntos porcentuales en un año.

Gráfico N° 16: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema según área de residencia (%). Período 2005-2015

(15)

15 2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental

Para el 2015 los departamentos o regiones se han agrupado por niveles similares de pobreza, determinándose siete grupos, de más a menos. El primer grupo con los niveles más altos de incidencia de pobreza, entre 44.7% y 51.7%, está conformado por los departamentos de Amazonas, Cajamarca y Huancavelica. En el segundo grupo, entre 34.3% y 38.6% se encuentran Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco y Puno. Por otro lado, entre los grupos con menor incidencia de pobreza se encuentra: el séptimo grupo entre 3.2% y 6.7% por Ica; el sexto grupo entre 6.7% y 9.8% por Arequipa, Madre de Dios y Moquegua; y, el quinto grupo entre 9.8% y 12.6% lo integran la Provincia Constitucional del Callao, Provincias de Lima, Tacna, Tumbes y Ucayali.

Cuadro N° 7: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza estadísticamente semejantes: 2007-2015

Infe rior Supe rior

Grupo 1 Huancav elica 81.0 89.0 Grupo 2 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco 66.4 71.4 Grupo 3 Amazonas, Cusco, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 54.2 59.9 Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Ucay ali 39.1 49.9 Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/ Moquegua, Tacna, Tumbes 22.5 29.7 Grupo 6 Madre de Dios 10.1 17.6 Grupo 1 Huancav elica 74.2 84.7

Grupo 2 Apurímac 64.0 76.8

Grupo 3 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 50.8 62.2

Grupo 4 Piura 43.6 55.3

Grupo 5 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Moquegua, San Martín, Ucay ali 28.8 42.9 Grupo 6 Lima 1/, Tacna, Tumbes 21.0 21.9 Grupo 7 Arequipa, Ica, Madre de Dios 11.8 20.5 Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 72.0 75.6 Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martín 47.3 62.1 Grupo 3 Cusco, Piura 40.4 42.4 Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad,Lambay eque, Ucay ali 30.3 37.1 Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 14.0 20.2 Grupo 6 Madre de Dios 3.5 8.8 Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 62.0 63.0

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho,Cajamarca, Cusco,Huánuco,Loreto,Piura,Puno 42.7 55.2 Grupo 3 Lambay eque, Pasco, San Martín 36.3 38.2 Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Ucay ali 21.7 31.4 Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 12.4 19.7 Grupo 6 Madre de Dios 2.8 7.2 Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Huánuco 52.7 57.2 Grupo 2 Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno 35.2 48.1 Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 24.1 31.0 Grupo 4 Lima 1/, Tacna 15.8 16.6 Grupo 5 Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali 10.9 13.9 Grupo 6 Madre de Dios 2.0 6.3 Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica 49.5 55.5 Grupo 2 Amazonas, Huànuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 34.9 44.9 Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 21.9 30.6 Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.7 14.4 Grupo 5 Ica, Moquegua 8.1 9.6 Grupo 6 Madre de Dios 0.5 4.2 Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Pasco 46.6 52.9 Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Piura 35.1 42.8 Grupo 3 La Libertad, Puno, San Martín 29.5 32.4 Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.8 24.7 Grupo 5 Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 13.4 Grupo 6 Arequipa, Moquegua 8.7 9.1

Grupo 7 Ica, Madre de Dios 3.8 4.7 Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancavelica 47.4 52.3 Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Pasco 35.2 42.6 Grupo 3 La Libertad, Piura, Puno, San Martín 27.4 32.8 Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.2 24.7 Grupo 5 Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 15.0 Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios 7.3 7.8

Grupo 7 Ica 2.5 5.7

Grupo 1 Amazonas, Cajamarca, Huancavelica 44.7 51.7 Grupo 2 Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 34.3 38.6 Grupo 3 Ancash, La Libertad, Piura, San Martín 24.8 29.0 Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Región Lima 16.8 20.8 Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 9.8 12.6 Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios. Moquegua 6.7 9.8

Grupo 7 Ica 3.2 6.7

1/ Incluy e la Provincia Consti tucional de l Callao.

Nota: Los valore s de l inte rvalo corre sponde n a los lími te s infe rior y supe rior de cada grupo robusto Fue nte : INEI - Encue sta Nacional de Hogare s 2013-2015

2015 2010 2011 2012 2013 2014

De partame nto Inte rvalos de Confianza al 95%

2007

2008

2009

(16)

16

Asimismo, para el 2015 se han identificado cinco grupos de departamentos con niveles de pobreza extrema semejantes, teniendo el primer grupo un rango entre 16.6% y 23.9%, conformado por Cajamarca. En el segundo grupo entre 8.8% y 12.3% se encuentran Amazonas, Ayacucho y Huancavelica. El tercer grupo entre 5.6% y 7.4% lo conforman Apurímac, Huánuco, La libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno y San Martín. El cuarto grupo entre 2.2% y 3.7% por Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque y Ucayali. Por último, el quinto grupo entre 0.19% y 0.62% están Arequipa, Ica, Madre de Dios, Provincia Callao, Provincia Lima, Región Lima, Tacna y Tumbes.

Cuadro N° 8: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza Extrema estadísticamente semejantes: 2011-2015

Inferior Superior

Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 20.2 24.3

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco 10.0 16.3

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Piura, Puno, San Matín 4.3 9.6 Grupo 4 Arequipa, Lambayeque, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 2.9

Grupo 5 Ica, Madre de Dios 0.1 0.2

Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 18.1 24.5

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco, Puno 10.0 15.7 Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Lambay eque, Piura, San Matín 3.5 8.4

Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 1.4

Grupo 5 Ica, Madre de Dios 0.1 0.2

Grupo 1 Cajamarca 18.1 27.0

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 11.5 16.2

Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 3.8 9.3

Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambay eque, Moquegua, Ucayali 1.1 2.7

Grupo 5 Ica, Lima 1/, Madre de Dios, Tacna, Tumbes 0.0 0.3

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 10.2 14.1

Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 4.4 8.7 Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambayeque, Madre de Dios, Moquegua, Ucayali 1.1 3.0

Grupo 5 Ica, Lima 1/,Tacna, Tumbes 0.05 0.8

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica 8.8 12.3

Grupo 3 Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 5.6 7.4

Grupo 4 Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 2.2 3.7

Grupo 5 Arequipa, Ica, Madre de Dios, Provincia Callao, Provincia Lima, Región

Lima,Tacna, Tumbes 0.19 0.62

Nota: Los valores del intervalo corresponden a los límites inferior y superior de cada grupo robusto Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2013-2015

2012

2013

2014

2015

Año Grupo Departamento Intervalos de Confianza al 95%

(17)

17 3. Desnutrición Crónica Infantil

3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil

Durante la última década, la evolución de la Desnutrición Crónica Infantil en niños menores de cinco años (DCI) en el Perú ha sido a la baja, siendo más acelerada en el ámbito rural, respecto al urbano. En el 2015, la DCI a nivel nacional fue de 14.4%, disminuyendo solo en 0.2 puntos porcentuales respecto al 2014. La DCI rural y urbana fueron de 27.7% y 9.2% respectivamente, disminuyendo en la zona rural 1.1 puntos porcentuales, pero aumentando en 0.9 puntos porcentuales en el ámbito urbano. Sin embargo, cabe indicar que la prevalencia de la DCI en la zona rural es aún más de tres veces la registrada en la zona urbana.

Gráfico N° 17: Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil (niños menores de 5 años). Período 2005-2015

Fuente: INEI – ENDES 2015 (Mayo 2016)

3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental

En el 2015, el mayor nivel de prevalencia de la DCI en niños menores de cinco años se observa en Huancavelica con el 34.0%, cifra muy superior al promedio nacional; en el otro extremo, los departamentos con menor proporción de DCI fueron Tacna con 2.6%, Moquegua 3.5%, Lima 5.8% e Ica 6.7%.

Por otro lado, a excepción de cinco departamentos (Lima, Tumbes, Madre de Dios, San Martín y Arequipa), en todos los demás se registran disminución de la DCI en el 2015 respecto al 2014. Específicamente, destacan la reducción de la DCI en Cajamarca (-8.3 pp), Amazonas (-8.1 pp), Apurímac (-5.0 pp), Ayacucho (-4.6 pp) y La Libertad (-4.6 pp).

(18)

18 Cuadro N° 9: Evolución de la DCI (niños menores de 5 años), por Departamento.

Período 2012-2015.

Fuente: INEI – ENDES 2015 (Mayo 2016)

Gráfico N° 18: Niveles de Desnutrición Crónica Infantil (niños menores de 5 años). Período 2015

Fuente: INEI – ENDES 2015 (Mayo 2016)

De partame nto 2013 2014 2015 Dif.2015-2014 e n p.p.

Huancavelica 42.4 35.0 34.0 -1.0 Huánuco 29.0 24.8 24.2 -0.6 Ucayali 24.5 26.1 24.0 -2.1 Cajamarca 35.6 32.2 23.9 -8.3 Loreto 27.7 24.6 23.2 -1.4 Amazonas 27.1 30.8 22.7 -8.1 Pasco 26.5 24.9 22.4 -2.5 Apurímac 29.0 27.3 22.3 -5.0 Ayacucho 28.0 26.3 21.7 -4.6 Piura 24.9 21.7 20.3 -1.4 Junín 24.2 22.1 19.8 -2.3 Ancash 22.0 20.5 18.7 -1.8 Cusco 20.0 18.2 16.7 -1.5 San Martín 15.5 16.0 16.3 0.3 La Libertad 22.1 19.9 15.9 -4.0 Puno 19.0 17.9 14.5 -3.4 Lambayeque 14.2 14.3 14.1 -0.2 Madre de Dios 11.6 9.8 10.2 0.4 Tumbes 9.1 8.3 9.1 0.8 Arequipa 8.7 7.3 7.5 0.2 Ica 7.7 6.9 6.7 -0.2 Lima 5.1 4.6 5.8 1.2 Moquegua 4.1 4.2 3.5 -0.7 Tacna 2.9 3.7 2.6 -1.1

(19)

19 Gráfico N° 19: Variación de la prevalencia de la DCI (niños menores de 5 años) por

Departamentos. Año 2015-2014

4. Indicadores de Salud y Nutrición

 La tasa de mortalidad infantil que venía decreciendo de 21 niños por cada 1,000 nacidos vivos a 16 el 2011, virtualmente se ha estancado en los últimos tres años.

 La proporción de niños menores de 36 meses de edad con vacunas básicas completas para su edad, estuvo aumentando sostenidamente desde el 2009 al 2012, habiendo pasado del 53.7% al 72.8% en dicho período, para luego disminuir de manera permanente a 66.1% el 2013 y a 61.1% el 2014, revirtiendo dicha tendencia el 2015, pero sin alcanzar el máximo reciente de 72.8% del 2012.

 La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la encuesta ENDES tuvieron enfermedad diarreica aguda (EDA), disminuyó sostenidamente en el período 2005 al 2013 pasando de 20.2% a 13.7% ; sin embargo, esta tendencia se revierte en los dos últimos años, observándose incrementos permanentes a 15.3% el 2014 y 15.5% el 2015.

 La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la encuesta ENDES tuvieron infección respiratoria aguda (IRA), disminuyó sostenidamente en el período 2007 al 2012, pasando de 24.0% al 14.6%; sin embargo, esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s, observándose incrementos en el 2013 y 2014 y una leve mejora el 2015.

 La proporción de niños menores de 6 a menos de 36 meses de edad con anemia, disminuyó sostenidamente en el período 2005 al 2011, pasando de 57.7.0% al 41.6%; sin embargo, esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s y las IRA´s, observándose incrementos en el 2013 y 2014 y una leve mejora el 2015.

 La proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 kg.) para el 2015 fue de 7.5%, aumentando en 1.1 puntos porcentuales comparado con el 2014.

(20)

20

 La proporción de niños menores de 6 meses con lactancia exclusiva para el 2015 fue de 65.2%, aumentando en 0.8 puntos porcentuales en relación al 2014.

 La proporción de menores de 36 meses de edad con controles de crecimiento y desarrollo completos para su edad fue de 54.9% el 2015, aumentando en 2.5 puntos porcentuales respecto al 2014, confirmando la tendencia creciente con la información disponible desde el 2005.

Cuadro N° 10: Indicadores de Salud y Nutrición. Período 2005-2015

Gráfico N° 20: Tasa de mortalidad infantil. Período 2005-2015 ( por cada 1000 nacidos vivos)

Fuente: INEI – ENDES Indicadores de los Programas Estratégicos, 2009-2015 (Abril 2016) ENDES Línea de Base: Indicadores de Resultados de los Programas Estratégicos (Diciembre 2008)

Indicador

2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Tasa de mortalidad infantil ( por cada 1000 nacidos vivos)

21 18

18

17

16

17

16

17

15 Proporción de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para su edad

64.3 53.7 61.0 71.5 72.8 66.1 61.1 69.4

Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades diarreicas agudas (EDA)

20.2 17.4 18.0 18.9 17.6 15.3 13.7 15.3 15.5

Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades respiratorias agudas (IRA) 18.8 24.0 17.2 18.3 17.8 14.6 14.8 17.5 16.3

Proporción de niños de 6 a menos de 36 meses de edad con Anemia

57.7 56.8 50.4 50.3 41.6 44.5 46.4 46.8 43.5

Proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 Kg)

8.7 8.4 7.1 8.0 7.1 7.4 7.8 6.4 7.5

Proporción de niños menores de seis meses de edad con lactancia exclusiva

63.9 68.7 68.5 68.3 70.6 67.6 72.3 68.4 65.2

Proporción de menores de 36 meses con controles CRED completo para su edad

17.0 17.9 27.7 40.0 47.3 50.8 50.5 52.4 54.9

(21)

21 Gráfico N° 21: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron EDA.

Período 2005-2015

Gráfico N° 22: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron IRA. Período 2007-2015

(22)

22 Gráfico N° 23: Proporción de niños menores de 36 meses con Controles de Crecimiento y Desarrollo (CRED) completo para su edad. Período 2007-2015

Fuente: INEI – ENDES Indicadores de los Programas Estratégicos, 2009-2015 (Abril 2016)

Anemia en Niños:

La proporción de niños de 6 a menos de 36 meses con anemia (estimada como déficit de hierro a partir del nivel de hemoglobina en la sangre) para el 2014 fue de 46.8%, incrementándose en 0.6 puntos porcentuales respecto al 2013 y 2.3 puntos porcentuales en comparación al 2012, luego de haber venido reduciéndose sostenidamente hasta el 2011; sin embargo, la tendencia decreciente se confirma el 2015 alcanzando el 43.5%. Por ámbitos geográficos, el 2015, la anemia disminuyo en la zona rural (6.4 puntos porcentuales), así como en el área urbana (1.8 puntos porcentuales).

Gráfico N° 24: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad) Período 2007-2015

(23)

23

Un análisis más detallado por departamento, muestra que el mayor índice de anemia y muy superior al promedio nacional se registra en Puno con 76.0% y los menores índices se observan en La Libertad (34%), Cajamarca (35.5%), Piura (35.9%), Lambayeque (36.0%) y Lima (37.0%). Cabe destacar que las reducciones mayores en puntos porcentuales en el 2015 respecto al 2014 se registran en Amazonas (-14.4 puntos porcentuales) , Cajamarca (-13.0 pp), Huancavelica (-10.3 pp), Madre de Dios (-10.2 pp) y Junín (-10.1 pp). En el otro extremo los mayores aumentos se observan en Ica (7.8 pp) y Ancash (5.0 pp).

Cuadro N° 11: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad), por Departamento. Período 2012-2015.

De partame nto 2012 2013 2014 2015 Dif.2015-2014 e n p.p.

Puno 73.7 79.1 82.0 76.0 -6.0 Madre de Dios 59.4 61.3 68.4 58.2 -10.2 Apurímac 47.4 48.4 53.0 56.8 3.8 Pasco 55.4 59.0 60.6 56.1 -4.5 Loreto 57.3 57.4 59.2 55.6 -3.6 Ucayali 54.8 53.6 59.6 54.3 -5.3 Junín 40.1 62.6 64.0 53.9 -10.1 Huancavelica 64.3 54.3 63.7 53.4 -10.3 Cusco 50.7 56.0 56.3 53.1 -3.2 Ancash 37.7 39.8 45.8 50.8 5.0 Ayacucho 56.2 54.3 45.8 50.1 4.3 Tumbes 50.3 54.8 52.2 48.4 -3.8 Amazonas 50.7 47.2 59.5 45.1 -14.4 San Martin 38.8 31.7 47.6 44.7 -2.9 Ica 39.9 36.8 36.8 44.6 7.8 Huánuco 50.9 51.2 44.3 42.9 -1.4 Arequipa 44.1 39.4 39.2 42.0 2.8 Moquegua 37.9 28.4 36.1 39.3 3.2 Tacna 35.8 50.3 41.5 38.9 -2.6 Lima 34.9 39.4 37.7 37.0 -0.7 Lambayeque 38.3 41.0 35.8 36.0 0.2 Piura 41.2 43.9 43.9 35.9 -8.0 Cajamarca 43.9 50.5 48.5 35.5 -13.0 La Libertad 50.0 45.0 40.9 34.0 -6.9

(24)

24 Gráfico N° 25: Niveles de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad)

Período 2015

Gráfico N° 26: Variación de la prevalencia de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad). Año 2015-2014

(25)

25 Cobertura de Intervenciones Efectivas

La cobertura de vacunas básicas para su edad a menores de 36 meses venía incrementándose sostenidamente desde el 2009 hasta el 2012 donde alcanza el 72.8%. Sin embargo, dicha cobertura retrocede sucesivamente en el 2013 y 2014, observándose posteriormente una recuperación en el 2015 alcanzando el 69.4%, cifra todavía inferior al máximo reciente del 2012.

Gráfico N° 27: Cobertura de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para su edad. Período 2007-2015

Gráfico N° 28: Cobertura de niños menores de 36 meses con vacuna BCG y DPT. Período 2009-2015

(26)

26 Gráfico N° 29: Cobertura de niños menores de 36 meses con vacuna Antipolio y

Antisarampionosa. Período 2009-2015

5. Indicadores de Educación

5.1 Analfabetismo

La tasa de analfabetismo de la población de 15 a más años de edad ha venido reduciéndose permanentemente desde el 2005 de 9.6 % a 6.2% el 2012, habiéndose estancado según el último estimado al 2014 (6.3%). Por ámbito geográfico se observa la misma tendencia decreciente, pero para el 2014 respecto al 2013 aumentó en el área urbana en 0.2 puntos porcentuales y disminuyó en la rural en 0.1 puntos porcentuales. No obstante la tasa de analfabetismo en la zona rural es más de cuatro veces a la correspondiente al área urbana.

Por otro lado, si se diferencia por niveles de pobreza se tiene que la tendencia de la tasa de analfabetismo, ha sido a la baja en los tres grupos (no pobre, pobre no extremo y pobre extremo), siendo más pronunciada en el grupo pobre extremo. Más aún, esta última en el 2014 es cerca de cinco veces respecto a pobre no extremo y el grupo pobre extremo es cerca de tres veces la tasa del grupo no pobre. Las cifras son: pobre extremo 23.1%, pobre no extremo 12.1% y no pobre 4.5%.

(27)

27 Cuadro N° 12: Tasa de Analfabetismo de la Población de 15 y más años de edad, según ámbito geográfico, 2005-2014. (% respecto del total de población de 15 y más años de edad)

Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)

Gráfico N° 30: Tasa de Analfabetismo de la Población de 15 y más años de edad, según ambito geográfico, 2005-2014. (% respecto del total de población de 15 y más años de edad)

(28)

28 Gráfico N° 31: Tasa de Analfabetismo de la Población de 15 y más años de edad, según

condición de pobreza, 2005-2014.

(% respecto del total de población de 15 y más años de edad)

Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)

5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes

De los resultados de la última Evaluación Censal de Estudiantes 2015 (ECE 2015), se puede indicar que el porcentaje de estudiantes en el nivel esperado en Comprensión Lectora a nivel nacional alcanza el 49.8%, teniendo un incremento de 6.3 puntos porcentuales en relación al 2014.

Del mismo modo, los resultados del porcentaje de estudiantes en el nivel esperado en Matemáticas a nivel nacional es del 26.6%, incrementándose en 0.7 puntos porcentuales respecto al 2014.

Cuadro N° 13: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel 2 (nivel esperado) en Comprensión Lectora y Matemática.

Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2015)

Según el ámbito de residencia para el 2015, el porcentaje de estudiantes que alcanzaron el nivel esperado en Comprensión Lectora en las zonas urbanas fue de 55.1%, aumentando 5.4 puntos porcentuales respecto al 2014. En las zonas rurales el indicador tuvo un incremento de 1.8 puntos porcentuales en relación al 2014, alcanzando el 18.5%.

Indicador Línea de

Base 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Porcentaje de estudiantes en el nivel esperado en

Comprensión Lectora 15.9 16.9 23.1 28.7 29.8 30.9 33.0 43.5 49.8 Porcentaje de estudiantes en el nivel esperado en

(29)

29 Gráfico N° 32: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel 2

(nivel esperado) en Comprensión Lectora.

Por departamentos, la variación en el nivel de logro en Comprensión Lectora para el periodo 2015 respecto al 2014, fue positivo o hubo mejora en todas las regiones del país, registrándose los mayores avances en Ayacucho, Cusco, Tacna, Ancash e Ica. Asimismo, el avance más discreto se observa en San Martín (un punto porcentual).

Gráfico N° 33: Variación en el nivel de logro en Comprensión Lectora por Departamentos. Período 2014-2015 (Porcentual)

En cuanto a Matemática, para el 2015 según el ámbito de residencia, el porcentaje de estudiantes que alcanzaron el nivel esperado en las zonas urbanas fue de 29.1% y en las zonas rurales de 12.3%. Debiendo observarse la caída en el ámbito rural de 13.1% en el 2014 a 12.9% el 2015.

(30)

30 Gráfico N° 34: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel 2

(nivel esperado) en Matemática.

Por departamentos, la variación en el nivel de logro en Matemáticas para el periodo 2015 respecto al 2014, fue positiva en la mayoría de regiones del país, destacando Ancash, Ayacucho y Tumbes. Asimismo, se observa la mayor reducción en Moquegua (-7.7 puntos porcentuales).

Gráfico N° 35: Variación en el nivel de logro en Matemáticas por Departamentos. Período 2014-2015 (Porcentual)

(31)

31 6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación

6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República, total y por niveles de gobierno.

El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) para el 2015 ascendió a S/. 152.9 miles de millones, teniendo una ejecución del gasto al final del ejercicio del 88.6%. Para el 2016, se tiene un PIM de S/. 152.2 miles de millones, virtualmente igual al 2015. A la fecha de consulta en el Portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), se tiene un avance de ejecución del 34.2% en lo que va del ejercicio del 2016.

Gráfico N° 36: Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República. Período 2005-Junio 2016. (PIM en millones de nuevos soles)

Fuente: MEF - Consulta Amigable al 13 de Junio de 2016

Seguidamente el presupuesto y su ejecución para cada uno de los tres niveles de Gobierno: Nacional, Regional y Local.

El PIM del Gobierno Nacional para el 2015 ascendió a S/. 96.7 miles de millones, teniendo una ejecución del 92.4% al concluir el año. Para el 2016, tiene un PIM de S/. 104.1 miles de millones, que representa un incremento de 7.6% respecto al 2015. A la fecha de consulta, se tiene un avance de ejecución del 32.9% en lo que va del presente ejercicio.

(32)

32 Gráfico N° 37: Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional

Período 2005-Junio 2016. (PIM en millones de nuevos soles)

El PIM de los Gobiernos Regionales para el 2015 ascendió a S/. 27.2 miles de millones, teniendo una ejecución del 91.0% al concluir el período. Para el 2016, tiene un PIM de S/. 24.9 miles de millones, el cual ha disminuido en 8.4% respecto al 2015. A la fecha de consulta, se tiene un avance de ejecución del 38.1%.

Gráfico N° 38: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales. Período 2005-Junio 2016. (PIM en millones de nuevos soles)

El PIM de los Gobiernos Locales para el 2015 ascendió a S/. 28.9 miles de millones, teniendo una ejecución del 73.6% al concluir el año, resultando el de menor ejecución entre los tres niveles de Gobierno. Para el 2016, tiene un PIM de S/. 23.1 miles de millones, el cual ha disminuido en 20.0% respecto al año 2015. A la fecha de consulta, se tiene un avance de ejecución del 35.9% en lo que va del presente ejercicio.

(33)

33 Gráfico N° 39: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Locales. Período 2007- Junio

2016. (PIM en millones de soles)

6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación

Según el PIM del Presupuesto del Sector Público para el 2016, del 100% asignado a los Sectores Salud y Educación, al primero le correspondió el 35.6% y al segundo el 64.4%. Asimismo, un análisis por niveles de Gobierno indica que el 52.6% corresponde al Gobierno Nacional, el 41.8% a los Gobiernos Regionales y el 5.6% restante a los Gobiernos Locales. También se tiene que para cada nivel de Gobierno los recursos asignados son mayoritariamente al Sector Educación y en menor proporción al Sector Salud.

Gráfico N° 40: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación. PIM 2016 (%)

(34)

34 Gráfico N° 41: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación por niveles de Gobierno.

PIM 2016 (%)

6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación, por genérica de gasto. (Millones de Soles)

Cuadro N° 14

Se ha desagregado en Adquisición de Activos No Financieros (bienes de capital) de las demás partidas (gasto corriente)

Gráfico Nº 42: Sector Público

Genéricas * Nacional Regional Local Total

Corriente 17,800 15,533 164 33,497

Capital 4,642 2,299 2,234 9,175

(35)

35 Gráfico N° 43: Sector Salud

Gráfico N° 44: Sector Educación

6.4 Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de Gobierno (%).

A Junio del 2016, el nivel de ejecución en la función educación en el Gobierno Nacional tiene un avance del 31.5%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2015, que fue de 87.3%. Asimismo, para el caso de salud a Junio 2016 se registra un avance del 45.7%, situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2015, cuando fue del 95.9%. A Junio del 2016, el nivel de ejecución en la función educación en los Gobiernos Regionales tiene un avance del 45.6%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2015, que fue de 95.6%. Asimismo, para el caso de salud a Junio 2016 se registra un avance del 42.9%, situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2015, cuando fue del 92.1%. Finalmente, a nivel de los Gobiernos Locales la ejecución a Junio 2016, en la función educación tiene un avance del 32.6%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2015, que fue de 70.8%. Sin embargo, para el caso de salud a Junio 2016 se registra un avance del 33.3%, que permitiría superar el total ejecutado el 2015, que fue de 64.8%.

(36)

36 Cuadro N° 15: Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de

Gobierno (%).

7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional

El presupuesto de los principales programas sociales se ha venido incrementando sostenidamente desde el 2006, habiéndose quintuplicado entre el 2015 y el 2005, alcanzando al final del período los S/. 16,483 millones. La tendencia es a tasa mayores a partir del 2012, concordante con el incremento en el número de programas sociales de nivel nacional creados por el Gobierno a partir de la creación del MIDIS.

Cuadro Nº 16: Evolución del gasto en principales programas sociales 2010-2015 (Millones de soles)

Informe Preelectoral Administración 2011-2016

Año

Nivel Educación Salud Educación Salud

Nacional 87.3 95.9 31.5 45.7

Regional 95.6 92.1 45.6 42.9

Local 70.8 64.8 32.6 33.3

(37)

37 Gráfico Nº 45: Evolución del gasto en principales programas sociales 2005-2015

(Millones de soles)

Fuente: MEF – Informe Preelectoral Administración 2011-2016 / Consulta Amigable 14.06.16

En cuanto al presupuesto del 2016 de los cinco Programas Sociales adscritos al MIDIS, este tiene un PIM de S/. 3,886 millones, siendo los más importantes: el Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma el que tiene la mayor asignación presupuestal con S/. 1,497 millones, seguido del Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres – JUNTOS con S/. 1, 045 millones. A su vez, de acuerdo a la fecha de consulta de ejecución del 2016, se tiene que el Programa Qali Warma tiene la menor ejecución con el 21.0 %, siendo éste un Programa que provee servicios y no ejecuta transferencias, como son los casos de JUNTOS y Pensión 65.

Cuadro N° 17: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS y nivel de ejecución a Junio 2016. (En millones de nuevos soles y %)

Fuente: MEF - Consulta Amigable 14.06.16

PROGRAMA SOCIAL PIA PIM AVANCE %

CUNA MAS 367 363 31.1 FONCODES 158 179 22.1 JUNTOS 1,041 1,045 32.8 PENSION 65 802 802 33.6 QALI WARMA 1,495 1,497 21.0 TOTAL 3,863 3,886

(38)

38 Gráfico N° 46: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS

(PIM en millones de soles). Período 2016

8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo

8.1 Redes Públicas de Agua

En el 2014, el porcentaje de hogares a nivel nacional que tuvieron acceso al servicio de agua por red pública fue de 87.5%, estimándose con cifras ENAHO que dicha proporción cayó al 87.2% el 2015. Por ámbito geográfico, se tendría un leve decremento en las zonas urbanas y un virtual estancamiento en el ámbito rural.

Gráfico N° 47: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de agua por red pública, por área de residencia. Período 2005-2015

Nota: Incluye agua por red pública dentro de la vivienda, red pública fuera de la vivienda pero dentro del edificio y pilón de uso público.

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.

8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública

Para el 2014, el porcentaje de hogares que accedieron al servicio de desagüe por red pública a nivel nacional fue de 81.6%, estimándose con cifras ENAHO habría mejorado levemente al 81.9% el 2015. Por ámbito geográfico, se observaría un leve decremento en el ámbito urbano y una mejora en el área rural.

(39)

39 Gráfico N° 48: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de desagüe por red

pública y a pozo séptico, según área de residencia. Período 2005-2015

Nota: Comprende red pública (dentro y fuera de la vivienda) y pozo séptico. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.

8.3 Electrificación

Para el 2014, el porcentaje de hogares a nivel nacional que cuentan con energía eléctrica por red pública fue de 93%, estimándose con cifras ENAHO que habría mejorado al 94.5% el 2015. Por ámbito geográfico, se observaría una mejora en el ámbito rural y un virtual estancamiento en el área urbana.

Gráfico N° 49: Porcentaje de hogares que cuentan con energía eléctrica por red pública Período 2005-2015

(40)

40 8.4 Infraestructura Vial

Cuadro N° 18

Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones

Gráfico N° 50:

Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones

En el marco de los avances observados en las vías nacionales antes descritos, corresponde referirse al rol y resultados por parte de Provías Descentralizado. Primero debe recordarse que ella es una Unidad Ejecutora del MTC, encargada de las actividades de preparación, gestión, administración y de ser el caso ejecución de proyectos y programas de infraestructura de transporte departamental y rural en sus distintos modos; así como el desarrollo y fortalecimiento de capacidades institucionales para la gestión descentralizada del transporte departamental y rural.

(41)

41 Gráfico N° 51: MTC Provías Descentralizado. PIM 2006-2015

(En millones de nuevos soles)

8.5 Conectividad

Gráfico N° 52: Hogares con al menos un miembro que accede a teléfono celular (%). Período 2005-2015

P/ Información preliminar Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.

Gráfico N° 53: Hogares que acceden al servicio de internet (%). Período 2005-2015

(42)

42 Gráfico N° 54: Hogares que acceden al servicio de Tv por Cable (%). Período 2005-2015

9. Seguridad Ciudadana (Urbana)

Cuadro N° 19: Incidencia (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) por tipo delictivo par el Semestre Octubre 2015 - Marzo 2016

Tipo de Hecho Delictivo Incidencia (%)

Robo de dinero, cartera, celular 14.8

Estafa 11.4

Intento de robo de dinero, cartera, celular 5.5

Amenazas e intimidaciones 2.1

Robo de vehículo 1/ 2.1

Maltrato y ofensa sexual 2/ 1.6

Intento de robo de vehículo 1/ 1.0

(43)

43 Gráfico N° 55: Evolución de la incidencia por tipo de hecho delictivo

Semestre: setiembre 2014 – febrero 2015 / octubre 2015 - marzo 2016

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014 – 2016 (información preliminar).

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014 – 2016 (información preliminar).

10. Fondo Concursable: FONIPREL

El Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL), es un fondo concursable, cuyo objetivo principal es cofinanciar Proyectos de Inversión Pública (PIP) y estudios de preinversión orientados a reducir las brechas en la provisión de los servicios de infraestructura básica, que tengan el mayor impacto posible en la reducción de la pobreza y la pobreza extrema en el país.

(44)

44 Cuadro N° 20: Evolución histórica del cofinanciamiento aprobado por año

(En millones de soles)

1 Se realizaron dos convocatorias por año. 2 La convocatoria 2015-I aún se encuentra vigente. AÑO CANTIDAD DE

Gráfico N° 56: Distribución porcentual del cofinanciamiento aprobado, según prioridad. (Período 2008-2015)COFINANCIAO (S/ MM)

Fuente: Memoria de la Inversión Pública 2015 Ministerio de Economía y Finanzas