Guadalajara, Jalisco, a 09 nueve de Junio del año 2016 dos mil dieciséis.- - -
VISTO para resolver el Toca número 601/2015, formado con motivo de la Substanciación del Incidente de Pago de Daños y Perjuicios promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; ante esta H. Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco; derivado del Juicio de Amparo Directo * * * * * * * */* * * * * * * *, ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por conducto de su abogado patrono * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; en contra de la resolución definitiva pronunciada por este Tribunal de Alzada, con fecha 19 diecinueve de Agosto del año 2015 dos mil quince; y:
R E S U L T A N D O:
1.- Ante esta H. Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, comparecieron * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a promover Incidente de Daño de Pagos y Perjuicios, derivado de la suspensión condicional del acto reclamado, decretado en el Juicio de Amparo Directo * * * * * * * */* * * * * * * *, ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, incidente este que se hizo consistir en lo siguiente:
“… Por medio de la presente y de conformidad a los artículos 66, 67, 125, 128, 132, 136, 156, 358, 360, 363 y 364 de la Ley de Amparo en vigor, promovemos INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, con el objeto de hacer efectiva y obtener en nuestro favor, la fianza valiosa por la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.), que fuera fijada para gozar de la suspensión del acto reclamado dentro del
amparo * * * * * * * */* * * * * * * * del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, promovido por los quejosos ante usted como autoridad responsable y exhibida por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, como garantía de los perjuicios que pudiéramos recibir los suscritos por la no ejecución del acto reclamado; lo anterior dado que tuvimos conocimiento que con fecha 29 veintinueve de febrero del 2016 dos mil dieciséis, se dictó sentencia definitiva dentro del amparo * * * * * * * */* * * * * * * * del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, en el cual en su único propositivo se dictó en perjuicio de los quejosos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que la JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LOS QUEJOSOS, por lo que solicitamos la devolución en nuestro favor de dicha garantía por haber resultado favorecidos con dicho fallo; autorizando para recibir la misma y realizar las gestiones de cobro a la C. LIC. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y/o * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, previo recibo y razón que se deje en autos. Para demostrar lo anterior ofrecemos como PRUEBA: INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado dentro del presente expediente y los documentos relativos que se encuentren bajo la disposición de este H. Tribunal y las copias simples; Probanza que relacionó con la prestación reclamada dentro del presente incidente. …”
2.- Seguido que fue el trámite incidental, por todas sus etapas procesales correspondientes, con fecha 17 diecisiete de Mayo del año 2016 dos mil dieciséis, tuvo verificativo el desahogo de la audiencia incidental de pruebas y alegatos, prevista por los artículos 156, en relación al 66 y 67 de la Ley de Amparo, en la cual se tuvieron por desahogas las pruebas ofertadas por las partes, quienes formularon los alegatos que estimaron pertinentes y hecho lo cual, se ordenó citar a las partes para dictar la sentencia interlocutoria correspondiente, la que se pronuncia en los siguientes términos:
C O N S I D E R A N D O:
I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el Incidente de Daño de Pagos y Perjuicios, derivado de la suspensión condicional del acto reclamado, decretado en el Juicio de Amparo Directo * * * * * * * */* * * * * * * *, ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, conforme a lo dispuesto por el artículo 156 de la Ley de Amparo.
II.- Analizado que fue el incidente de pago de daños y perjuicios promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, se estima fundado y atendible el mismo, en base a las siguientes consideraciones.
Mediante escrito de fecha 31 treinta y uno de marzo del año 2016 dos mil dieciséis, comparecieron * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a promover INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS y PERJUICIOS, mismo que hicieron consistir en lo siguiente:
“…Por medio de la presente y de conformidad a los artículos 66, 67, 125, 128, 132, 136, 156, 358, 360, 363 y 364 de la Ley de Amparo en vigor, promovemos INCIDENTE DE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, con el objeto de hacer efectiva y obtener en nuestro favor, la fianza valiosa por la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.), que fuera fijada para gozar de la suspensión del acto reclamado dentro del amparo * * * * * * * */* * * * * * * * del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, promovido por los quejosos ante usted como autoridad responsable y exhibida por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, como garantía de los perjuicios que pudiéramos recibir los suscritos por la no ejecución del acto reclamado; lo anterior dado que tuvimos conocimiento que con fecha 29 veintinueve de febrero del 2016 dos mil dieciséis, se dictó sentencia definitiva dentro del amparo * * * * * * * */* * * * * * * * del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, en el cual en su único propositivo se dictó en perjuicio de los quejosos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que la JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LOS QUEJOSOS, por lo que solicitamos la devolución en nuestro favor de dicha garantía por haber resultado favorecidos con dicho fallo…”
Por su parte, los demandados incidentistas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por conducto de su abogado patrono * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, al evacuar la vista que se les corrió respecto de dicho incidente, manifestaron esencialmente lo siguiente:
“…NIEGO que se le deba de conceder razón alguna a los actores incidentistas, lo anterior y en virtud de que incumplen con los requisitos establecidos en la ley, que a saber, son los siguientes: 1.- La presencia de un tercero perjudicado en el respectivo juicio de garantías. 2.- El otorgamiento de la medida cautelar.- 3.- La emisión de una sentencia constitucional, no favorable al quejoso. 4.- La demostración plena a cargo del incidentista de haber resentido daños con motivo de la suspensión decretada, en este orden de ideas, es que considero que resulta insuficiente la prueba ofrecida por la incidentista par demostrar haber sufrido un posible daño, de tal forma ella misma confiesa expresamente que: “…como garantía de los perjuicios que pudiéramos recibir los suscritos por la no ejecución de los actos reclamados”; por lo que cabe la premisa legal de que a confesión de parte relevo de pruebas, ya que solo hablan de un supuesto y no de una afirmación, la que suponiendo sin conceder hubiesen recibido algún daño o algún perjuicio por la medida cautelar decretada por la propia autoridad responsable, en su actuación jurisdiccional de auxiliar de la justicia de la Unión, por lo anterior, los actores indicentistas deben de probar plenamente haber sufrido tales perjuicios en el presente incidente de suspensión en el juicio de amparo…En este orden de ideas, este H. Tribunal habrá de atender que se encuentra actuando con las facultades que le han sido otorgadas por la máxima autoridad en materia de amparo, y esta prevista en el artículo 263 de la ley de amparo, por lo tanto se habrá de resolver en previo y especial pronunciamiento de acuerdo a los lineamientos federales, debiendo de sujetarse a dichas normas. Por lo tanto, aprovecho la ocasión para solicitar a esta H. Potestad, resuelve el presente incidente negando a los incidentistas, hacerles efectivo el billete de depósito que a nombre de mi persona deposité a disposición de esta superioridad, para los efectos señalados y a satisfacción de esta H. Séptima Sala, del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado…”
Ahora bien, y a efecto de acreditar su pretensión, los actores incidentistas ofertaron como elemento de convicción, el siguiente:
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en los autos del Toca de Apelación 601/2015, ventilado ante esta Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, probanza ésta a la cual se le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo 402 del Enjuiciamiento Civil del Estado, y por ende, la misma es apta y eficaz para acreditar lo siguiente:
Que con fecha 22 veintidós de septiembre del año 2015 dos mil quince, se dictó proveído en el cual se determinó entre otras cosas, lo siguiente:
“… Por otra parte, atento a lo establecido por los artículos 190 en relación a los diversos 125, 128, 132, 136 y 178 fracción III de la Ley de Amparo, como lo solicita en su escrito de demanda, se decreta a los quejosos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, la suspensión del acto reclamado, para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, dicha medida surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si los quejosos no otorgan dentro de un término de 5 cinco días siguientes al en que surta sus efectos la notificación del presente proveído, garantía a satisfacción de esta sala por concepto de daños y perjuicios, la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *). Cantidad que se obtiene de aplicar a la condena impuesta a los demandados hoy quejosos, relativa al pago de lo reclamado como suerte principal; multiplicando por la tasa de Índice inflacionario del Índice Nacional de Precios al Consumidor para determinar la cuantía por daños y la TIIE (Tasa de Interés Interbancario de Equilibrio) para determinar los perjuicios, multiplicando a su vez ambos por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que es el tiempo estimado para la resolución del juicio de amparo conforme a los términos previstos al efecto pro la Nueva Ley de Amparo, según ha sido sostenido en la Jurisprudencia por Unificación, derivada de la contradicción de tesis 42/2014, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I, Enero de 2015, Tesis: P.71.71/2014 (10ª), página 5, con registro IUS 2008219, bajo la voz: “DAÑOS Y PERJUICIOS. FORMA DE FIJAR EL MONTO DE LA GARANTÍA POR ESOS CONCEPTOS AL CONCEDERSE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMA UNA CANTIDAD LIQUIDA”. Así mismo, resulta aplicable la tesis aislada consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Febrero de 2014, Tesis 19ºC9 K (10ª), página 2638, emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, con registro IUS 2005609, bajo la voz: “SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. PLAZO PROBABLE EN QUE DEBERÁ RESOLVERSE PARA FIJAR LA GARANTÍA CONFORME A LA LEY DE AMPARO VIGENTE”. En tal contexto, la garantía antes
señalada por concepto de daños y perjuicios se obtiene al realizar las siguientes operaciones aritméticas. Por concepto de daños, por lo que corresponde al pago del valor reclamado como suerte principal, y a que fueron condenados los quejosos, la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *), suma que multiplicada por el Índice Inflacionario del Índice Nacional de Precios al Consumidor publicado por el Banco de México en el Diario Oficial de la Federación correspondiente al mes de agosto que es el último que aparece publicado por el Banco de México en la página de Internet http://www.banxico.org.mx/portal-inflación/index-html. el cual fue de .* * * * * * * *% y a su vez multiplicado por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que es el tiempo aproximado en resolverse el amparo se obtiene la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *). Para fijar la cuantía que corresponde por concepto de perjuicios, lo es, lo reclamado como suerte principal y a que fue condenada la quejosa, la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *), los que multiplicados por la Tasa de Interés Interbancario de Equilibrio (TIIE) a veintiocho días publicada al día 21 veintiuno de septiembre de 2015 dos mil quince, en la página de Internet del Diario Oficial de la Federación,
http://www.diariooficial.gob.mx la cual fue de * * * * * * * *.* * * * * * * *%, y a su vez multiplicada por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que es el tiempo aproximado en resolverse el amparo, se obtiene la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *)…”
Que con fecha 15 quince de febrero del año 2016 dos mil dieciséis, se resolvió el Juicio de Amparo * * * * * * * */* * * * * * * *, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por conducto de su abogado patrono * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, y ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, el cual determinó en la parte propositiva de la misma, esencialmente lo siguiente:
“…ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, contra el acto de la autoridad precisado en el resultando primero de esta ejecutoria”.
Ahora bien, el análisis de lo anterior lleva a concluir con meridiana claridad, que en el caso, el incidente de reclamación de daños y perjuicios, denominado por los actores incidentistas como incidente de pago, resulta procedente.
En efecto, el artículo 156 de la Nueva Ley de Amparo, establece lo siguiente:
”Art. 156. Cuando se trate de hacer efectiva la responsabilidad proveniente de las garantías y contragarantías que se otorguen con motivo de la suspensión, se tramitará ante el órgano jurisdiccional que conozca de ella un incidente en los términos previstos por esta Ley, dentro de los seis meses siguientes al día en que surta efectos la notificación a las partes de la resolución que en definitiva ponga fin al juicio. De no presentarse la reclamación dentro de ese plazo y previa vista a las partes, se procederá a la devolución o cancelación, en su caso, de la garantía o contragarantía, sin perjuicio de que pueda exigirse dicha responsabilidad ante autoridad judicial competente”.
La recta interpretación del dispositivo legal en cita, permite establecer que, el incidente de reclamación de daños y perjuicios, constituye el procedimiento mediante el cual, entre otros supuestos, el tercero interesado solicita la entrega del monto de la garantía que exhibió el quejoso para que surtiera efectos la suspensión provisional o definitiva concedida, o ambas, una vez que la decisión del amparo fue adversa a los intereses de dicho quejoso, todo ello como una indemnización por haber paralizado la ejecución del acto reclamado.
Luego entonces, no hay duda alguna de que el incidente de mérito tiene como presupuesto necesario, el que la parte quejosa que solicitó la suspensión del acto reclamado, no obtenga sentencia favorable en el juicio de garantías, tal y como se advierte del primer párrafo del artículo.
En el caso que nos ocupa, tal y como se dejó establecido en párrafos precedentes, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al momento de resolver el Juicio de Amparo * * * * * * * */* * * * * * * *, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, declaró improcedente el Amparo interpuesto por los antes mencionados, determinando que no amparaba ni protegía a los quejosos, de los actos que reclamaron a esta H. Séptima Sala, razón por la cual, no hay duda alguna de que los antes mencionados no obtuvieron sentencia favorable a sus intereses.
Así entonces, no hay duda alguna que lo anterior actualiza en contra de los mencionados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, la procedencia del incidente de reclamación de daños y perjuicios promovido en su contra por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
No es óbice para arribar a lo anterior, la circunstancia de que los demandados incidentistas señalen que: “…resulta insuficiente la prueba ofrecida por la incidentista par demostrar haber sufrido un posible daño, de tal forma ella misma confiesa expresamente que: “…como garantía de los perjuicios que pudiéramos recibir los suscritos por la no ejecución de los actos reclamados”; por lo que cabe la premisa legal de que a confesión de parte relevo de pruebas, ya que solo hablan de un supuesto y no de una afirmación, la que suponiendo sin conceder hubiesen recibido algún daño o algún perjuicio por la medida cautelar decretada por la propia autoridad responsable, en su actuación jurisdiccional de auxiliar de la justicia de la Unión, por lo anterior, los actores incidentistas deben de probar plenamente haber sufrido tales perjuicios en el presente incidente de suspensión en el juicio de amparo…”, ya que en el caso, la pretensión real de los actores incidentistas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. fue la de reclamar únicamente los perjuicios ocasionados con la suspensión del acto reclamado solicitada por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
para cuya procedencia, no resulta necesario justificar la actualización de perjuicio alguno.
Ello es así, toda vez que acordes al criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la ejecutoria visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3, página 1983, bajo la voz: “DAÑOS Y PERJUICIOS. BASTA LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN Y LA NEGATIVA O SOBRESEIMIENTO DEL AMPARO PARA QUE SE ACTUALICE EL PAGARLOS”, si bien es verdad que para estar en posibilidad de exigir el pago de la garantía otorgada para garantizar los posibles daños que se ocasionaran con motivo de la suspensión del acto reclamado, es necesario que el incidentista demuestre la existencia y cuantificación de los daños y perjuicios causados por el otorgamiento de la medida cautelar, también lo es que, para acreditar los perjuicios (no daños) que fueron ocasionados con ese motivo, la parte incidentista sólo debe acreditar los elementos que conduzcan al juzgador a establecer la procedencia del derecho en el que se fundó esa pretensión, puesto que esa sola circunstancia es suficiente para declarar fundado el incidente dada la naturaleza de la prueba presuncional legal, ya que ésta no exige otra prueba diversa para probar el perjuicio resentido con motivo del otorgamiento de la suspensión del acto reclamado.
Ello es así, toda vez que basta el transcurso del tiempo para acreditarlo ya que en este caso, los perjuicios deben entenderse como la existencia de un daño emergente consistente en un lucro cesante con motivo de éste y su lógica reparación.
En ese tenor, la procedencia del incidente para hacer efectiva la responsabilidad proveniente de la garantía otorgada con motivo de la suspensión, fundada únicamente en los perjuicios ocasionados, está condicionada a la satisfacción de los siguientes elementos de existencia y eficacia: 1) La presencia de un tercero perjudicado en el respectivo juicio de garantías; 2) El otorgamiento de la medida cautelar, cuya vigencia de sus efectos se hubiere condicionado a la exhibición de una garantía; 3) La emisión de una
sentencia constitucional que no hubiere resultado favorable al quejoso o acuerdo de sobreseimiento que hubiere causado ejecutoria o revista esa característica y; 4) La demostración plena a cargo del incidentista de haber resentido los perjuicios con motivo de la suspensión decretada
Y en la especie, como ya se dejó establecido en su oportunidad, los actores incidentistas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, resultaron ser terceros perjudicados en el juicio de garantías * * * * * * * */* * * * * * * *, ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, bajo número de amparo, y que mediante proveído de fecha 22 veintidós de septiembre del año 2015 dos mil quince, se decretó a los quejosos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, la suspensión del acto reclamado, quienes mediante escrito de fecha 8 ocho de octubre del año 2015 dos mil quince, exhibieron a satisfacción de esta Séptima Sala, la caución correspondiente, siendo el caso que con fecha 15 quince de febrero del año 2016 dos mil dieciséis, se resolvió el Juicio de Amparo * * * * * * * */* * * * * * * * correspondiente, el cual no resultó favorable a los intereses de los quejosos, razón por la cual, y acordes al criterio jurisprudencial invocado en párrafos precedente, la demostración de lo anterior, es suficiente para justificar los perjuicios ocasionados a los actores incidentistas.
En ese orden de ideas, lo procedente será declarar fundado el incidente de reclamación de daños y perjuicios promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en el entendido de que el único concepto exigido y demostrado en la incidencia de mérito, lo fue el relativo a los perjuicios derivados con motivo de la suspensión del acto reclamado, otorgada en el Juicio de Amparo * * * * * * * */* * * * * * * *, tramitado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito; por ende, se ordena entregar a los antes mencionados, el billete de depósito correspondiente, el cual ampara la fianza otorgada con motivo de dicha suspensión, en el entendido de que dicho billete de depósito deberá ser endosado en su favor únicamente hasta por la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.), cantidad ésta que se fijó por concepto de perjuicios, según se advierte del proveído dictado por este Tribunal de Alzada, con fecha 22 veintidós de septiembre del año 2015 dos mil quince.
Dado que en la especie no se surte ninguna de las hipótesis a que se refiere el numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado, no se hace especial condenación en costas por lo que ve a esta Segunda Instancia.
Por lo anteriormente expuesto, fundado, motivado y con apoyo en lo establecido por los numerales 86, 87, 88 y relativos del Código Procesal Civil Estatal, se resuelve el presente fallo al tenor de las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- Los promoventes * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, acreditaron el incidente de reclamación de daños y perjuicios, que promovieron en autos del presente Toca de Apelación 601/2015, derivado de la suspensión del acto reclamado, otorgada en el Juicio de Amparo * * * * * * * */* * * * * * * *, ventilado ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, en el entendido de que el único concepto exigido y demostrado en la incidencia de mérito, lo fue el relativo a los perjuicios derivados con motivo de la suspensión del acto reclamado, en consecuencia:
SEGUNDA.- Se ordena entregar a los actores incidentistas * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,, el billete de depósito correspondiente, el cual ampara la fianza otorgada con motivo de dicha suspensión, en el entendido de que dicho billete de depósito deberá ser endosado en su favor únicamente hasta por la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.), cantidad ésta que
se fijó por concepto de perjuicios, según se advierte del proveído dictado por este Tribunal de Alzada, con fecha 22 veintidós de septiembre del año 2015 dos mil quince.
TERCERA.- Dado que en la especie no se surte ninguna de las hipótesis a que se refiere el numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado, no se hace especial condenación en costas por lo que ve a esta Segunda Instancia.
Así lo resolvieron y firmaron los Magistrados integrantes de la H. Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Mtro. en D. JORGE
LEONEL SANDOVAL FIGUEROA, Licenciado RICARDO SURO ESTEVES y
Licenciado HÉCTOR DELFINO LEÓN GARIBALDI (PONENTE), quienes firman en unión de la Secretario de Acuerdos, Licenciada DIANA ARREDONDO RODRÍGUEZ.