ASOCIACIÓN TO M AT E

(1)

Instituto Nacional de

Tecnología Agropecuaria

Informe progresos 2 0 1 3 - 2 0 1 4

ASOCIACIÓN T O M A T E 2 0 0 0

Programa para el aumento de la competitividad de la

industria del tomate

Programa para el aumento de la competitividad de la

industria del tomate

ISSN ISSN

(PACIT)

1853-6972-

Ediciones

(2)

Edición impresa ISSN1853-6972

ASOCIACIÓN T O M A T E

2 0 0 0

Asociación Tomate 2000

Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate

(PACIT)

Informe progresos 2013-2014

Título abreviado: PACIT. Informe progresos

.

Cosme A. Argerich Editor

La Consulta, Mendoza, Argentina 2014

(3)

Asociación Tomate 2000

Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate

(PACIT)

Informe progresos 2013-2014

INTA

Centro Regional Mendoza – San Juan Estación Experimental Agropecuaria La Consulta

La Consulta, Mendoza, Argentina 2014

ISSN 1853-6972 Edición impresa

Director: Ricardo J. Piccolo (INTA) Propietario:

INTA Estación Experimental Agropecuaria La Consulta

CUIT nº 30-54667918-3 Periodicidad: Anual

Edición impresa: 1991-2013

Supervisor:

Ing. Agr. Cosme A. Argerich

Editores de esta sección:

Ing. Agr. Cosme Argerich

Téc. Adm. Emp. Ángela Paola Navarro Téc. Sup. Agr. Patrick Allan Smith

Revisores:

Ing. Agr. Horacio Angelelli Ing. Agr. Diego Corominas

Comité Editorial de la EEA La Consulta Maria S. Alessandro

Cosme A. Argerich Jorge Valdez José A. Portela Cláudio R. Galmarini Daniel R. Pizzolato

Seautoriza la reproducción de los artículos haciendo mención expresa de autoría y fuente.

Información y consultas:

INTA Estación Experimental Agropecuaria La Consulta Ex Ruta 40 Km 96 – La Consulta, Mendoza.

Dirección Postal: C.C. 8 (5567) La Consulta – Mendoza. Argentina.

Tel. Fax: (02622) 470304/753 [email protected] www.inta.gov.ar/laconsulta

Título: Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate. Informe progresos Título abreviado: PACIT. Informe progresos

Citas bibliográficas:

Asociación Tomate 2000. Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate.

Informe progresos 2013-2014. Cosme A. Argerich, editor. La Consulta, INTA EEA La Consulta, 2014.

http://inta.gob.ar/unidades/512000 ISSN 1853-6972

Palabras claves: Tomate; Lycopersicon esculentum; cultivo, manejo del cultivo, abonos, riego, ensayos de variedades, datos estadísticos, producción, rendimiento, datos meteorológicos.

(4)

Asociación Tomate 2000

Programa para el Aumento de la Competitividad de la Industria del Tomate

(PACIT)

Consejo de Administración

Presidente: Ing. Agr. Arturo Ovalles (Arcor)

Vice-Presidente: Cont. Public. Rodolfo Bianchetti (Solvencia S.A.) Secretario: Ing. Agr. Pedro Martín (Fitotec S.A.)

Tesorero: Sr. Carlos Freire (Vivero San Nicolás S.A.)

Vocal Titular: Tec. Agr. Juan Carlos Cairo (Indústrias Alimenticias Mendocinas S.A.)

Vocal Suplente: Sr. Francisco Manzano (Productor)

Rev. de Ctas Titular: Ing. Agr. Carlos Belettieri (Unilever de Argentina) Rev. de Ctas Suplente: Sr. Emilio Marcuzzi (La Colina)

Gerente administrativa: Lic. Ana Giroldi (CAFIM)

Presidente Anterior: Ing. Quim. Omar Donis (Arcor)

Socios: Lic. Cecilia Centelegue (Proplanta S.A.) Lic. Walter De Pellegrin (La Colina S. A.) Sr. Juan Carlos Cerván (Primavera S.A.) Ing. Agr. Andrés Berzencovich (Fitotec S.R.L.) Sr. José María de la Losa (Tetrapak)

Ing. Agr. Ricardo Piccolo (INTA C.R. Mendoza–San Juan) Sr. Carlos Colomietz (Jettro)

Sr. Gustavo Cialone (Surcos del Valle) Lic. Raúl Giordano (Angiord)

Sra. Maricel Spinetta (Materfer, Agrinar) Sr. Jaime Alvarez (Salto de las Rosas S. A) Productores: Sr. Jorge Malatini (Maipú-Mendoza)

Sr. Rolando Perez (Médano de Oro, San Juan)

Supervisor: Ing. Agr. Cosme A. Argerich (INTA, E.E.A. La Consulta)

(5)

Comisión Técnico Agrícola

Ing. Agr. Rafael Cichitti (La Colina S.A.) Ing. Agr. Rufo Lugea (Proplanta S.A.) Téc. Agr. Marcelo Magaña (Proplanta S.A.) Sr. Emilio Marcuzzi (La Colina S.A.)

Ing. Agr. Gustavo Martínez (Vivero San Nicolás S.A.)

Ing. Agr. Javier Arenas (Industrias Alimenticias Mendocinas S.A.) Ing. Agr. Emilio Lerena (Prune S.A.)

Tec. Agr. Juan J. Quiroga (Proplanta) Ing. Agr. Pablo Solano (Vivero Fitotec S.A.) Ing. Agr. Héctor Scarsi (Primavera S.A) Ing. Agr. Arturo Ovalles (Frutos de Cuyo) Ing. Agr. Cristian Ferrer (Frutos de Cuyo) Ing. Agr. Diego Sosa (Frutos de Cuyo) Ing. Agr. Marcelo Rivara (Unilever) Señor José Flores (Jettro)

Ing. Agr. Pablo Guevara (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Luis Cuitiño (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Ariel Lucero (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. José Pierantonelli (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Martín Gómez Sabatié (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Diego Corominas (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Juan Avila (Becario, Asociación Tomate 2000)

Ing. Agr. Elio Cantoni (Becario, Asociación Tomate 2000) Téc. Sup. Agr. Patrick Allan Smith (INTA EEA La Consulta)

Coordinador de Extensión: Ing. Agr. Horacio Angelelli (Extensionista, Asociación Tomate 2000)

Coordinador de Ensayos de Investigación Aplicada: Téc. Adm. Emp. Ángela Paola Navarro (EEA INTA La Consulta/ Asociación Tomate 2000)

Supervisor: Ing. Agr. Cosme A. Argerich (INTA EEA La Consulta)

(6)

AGRADECIMIENTOS

Se agradece a las siguientes empresas por su colaboración en el Día de Campo:

Semilleras: Monsanto, CAPS (representante de ISI Sementi en Argentina), Harris Moran (Alliance), Garde, Giusti y Chuchuy (representante de Starke Ayres), Eagle Sementes, Florensa (representante de United Genetics), Syngernta Agro, Semillas Emilio S.R.L. (representante de BHN), ESA Seeds (representante de HEINZ SEEDS).

Empresas de Insumos: Dow Agrosciences, Uco Agro, BASF, Bayer Cropsciences, IPESA, Syngenta Agro, Virdó, Du Pont, Nutriterra, Diesel Lange, Compo, Ecofert y Stoller.

A las siguientes agroindustrias por obsequiar productos tomatados en el Día de Campo: IAMSA, Jettro, La Colina, Angiord, Solvencia, Prune, Unilever, Frutos de Cuyo,

Salto de las Rosas, y Surcos del Valle .

A los viveros Proplanta, Vivero San Nicolás, Fitotec y Primavera por realizar su aporte de plantines para obsequiar a los productores.

A los Sres. Francisco Manzano, Jorge y Fabián Malatini, Rafael Fernandez, Bernardo Ortiz, Juan Carlos Castillo, por su colaboración en los distintos ensayos en San Juan y

Norte de Mendoza.

Al personal de INTA EEA La Consulta y a los técnicos de la Comisión Técnico Agrícola del Programa Tomate 2000, por su trabajo de instructores a los participantes de los

Días de Campo en Mendoza y San Juan.

(7)

PREMIOS A PRODUCTORES

Temporada 2013-2014

Revelación: Sr. Jorge Rostoll (San Juan), Sr. Pablo López (Mendoza) y Sr. Álvarez (Productores Olivícolas SA, San Juan)

Evolución: Sr. Abel Vilca (Mendoza) y Sres. Claudio y Roberto Cecchin (Mendoza)

Trayectoria: Sr. Juan Leiva (Agrotomates SRL, San Juan) y Sr. Juan José Millán (San Juan)

Innovación: Sr. Juan Carlos Saéz (Mendoza) y Sres. Juan y Marcos Marrelli (Agrícola Rawson SRL, San Juan)

Aplicación de buenas prácticas agrícolas: Sr. José Gamez (Mendoza) y Sr. Eduardo De La Rosa (San Juan)

Gran Premio Tomate 2000: Sres. Juan y Marcos Marrelli (Agrícola Rawson SRL, San Juan)

Mejor encargado de finca: Sr. Juan Ginart (Mendoza)

Mejor Aptitud para llevar a cabo ensayos de Experimentación Adaptativa:

Sr. Francisco Manzano (Santa Rita SRL, Mendoza) y Sr. Rafael Fernández (San Juan)

Mejores productores demostradores y difusores de tecnología en finca: Sr. Francisco Manzano (Santa Rita SRL, Mendoza) y Sres. Juan y Marcos Marrelli (Agrícola Rawson

SRL, San Juan)

(8)

PROLOGO

EL TOMATE PARA INDUSTRIA Y LA ASOCIACION TOMATE 2000

La producción de tomates con destino industrial en Argentina en la temporada 2013- 2014 alcanzó las 391.000 t en 7.228 ha cultivadas. Estas cifras significan una disminución del 5,8% en la producción pese a un aumento del 4% en la superficie cultivada con respecto a la temporada anterior, siendo el rendimiento de 54,1 t.ha^-1, un 8,7 % inferior al año pasado. La caída de la producción y rendimiento se debió a que principalmente en Cuyo, especialmente en Mendoza, la provincia más importante en superficie, se produjeron en 22 días de prolongadas y anormales lluvias, más de 150 mm desde el 22 de Febrero al 15 de Marzo, justo en el período coincidente con la maduración de frutos, que hicieron bajar los rendimientos y la calidad. A estos inconvenientes, se debe agregar las heladas durante Septiembre (la última helada ocurrió el día 29) que afectaron los cultivos tempranos de San Juan. En Cuyo se cultivaron 4.798 ha con una producción de 281.000 t, unas 22.000 t menos que la temporada anterior, con un rendimiento de 58,6 t.ha^-1, un 14 % menor. La incidencia de la producción Cuyana a nivel nacional, si bien se mantiene muy alta, este año bajó del 73

% a un 71,8 % comparado con la temporada anterior. Las fábricas del NOA y Rio Negro mantuvieron su producción igual que en la temporada pasada.

La balanza comercial del sector, entre exportaciones e importaciones de productos industrializados con tomate, de Enero a Diciembre del 2013, fue nuevamente deficitaria debido a que se exportaron 6.244 t por valor de 7,6 millones de dólares mientras que las importaciones sumaron un volumen de 28.963 t por un valor de 24.307 millones de dólares.

Las exportaciones disminuyeron un 63,1 % en volumen con respecto al 2012 y en valor de 44,1 %. Las importaciones en 2013, se redujeron un 26,6 % en volumen con respecto a 2012 y en valor sólo un 14,8 % según el INDEC. Las exportaciones de latas de pelados enteros y cubos por valor de 7,83 millones de dólares por un volumen de 12.130 t en 2012 bajaron a 1,49 millones de dólares por un volumen de 1.478 ten 2013. Las exportaciones de concentrados y salsas en 2013 se mantuvieron con respecto al 2012, los valores fueron 2.097 t por 1,6 millones de dólares en concentrados y 2.669 t por 4,47 millones de dólares en salsas siendo éstas últimas el principal rubro de exportación argentino reemplazando a los pelados enteros. Los destinos se mantuvieron al igual que en 2012 a los países vecinos del Mercosur siendo Paraguay el principal comprador, luego Brasil, Uruguay y Bolivia. Las importaciones en 2013 se caracterizaron por las compras de concentrado tipo pasta, que aumentaron de 23.082 t por un valor de 20,9 millones de dólares en 2012 a 25.980 t por un valor de 21.763 millones de dólares principalmente de Chile. Sin embargo, se redujeron las importaciones de pelados, enteros y trozos donde se importaron solo 1.737 t contra las 15.184 t de 2012 por un valor de 0,96 millones de dólares principalmente de Turquía. Las exportaciones de tomate deshidratado apenas bajaron en 2013 de 643 t a 578 t por un valor de 3,2 millones de dólares siendo los principales destinos Brasil y Alemania.

En el marco de la Asociación Tomate 2000 luego de haberse cumplido diecisiete campañas, se incorporaron en esta última 10 nuevos productores llegándose a 149, con una superficie asesorada de 1.969,4 ha (el año anterior fueron 2.038 ha) con una producción manejada desde la Asociación de 143.717 t contra 152.023 t de tomates del año anterior aumentando del 50,8 % del total de Cuyo en la temporada 2012-2013 al 51,8% en esta última temporada 2013-2014. Los rendimientos generales de la Asociación en la superficie total en esta temporada bajaron de 75,2 t.ha^-1 a 73 solo 3 % inferior. Las mermas en los rendimientos por los citados problemas climáticos no fueron tan graves en los valores totales, en San Juan se alcanzaron 86,4 t.ha^-1 contra 91,5 t.ha^-1 de la temporada pasada, y en Mendoza se obtuvieron 62,4 t.ha-1 contra 67,8 t.ha^-1 de la temporada 2012-13. La calidad de la materia prima entregada a fábrica, fue inferior a la temporada anterior por bajos porcentajes de frutos de primera debido a alta desconcentración de la maduración ya sea por las heladas o prolongadas lluvias en cosecha.

La obtención de altos rendimientos en el Programa de la Asociación se relaciona con el grado anticipado de selección, asesoramiento y planificación de los productores. Una vez

(9)

concensuado el proyecto productivo del productor con su fábrica y el extensionista de la Asociación con suficiente antelación a la plantación, entra a jugar un rol preponderante la aptitud gerencial del productor, la supervisión del proyecto desde la Asociación y el apoyo eficiente desde la fábrica de los recursos financieros dirigidos hacia la aplicación de tecnologías claves vinculadas con la obtención de altos rendimientos. Estas tecnologías se relacionan con la selección y preparación del terreno con anticipación a la plantación, la criteriosa incorporación de materia orgánica y acondicionar la superficie a cultivar con una buena disponibilidad de agua en relación con la superficie a cultivar, que permita la no provocación de estrés hídrico a las plantas en el período crítico de la planta. El riego por goteo constituye una herramienta fundamental para solucionar los problemas de estrés hídrico que está muy asociada a bajos rendimientos. Finalmente es importante la elección varietal que colabore con una buena calidad tanto para la clasificación al productor como para el rendimiento en fábrica teniendo en cuenta la mecanización de la cosecha. Estos aspectos relevantes complementados una buena detección precoz de futuros problemas, un buen gerenciamiento de la cosecha combinada con, una buena logística para conformar una buena recepción en fábrica hace el éxito de la producción en el campo.

Se espera en la próxima temporada una anticipada concreción de disponibilidad de tierras para el cultivo. Esto debe realizarse con suficiente antelación para concretar un buen proyecto que permita calcular la superficie a cultivar en concordancia con la disponibilidad de agua para no tener estrés hídrico, efectuar una buena preparación del suelo y una cuidadosa planificación de la cosecha, ya pensando en una superficie para cosecha mecánica de alrededor del 65 % del total del Programa. En este aspecto, la superficie cosechada con máquina aumentó de 516 a 606,3 ha en 2013-14, al igual que el número de productores que de 27 que utilizaron máquina subió en 2013-14 a 38, de ellas, el 29,4 % fue provisto el servicio por las fábricas contra el 42 % de la temporada anterior, el 55,6 % por empresas de servicios contra un 45% de la temporada anterior y un 14,9 % por cosechadoras propias de los productores (similar al año anterior).

Nuevamente y por catorce años consecutivos, el Fondo de compensación de daños contra granizo voluntario del Programa fue exitoso para disminuir las pérdidas económicas que ocasiona este flagelo. Este fenómeno afectó una muy reducida superficie en esta temporada, solo el 7,3 % contra el 19,6 % del año anterior el área asesorada por la Asociación, los montos de indemnizaciones decrecieron a solo un 16 % con respecto a la temporada pasada por menor superficie y severidad. Las indemnizaciones totales a pagar se redujeron de $ 3.069.522 en la temporada 2012-2013 a $ 513.918 en esta temporada 2013- 2014. Este monto hubiese sido equivalente a las pérdidas por anticipos que las fábricas hubiesen dejado en el campo como deuda en sus productores si no existiese esta metodología de innovación organizacional diseñado por la Asociación evitando que ninguno de sus productores asociados queden endeudados con sus fábricas y comenzar un nuevo ciclo agrícola sin deudas. Esta temporada se volvió a cubrir el 100 % del total de las indemnizaciones y hubo que indemnizar 61 ha contra 117 ha de la temporada anterior siendo el costo por ha de $ 300 esta temporada contra $ 811,7 del año pasado. En esta temporada, el costo por ha del Fondo voluntario pagado por los productores alcanzó solo al 0,86 % del total de los gastos del cultivo mientras que en la temporada pasada fue el 2,7 %.

Cabe recordar que los gastos totales genéricos del cultivo lo estableció el Consejo Técnico Agrícola en conjunto con los productores del Programa. Se adhirieron voluntariamente al Fondo de Compensación de daños por granizo el 84,7 % de la superficie asesorada contra el 83,4 % del año anterior.

Se continuó con mayor énfasis en BPA, en el Manejo de Producción Integrada de Plagas, se continuó con la eliminación de los agroquímicos altamente tóxicos (de banda roja) y de los pesticidas registrados pertenecientes a los grupos químicos fosforados, carbamatos y clorados desde la presencia de frutos de tomate en el cultivo. Todos los productores llenaron los cuadernos de campo elaborados con la supervisión de los extensionistas y fueron entregados a las fábricas permitiendo documentar y contribuir con la inocuidad de los productos terminados y permitir la trazabilidad de los productos industrializados. Se dejaron de usar los productos no registrados para tomate y aquellos no tolerados en los países clientes de las fábricas de la Asociación.

(10)

El Sector Investigación de la Asociación probó 154 nuevos híbridos, de los cuales, a través de las pruebas de resistencia al almacenaje a campo y rajado de frutos aplicadas a los ensayos y validadas en las fábricas se comprobó que muy pocos híbridos (solo seis nuevos fueron avanzados a futuras pruebas) combinan bajos niveles de deterioro en maduración y cosecha con un buen desempeño agronómico. Estos aspectos serán relevantes en las próximas temporadas en la selección de las variedades a plantar que serán sometidas a cosecha mecánica. Las roturas de frutos no solo afectan la clasificación de los tomates de primera a segunda disminuyendo el valor de la producción para el productor sino que no permiten realizar un buen pelado en la industria. Se corroboró la potencialidad del acolchado plástico degradable para aumentar la productividad de los riegos por goteo y su potencial en el control de malezas. Mayores detalles de los avances técnicos y estadísticas del tomate industrial nacional están detallados en “Informes de Progresos 2013-2014 (Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate)” que continúa en su segundo número con ISSN 1853-6972 para la edición impresa y el ISSN 1853-6980 para la edición on- line que puede verse en la página web: http://inta.gob.ar/unidades/512000 .

Las experiencias en riego por goteo efectuadas con un seguimiento desde el Programa en los productores siguen siendo promisorias ya que se obtuvieron en promedio rendimientos de 86,7 t.ha^-1 contra 98,3 t.ha^-1 de la temporada pasada, tecnología ahora adoptada por 65 productores (896 ha) contra 54 productores en 619 ha en 2012 y contra 10 productores de 133 ha en 2010. La superficie alcanzó en 2013-2014 un 45,5 % contra el 30,4

% del total de la Asociación en la temporada pasada. La media de 87,1 t.ha^-1 es un 15,6 % superior a la media general del Programa y en esa media están comprendidas las hectáreas con riego por goteo, por lo tanto, la diferencia entre riego por surco y goteo sería mayor demostrando la potencialidad de esta tecnología. Con el fin de ejemplificar la potencialidad de esta tecnología, si el 100 % de la superficie del Programa estuviera regada por goteo alcanzaríamos las 200.000 t solo en el Programa de la Asociación. Hoy la Asociación cuenta con un servicio, sin costo adicional y por quinto año consecutivo, de evaluación de proyectos de riego por goteo a sus productores en el cual un grupo de 5 técnicos especializados en el tema revisa y da un veredicto de sugerencias técnicas a los proyectos realizados por las empresas de riego entregados a los productores de la Asociación que estén por implementar esta tecnología en sus fincas con el fin de disminuir los riesgos de diseño y puesta en marcha de los equipos. La Asociación continúa con la implementación de procedimientos compatibles con normas ISO 9001 en la implementación del Fondo de compensación de daños de granizo, manejo y aplicación de agroquímicos e informes de visita. A esto se suma la normalización de la confección del presupuesto y la implementación de un plan de mejora de sus RRHH.

El programa debe continuar con la capacitación y mejora de la pertenencia al mismo de los asociados, sus técnicos y sus productores. Se realizan reuniones con las industrias analizando mejoras para el manejo de sus productores y la comunicación semanal de alertas de anormalidades. Se especializó un técnico en gestión de calidad y es auditor de normas IRAM. La capacitación a productores debe relacionarse en temas como la mecanización integral del cultivo con énfasis en la obtención de materia prima de la mejor calidad, correcta plantación, momento de cosecha y en el riego por goteo con el propósito de solucionar el problema de costo y disponibilidad de la mano de obra y ampliar la superficie de suelos con problemas de disponibilidad apropiada de agua para riego por surco en sus momentos críticos, respectivamente. Debe hacerse más docencia en el funcionamiento del Fondo de compensación de daños de granizo, ordenamiento de galpones de pesticidas con la utilización únicamente de productos registrados y la regulación de pulverizadoras.

En el marco de la capacitación a productores, se continuó priorizando el tema de manejo responsable de los agroquímicos. Para ello, se elaboró una clase teórico- práctica, con énfasis en dos aspectos: “Uso y aplicación de pesticidas”; e “Importancia y organización del depósito de pesticidas”. La misma se desenvolvió en dos productores demostradores, uno de Pocito y otro en Maipú, los días 31 de octubre y 14 de noviembre de 2013 respectivamente.

En ambos casos, los productores, Marcos Marrelli y José Gámez, tuvieron un rol activo, apoyando la difusión de prácticas responsables y destacando desde su propio convencimiento, la relevancia de contar con un depósito ordenado, completo y seguro.

(11)

Se aprovecharon estas dos reuniones para ampliar los conocimientos en el área del riego por goteo, efectuándose una práctica de campo sobre la “Medición de los tiempos de avance de fluidos en los equipos”, a cargo de los extensionistas referentes en el tema en cada área productiva. Participaron en estas capacitaciones 32 productores, además de encargados y técnicos, que recibieron distintos materiales de divulgación.

Otra área temático central, en este caso bien al inicio de la temporada, fue el del trasplante. Se creyó conveniente retomar las capacitaciones realizadas en 2010, pero ahora enfocadas de modo práctico y con eje en la plantación mecánica. En la finca de Oscar Vargas en Pocito, el 29 de agosto de 2013 se hizo una demostración de trasplante mecánico, complementándose la jornada con armado de camas y colocación mecánica de acolchado plástico. En su propiedad de Maipú, el 15 de octubre de 2013, el productor Francisco Manzano demostró la manera en que tiene implementado el trasplante mecánico desde hace años y las constantes mejoras que ha ido realizando, para lograr un uso eficiente de la máquina y un alto nivel de prendimiento de las plantas. También se pudo ver, el sitio perfectamente acondicionado para contener los plantines en óptimo estado, hasta ser llevados al campo. En ambas reuniones con la intervención de los viveros asociados, se hizo hincapié en los cuidados esenciales a dispensar a las plantas en la etapa de espera en finca y durante el trasplante. Asistieron 60 productores además de encargados y técnicos, y se les entregó material escrito sobre esos temas.

Como es tradición todos los años, se hicieron reuniones de campo abiertas en distintas zonas de la región, sustentadas en el procedimiento de las parcelas demostrativas en fincas de productores. Fueron tres jornadas de campo con diferentes objetivos convocantes, que sirvieran de complemento al día de campo en INTA La Consulta. En ellas se observaron y analizaron parcelas de ensayos, parcelas demostrativas y aspectos significativos del manejo de cultivo en cada caso.

En Jáchal se llevó a cabo el 6 de diciembre de 2013, cumpliéndose con el objetivo de seguir capacitando el recurso humano cada año en el área norte de San Juan. En esta oportunidad, en la finca de Ramón Villafañe, se brindó una charla práctica sobre “fertiriego”

y “tiempo de avance de fluidos en el sistema”, con la presencia de 17 personas entre productores y estudiantes, que pudieron además, conocer y sorprenderse con las tecnologías de riego por goteo, mulching oxibiodegradable y protección con tela antigranizo, modelo ciertamente innovador para una zona con fuertes limitaciones para la producción.

En el norte de Mendoza se realizó el 31 de enero de 2014, abarcando fincas de Guaymallén (Los Corralitos) y Maipú (Los Álamos). Con la asistencia de 30 personas, se visitó el excelente cultivo con riego presurizado y mulching de Jose, Pablo y Fabián López; y luego la parcela de ensayo de variedades semiprecoces en la propiedad de Francisco Manzano, quien también estaba cosechando con máquina un cultivo muy productivo con riego por goteo, hermanando dos tecnologías relevantes para la demostración.

En el Valle de Uco se realizó el 4 de abril de 2014, en la propiedad de Juan Carlos Saez en Vista de Flores una demostración del uso de cosecha mecánica en riego por goteo. Se congregaron 25 personas en torno a la parcela de riego por goteo, que con muy buen rendimiento, se estaba cosechando con la propia máquina Pomac del productor. De este modo, se volvió a insistir sobre el modelo productivo y sostenible de goteo y mecanización.

También en la ocasión, se pudo acceder a una demostración de la máquina de pulverizar autopropulsada de última generación, completando un cuadro de tecnificación creciente, que acompaña el proyecto de agricultura de escala de la empresa en una zona donde la tecnología de punta en tomate industrial es menor.

El día 20 de Febrero de 2014 se realizó el Día de Campo del Tomate para Industria en la EEA INTA La Consulta. Como es habitual en los últimos 21 años se viene desarrollando en forma ininterrumpida esta Jornada ya tradicional para el sector. Este año contó con la asistencia de 347 personas en una Jornada de brillo tecnológico. En la Jornada se explicaron todos los ensayos que realiza el INTA en convenio con la Asociación Tomate 2000 en tomate industrial, en donde los extensionistas e investigadores involucrados en el cultivo mostraron ensayos de ingeniería de cultivo y las virtudes de las variedades que se están recomendando como resultado de los ensayos de distinto nivel, las bondades del riego por goteo y su

(12)

impacto en el rendimiento y el mejoramiento de la rentabilidad del cultivo y la importancia de las enmiendas orgánicas para mantener la sustentabilidad del cultivo. Este año además de la presencia de empresas semilleras que presentaron sus nuevos cultivares en proceso de evaluación y diversas empresas de riego, maquinarias con la exposición de distintos modelos de pulverizadoras y tractores hicieron una exposición dinámica que le dieron colorido a la jornada. También el programa contó con una dinámica de colocación de mulching oxibiodegradable junto armado de cama y colocación de cinta de riego simultánea y plantación mecánica de plantines tanto sobre mulching como en camas sobre suelo desnudo.

Resultados obtenidos: cuatro estaciones didácticas. Aptitud varietal, Manejo del sistema de riego por goteo, Potenciación del riego por goteo con el uso de cobertura plástica degradable, manejo de herbicidas en riego por goteo. Lo relevante de esta jornada fue que después de 21 años de trabajo en conjunto con todos los eslabones de la cadena de valor se continúan viendo resultados, pero lo más importante es que a través de la generación y transferencia de tecnología organizada cada vez se ven más productores con altos rendimientos con cultivos totalmente mecanizados usando en forma más racional el recurso agua evitando el estrés hídrico demostrando que el tomate para industria es una alternativa productiva viable para contribuir en el desarrollo de las economías regionales de zonas irrigadas del país.

Parcelas demostrativas en fincas de productores

1) Jardines varietales regionales: Andres Castillo (Pocito); Rafael Fernandez (Pocito); Oscar Vargas (Pocito); Nelson Gonzalez (Rawson); Lucas Cortijo (Rawson); Jorge y Fabián Malatini (Maipú); Jorge Mazzolo (Maipú); y Bernardo Ortiz (Luján).

2) Diferente densidad de plantación (plantas por hectárea): Guillermo López (Rawson).

3) Uso de acolchado oxibiodegradable: Lucas Cortijo (Rawson); Jorge Mazzolo (Maipú);

Carlos García (Jáchal); Ramón Villafañe (Jáchal); y Cooperativa Valle Bella Vista (Iglesia).

4) Riego por goteo: Juan y Marcos Marrelli (Pocito-Caucete); Antonio Martín (Pocito);

Francisco Manzano (Maipú); José Gámez (Maipú); Jose, Pablo y Fabián Lopez (Guaymallén);

Bernardo Ortiz (Luján); y Juan Carlos Saez (Tunuyán).

5) Trasplante mecánico: Juan y Marcos Marrelli (Caucete); y Francisco Manzano (Maipú).

6) Depósito de agroquímicos y BPA: Juan y Marcos Marrelli (Pocito); y José Gámez (Maipú).

7) Cosecha mecánica: Francisco Manzano (Maipú); Jorge y Fabián Malatini (Maipú); y Juan Carlos Saez (Tunuyán).

El mejor rédito del programa se logra con una buena coordinación entre su personal y las agroindustrias, para ello debe haber una comunicación fluida entre todas las partes, detectando en forma precoz los problemas que pueden tener solución. La relación beneficio/costo del Programa puede ser mucho más favorable si se actúa en forma temprana con la designación del productor y su proyecto evaluando las fortalezas y debilidades, estableciendo las metas esperadas con él. Esto queda reflejado y demuestra el potencial productivo de la región cuando se ordenan los 10 productores con mayores rendimientos con las tecnologías aplicadas. En este caso, los 10 productores con mayores rendimientos en 192,5 ha obtuvieron en promedio 133,9 t.ha^-1(8 de San Juan y 2 de Mendoza) contra 137,4 t.ha^-1 del año pasado y se observa que aplicaron en un 90 % de su superficie guano (30 días antes de la plantación), un 100 % subsoló el terreno plantado (entre 60 y 90 días antes de la plantación) y el 100 % regó bien (sin tener estrés hídrico entre los días 30 y 75 desde la plantación) ya sea con goteo (más fácil de cumplirlo) o con surco (se debe disponer del triple de agua que con el goteo), 100 % aplicó fertilizantes de base y aporcó dentro de los 20 días.

Sin embargo, el programa de transferencia de tecnología debe hacer énfasis en los 10 productores de menor rendimiento cuyas medias estuvieron en las 20 t.ha^-1 en 102 ha, (la mayoría de Mendoza, solo uno de San Juan que directamente no cosechó por la lluvia). Esta baja media de rendimiento si bien es cierto que tuvo una alta incidencia de intensas lluvias en cosecha, estos productores aplicaron en un bajo porcentaje las tecnologías claves, las tecnologías relacionadas con el estrés hídrico como la preparación profunda de suelo (30 %) y riego bien hecho que no se dio en ningún caso de esos productores. Curiosamente, todos esos productores habían fertilizado de base en un 100 % indicando que esta tecnología no es relevante en la productividad.

(13)

En el área de Cuyo se prevé un significativo aumento de la capacidad industrial instalada para un futuro cercano y tal vez, se llegue al autoabastecimiento de materia prima nunca alcanzado en los últimos treinta años. Para esto, es muy importante desarrollar nuevos productores y agrandar los actuales. La Asociación Tomate 2000 mostrando una gran madurez organizativa, ha desarrollado sus códigos de ética para su funcionamiento y deberá continuar en este camino para mejorar aún más la transparencia total del sector. En la comercialización se vienen haciendo mejoras, ya hay industrias de la Asociación que envían diariamente a sus productores la clasificación de los envíos de tomate y se deberá llegar a liquidaciones diarias con el fin de llegar a una transparencia total presentando al tomate para industria como una alternativa mucho más tentadora a los necesarios nuevos inversores.

El trabajo bien planificado con suficiente antelación a la plantación, bien coordinado entre el Sector de Extensión de la Asociación consensuado con la fábrica y cada uno de sus productores debe ser la fortaleza del Programa para hacer más eficiente la producción primaria y aumentar la competitividad del sector que permita el autoabastecimiento de materia prima para el mercado interno y consolide el aumento de la participación de las exportaciones argentinas principalmente en el nicho de mercado que la producción industrial nacional ha sabido desarrollar que es el de pelados enteros de alta calidad y al que se suma las salsas de mayor valor agregado aún.

Felicitaciones por todo lo realizado al Consejo Directivo, a la administración de CAFIM, al Consejo Técnico, a los productores de la Asociación Tomate 2000 y a sus técnicos por los avances logrados.

Ing. Agr. Cosme A. Argerich Supervisor

INTA EEA La Consulta www.tomate2000.org.ar

(14)

Asociación Tomate 2000

MISION

"Desarrollar investigación y transferencia de

tecnología en tomate para industria para lograr una agroindustria sustentable focalizada en la innovación tecnológica y organizacional que contribuya al desarrollo regional.”

VISION

"En tres años, la Asociación, por medio de su integración vertical, procesadores, viveros y

productores, deberán ser líderes en el desarrollo agroindustrial basado en la competitividad

colectiva de sus miembros en un proceso de

mejora continua para mejorar la competitividad

de toda la cadena de valor.”

(15)

TEMARIO

Páginas 1. ESTADÍSTICAS DE PRODUCCIÓN NACIONAL

1.1. Producción nacional. 1

1.2. Superficie plantada. 2

1.3. Rendimiento. 3

1.4. Demanda – Producción. 4

1.5. Superficie y producción en Cuyo 5

1.6. Producción por regiones. 6

1.7. Superficie por regiones. 7

1.8. Rendimiento por regiones. 8

1.9. Variedades utilizadas en las cinco últimas campañas. 2009-2014. 9

1.9.1. Producción de speedling 2009-2010 9

1.9.6. Producción de speedling por variedad 2012-2013 10 1.9.7. Producción de speedling por variedad 2013-2014 11 1.9.8. Evolución de la producción de speedling en las últimas cinco

temporadas. 13

2. ESTADÍSTICAS DEL PROGRAMA TOMATE 2000

2.1. Datos por estratos de superficie. 14

2.2. Datos por estratos de superficie por membresía de la Asociación

Tomate 2000. 14

2.3. Evolución del rendimiento por estrato de superficie. 14 2.4. Asociación Tomate 2000. Datos de producción, superficie y

rendimientos por departamento (no se contabilizan los granizados). 15 2.5. Asociación Tomate 2000. Porcentaje de superficie afectada por

granizo en las últimas cinco temporadas. 15

2.6. Evolución de los rendimientos del Programa Tomate 2000 en las

últimas temporadas. 16

2.7. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Cuyo en

las últimas temporadas. 16

2.7.1. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de

Mendoza en las últimas temporadas. 16

2.7.2. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de San

Juan en las últimas temporadas. 17

2.8. Participación del Programa Tomate 2000 en la producción de Cuyo en

las últimas temporadas. 17

2.9. Asociación de tecnologías aplicadas con los rendimientos, de los diez

productores con mayores y menores rindes en las últimas campañas. 17

2.10. Evolución del riego por goteo en el Programa. 18

2.10.1. Superficie plantada con riego por goteo. 18

2.10.2. Porcentaje de la superficie del programa plantada con riego por

goteo. 18

2.10.3. Cantidad de productores con riego por goteo. 18

2.10.4. Rendimiento del riego por goteo. 19

2.11. Evolución de la cosecha mecánica en el Programa. 19

2.11.1. Superficie cosechada mecánicamente. 19

2.11.2. Porcentaje de la superficie del programa cosechada

mecánicamente. 19

2.11.3. Cantidad de productores con cosecha mecánica. 20

(16)

Páginas 2.11.4. Modalidad de ejecución en la cosecha mecánica por superficie

(ha). 20

3. COMERCIO EXTERIOR DE TOMATE PARA INDUSTRIA

3.1. Importaciones de tomates industrializados 21

3.2. Exportaciones de tomates industrializados 27

3.3. Exportaciones de tomates secos 33

4. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES SEMIPRECOCES Y TARDÍAS

4.1. Materiales y métodos. 34

4.2. Ensayo de variedades tardías en Mendoza, departamento Maipú. Finca

Agrototal. 36

4.3. Ensayo de variedades tardías en Mendoza, departamento Ugarteche.

Finca Ortiz. 39

4.4. Ensayo de variedades tardías en Mendoza, departamento Maipú. Finca

Santa Rita. 42

4.5. Ensayos de variedades tardías en San Juan, departamento Pocito. Finca

Fernandez. 45

4.6. Ensayo de variedades semiprecoces y tardías en riego por goteo en

Mendoza, localidad La Consulta (EEA La Consulta) 48

5. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES EN FECHA TARDÍA

5.1. Materiales y métodos. 54

5.2. Ensayo de variedades en fecha tardía en San Juan. Finca Castillo. 55 6. ENSAYOS DE VARIEDADES “TIPO ITALIANO” EN MENDOZA

6.1. Introducción. 58

6.2. Características varietales. 59

7. RESUMEN DE LA INFORMACIÓN VARIETAL

7.1. Evaluación de las variedades según análisis del contenido de pedúnculo 61 7.1.1 Análisis en las variedades de ciclo semiprecoces evaluadas en la

campaña 2013-2014 de aceptable aptitud agronómica. Según

datos INTA EEA La Consulta. 61

7.1.2. Análisis en las variedades de ciclo tardío evaluadas en la campaña 2013-2014 de aceptable aptitud agronómica. Según

datos INTA EEA La Consulta. 61

7.2. Resumen de las variedades más productivas.

7.2.1. Resumen de las características de las variedades semiprecoces

más productivas. 62

7.2.2. Resumen de las características de las variedades tardías más

productivas. 63

7.3. Uso industrial de las variedades ensayadas

7.3.1. Variedades semiprecoces. 64

7.3.2. Variedades semitardías y tardías. 64

7.4. Variedades recomendadas según ciclo y tipo de cosecha. 65

7.5. Variedades recomendadas para secado. 65

7.6. Variedades ganadoras de los ensayos regionales en las últimas cinco

temporadas 66

7.6.1. Variedades semiprecoces. 66

7.6.2. Variedades semitardías y tardías. 66

Páginas

(17)

8. JARDINES DE EMPRESAS SEMILLERAS

8.1. Ensayo de variedades de EAGLE SEMENTES 67

8.2. Ensayo de variedades de FLORENSA. 72

8.3. Ensayo de variedades de HARRIS MORAN. 77

8.4. Ensayo de variedades de INTA. 82

8.5. Ensayo de variedades de ISI SEMENTI. 87

8.6. Ensayo de variedades de MONSANTO. 92

8.7. Ensayo de variedades de HEINZ. 98

8.8. Ensayo de variedades de STARKE AIRES. 104

8.9. Ensayo de variedades de SYNGENTA. 109

9. AVANCES DE MANEJO DEL CULTIVO DE TOMATE PARA INDUSTRIA EN RIEGO POR SURCO

9.1. Evaluación del fertilizante orgánico “ECOFERT” en el cultivo de tomate

para industria. 114

10. AVANCES DE MANEJO DEL CULTIVO DE TOMATE PARA INDUSTRIA EN RIEGO POR GOTEO

10.1. Evaluación del momento oportuno de cosecha en el cultivo de tomate

para industria. 117

10.2. Evaluación de cinta de goteo comparada con mangueras de goteo en

el cultivo de tomate para industria. 124

10.3. Evaluación del momento oportuno de corte de riego en el cultivo de

tomate para industria. 129

10.4. Evaluación de una estrategia de fertilización en tomate para industria

de la empresa STOLLER. 134

10.5. Evaluación de un estimulador de crecimiento Phytogard (Empresa

STOLLER) 146

10.6. Evaluación de herbicidas pre y post trasplante. 150 10.7. Estudio de un plan nutricional de la empresa EL BATEL. 164 10.8. Evaluación de pellets de guano de la empresa BROFEQUICE. 168

11. ANEXO 1. ANÁLISIS DE SUELO INTA EEA LA CONSULTA 172

12. ANEXO 2. REGISTROS METEOROLÓGICOS DE LA LOCALIDAD DE LA

CONSULTA, SAN CARLOS, MENDOZA. 176

(18)

___________________________________________________________________________

1. ESTADÍSTICAS DE LA PRODUCCIÓN NACIONAL

(19)

PACIT. Informe Progresos 2013-2014. p. 1-13

- 1 - 1.1. Producción nacional

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Producción 360 283 340 350 450 380 355 355 415 391

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

M ile s t

Año de cosecha

(20)

- 2 - 1.2. Superficie plantada

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 total 8.500 7.200 7.870 7.850 8.443 7.475 6.640 6.775 6.963 7.228

- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000

Su p e rf ic ie ( h a )

Años de cosecha

total

(21)

- 3 - 1.3. Rendimiento

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Rendimiento t.ha -1 42,0 39,3 43,6 42,4 53,2 50,6 53,5 52,4 59,3 54,1

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

t. h a -1

Año de cosecha

(22)

- 4 - 1.4. Demanda - Producción

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Demanda 500 510 520 530 500 500 550 550 550 540

Producción 360 283 340 350 450 380 355 355 415 391

0 100 200 300 400 500 600

Miles t

Año de cosecha

(23)

- 5 - 1.5. Superficie y producción en Cuyo

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Sup. (ha) 5.400 4.300 4.320 4.750 5.828 4.485 3.940 4.001 4.443 4.798

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000

Superficie (ha)..

Año de cosecha

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Prod. (t) 231 203 218 220 315 280 225 240 303 281

0 50 100 150 200 250 300 350

Producción (t)..

Año de cosecha

(24)

- 6 - 1.6. Producción por regiones

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Mendoza 160.000 153.000 158.000 157.500 228.000 200.000 150.000 150.000 182.000 176.105 San Juan 70.000 50.000 60.000 79.500 91.000 80.000 75.000 90.000 121.000 104.835 Rio Negro 75.000 45.000 62.000 67.200 84.000 55.000 72.000 55.000 52.000 50.000 NOA 50.000 35.000 60.000 40.000 45.000 45.000 58.000 60.000 60.000 60.000

0 40.000 80.000 120.000 160.000 200.000 240.000

P ro d u cc ió n ( t) ..

Años de cosecha

(25)

- 7 - 1.7. Superficie por regiones

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Mendoza 3.320 3.550 4.528 3.485 2.900 2.951 3.043 3348 San Juan 1.000 1.200 1.300 1000 1.040 1.050 1.400 1450 Rio Negro 1.750 1.600 1.615 1.590 1.300 1.374 1.120 1030 NOA 1.800 1.500 1.000 1.400 1.400 1.400 1.400 1400 total 7.870 7.850 8.443 7.475 6.640 6.775 6.963 7.228

- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000

Su p e rf ic ie ( h a ) ..

Años de cosecha

(26)

- 8 - 1.8. Rendimiento por regiones

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Mendoza 43,7 47,6 44,4 50,4 57,4 51,7 51,0 59,8 52,6

San Juan 62,5 60 66,3 70 80 72,1 85,7 86,4 72,3

Rio Negro 30,0 35,4 45,0 52,0 34,6 55,4 40,0 46,4 48,5 NOA 25,0 42,9 44,0 45,0 32,0 41,4 42,9 42,9 42,9

- 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

R e n d im ie n to ( t.h a

-1

) ..

Años de cosecha

(27)

- 9 -

1.9. Variedades utilizadas en las cinco últimas campañas. 2009-2014.

1.9.1. Producción de speedling 2009-2010

Tipo variedades Plantas %

Precoces 74.197.548 73

Tardíos 27.971.126 27

Total 102.168.674 100

Precoces 54.725.179 63

Tardíos 31.518.131 37

Total 86.243.310 100

Precoces 62.695.666 71

Tardíos 25.787.662 29

Total 88.483.328 100

Precoces 61.936.461 66

Tardíos 32.395.843 34

Total 94.332.304 100

Precoces 31.563.155 33

Tardíos 63.443.137 67

Total 95.006.292 100

(28)

- 10 - 1.9.6. Producción de speedling 2012-2013

(29)

- 11 - 1.9.7. Producción de speedling 2013-2014

(30)

- 12 - Producción de speedling por variedad 2013-2014

(31)

- 13 -

1.9.8. Evolución de la producción de speedling en las últimas cinco temporadas

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0

10 11 12 13 14

Porcentaje del total de plantas..

Temporadas

PX 2470002 XP 2510198 Hypeel 696 HM 7883

PS 2461838 HMX 3861 Start 9063 Otros

(32)

___________________________________________________________________________

2. ESTADÍSTICAS DEL PROGRAMA TOMATE 2000

(33)

- 14 -

2 Estadísticas del Programa Tomate 2000 de la temporada 2013-2014.

2.1. Datos por estratos de superficie.

Estratos Rendimiento

promedio

(ha) Nº (%) (t) (%) (ha) (%) (t.ha^-1)

menos de 10,9 68 52,7 25.748,4 17,9 417,9 21,2 61,6

11,0 - 30,9 45 34,9 58.932,5 41,0 811,3 41,2 72,6

31,0 - 50,9 11 8,5 28.486,5 19,8 424,2 21,5 67,2

más de 51,0 5 3,9 30.550,0 21,3 316,0 16,0 96,7

Totales 129 100,0 143.717,4 100,0 1.969,4 100,0 73,0

Productores Producción Superficie total

cosechada

2.2. Datos por estratos de superficie por membresía de la Asociación Tomate 2000.

menos de 14,9 83 64,3 609,2 30,9 7,3

15,0 - 29,9 29 22,5 590,0 30,0 20,3

30,0 - 44,9 9 7,0 310,0 15,7 34,4

más de 45,0 8 6,2 460,2 23,4 57,5

Totales 129 100,0 1.969,4 100,0 15,3

Productores (%)

Superficie media (ha) Estratos

(ha)

Productores (Nº)

Superficie (ha)

Superficie (%)

2.3. Evolución del rendimiento por estrato de superficie.

Estrato (ha) 08/'09 09/'10 10/'11 11/'12 12/'13 13/'14

menos de 10,9 67,7 63,3 62,2 65,6 69,2 61,6

11,0 / 30,9 63,5 71,2 66,2 79,2 79,5 72,6

31,0 / 50,9 53,8 75,6 54,0 64,8 76,2 67,2

más de 51,0 78,9 82,7 104,7 55,7 58,4 96,7

0 20 40 60 80 100 120

08/'09 09/'10 10/'11 11/'12 12/'13 13/'14

Rend. (t.ha-1)

Temporadas

menos de 10,9 11,0 / 30,9

31,0 / 50,9 más de 51,0

(34)

- 15 -

2.4. Asociación Tomate 2000. Datos de producción, superficie y rendimientos por departamento (no se contabilizan los granizados).

Provincia Zona Departamento Superficie Rendimiento

(t) (%) (ha) (t.ha^-1)

Pocito 36.819,3 25,6 399,7 92,1

Rawson 17.829,9 12,4 232,4 76,7

25 de Mayo 8.808,8 6,1 89,0 99,0

Otros 11.728,4 8,2 149,4 78,5

total San Juan 75.186,4 52,3 870,4 86,4

Norte Lavalle 4.972,2 3,5 61,9 80,3

total Norte 4.972,2 3,5 61,9 80,3

Junín 327,0 0,2 10,0 32,7

Este San Martín 667,6 0,5 22,3 29,9

Rivadavia 1.137,5 0,8 24,0 47,4

Mendoza total Este 2.132,1 1,5 56,3 37,9

Luján de Cuyo 3.699,2 2,6 59,2 62,5

Guaymallén 477,3 0,3 5,0 95,5

Maipú 10.747,7 7,5 139,1 77,3

total Centro 14.924,2 10,4 203,3 73,4

San Carlos 12.876,3 9,0 251,1 51,3

Tunuyán 25.531,4 17,8 414,1 61,7

Tupungato 8.094,9 5,6 112,3 72,1

total Valle de Uco 46.502,6 32,4 777,5 59,8

68.531,1 47,7 1.099,0 62,4

total San Juan y Mendoza 143.717,4 100,0 1.969,4 73,0

Centro

Valle de Uco

total Mendoza

2.4 Asociación Tomate 2000, temporada 12/13 - Datos de producción, superficie y rendimientos por departamento (no se contabilizan los casos con daño total de granizo)

Producción

San Juan

2.5. Asociación Tomate 2000. Porcentaje de superficie afectada por granizo en las últimas cinco temporadas.

0 5 10 15 20 25

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Su p e rf ic ie g ra n iz a d a ( % ) ...

Temporadas

(35)

- 16 -

2.6. Evolución de los rendimientos del Programa Tomate 2000 en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50 60 70 80

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Rend. (t.ha-1)

Temporadas

2.7. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Cuyo en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50 60

08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Porcentaje (%)...

Temporada

2.7.1. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Mendoza en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50

08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Porcentaje (%)

Temporadas

(36)

- 17 -

2.7.2. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de San Juan en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Porcentaje (%)

Temporadas

2.8. Participación del Programa Tomate 2000 en la producción de Cuyo en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50 60 70

08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Porcentaje (%)

Temporada

2.9. Asociación de tecnologías aplicadas con los rendimientos, de los diez productores con mayores y menores rindes en las últimas campañas.

‘08/09 ‘09/10 ‘10/11 ‘11/12 12/13 13/14

Guano incorporado (%)

Subsolado (%) Riego correcto

(%) Fertilización base

(%) Partida temprana

(%) Rendimiento

(t.ha^-1)

100

90

100

90

70 100

Tecnologías aplicadas

100 100

113,2

100 100

90 100

100

136,4 70

100

116,6 112,1 137,4 133,9

100

100 100

100

60

100 80

Los diez productores con mayores rendimientos

90

100

100 100

100

(37)

- 18 - 2.10. Evolución del riego por goteo en el Programa.

2.10.1. Superficie plantada con riego por goteo.

10/11 11/12 12/13 13/14

Superficie (ha) 133,6 471,2 619,8 896,71

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Superficie (ha)

Temporadas

2.10.2. Porcentaje de la superficie del programa plantada con riego por goteo.

10/11 11/12 12/13 13/14

Superficie (%) 7,2 21,8 31,0 45,5

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Superficie (%)

Temporadas 2.10.3. Cantidad de productores con riego por goteo.

10/11 11/12 12/13 13/14

Productores 10 42 54 65

5 15 25 35 45 55 65

Nº productores

Temporadas

(38)

- 19 - 2.10.4. Rendimiento del riego por goteo.

10/11 11/12 12/13 13/14

Rendimiento 115,0 99,0 98,3 87,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 140,0

Rendimiento (t.ha-1)

Temporadas

2.11. Evolución de la cosecha mecánica en el Programa.

2.11.1. Superficie cosechada mecánicamente.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Superficie (ha) 494 486 516 367 606,3

300 350 400 450 500 550 600 650

Superficie (ha)

Temporadas

2.11.2. Porcentaje de la superficie del programa cosechada mecánicamente.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 Superficie (%) 23,0 26,6 24,8 18,0 30,8

10,0 14,0 18,0 22,0 26,0 30,0 34,0

Superficie (%)

Temporadas

(39)

- 20 - 2.11.3. Cantidad de productores con cosecha mecánica.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14

Productores 28 35 34 27 38

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Productores

Temporadas

2.11.4. Modalidad de ejecución en la cosecha mecánica por superficie (ha).

09/10 300,1 162,2 32,1

10/11 284,8 174,4 26,5

11/12 246,6 231,5 42,0

12/13 154,5 160,0 52,9

13/14 178,3 337,5 90,5

Superficie cosechada (ha) Máquina de

la industria

Temporada Empresa de

servicio

Máquina del productor

(40)

___________________________________________________________________________

3. COMERCIO EXTERIOR DEL TOMATE PARA INDUSTRIA

(41)

- 21 -

3.1. Importaciones de tomates industrializados

Importaciones de tomates industrializados totales

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Toneladas 6.799 7.972 12.220 25.874 18.308 6.800 16.201 33.266 39.408 28.963 Miles U$S 4.434 5.095 8.657 20.164 19.697 8.181 14.914 28.296 28.501 24.307

- 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000

-

5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC

(42)

- 22 -

Importaciones de tomates industrializados: Pelados

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Toneladas 1 4 593 3751 3.571 343 2.333 4.632 15.184 1.737

Miles U$S 5 6 368 2944 3.713 296 1.601 2.553 5.858 961

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC

(43)

- 23 -

Importaciones de tomates industrializados: Concentrados

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

- 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000

-

5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC

(44)

- 24 -

Importaciones de tomates industrializados: Salsas

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Toneladas 865 1.111 766 22 6 1.051 1.142 1.247

Miles U$S 909 1.258 1.241 229 16 1.487 1.698 1.584

- 200 400

600

800

1.000 1.200 1.400 1.600 1.800

-

200 400 600 800 1.000 1.200 1.400

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC

(45)

- 25 -

Distribución de las importaciones por producto. Año 2013.

89%

4%

7%

Concentrados U$S 21.762.895

Pelados U$S 960.503

Salsas U$S 1.583.839

Total U$S 24.307.238

Distribución por países de las importaciones de tomate entero y en trozos

76%

12%

11% 1% Turquia

U$S 1.354.977

Estados Unidos U$S 247.890

Italia U$S 132.235

Otros U$S 1.504

Distribución por países de las importaciones de concentrados

79%

16%

5% Chile U$S 17.191.601

China U$S 3.426.104

Otros U$S 1.145.190

Fuente INDEC

(46)

- 26 -

Distribución por países de las importaciones de las salsas

83%

14%

3%

Chile U$S 1.316.134

Estados Unidos U$S 222.504

Otros U$S 45.202

Fuente INDEC

(47)

- 27 -

3.2. Exportaciones de tomates industrializados

Exportaciones de tomates industrializados totales

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

- 2.000 4.000 6.000

8.000 10.000 12.000 14.000 16.000

- 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC

(48)

- 28 -

Exportaciones de tomates industrializados: Pelados

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

- 2.000 4.000 6.000

8.000 10.000 12.000

-

5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

Miles U$S

Cantidad (t)

Fuente INDEC