La comparación forense de la voz y el cambio de paradigma *

(1)

paradigma

* Geoffrey-Stewart Morrison**

Resumen

Nos encontramos en medio de un proceso de cambio de paradigma en las ciencias relacionadas con la comparación forense de la voz. El nuevo paradigma puede caracterizarse como una implementación titativa del marco de la relación de verosimilitud y de la evaluación cuan-titativa de la validez y la fiabilidad de los resultados. Durante los años 90 este nuevo paradigma se adoptó ampliamente en la comparación de los perfiles de ADN, y se ha ido extendiendo gradualmente a otras ramas de las ciencias forenses, incluyendo la comparación forense de la voz. El presente art´ıculo describe en primer lugar el nuevo paradigma y, a con-tinuación, expone la historia de su adopción en la comparación forense de la voz durante la última década. El cambio de paradigma es un proce-so todav´ıa incompleto, y aquellos que trabajan en él todav´ıa representan una minor´ıa entre la comunidad dedicada a la comparación forense de la voz.

1. El nuevo paradigma en la ciencia forense 1.1. Un cambio de paradigma

En estos d´ıas nos hallamos en mitad de lo que Saks y Koehler (2005) han llamado un cambio de paradigma con respecto a la evaluaci´on y presentaci´on de las evidencias en las ciencias forenses que se ocupan de las propiedades cuantificables de los objetos de origen conocido y desconocido, por ej., perfi-les de ADN, huellas dactilares, pelos, fibras, fragmentos de cristaperfi-les, marcas de

*

Esta es una traducción realizada por Carlos Curiá de G.-S. Morrison (2009), Fo-rensic voice comparison and the paradigm shift, Science & Justice, 49, pp. 298–308. doi:10.1016/j.scijus.2009.09.002, que a su vez es una versión revisada de una presentación reali-zada en el 2nd International Conference on Evidence Law and Forensic Science, Beijing, China, 25–26 julio, 2009.

**

School of Language Studies, Australian National University, Canberra, ACT 0200, Austra-lia. School of Electrical Engineering and Telecommunications, University of New South Wales, Sydney, NSW 2052, Australia.

http://geoff-morrison.net

(2)

herramientas, escritura manual y grabaciones de voz. Saks y Koehler señalan: que ellos “use the notion of paradigm shift not as a literal application of Tho-mas Kuhn’s concept , but as a metaphor highlighting the transformation invol-ved in moving from a pre-science to an empirically grounded science”1(Kuhn, 1962, pág. 892). Como dir´ıa Kuhn, el cambio de paradigma al que se refieren Saks y Koehler se podr´ıa describir con mayor exactitud como un cambio desde una etapa preparadigmática hacia un periodo en el que, por primera vez, exis-te un único paradigma unificado para llevar a cabo un procedimiento cient´ıfi-co normal, es decir, un cambio desde un periodo en el que diferentes escue-las buscaban soluciones a distintos conjuntos de problemas (con solo algunos solapamientos parciales entre los diferentes conjuntos) utilizando marcos di-versos e incompatibles, hacia un periodo en el que existe acuerdo en toda la comunidad cient´ıfica sobre qué problemas son importantes (con frecuencia un superconjunto de los problemas que intentaban resolver algunas de las escue-las preparadigmáticas), sobre los procedimientos generales para resolver tales problemas y sobre la naturaleza de las soluciones adecuadas. Mientras que en el periodo preparadigmático los cient´ıficos tienen que atender a una audiencia general y explicar sus teor´ıas desde el principio, durante el periodo cient´ıfico como tal, los cient´ıficos se dirigen fundamentalmente a una audiencia que ya ha sido educada en los fundamentos del paradigma (porque han realizado, por ejemplo, estudios superiores de alguna carrera de ciencias), y pueden, desde el principio, concentrar sus esfuerzos en cuestiones particulares que forman parte de un problema más complejo. Como consecuencia, la eficiencia y la produc-tividad que se alcanzan en el periodo de ciencia normal son mayores que las que se logran en el periodo preparadigmático.

Kuhn utiliza el término “paradigma” con dos sentidos diferentes, uno más amplio y el otro más restringido: “On the one hand, it stands for the entire cons-tellation of beliefs, values, techniques, and so on shared by the members of a given community. On the other, it denotes one sort of element in that conste-llation, the concrete puzzle-solutions which, employed as models or examples, can replace explicit rules as the basis for the solution of the remaining puzzles of normal science.”2(Kuhn, 1970, pág. 175). En este trabajo se partirá

princi-1_{usamos la noci´on de cambio de paradigma no como una aplicaci´on literal del concepto de}

Kuhn, sino como una metáfora para acentuar la importancia de la transformación que implica el paso de una etapa precient´ıfica a una ciencia asentada en la experimentación.

2

Por un lado, hace alusión a toda la toda la constelación de creencias, valores, técnicas y demás, compartidas por los miembros de una comunidad dada. Por otro, denota un tipo de elemento de dicha constelación, las soluciones concretas a rompecabezas que, usadas como modelos o ejemplos, pueden sustituir a las reglas expl´ıcitas como base para la solución de los restantes rompecabezas de la ciencia normal (Traducción: Fondo de Cultura Económica).

(3)

palmente del sentido más amplio de “paradigma”, que abarca el sentido más restringido. Aunque mi opinión es que el pensamiento de Kuhn sobre las re-voluciones cient´ıficas proporciona una herramienta útil para entender la actual situación de la ciencia forense, y señalo más adelante varios paralelismos, no aprecio una correlación al 100 %. Una de las razones de ello puede tener que ver con que la ciencia forense es una ciencia aplicada que necesita atender las necesidades inmediatas de la sociedad, y esta consideración la afecta en mayor medida que a las ciencias naturales. En relación con esto, el cient´ıfico forense se parece más a un ingeniero: “Unlike the engineer, and many doctors, and most theologians, the scientist need not choose problems because they ur-gently need solution and without regard for the tools available to solve them.”3 (Kuhn, 1962, pág. 163).

Saks y Koehler defienden que ya se ha producido un cambio de paradigma en el ámbito de la comparación de los perfiles de ADN, y que las otras cien-cias de comparación forense están ahora cambiando hacia el nuevo paradigma. En este trabajo mi objetivo es, primero, describir las caracter´ısticas del nuevo paradigma y, después, resumir la historia de su adopción en el campo de la comparación de la voz hasta el momento presente.

1.2. El nuevo paradigma

Saks y Koehler (2005) describen el nuevo paradigma como “empirically grounded science” 4 (pág. 892) como se puede comprobar en la práctica ac-tual de la comparación forense del ADN, que se caracteriza por “data-based, probabilistic assessment” 5 (pág. 893). Dichos autores recomiendan que las otras ciencias de la comparación forense emulen los métodos de la compara-ción del ADN, incluyendo “construct[ing] databases of sample characteristics and use[ing] these databases to support a probabilistic approach”6(pág. 893). También dejan claro que otro aspecto importante del nuevo paradigma es el hecho de que cuantifica y explicita las limitaciones de la comparación forense midiendo los ´ındices de error. Por lo tanto, el nuevo paradigma refleja los re-quisitos necesarios para poder ser admitido como evidencia cient´ıfica tal como propone el reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos en

Dau-3_{Al contrario que el ingeniero, muchos doctores y la mayor´ıa de los te´ologos, el cient´ıfico no}

precisa elegir problemas que necesitan una soluci´on urgente sin tener en cuenta las herramientas que hay para resolverlos.

4

una ciencia con fundamentaci´on emp´ırica.

5

juicios o c´alculos probabil´ısticos a partir /de datos.

6_{la construcci´on de bancos de datos con las caracter´ısticas de las muestras, y la utilizaci´on}

(4)

bert v Merrell Dow Pharmaceuticals (92–102) 509 US 579 [1993], que Saks

y Koehler identifican como una fuerza impulsora del cambio de paradigma. La Corte regula que, al considerar si se debe admitir la evidencia cient´ıfica, el juez debe calibrar la validez de la metodolog´ıa cient´ıfica y la fiabilidad de la evidencia, tomando en cuenta si ha sido probada emp´ıricamente y si tiene unos ´ındices aceptables de errores. Recientemente, en el informe de febrero de 2009 del National Research Council (NRC) “Strengthening Forensic Science in the United States”7, se ha reiterado el llamamiento a que otras ramas de la ciencia forense sean más “cient´ıficas”, imiten la comparación de los perfiles de ADN y cumplan los requisitos de Daubert. Entre los aspectos importantes de un enfoque cient´ıfico identificados en el informe se incluyen “the careful and precise characterization of the scientific procedure, so that others can replicate and validate it; . . . the quantification of measurements . . .; the reporting of a measurement with an interval that has a high probability of containing the true value; . . . [and] the conducting of validation studies of the performance of a forensic procedure”8(pág. 121); el último punto requiere el uso de “quantifia-ble measures of the reliability and accuracy of forensic analyses” 9(pág. 23). El informe del NRC recomienda con claridad que se empleen preferentemente metodolog´ıas más anal´ıticas y objetivas en vez metodolog´ıas mas subjetivas basadas en la experiencia.

Aunque no parece haber indicios de que los autores de cualquiera de las publicaciones fueran conscientes de ello, hay otro componente del nuevo para-digma que yo creo que está impl´ıcito en la recomendación de Saks y Koehler (2005) y del informe de la NRC (2009) acerca de que el resto de las ciencias de este campo imiten la comparación forense del ADN: la adopción del marco de

la relaci´on de verosimilitud (likelihood-ratio framework) para la evaluaci´on de

las evidencias. En realidad, coherentemente a lo largo del informe de la NRC la “identificación” y la “individualización” se mencionan como los objetivos (metas) de la ciencia forense, lo que es incompatible con el uso del marco de la relación de verosimilitud (ver el apartado 1.4 más abajo). El término “relación de verosimilitud” aparece sólo una vez, en el t´ıtulo de la cita de un trabajo; no obstante el informe recomienda a Aitken y Taroni (2004), Evett (1990), y Evett y otros (2000) como las fuentes que proporcionan “the essential building

7_{“El fortalecimiento de la ciencia forense en los Estados Unidos”.} 8

la caracterización cuidadosa y precisa del procedimiento cient´ıfico de manera que otros puedan replicarlo y validarlo;. . . la cuantificación de las medidas. . . ; la comunicación de una medición ajustada a un rango con alta probabilidad de contener el valor ver´ıdico;. . . [y] la realización de pruebas de validación de un procedimiento forense.

(5)

blocks for the proper assessment and communication of forensic findings” 10 (p´ag. 186), y estas tres publicaciones apoyan el uso del marco de la relaci´on de verosimilitud.

1.3. El marco de la relaci´on de verosimilitud

El papel vanguardista de la comparación forense del ADN en el cambio de paradigma puede atribuirse, en gran medida, al hecho de que es una rama rela-tivamente nueva en la ciencia forense que se ha puesto extensamente a prueba desde que se presentó por primera vez en los juzgados a finales de los años 80 y principios de los años 90, y también al hecho de que la desarrollaron investiga-dores con preparación y experiencia en un enfoque moderno de investigación cient´ıfica. El alto nivel de educación cient´ıfica de aquellos que trabajaban en el análisis forense de ADN les hizo posiblemente más fácil entender y, en últi-mo término, adoptar lo que muchos estad´ısticos forenses recomiendan coúlti-mo el marco lógicamente correcto para la evaluación de las evidencias comparativas, el marco de la relación de verosimilitud. Pueden consultarse descripciones del marco de la relación de verosimilitud en diversos textos y art´ıculos, incluyendo el de Aitken y Taroni (2004), Balding (2005), Buckleton y otros (2005), Evett (1998), Lucy (2005), Robertson y Vignaux (1995) y, en cuanto a las referencias espec´ıficas a la comparación forense de la voz, en Champod y Meuwly (2000), González Rodr´ıguez y otros (2006), González Rodr´ıguez y otros (2007) y Ro-se (2002, 2006). Se puede encontrar una historia del desarrollo de la estad´ıstica forense anterior al advenimiento del análisis forense del ADN (incluyendo el uso del marco de la relación de verosimilitud) en Evett (1990), y, en Foreman y otros (2003), una historia de los procedimientos estad´ısticos aplicados a la evaluación de las evidencias que aporta el ADN y la adopción final del marco de la relación de verosimilitud.

Lo que sigue es una breve descripción del marco de la relación de verosi-militud. Para simplificar, tal descripción se ofrece solo al nivel de la fuente, ya que este es el nivel más relevante para la comparación forense de la voz (ver en Cook y otros (1998) la jerarqu´ıa de propuestas de nivel “source”, “activity”, y “offence”11). El nivel de actividad es normalmente poco importante en la com-paración forense de la voz porque los temas de transferencia y persistencia son rara vez pertinentes: las grabaciones de voz normalmente se hacen de forma de-liberada y las que se presentan para el análisis forense se asocian normalmente con documentación vinculada a garantes (mandamiento judicial) y cadenas de custodia. La autentificación de las grabaciones de audio y el análisis de las

10

los elementos esenciales para evaluar y presentar correctamente los hallazgos forenses.

(6)

palabras representadas por la señal acústica se consideran normalmente aéreas periciales distintas de la comparación forense de la voz. En la comparación forense de la voz se debe, no obstante, considerar el efecto de la conversión que sufre la señal acústica al pasar a ser una señal electrónica que a menudo es transmitida por una l´ınea telefónica, lo que da como resultado grabaciones de voz de calidad relativamente pobre y diferencias potenciales entre la calidad de grabación de las muestras de voz indubitada y voz dubitada (efectos del canal de transmisión). También puede haber diferencias en el estilo del habla, por ejemplo, entre una grabación de una conversación telefónica animada (gra-bación de la voz dubitada) y las respuestas poco animadas a preguntas de un interrogatorio policial (grabación de la voz indubitada). Los resultados de una comparación forense de la voz pueden ser directamente relevantes en relación con la tipificación y propuesta del nivel del delito, por ejemplo, si el delito es proferir amenazas de muerte y la grabación de la voz dubitada es una grabación de alguien profiriendo amenazas de muerte.

En el marco de la relaci´on de verosimilitud la tarea del cient´ıfico forense es proporcionar a los tribunales una declaraci´on del peso de la evidencia en respuesta a la pregunta:

¿Cuánto más probables son las diferencias observadas entre la muestra in-dubitada y la muestra in-dubitada si fuera verdad la hipótesis de que las dos tuvie-sen el mismo origen en comparación con si fuera verdad la hipótesis de que la dubitada tuviese otro origen?

La respuesta a esta pregunta se expresa cuantitativamente como una rela-ci´on de verosimilitud, calculada utilizando la Ecuarela-ci´on 1.

RV = p(E|Hmo)/p(E|Hdo) (1)

Donde RV es el relaci´on de verosimilitud (LR en ingl´es), E es la

evi-dencia, en otras palabras, las diferencias medidas entre las muestras de origen indubitado y dubitado, Hmo es la hipótesis del mismo origen, y Hdo es la hipótesis de diferente origen. Si la evidencia es más probable si fuera verdad la hipótesis del mismo origen en vez de si fuera verdad la hipótesis de distinto origen, entonces el valor del relación de verosimilitud ser´ıa mayor que 1, y si la evidencia es más probable si fuera verdad la hipótesis de diferente origen en vez de si fuera verdad la del mismo origen, entonces el valor del relación de verosimilitud ser´ıa menor que 1. El valor de la relación de verosimilitud es una expresión numérica del peso de la evidencia con respecto a las hipótesis opuestas. Si el cient´ıfico forense testifica que es 100 veces más probable que las diferencias observadas entre las muestras de origen conocido y cuestionado se deban a la hipótesis del mismo origen que a la hipótesis de diferente origen

(7)

(RV = 100), el juzgador de los hechos (trier of fact)12_{, al o´ır esto y sea cual} sea su creencia anterior, debe estar 100 veces más proclive que antes a creer que las muestras tienen el mismo origen. De la misma manera, si el cient´ıfico forense testifica que es 1000 veces más probable que las diferencias observa-das se deban a la hipótesis de diferente origen que a la hipótesis del mismo origen (RV = 1/1000), entonces el juzgador de los hechos, al o´ır esto y sea

cual sea su creencia anterior, debe estar 1000 veces m´as proclive que antes a creer que las muestras tienen diferentes or´ıgenes.

El numerador de la relación de verosimilitud se puede considerar una ex-presión de similitud (similarity), y el denominador, una exex-presión de tipicidad (typicality). Al calcular la fuerza de la evidencia, el cient´ıfico forense debe considerar no sólo el grado de similitud entre las muestras, sino también en qué medida su valor es t´ıpico con respecto a la población relevante. La simili-tud a solas no significa un apoyo claro de la hipótesis del mismo origen. Por ejemplo, si se determina que dos muestras son muy similares en cuanto a al-gunas propiedades f´ısicas, esto tiene poco valor si esas propiedades f´ısicas son también muy t´ıpicas y las muestras seleccionadas al azar de dos individuos cualesquiera de la población relevante tienen una probabilidad alta de ser simi-lares en igual medida. Por otro lado, si se encuentra que dos muestras son muy similares en cuanto a propiedades muy at´ıpicas en la población, las muestras seleccionadas al azar de dos individuos cualesquiera en la población relevante tendrán una probabilidad muy baja de ser similares en igual medida. En ge-neral, un mayor nivel de similitud y un menor nivel de tipicidad conllevan un apoyo relativamente mayor para la hipótesis del mismo origen, y un menor ni-vel de similitud y un mayor nini-vel de tipicidad conllevan un apoyo relativamente mayor para la hipótesis de diferentes or´ıgenes.

El marco de la relación de verosimilitud es un marco conceptual que se puede aplicar a creencias subjetivas basadas en la experiencia, como la proba-bilidad de la evidencia dadas las hipótesis opuestas; no obstante, el cient´ıfico forense tiene que tener acceso a un banco de datos de muestras que sean re-presentativas de la población relevante, para cumplir los requisitos del nuevo paradigma, que está basado en los datos y en las medidas cuantitativas. Ello es necesario para poder realizar una estimación cuantitativa de la tipicidad de las muestras de origen dubitado e indubitado. La población relevante es la ción a la cual pertenece el delincuente. En la práctica, es menos que la pobla-ción entera del planeta, puede restringirse a un área geográfica particular, a un grupo étnico concreto, o, en la comparación forense de la voz, a hablantes de

12

El juzgador de los hechos es la persona o grupo de personas que decide el veredicto. Seg´un el sistema judicial el juzgador de los hechos puede ser un juez, un grupo de jueces, o un jurado.

(8)

una lengua y un dialecto particular. La selección de una población apropiada para las muestras no es una tarea sencilla, ver la discusión en Aitken y Taroni (2004, pág. 272–271) y en Lucy (2005, pág. 129–133).

1.4. Por qué el cient´ıfico forense debe presentar la probabilidad de la evidencia y no debe presentar la probabilidad de la hip ótesis Una relación de verosimilitud es la expresión de la probabilidad de obtener la evidencia dada la hipótesis del mismo origen frente a la hipótesis de diferen-tes or´ıgenes. Hay razones lógicas y legales por las que el cient´ıfico forense de-be presentar una declaración respecto al peso de la evidencia de esta manera y no debe presentar la probabilidad de la hipótesis dada la evidencia. Determinar la probabilidad de la culpabilidad en contra de la inocencia y si esta probabi-lidad supera un determinado umbral como para poder decir “más allá de toda duda razonable” o “teniendo en cuenta las probabilidades” es cometido del juzgador de los hechos. Si el cient´ıfico forense presentara la probabilidad de la hipótesis del mismo origen en contraste con la de diferentes or´ıgenes y la prue-ba fuera potencialmente incriminatoria, entonces estar´ıa usurpando el papel del juzgador de los hechos. El juzgador de los hechos no toma sus decisiones sobre la base de una sola evidencia, más bien su tarea es llegar a una decisión después de haber sopesado todas las evidencias presentadas en el juicio. Lo que necesita el cient´ıfico forense es una declaración sobre la fuerza o el peso de una determinada evidencia. Un cient´ıfico forense puede presentar el peso de una evidencia relacionada con muestras de ADN, otro puede presentar el peso de la evidencia de unas muestras de huellas digitales, etc., y el juzgador de los hechos sopesará todas estas evidencias. No todas las evidencias serán compa-raciones forenses presentadas como relaciones de verosimilitud, y el juzgador de los hechos también debe considerar el peso de otras evidencias como el tes-timonio de los testigos oculares. Además, antes de que haya sido presentada ninguna evidencia el juzgador de los hechos tendrá alguna creencia sobre la inocencia o culpabilidad del defendido, quizás influido por conceptos como “inocente mientras no se pruebe lo contrario”, y esto también contribuirá a su

decisi´on final.

Si un cient´ıfico forense quisiera calcular la probabilidad de la hip´otesis del mismo origen en contraste con la hip´otesis de diferentes or´ıgenes tendr´ıa que aplicar el teorema de Bayes. El teorema de Bayes se expresa mediante las siguientes ecuaciones (en forma de apuestas):

p(Hmo|E)/p(Hdo|E) = p(E|Hmo)/p(E|Hdo) × P (Hmo)/P (Hdo) (2)

apuesta relaci´on de apuesta

(9)

Para calcular la apuesta a posteriori, el cient´ıfico forense necesitar´ıa saber la apuesta a priori. Utilizando una de las interpretaciones del teorema de Bayes, la apuesta a priori representar´ıa la creencia del juzgador de los hechos en cuan-to a las probabilidades relativas de las dos hip´otesis antes de que la evidencia sea presentada. Evidentemente, cuando lleva a cabo sus an´alisis, el cient´ıfico forense no puede conocer la creencia previa que puede tener el juzgador de los hechos.

Bajo otra interpretación se pueden calcular las probabilidades a priori prag-máticas, por ejemplo, si el crimen fuera cometido en una isla y se supiera que ha habido 100 personas en la isla en ese momento, la apuesta pragmática a priori ser´ıa de 1/99; no obstante, esto implicar´ıa la suposición de que cada persona de las que estaban en la isla tiene la misma probabilidad de haber cometido el crimen, y aunque manejar esta suposición puede ser apropiado para el juzgador de los hechos, no lo es para el cient´ıfico forense (y si en el juicio ya se ha presentado otra evidencia, es improbable que la creencia del juzgador de los hechos sobre la culpabilidad o no culpabilidad sea todav´ıa de 1/99 inmediatamente antes de la presentación de la relación de verosimilitud de las evidencias forenses en cuestión).

No es apropiado para el cient´ıfico forense presentar las probabilidades a posteriori porque estas incluyen información y supuestos de otras fuentes di-ferentes a la evaluación cient´ıfica de las muestras de origen dubitado e indubi-tado. Si el cient´ıfico forense fuera a presentar las probabilidades a posteriori, tendr´ıa entonces que aportar sus propias probabilidades a priori y ser´ıa posi-ble que su testimonio pudiera estar influido por su propia opinión subjetiva consciente o inconsciente sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. La tendenciosidad de los seres humanos fue una de las principales preocupacio-nes en el informe NRC (2009, pags.122–124). Es una ventaja del marco de la relación de verosimilitud el hecho de que sea resistente a la influencia de esas fuentes de predisposición.

Aunque la relación de verosimilitud es un componente del análisis baye-siano, he utilizado el término “marco de la relación de verosimilitud” en vez de “marco bayesiano” porque este último, al contrario que el primero, pue-de implicar que el cient´ıfico forense hace uso pue-de las probabilidapue-des a priori y calcula las probabilidades a posteriori (Buckleton y otros, 2005; Champod y Meuwly, 2000; Rose, 2006). Una alternativa al “marco de la relación de vero-similitud” utilizada por algunos autores (por ej. Buckleton y otros, 2005) es el “logical approach” (enfoque lógico), si bien yo prefiero el “marco de la relación de verosimilitud” porque creo que es más transparente. También es importante

(10)

hacer notar que el hecho de que el cient´ıfico forense presente la relación de verosimilitud en el juicio no implica que el juzgador de los hechos tenga que asignar un peso numérico a las evidencias que no son evidencias de compara-ción forense, ni que tenga que llegar a una decisión a través de la aplicacompara-ción r´ıgida de una fórmula como la de la Ecuación 2 (R v Adams [1996] EWCA Crim 222, R v Adams [1997] EWCA Crim 2474, R v GK [2001] NSWCCA 413, Balding, 2005, pp. 149–151; Buckleton y otros, 2005; Donnelly, 2005; Morrison, 2009b).

Una precisión terminológica que se plantea a partir de la discusión ante-rior es que en el marco de la relación de verosimilitud el cient´ıfico forense no lleva a cabo “identificaciones” o “individualizaciones”, porque estos térmi-nos implican la determinación de una probabilidad a posteriori (ver Meuwly (2006) respecto a los problemas terminológicos y al uso de los términos “iden-tificación” e “individualización” en la ciencia forense). Un término neutral co-mo el de “comparación” es más apropiado (French y Harrison, 2007). Por lo tanto, yo utilizo el término “comparación forense de la voz” (“forensic voice comparison”) en vez de los términos tradicionales “identificación forense del hablante” y “reconocimiento forense del hablante” (“forensic speaker identifi-cation”, “forensic speaker recognition”) (“reconocimiento” implica asimismo una probabilidad a posteriori, nótese que también “comparación del hablante” (“speaker comparison”) ser´ıa lo mismo que “comparación del tocador” si nos refiriéramos a la comparación de huellas dactilares). Siguiendo la lógica de Meuwly, se deber´ıa realmente usar un término como “comparación forense de grabaciones de voz”, puesto que son las propiedades de las grabaciones las que se comparan realmente, no las propias voces. Dado que esta última denomina-ción es un poco larga, continuaré usando el término no tan exacto (pero más corto) de “comparación forense de la voz”. Otro término apto en castellano ser´ıa “comparación forense del habla”.

1.5. Medir validez y fiabilidad

La validez de los resultados de un sistema de comparación forense se pue-de calcular probándolo en un gran número pue-de pares pue-de muestras en las que se conoce, para cada par, si sus miembros tienen el mismo o distinto origen, y después comparando los resultados con lo que ya se sabe de antemano. Saks y Koehler (2005) y NRC (2009, pags. 116–122) describe la validez cuantitativa en términos de los ´ındices de errores de identificación, es decir, los falsos posi-tivos (pares de muestras de diferente origen que se declaran del mismo origen) y los falsos negativos (pares de muestras del mismo origen que se declaran de diferentes or´ıgenes). Las identificaciones están basadas en probabilidades

(11)

a posteriori y este enfoque es, por lo tanto, incoherente con el marco de la relación de verosimilitud. Las relaciones de verosimilitud mayores de uno fa-vorecen la hipótesis del mismo origen y las razones de verosimilitud menores de uno favorecen la hipótesis de distintos or´ıgenes; no obstante, el objetivo de la comparación forense de muestras dubitadas e indubitadas no es llegar a una decisión binaria, sino más bien determinar el peso de la evidencia en relación a las hipótesis del mismo origen y de diferente origen, es decir, establecer has-ta qué punto la relación de verosimilitud es mayor o menor de uno, o lo que es lo mismo hasta qué punto el logaritmo de la relación de verosimilitud es mayor o menor de cero. Algunas veces conviene convertir la relación de vero-similitud en el logaritmo de la relación de verovero-similitud, dado que este último es simétrico respecto a cero, es decir, una relación de verosimilitud de 1000 (1000 a favor de la hipótesis del mismo origen) y 1/1000 (1000 a favor de la hipótesis de diferentes or´ıgenes) se convierte, a través del logaritmo en base diez de la relación de verosimilitud, en+3 y −3 respectivamente. De manera

ideal, para un par del mismo origen el sistema de comparación forense debe dar números positivos grandes del logaritmo de la relación de verosimilitud, y para un par de diferentes or´ıgenes debe dar números negativos grandes del lo-garitmo de la relación de verosimilitud. En una comparación del mismo origen un número positivo pequeño del logaritmo de la relación de verosimilitud no es tan bueno como un número positivo grande, un número negativo pequeño es peor que un número positivo pequeño y un número negativo grande es peor que un número negativo pequeño (mutatis mutandis para una comparación de muestras de diferente origen). Los números negativos pequeños y grandes de la relación de verosimilitud proporcionan respectivamente un apoyo débil o fuerte para la hipótesis de diferentes or´ıgenes cuando se sabe que, de hecho, se estaba examinado un par de muestras del mismo origen. Es peor informar de una relación de verosimilitud de 1000 a favor de una hipótesis contraria a los hechos que informar de una relación de verosimilitud de 10 a favor de una hipótesis contraria a los hechos porque el primero potencialmente contribuye más a una resolución judicial equivocada.

El coste del logaritmo de la relación de verosimilitud (log-likelihood-ratio cost,Cllr) (Brümmer y otros, 2007; Brümmer y du Preez, 2006; van Leeuwen y Brümmer, 2007) es una medida de la validez de un sistema que da como resultados relaciones de verosimilitud. Cllrse desarrolló para usarse en el re-conocimiento automático de la voz y ha sido aplicada posteriormente en la comparación forense de la voz (González Rodr´ıguez y otros, 2007; Morrison, 2009b; Morrison y Kinoshita, 2008; Ramos Castro, 2007). Para calcularCllr, se necesita calcular primero el valor de un componente deCllrpara la relación

(12)

FIGURA1: Gráfico de la función para calcular el valor del componente Cllr para una comparación de muestras del mismo origen.

de verosimilitud de cada uno de los pares de la prueba.

La Figura 1 proporciona un gráfico de la función para calcular el valor del componente cuando los datos que se le suministran al sistema son un par de muestras del mismo origen. A los valores positivos grandes del logaritmo de la relación de verosimilitud que apoyen de manera correcta la hipótesis del mis-mo origen se les asigna un valor muy bajo del componente Cllr, los valores cercanos a cero del logaritmo de la relación de verosimilitud no proporcionan mucho apoyo para cualquiera de las dos hipótesis y se les asigna valores mo-derados a los componentes Cllr, y a los valores negativos del logaritmo de la relación de verosimilitud que, en contra de los hechos, apoyan la hipótesis de diferentes or´ıgenes se les asigna valores altos de los componentes Cllr, que aumentan rápidamente según los valores del logaritmo de la relación de vero-similitud se vuelven más negativos y proporcionan un mayor apoyo en contra de los hechos a la hipótesis de diferentes or´ıgenes. La función para calcular el valor de un componente Cllr cuando los valores de entrada del sistema son un par de diferente origen es una versión reflejada de la Figura 1 (con el es-pejo puesto en la l´ınea log10(V R) = 0). Para calcular Cllr, se encuentra la media de todos los valores del componenteCllrde pares del mismo origen, se encuentra la media de todos los valores del componente Cllr de pares de dife-rente origen y se coge la media de las últimas dos medias. En consecuencia,

(13)

Cllr proporciona una medida cuantitativa de la validez general de un sistema de comparación forense. Cuanto más bajo sea el valor de Cllr, mejor será el funcionamiento del sistema. Si se prueban varios sistemas utilizando el mismo conjunto de datos, entonces el sistema más válido es aquel que da un valor de

Cllr más bajo. Es importante hacer notar que (como en otras medidas de va-lidez como los ´ındices de errores de identificación) Cllrdepende de los datos de la prueba as´ı como del sistema de comparación forense; por lo tanto, sirve mejor como una medida relativa de validez que como una medida absoluta. Asimismo, para que todo sea judicialmente apropiado, la cantidad y la calidad de cada par de pruebas deben coincidir tanto como se pueda con la cantidad y calidad de las muestras dubitadas e indubitadas, por ej., en las grabaciones de voz se intentar´ıa hacer coincidir las duraciones, la calidad de la grabación y el estilo de habla.

Dentro del marco de la relación de verosimilitud también es posible infor-mar de un ´ındice de errores para la relación de verosimilitud espec´ıfica que se calcula para la comparación de las muestras conocidas y cuestionadas. Por ejemplo, si se obtiene una relación de verosimilitud de 100 a favor de la hipóte-sis del mismo origen, se puede informar de un ´ındice de errores como la propor-ción de pares de diferente origen en los datos de las pruebas que dan relaciones de verosimilitud iguales o mayores que 100.

Un tema más, relacionado con la fiabilidad en el nuevo paradigma es el “reporting of a measurement with an interval that has a high probability of containing the true value”13(NRC, 2009, pág. 121). Aunque todav´ıa se ha pu-blicado muy poco respecto a este tema en el campo de la comparación forense de la voz, algunas investigaciones preliminares están en v´ıas de hacer cálculos de intervalos cre´ıbles para las relaciones de verosimilitud.

2. Comparaci´on forense de la voz y el lugar que ocupa en el cam-bio de paradigma

2.1. Diferentes enfoques de la comparaci´on forense de la voz

Históricamente es posible identificar por lo menos cuatro enfoques dife-rentes de la comparación forense de la voz: el auditivo, el espectrográfico, el

acústico-fonético y el automático. De todos ellos, son los dos últimos los más

apropiados para su uso en el nuevo paradigma. En aras de la simplicidad de la exposición, trataremos los cuatro enfoques como discretos, pero en la práctica no ha sido inusual la combinación de algunos aspectos de dos enfoques, por ej.,

13_{la comunicaci´on de una medici´on ajustada a un rango con alta probabilidad de contener el}

(14)

el auditivo-espectrográfico y el auditivo-acústico-fonético. La descripción que se da a continuación de cada uno de los enfoques pretende ser sólo un bosquejo básico, no un una exposición completa; pueden encontrarse descripciones más exhaustivas en Jessen (2008) y Rose (2002) y, para mayores detalles acerca de los enfoques automáticos, ver Bimbot y otros (2004) y Ramos Castro (2007).

2.1.1. Enfoque auditivo El enfoque auditivo es practicado por fonetistas con muchos años de entrenamiento y experiencia en fonética auditiva, lo cual tradicionalmente implica utilizar s´ımbolos fonéticos y diacr´ıticos para transcri-bir los sonidos del habla o´ıdos. Los fonetistas escuchan las muestras de voces dubitadas e indubitadas y comentan cualquier propiedad de la voz que tengan en com ún y que por su experiencia consideran inusual, distintiva o de alguna manera digna de mención, o cualquier caracter´ıstica que valga la pena hacer notar porque esté presente en una muestra e, inesperadamente, no en la otra. La clase de caracter´ısticas auditivas de las que pueden servirse en estos casos pue-de ser pue-del tipo pue-de las que se emplean para distinguir dialectos. As´ı, considérese las distintas pronunciaciones que pueda tener la frase “yo me llamo” en las diferentes áreas del mundo hispanohablante, por ejemplo entre otras pronun-ciaciones puede ser [jo meLamo] en partes del centro-norte de la pen´ınsula,

[dZo me dZamo] en partes de Andaluc´ıa, [So me Samo] en zonas de Argentina,

y [jo me jamo] en gran parte del resto del mundo hispanohablante. Estas dife-rencias dialectales tan acusadas son con frecuencia sobresalientes hasta para o´ıdos no entrenados, pero un experto entrenado en fonética auditiva será capaz de percibir y anotar sistemáticamente pequeñas diferencias idiolectales. Las caracter´ısticas auditivas pueden estar también relacionadas con la actividad de las cuerdas vocales, por ej. si la voz es aspirada (como la de Marilyn Monroe) o quebrada (laringalizada, rota, como la de Louis Armstrong), o es una voz que se inscribe en el rango de las que se pueden considerar con impedimentos del habla de diversa gravedad, por ej., pronuncia la “rr” como “d” (/r/ como [D]).

Consultar Jessen (2008) y Rose (2002) para ver más ejemplos. Aunque pueda haber algunas caracter´ısticas cuya frecuencia de aparición se pueda cuantifi-car y para las cuales se pueda calcular las relaciones de verosimilitud basadas en los datos (ver la discusión en Rose (2003)), en general el enfoque auditivo se basa en la experiencia y no es coherente con el nuevo paradigma. Aunque teóricamente ser´ıa posible evaluar el grado de validez y fiabilidad de cualquier experto practicante del enfoque auditivo haciéndole comparar un gran número de pares de muestras, cuyo origen, diverso o no, sea conocido por el evaluador (pero no por el evaluado), hasta donde yo estoy informado, no se han realizado pruebas a gran escala de este tipo de enfoque puramente auditivo.

(15)

2.1.2. Enfoque espectrográfico El enfoque espectrográfico, también cono-cido como “voiceprinting”, está basado en una tecnolog´ıa desarrollada en la década de 1940 que permite visualizar la amplitud temporal de la frecuencia de la señal acústica en un formato conocido como espectrograma. Generalmen-te el tiempo se representa en el ejex y la frecuencia en el eje y; la amplitud en

este gráfico bidimensional se representa por una escala de grises, ver Figura 2. Kersta hizo público en 1962, por primera vez, el uso judicial de los espectro-gramas. Durante los años 60, 70 y 80, se desarrolló un intenso debate acerca de la validez del enfoque espectrográfico. Aunque el enfoque todav´ıa cuente con algunos apasionados defensores, la conclusión general de la comunidad cient´ıfica es que no es cient´ıfico ni válido. En julio del año 2007, en un en-cuentro de la International Association for Forensic Phonetics and Acoustics (IAFPA) se emitió un comunicado en el que se dec´ıa que “The Association con-siders this approach to be without scientific foundation, and it should not be used in forensic casework.”14_{hhttp://www.iafpa.net/voiceprintsres.htmi. Para} el no cient´ıfico, la conversión desde un dominio acústico a un dominio visual puede dar la impresión de que el enfoque es cient´ıfico, pero en realidad el análi-sis no es objetivo, y conanáli-siste en que el perito compara visualmente un número determinado de espectrogramas con el objetivo de llegar a una expresión cua-litativa de la probabilidad de que las muestras sean del mismo o de diferentes or´ıgenes (probabilidades subjetivas a posteriori). Como resumen del debate histórico acerca de la validez del enfoque espectrográfico, consultar Gruber y Poza (1995), Rose (2002, pags. 107–122) y, desde una perspectiva legal, Solan y Tiersma (2003). Ver también Schwartz (2006) en relación a por qué el

voice-printing no desaparece de escena. Desde la perspectiva del nuevo paradigma

vale la pena hacer notar que un componente importante del debate acerca de la validez del enfoque espectrogr´afico fueron las medidas de los ´ındices de errores en las pruebas que se llevaron a cabo a gran escala.

2.1.3. Enfoque acústico-fonético El enfoque acústico-fonético fue desarro-llado por fonetistas entrenados en fonética acústica y supone la realización de medidas cuantitativas de las propiedades acústicas de los sonidos del habla. Generalmente, se identifican algunas unidades fonéticas comparables tanto en las muestras dubitadas como en las indubitadas y se miden las propiedades acústicas de estas propiedades. Un ejemplo de unidad fonética es la vocal “a” /a/. Una unidad fonética puede ser un fonema (una de las unidades básicas de la teor´ıa fonológica), pero también puede consistir en un fragmento mayor o

14_{La asociaci´on considera este enfoque sin fundamento cient´ıfico y no se debe usar en la}

(16)

FIGURA2: Ejemplo de espectrograma.

menor del habla. Ejemplos de propiedades acústicas son las resonancias del tracto vocálico (los formantes) que en la teor´ıa fonética son uno de los prin-cipales correlatos acústicos de la identidad categorial de la vocal (fonema), es decir, son claves primarias que utilizan los oyentes para determinar si un hablante dice /aI/ (el diptongo en la palabra “hay”), /au/ (el diptongo en la

pa-labra “aula”, “auténtico”, etc.), /e/ (el sonido de la primera vocal en papa-labras como “pelo”, “dedo”, etc.), etc. Las propiedades acústicas de muchas de las unidades utilizadas en el enfoque auditivo también se pueden utilizar de forma cuantitativa para determinar las caracter´ısticas acústico-fonéticas. Algunas ca-racter´ısticas acústico-fonéticas, como la frecuencia fundamental (el correlato acústico del tono) y el segundo formante, tienen la ventaja de ser relativamen-te resisrelativamen-tenrelativamen-tes a los efectos producidos en el sonido por el canal de transmisión. Las medidas acústicas se realizan utilizando algoritmos de procesamiento de señal pero con la supervisión substancial de un experto humano encaminada a obtener una gran precisión en la medida. El tiempo y el gasto que implica el análisis de los datos son grandes inconvenientes de la aplicación del enfoque acústico-fonético.

2.1.4. El enfoque automático El enfoque del procesamiento automático fue desarrollado por ingenieros especialistas en procesamiento de señales. Como el enfoque acústico-fonético, se basa en medidas cuantitativas de ciertas pro-piedades acústicas del habla, pero en general no se intentan aprovechar las unidades fonéticas. Las caracter´ısticas t´ıpicas en un sistema automático son los espectros de corta duración (20-30 ms) que se extraen durante toda la du-ración de la grabación de la voz y se cuantifican utilizando los coeficientes de

cepstrum (ser´ıa complejo desarrollar una explicaci´on de estas caracter´ısticas

accesible para una audiencia no experta, y no lo vamos a hacer aqu´ı). Las t´ıpi-cas caracter´ıstit´ıpi-cas autom´atit´ıpi-cas no son especialmente resistentes a los efectos

(17)

del canal de transmisión, pero se han llevado a cabo muchas investigaciones con procedimientos estad´ısticos para compensar las incompatibilidades debi-das a los efectos del canal de transmisión. Aunque los sistemas automáticos t´ıpicos tratan la información fonética detallada como ruido (variabilidad no deseada), tienen la gran ventaja de ser capaces de procesar grandes cantidades de datos de manera rápida y a bajo coste.

2.1.5. La relativa popularidad de los diferentes enfoques Entre los años 2004 y 2005 Tina Cambier-Langevald del Instituto Forense Neerlandés (Ne-derlands Forensisch Instituut, NFI) llevo a cabo una prueba en la que los 12 participantes en ella mandaron sus análisis de las mismas muestras de voz e informaron de los enfoques seguidos (Cambier Langevald, 2007). Si bien esto no constituye una muestra aleatoria muy grande, proporciona alguna idea de la relativa popularidad de cada uno de los enfoques entre los investigadores y los profesionales. La clasificación de Cambier-Langevald era algo diferente de la m´ıa, pero, hasta donde puedo confirmar, 5 participantes usaron lo que describir´ıa como enfoques auditivo-acústico-fonéticos, 4 utilizaron enfoques acústicos-fonéticos, 2 utilizaron enfoques automáticos y 1 utilizó un enfoque espectrográfico. Incluso dentro de cada enfoque hubo una gran heterogeneidad con respecto a la selección de las partes de la grabación para las mediciones, y con relación a las caracter´ısticas, las técnicas de análisis y medida y la eva-luación y la publicación de los resultados. S ólo 4 de los 12 participantes infor-maron sobre relaciones de verosimilitud (dos de los que utilizaron el enfoque automático y dos de los que utilizaron el enfoque acústico fonético).

2.2. Diferencias entre los datos del ADN y los de la voz

En las l´ıneas que siguen se ofrece una explicación simplificada de la com-paración de los perfiles de ADN, mi intención es resaltar algunas diferencias básicas entre los datos con los que se trabaja en la comparación del ADN y los datos con los que se trabaja en la comparación de muestras de voz, y no discutir temas relacionados con la interpretación de las pruebas de ADN (los lectores interesados en este último tema pueden consultar Balding, 2005 y Buckleton y otros, 2005). Los datos de los perfiles de ADN consisten en valores discretos (por ej. el número de microsatélites) de un número finito de medidas (por ej. los pares de alelos de unos loci espec´ıficos). Las propiedades del ADN son discretas a nivel molecular, sus valores son continuos a nivel de medida (que puede ser representada, por ejemplo, como las localizaciones y alturas de los picos de un electroferograma), pero en general se vuelven a convertir en valo-res discretos para proporcionar datos para el análisis estad´ıstico. Es esto último

(18)

a lo que me refiero cuando uso el término “perfil de ADN”. En aras de la sim-plicidad voy a asumir (de manera no realista) que siempre se da el caso de que los perfiles de ADN no tienen errores de medida, que las muestras no están contaminadas, que los organismos de los que proceden las muestras de ADN no han sufrido trasplantes, etc. Es posible obtener “correspondencia” (a match) entre dos perfiles de ADN, eso ocurre cuando para cada locus y alelo de cada uno de los perfiles se obtiene el mismo valor discreto. Asumiendo lo expuesto anteriormente, el perfil de ADN de un determinado organismo no cambia de una ocasión a otra, en consecuencia la probabilidad de obtener corresponden-cia entre los dos perfiles de ADN dada la hipótesis del mismo origen es 1 y la probabilidad de no obtener correspondencia dada la hipótesis del mismo ori-gen es 0. El numerador de la relación de verosimilitud es en consecuencia ó 1 ó 0 (Aitken y Taroni, 2004, p. 404; Evett, 1998). Si las dos muestras no coinci-den, el numerador de la relación es 0 y el denominador es irrelevante, el valor de la relación de verosimilitud es 0 y según el teorema de Bayes la apuesta a posteriori también será 0, las dos muestras no tienen el mismo origen. Si las dos muestras coinciden, el numerador de la relación de verosimilitud es 1, el valor de la relación de verosimilitud es entonces dependiente del denominador, la probabilidad de que el perfil de ADN de la muestra dubitada coincida con el perfil de la muestra indubitada si la muestra dubitada procede de otra fuente diferente al organismo conocido. A menudo, el informe que se aporta al jui-cio es la “probabilidad de correspondencia” (match probability) en vez de la relación de verosimilitud (R v Doheny y Adams [1996] EWCA Crim 728 acon-sejan a los expertos de ADN que proporcionen probabilidades de coincidencia, ver también Evett, 1998 y Balding, 2005, pags.151–153 ), este parámetro es simplemente el denominador de la relación de verosimilitud o de manera equi-valente el inverso de la relación de verosimilitud dada en la Ecuación 1, es decir, es la probabilidad de obtener un perfil del ADN coincidente cuando con-frontamos la hipótesis de or´ıgenes diferentes con la del mismo origen (Balding, 2005, pág. 24; Foreman y otros, 2003, pág.484).

Un sistema de comparación forense de la voz acústico-fonético o automáti-co se basa en las medidas de las propiedades acústicas de la voz. Estas pro-piedades acústicas son de naturaleza continua, no discreta. También existe una variación substancial en el mismo hablante; incluso si un mismo hablante di-ce exactamente las mismas palabras una detrás de otra, será extremadamente improbable que no haya diferencias mensurables en las propiedades acústicas de los dos enunciados. Hay que tener en cuenta que esto no se debe a la preci-sión de las técnicas de medida, sino a la variabilidad intr´ınseca de la fuente. En la práctica, es improbable que un hablante repita trozos largos que contengan

(19)

exactamente las mismas palabras y asimismo será probable que haya variabili-dad debida a factores como el contexto fonético y el estilo del habla (y también a menudo debidas al canal de transmisión). En relación a propiedades como es-tas, caracterizadas con valores continuos y con este tipo de variabilidad, toda “correspondencia” –entendida como que dos muestras no sean distinguibles mediante la precisión de las técnicas de medición, o en el sentido de que no presenten (en algún nivel alfa predeterminada) una diferencia estad´ıstica sig-nificativa en la combinación de su variabilidad intr´ınseca y de medición, o entendida en relación con algún umbral -predeterminado de distinción (basado en la experiencia o en los hechos)– sufre un efecto de cliff-edge15(Robertson y Vignaux, 1995, p. 118-120; Evett, 1991; Rose y Morrison, 2009). La “corres-pondencia” no es, por tanto, un concepto útil para las propiedades acústicas de la voz (probablemente lo mismo se puede decir con respecto a los elementos objeto de comparación en muchas otras ramas de la ciencia forense). El nu-merador de la relación de verosimilitud calculado a partir de la comparación forense de la voz no puede ser por tanto ni 0 ni 1, la probabilidad de coinci-dencia no se puede calcular y los resultados deben comunicarse estrictamente como una relación de verosimilitud. Alguien podr´ıa argüir que, dado que las simplificaciones que se han hecho anteriormente respecto a la comparación de los perfiles de ADN no son válidas, los resultados de ADN también deber´ıan presentarse en los informes como relaciones de verosimilitud (comunicación personal de Didier Meuwly en abril del 2009; ver Kaye y Sensabaugh Jr. (2008,

§30:41) sobre los problemas que aparecen al convertir los valores continuos de

los electroferogramas en valores discretos).

2.3. La adopci´on del nuevo paradigma por la comunidad cient´ıfica

2.3.1. Propuestas para adoptar el marco de la relación de verosimilitud Pa-rece que fue S. R. Lewis quien en 1984 avanzó publicó la primera propuesta de adopción de la relación de verosimilitud para la comparación forense de voz. Está claro que esta propuesta tuvo poca repercusión en la comunidad cient´ıfica porque la idea no volvió a aparecer en ninguna publicación hasta que hab´ıa pa-sado una década. En Agosto de 1995, en el International Congress of Phonetic

Sciences (ICPhS), A. P. A. Broeders afirm ´o someramente que las evidencias de

la comparación forense de la voz deben evaluarse utilizando la relación de ve-rosimilitud . En algunos art´ıculos publicados en revistas australianas en 1997, 1999, 2001, Philip Rose también propuso que la comparación forense de la voz deb´ıa hacerse utilizando la relación de verosimilitud . Rose cita a Robertson y

15

(20)

Vignaux (1995), cuya provechosa influencia le fue transmitida por Hugh Selby (comunicaci´on personal de Philip Rose, abril del 2009). Christophe Champod y Didier Meuwly esgrimieron, inicialmente en el RLA2C Workshop

(Recon-naissance de Locuteur et ses Applications Commerciales et Criminalistiques)

de abril de 1998, un argumento más substancial que ha tenido mayor impacto en la comunidad cient´ıfica, y que derivó en un art´ıculo publicado en Speech Communication (enviado en octubre de 1998 y publicado en septiembre del año 2000). Este trabajo se inspiró en la bibliograf´ıa existente sobre la evalua-ción e interpretaevalua-ción de las evidencias forenses en el campo del ADN para elaborar un lúcido argumento en pro de su adopción en la comparación foren-se de la voz. Meuwly cita a Kwan (1977), Lewis (1984), y Evett y Buckleton (1996) como obras formativamente influyentes (comunicación personal de Di-dier Meuwly, abril del 2009).

Didier Meuwly y Andrzej Drygajlo también describieron la aplicación del marco de la relación de verosimilitud en la comparación forense de la voz en el Congrès Français d’Acoustique en septiembre del 2000. En diciembre del2001, en la International Conference on Law and Language - Prospect and

Retrospect, Francis Nolan sugiri´o el uso del marco de la relaci´on de

verosimili-tud como marco conceptual para la comparación forense acústico-fonética de la voz, pero expresó algunas dudas acerca de los aspectos prácticos del marco en su implementación cuantitativa a partir de los datos. En dos simposios suce-sivos de la Interpol Forensic Science Symposia, en el año 2001 y 2004, A. P. A. Broeders presentó informes sobre el desarrollo de la comparación forense de la voz desde el año 1998 al 2001 y desde el 2001 al año 2004 respectivamente. En ambos informes subrayó la necesidad de que las pruebas de comparación forense de la voz se evalúen utilizando el marco de la relación de verosimilitud, e hizo notar que un cierto número de sistemas automáticos pod´ıan dar como resultado relaciones de verosimilitud.

2.3.2. Implementación del nuevo paradigma en la comparación forense de la voz automática El primer sistema automático a base de datos y espec´ıfi-camente diseñado para producir relaciones de verosimilitud para la aplicación forense fue desarrollado por un grupo de investigación que trabajaba en Lau-sana, Suiza, y un par de años después les siguió un grupo de investigación que trabajaba en Madrid, España. En abril de 1998, Didier Meuwly, Mounir El-Maliki, y Andrzej Drygajlo, del grupo de Lausana, presentaron un trabajo en el COST-250 Workshop (Continuous Speech Recognition Over the Telephone). En él describieron la fundamentación para el uso del marco de la relación de verosimilitud en la comparación forense de la voz, y describieron asimismo

(21)

el diseño y los resultados de las pruebas de un sistema basado en el Modelo-Mixto-Gaussiano (Gaussian-Mixture-Model - GMM) que calculaba relaciones de verosimilitud. El trabajo no fue bien recibido, un miembro de la audiencia calificó el marco de la relación de verosimilitud como un marco sin sentido. Los art´ıculos que el grupo envió a diversas revistas fueron también rechaza-dos porque los revisores no entend´ıan el marco (comunicación personal de Didier Meuwly, abril 2009). No obstante, la situación cambió rápidamente: En el RLA2C Workshop en abril de 1998, el presidente de la sesión, George Doddington, recomendó el uso del marco de la relación de verosimilitud. En 2001 en el Odyssey Speaker Recognition Workshop de la International Speech Communication Association (ISCA), Meuwly y Drygajlo, del grupo de Lausa-na, y González Rodriguez, Ortega Garc´ıa y Lucena MoliLausa-na, del grupo de Ma-drid, presentaron sendos trabajos que describ´ıan sistemas automáticos GMM de comparación forense de la voz que calculaban relaciones de verosimilitud. La tesis doctoral de Meuwly también se concluyó en 1999 y se publicó en el año 2001 (Meuwly, 2001).

Desde entonces, las implementaciones del marco de la relación de verosi-militud a base de datos se han establecido como un estándar en la comunidad que se dedica a la investigación de la comparación forense de la voz mediante un enfoque automático. La Forensic Speaker Recognition Evaluation que lleva-ron a cabo el Instituto Forense Neerlandés y la Organización Neerlandesa de In-vestigaciones Cient´ıficas Aplicadas (Nederlandse Organisatie voor Toegepast Natuurwetenschappelijk Onderzoek, NFI-TNO) y que tuvo lugar en otoño del año 2003 inclu´ıa una evaluación de los resultados de la relación de verosimili-tud (van Leeuwen y Bouten, 2004), y el National Institute of Standards and

Technology (estadounidense) Speaker Recognition Evaluations (NIST SRE)

adoptó en el año 2006 (aunque sus objetivos no son principalmente forenses) la evaluación delCllrbasada en la relación de verosimilitud.

A mediados de la década, los grupos de Lausana y Madrid publicaron im-portantes art´ıculos describiendo el marco de la relación de verosimilitud y su uso en el cálculo automático de las relaciones de verosimilitud utilizando ban-cos de datos (González Rodr´ıguez y otros, 2006, 2007; Botti y otros, 2004; Alexander y otros, 2005; Drygajlo, 2007).

En la conferencia Interspeech de la ISCA que tuvo lugar en septiembre del 2008, Joaqu´ın González Rodr´ıguez fue uno de los principales ponentes y el marco de la relación de verosimilitud constituyó su tema central. También en

Interspeech 2008, Yuko Kinoshita, Geoffrey-Stewart Morrison (ambos

miem-bros del grupo de Canberra, ver la secci´on 2.3.3) y Daniel Ramos (miembro del grupo de Madrid) presentaron una breve gu´ıa expositiva sobre la relaci´on

(22)

de verosimilitud en la comparación forense de la voz (tanto automática como acústico-fonética).

2.3.3. Implementación del nuevo paradigma en la comparación forense acús-tico-fonética de la voz El grupo de trabajo de Canberra, Australia, ha sido pionero en la comparación forense acústico-fonética de la voz a base de datos dentro del marco de la relación de verosimilitud. El primer resultado produci-do por este grupo fue la tesis produci-doctoral de Yuko Kinoshita, finalizada en el año 2001. En los años 2002 y 2003 Philip Rose publicó un libro y un cap´ıtulo de un libro sobre la utilización de la relación de verosimilitud en la comparación forense de la voz, el primero dirigido principalmente a fonetistas y el segundo a abogados. Aunque ahora ya está un poco anticuado, Rose (2002) se ha con-vertido en una referencia estándar en la comparación forense acústico-fonética de la voz utilizando la relación de verosimilitud.

Philip Rose ha sido el autor de algunas otras exposiciones del uso del mar-co de la relación de verosimilitud en la mar-comparación forense acústimar-co-fonética de voz que se han publicado como art´ıculos de revistas a mediados de la déca-da (Rose, 2006, 2005), y (Morrison, 2009b; Rose y otros, 2003; Kinoshita, 2005; Morrison, 2008) son algunos de los art´ıculos que el grupo de Canberra ha publicado en revistas para informar de los resultados de sus investigaciones. Recientemente, Cuiling Zhang, de la Universidad de la Polic´ıa Criminal´ıstica

China en Shenyang, ha colaborado con el grupo de Canberra, desarrollando

la primera comparación forense acústico-fonética de la voz en lengua china a base de datos en el marco de la relación de verosimilitud (Zhang y otros, 2008; Zhang y Rose, 2008).

En 2008 se publicó una reseña sobre fonética forense por Michael Jessen de la Bundeskriminalamt (BKA, Oficina Federal de Investigación Criminal de Alemania). En ella, Jessen recomienda adoptar el marco de la relación de vero-similitud. Al contrario de lo que ocurre entre la comunidad de practicantes de la comparación forense automática de la voz, en la comunidad de la compara-ción forense acústico-fonética de la voz los que trabajan en el nuevo paradigma representan una minor´ıa.

2.3.4. Combinación de los enfoques automático y acústico-fonético en el nue-vo paradigma Hay un creciente interés por combinar aspectos del enfoque automático y del enfoque acústico-fonético de la comparación forense de la voz en el nuevo paradigma. Philip Rose y Geoffrey-Stewart Morrison, del gru-po de Canberra, están actualmente trabajando en este tema en un proyecto de investigación patrocinado por el Consejo de Investigación de Australia

(23)

(Aus-tralian Research Council) desde 2007 a 2010. Ello implica colaborar con el grupo de Madrid y con el grupo de la University of New South Wales en Sid-ney, Australia, el cual empezó a trabajar en la comparación forense de la voz en 2007 (Tharmarajah Thiruvaran, Eliathamby Ambikairajah, y Julien Epps (2008) realizaron la primera publicación sobre la comparación forense de la voz del grupo de Sidney). Otro proyecto que investiga los enfoques automáti-co y acústiautomáti-co-fonétiautomáti-co de la automáti-comparación forense de la voz es una automáti-colaboración entre el BKA, el Ministerio de Justicia de Rumania y la Academia de Ciencias de Austria, patrocinado por la Unión Europea desde el año 2008 hasta el 2010 (la primera publicación en este proyecto fue llevada a cabo por Timo Bec-ker, Michael Jessen, y Catalin Grigoras (2008). Asimismo, Geoffrey-Stewart Morrison organizó una sesión especial sobre la combinación del enfoque au-tomático y el acústico-fonético en el Interspeech 2008, incluyendo trabajos de los grupos de Canberra, Unión Europea, Madrid y Sidney. Entre los art´ıcu-los de revistas que combinan las técnicas acústico-fonética y automática se enmarcan (González Rodr´ıguez y otros, 2007; Morrison, 2009b). La especia-lidad de Fonética Judicial en el Máster de Fonética y Fonolog´ıa del programa de posgrado que imparte el Consejo Superior de Investigaciones Cient´ıficas y la Universidad Menéndez Pelayo en España desde el año 2008 ya incluye en-señanzas sobre la comparación forense de la voz dentro del nuevo paradigma tanto con el enfoque acústico-fonético como con el automático.

2.4. La adopci´on del nuevo paradigma por los peritos forenses, la polic´ıa, y los tribunales

2.4.1. España La única jurisdicción donde se puede decir que la compa-ración forense de la voz es práctica com ún utilizando implementaciones del marco de la relación de verosimilitud a base de datos es en España. En 1997, la Guardia Civil empezó a financiar investigaciones para desarrollar un siste-ma automático de comparación forense de la voz y en el año 2004 empezaron a crear banco de datos de voces españolas. La investigación fue dirigida por el grupo de Madrid que inicialmente estaba en la Universidad Politécnica de Madrid y que se trasladó a la Universidad Autónoma de Madrid en el año 2005. Ya en el año 2005 el sistema, llamado IdentiVox, daba como resultados razones de verosimilitud, los que la Guardia Civil consideraba suficientemente válido para mandarlos a los tribunales. En número de informes por año mandados a los juzgados fue de 30 en el año 2005, 59 en el 2006, 74 en el 2007 y 98 en el 2008 (comunicación personal de José Juan Lucena Molina en febrero del 2009). Una versión comercial del sistema IdentiVox, el Batvox, se comercia-liza a otras agencias del mantenimiento de orden público por una compañ´ıa

(24)

creada para este f´ın, Agnitio, con clientes en varios pa´ıses incluyendo Chile, China, Colombia, Francia, Finlandia, Alemania, Malasia, M´exico, Corea del Sur, y el Reino Unido.

2.4.2. Australia En Australia, las investigaciones sobre comparación foren-se de la voz foren-se llevan a cabo generalmente por investigadores radicados en la universidad. Hasta la fecha, sólo se han presentado ante los tribunales dos in-formes de comparación forense de la voz con presentación de relaciones de verosimilitud a base de datos, ambos eran acústico-fonéticos y fueron presen-tados por Philip Rose, uno en Victoria en el año 2007 y otro en Nueva Gales del Sur en el 2008. En escritos no judiciales, el Honourable David Hargra-ves Hodgson, juez de apelación de la corte suprema de Nueva Gales del Sur, vertió comentarios favorables acerca de los enfoques bayesianos para la eva-luación y la presentación de evidencias forenses, incluyendo las evidencias de comparación forense de la voz (Hodgson, 2002, 2007). En el momento en que se escribe este art´ıculo (septiembre del 2009) miembros de los grupos de investigación de Canberra, Sidney y Madrid, en colaboración con el Insti-tuto Nacional Australiano de Ciencias Forenses (National Insitute of Foresnic Science), la Asociación Australasiática de la Ciencia y la Tecnolog´ıa del Habla (Austalasian Speech Science and Technology Association) y los laboratorios forenses de la Polic´ıa Federal de Australia, la polic´ıa de Australia del Oeste y la Guardia Civil de España están preparando una propuesta para financiar una investigación y desarrollar la infraestructura necesaria con el objetivo de que la comparación forense de voz dentro del marco de la relación del verosi-militud con validez y fiabilidad demostrables, sea una práctica real diaria en Australia. Si se consigue la financiación, el proyecto combinara los enfoques acústico-fonético y automático e incluirá la elaboración de un banco de datos de grabaciones de aproximadamente 1000 hablantes de diferentes partes de Australia.

2.4.3. Otros pa´ıses No he podido obtener información concreta sobre la adopción del nuevo paradigma en investigaciones de comparación forense de la voz en otros pa´ıses. Agradecer´ıa cualquier información relevante sobre este tema.

2.5. Resistencia al cambio de paradigma

Seg´un Kuhn (1962, cap.12), un cambio de paradigma en general no se impone por completo debido a que sus proponentes propongan argumentos y

(25)

evidencias emp´ıricas que convenzan a todos los que apoyan el antiguo paradig-ma. Más bien, un cambio de paradigma en general se impone definitivamente cuando sus opositores mueren (págs. 150–151). La resistencia al cambio es un aspecto perfectamente comprensible de la naturaleza humana, especialmente si uno ha construido su reputación a base de años de experiencia en el trabajo con el antiguo paradigma o si uno tiene intereses comerciales en la continuación del antiguo paradigma. Pero la resistencia al cambio puede deberse también a la creencia auténtica de que el antiguo paradigma permitirá solucionar en últi-ma instancia todos los probleúlti-mas importantes y que no es necesario cambiar de paradigma. De hecho, si los cient´ıficos adoptaran con mucha rapidez los nue-vos paradigmas, la comunidad cient´ıfica estar´ıa sometida a un flujo constante y no se podr´ıan observar largos periodos de ciencia normal productiva.

Dadas las observaciones de Kuhn (publicadas en 1962), no es sorprendente constatar que ha existido una considerable resistencia al cambio de paradigma en las ciencias de la comparación forense. En 1977, la propuesta de D. V. Lind-ley en el congreso de la Royal Statistical Society / Institute of Statisticians en el sentido de implementar un marco bayesiano completo encontró una oposición vehemente: “I believe Lindley’s suggestion is not only mad, it is extremely dan-gerous”16R. A. Carr Hill (Lindley, 1977, pág. 216). I. W. Evett (1991) expuso cómo en los años 80 hab´ıa tenido graves dificultades en publicar sus trabajos iniciales con el enfoque bayesiano: “A paper which I submitted . . . was sava-ged by the referees and rejected without a single word of encouragement. A paper which I presented at a colloquium . . . met a response which bordered on the abusive. . . [; however,] When, several years later, I did succeed in ha-ving a Bayesian paper published . . . it was given the . . . Award for the best paper of the year!” 17 (pág. 12). Evett (1991) describe su propia experiencia de conversión en los años 70, incluyendo las discusiones con D. V. Lindley, en las que inicialmente defend´ıa para la comparación forense de los fragmentos de cristales un enfoque estad´ıstico de frecuencias en dos fases, si bien al final acabó siendo un proponente del enfoque bayesiano. También describe haber experimentado un sentimiento de déjà vu, cuando se plantearon una vez más los mismos temas con el surgimiento de la comparación de los perfiles de ADN, hacia el final de los años 80. Como se ha mencionado anteriormente (sección 2.3.2), a fines de los años 90 el grupo de comparación forense de la voz de

16

“Creo que la sugerencia de Lindley no s´olo es una locura, sino que es extremadamente peligrosa”.

17

Un art´ıculo que envié . . . fue atacado salvajemente por los consultores y fue rechazado sin una sola palabra de aliento. Un art´ıculo que presenté en un coloquio. . . encontró una respuesta que bordeaba lo abusivo. . . [; no obstante,] Cuando varios años después, logré publicar con éxito un art´ıculo con enfoque bayesiano. . . le dieron. . . ¡el premio del año!.

(26)

Lausana tambi´en era objeto de la hostilidad de un miembro de la audiencia en respuesta a una presentaci´on en un congreso y recib´ıa revisiones negativas de algunos art´ıculos enviados a revistas.

Buckleton (2005) resume algunas de las objeciones a la adopción del mar-co de la relación de verosimilitud en el análisis forense del ADN, y argumenta que muchas de ellas son debidas a una falta de entendimiento del marco de la relación de verosimilitud, o son problemas que afectan de la misma manera a todos los marcos. También argumenta que las dificultades reales en la im-plementación no son insuperables y que en algunas situaciones sólo el marco de la relación de verosimilitud es lógicamente defendible. Señala la dificultad de resumir lo que el denomina el enfoque frecuentista, ya que sus proponen-tes nunca han explicitado su definición y su lógica. Mientras que el enfoque frecuentista puede parecer el candidato más prometedor del paradigma preexis-tente, no está claro que alguna vez llegue a constituir un único marco coherente aceptado como paradigma de trabajo por la mayor´ıa de los cient´ıficos forenses.

La falta de entendimiento del marco de la relación de verosimilitud parece ser también un factor que influye en la resistencia a adoptarlo en la compara-ción forense de la voz y en la lingü´ıstica forense. Por ejemplo, Coulthard y Johnson (2007) presentan un cuadro más bien negativo del marco de la rela-ción de verosimilitud, particularmente cr´ıtico con el trabajo de Rose, pero en las tres páginas y media que dedican al tema hay seis inexactitudes. Morrison (2009a) argumenta que, entendiendo correctamente el marco de la relación de verosimilitud, la mayor´ıa de las objeciones de Coulthard y Johnson pueden descartarse.

Según Kuhn (1962), normalmente un cambio de paradigma se precipita cuando existe la conciencia generalizada de que se está produciendo una crisis, cuando un gran número de cient´ıficos reconocen que hay problemas tan serios que no parece posible resolverlos dentro del paradigma al uso. En la compa-ración forense de la voz el origen de la crisis parece ser fundamentalmente externo, ocasionado por algunos veredictos judiciales como el de Daubert,

Adams, y Doheny y Adams; por el desarrollo de otras ramas de las ciencias

forenses, en particular la comparaci´on de perfiles de ADN, y por informes, recomendaciones y est´andares como el informe del NRC (2009), el Law

Com-mission of England and Wales Consultation Paper (2009), y los Standards for the Formulation of Evaluative Forensic Science Expert Opinion de la Associa-tion of Forensic Science Providers (2009). Varios cient´ıficos forenses del habla

con base en el Reino Unido reconocieron la existencia de una crisis entre el año 2005 y 2007 y emitieron conjuntamente una declaración de su postura con respeto a lo que ellos consideraban un marco correcto para la evaluación y