¿Son los BRICS un nuevo actor en
el escenario internacional?
De un término del mercadeo a una coalición genuina
¿Emana de una cooperación entre poderes
regionales un nuevo actor
Percepciones de los BRICS
• BRICS como “nuevo epicentro de la política mundial” (Medvedev)
• BRICS como agentes de cambio para la
gobernanza global hacia más transparencia y democracia (Lula)
• Responsible stake-holders (Zoellick)
• Máquinas del crecimiento
“Actorness” en las RR.II.
• Comunidad de intereses, sistemas para el control de recursos comunes y el manejo de crisis y una red de agencias externas y canales de
comunicación (Sjöstedt 1977)
• Creciente supranacionalismo en la formación de políticas (Groenleer and Van Schaik 2007 )
• Estructuras de toma decisiones (Ginsberg 1999)
• Oportunidades, presencia y capacidad (Bretherton and Vogler 2006)
• Percepciones de “actorness” aumentan “actorness” (Hill 1993)
Tema: “actorness” de los BRICs
• Definición: “Actorness” es la “capacidad de fungir activa- y
deliberadamente en relación a otros actores en el sistema internacional”
≠ influencia, sino facilita influencia
• diferentes grados de “actorness” variando según tiempo,
tema y contraparte
Criterios de Jupille/Caporaso (1998) 1. reconocimiento
2. Autoridad 3. cohesión
1. Reconocimiento
• Aceptación e interacción hacia adentro de los mismos actores nacionales, otros miembros y terceros
– dimensiones: formal (de jure) e informal (de facto)
– de percepciones pasivas hasta el reconocimiento activo a través de la interacción
2. Autoridad
• Autoridad común o delegada
• Autoridad puede ser sub-dividida en diferentes aspectos:
– Diseño y claridad de un mandato común
– representación de los miembros durante negociaciones
3. Cohesión
• Entre acción unilateral, mínimo denominador común hasta posiciones comunes
• Dimensiones:
– Cohesion en valores: ¿existen objetivos comunes
compartidos entre los integrantes?
– Cohesión táctica: ¿Pueden divergencias ser resueltas
con “issue-linkage” o “side-payments”?
– Cohesión procedimental: ¿existen reglas para
administrar conflictos internos?
– Cohesión en cuanto a resultado:¿existe capacidad
4. Autonomía
• Aplica especialmente para nuevas entidades institucionales
En el caso de los BRICS:
• Ente con carácter distintivo
ad 1) BRICS y reconocimiento
• Las Sec. de RR.EE. han establecido en sus estructuras departamentos o grupos de trabajo específicos “BRICS”
• Proceso de Cumbres (2009, 2010, 2011)
• BRICS son parte del proceso global de transición del poder
• En 2011 todos los integrantes formaron parte del Consejo de Seguridad de las NN.UU.
Ad 1) BRICS y reconocimiento
• BRICS como actor revisionista, poder anti-status quo en las RR.II.
• ¿Amenaza para Occidente?
• ¿Poder en la cooperación Sur-Sur?
• Actor central en África; de un actor
extraregional a la igualdad regional con la
integración de África del SUR /de BRIC a BRICS
ad 3) BRICS y cohesión
• Indicador votación en las NN.UU.
– Consenso completo implica que todos tengan votos idénticos (si o no) o que todos voten con abstención
– Consenso parcial implica que una mayoría de los BRICS votaron si o no y que uno o más se abstiene
– Desacuerdo completo implica que por lo menos 2 países de los BRICS tengan votos opuestos (es
decir que por lo menos un país voto en favor y uno en contra)
Cohesión del voto de los BRICS en la
Asamblea General de NN.UU.
Fuente: unbisnet.un.org 2006–2007 2007–2008 2008–2009 2009–2010 2010–2011 Consenso completo 53 61,6% 47 59,5% 44 57,9% 39 56,5% 46 63,0% Consenso parcial 27 31,4% 24 30,4% 27 35,5% 24 34,8% 21 28,8% Desacuerdo completo 6 7,0% 8 10,1% 5 6,6% 6 8,7% 6 8,2% Resoluciones con voto 86 100% 79 100% 76 100% 69 100% 73 100%
Cohesión del voto BRICS en el Comité
de Desarme y Seguridad Internacional
2006–2007 2007–2008 2008–2009 2009–2010 2010–2011 Consenso completo 14 46,7% 11 42,3% 11 39,3% 6 28,5% 8 34,8% Consenso parcial 12 40,0% 10 38,5% 14 50,0% 10 47,6% 12 52,2% Desacuerdo completo 4 13,3% 5 19,2% 3 10,7% 5 23,8% 3 13,0%
Cohesión del voto BRICS en el Comité
Humanitario, Social y Cultural
2006–2007 2007–2008 2008–2009 2009–2010 2010–2011 Consenso completo 11 52,4% 13 61,9% 10 52,6% 10 66,7% 10 62,5% Consenso parcial 8 38,1% 5 23,8% 7 36,8% 4 26,7% 3 18,8% Desacuerdo completo 2 9,5% 3 14,3% 2 10,5% 1 6,7% 3 18,8%
Cohesión del voto BRICS en el Comité
Especial Político y de Descolonización
2006–2007 2007–2008 2008–2009 2009–2010 2010–2011 Consenso completo 12 75,0% 12 85,7% 12 85,7% 12 85,7% 15 88,2% Consenso parcial 4 25,0% 2 14,3% 2 14,3% 2 14,3% 2 11,8% Desacuerdo completo 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%
ad 3) Resultado cohesión
• la cohesión de los BRICS parece más limitado con respecto a desarme y seguridad internacional y más fuerte en temas de descolonización
• Cohesión de valores en ciertas áreas:
descolonización, tema “soberanía”, visión
estadocéntrica, multilateralismo “desde arriba”
• Cohesión procedimental: interguberna-mentalismo; regla de consenso
ad 4) BRICS y autonomía
• Interés articulado por lograr un alcance mayor (actividades de outreach), especialmente con respecto a África (cobertura regional con la integración de África del Sur)
• Generación de iniciativas/efectos en otros “Clubes” como el G20 y en el marco del COP
Variaciones del formato “BRICS”
• RIC: encuentros trilaterales entre Rusia, India y China (en 2011 10º
encuentro de los Sec. de RR.EE de Rusia, India y China)
• IBSA: iniciativa trilateral IBSA fundado en 2003 con India, Brasil y
África del Sur
• BASIC: el formato BASIC con Brasil, África del Sur, India y China fue fundada en noviembre 2009 con una estrategia conjunta para la Convención Marco del Cambio Climático (UNFCCC) en Copenhague; desde entonces se ha reunido frecuentemente a nivel ministerial sobre estos temas
• Relaciones bilaterales: un creciente número de encuentros
bilaterales a diferente nivel político, diplomático e administrativo entre los integrantes BRICS countries (Rusia/-China, Rusia/India, India/China y Brasil/Rusia).
OUTREACH:
Rusia, China y India promueven la multilateralización de sus diálogos y triálogos y la inclusión de otros países en su región
• Shanghai Co-operation Organization (SCO) incluye Rusia,
China, Kazajistán, Uzbekistán, Tayikistán y Kirguizistán, con India, Pakistan, Irán y Mongolia como observadores
• South Asian Association for Regional Co-operation
(SAARC), incluyendo Afganistán, Bangladesh, Bhutan, India, las Maldivas, Nepal, Pakistán y Sri Lanka. 9 países, incluyendo China, la UE y EE.UU. tienen status de observadores
• proceso ASEAN+3 (incluye los países ASEAN más China, Japón y Corea);
Cohesión del voto en NN.UU. entre las
5 configraciones
2006–2007 2007–2008 2008–2009 2009–2010 2010–2011 BRICS 53 61,6% 47 59,5% 44 57,9% 39 56,5% 46 63,0% BRIC 54 62,8% 48 60,8% 44 57,9% 40 58,0% 46 63,0% RIC 61 70,9% 53 67,1% 50 65,8% 45 65,2% 47 64,4% BASIC 60 69,8% 55 69,6% 49 64,5% 50 72,5% 56 76,7%ad 4) Resultado
• IBSA aparece como el grupo más coherente
– Posiblemente por la coincidencia de los sistemas políticos de sus
integrantes
• BRICS han sido efectivos en lograr la ampliación de otros
clubes (G20)
• Actuación conjunta en el G20, especialmente con
referencia a
– Reforma del sistema Bretton Woods
– Regulación de los flujos de capital transfronterizos
– Mejoramiento de sistema internacional de reserva de divisas
– Cambio climático
Resumen
¿Son los BRICS un nuevo actor en el escenario internacional?
• Los BRICS no forman un bloque sino una red densa e influyente en el marco de múltiples formatos multilaterales
• Son un “grupo forzado” pero por igual logran cambiar las condiciones de
actuación para los demás actores
Dinámicas de estados revisionistas
• El eje central de la convergencia gira alrededor del interés por ganar un mejor
