5.1. Evolución de los precios de
alimentación
Nota metodológica
La Secretaría General de Turismo y Comercio In-terior a través de la Dirección General de Comer-cio Interior, cuenta con una red de información de mercados que proporciona precios y cotizaciones con periodicidad diaria y semanal, procedentes de 27 ciudades significativas, casi en su totalidad ca-pitales de provincia. La recogida de precios se rea-liza mediante visita de los informadores de merca-do a los establecimientos seleccionamerca-dos en cada localidad, que son representativos del producto del que se recoge información.
Los establecimientos son los de mayor afluencia de público y/o los de mayor volumen de venta de la localidad, estando representados los hipermercados, supermercados, mercados y tiendas especializadas. El precio del producto corresponde a la media pon-derada de los precios más frecuentes obtenidos en las 27 ciudades.
Con los datos origen –mayorista– destino, se ela-bora un Indicador de Tendencia de Márgenes (ITM), que se publica trimestralmente y al que se dedica un apartado en este informe.
5.1.1. Productos perecederos
Para los productos perecederos seleccionados, se han estudiado los precios a nivel mayorista y a nivel venta al público de los años 2008, 2009 y 2010.
Los productos considerados son frutas, hortali-zas, patatas y pescados, tanto a nivel mayorista como
venta al público, considerando las mismas especifi-caciones y unidades. No se pueden incluir las carnes ya que, dependiendo de los mercas, se comercializan en distintos formatos (canales o medias canales), tampoco se consideran los huevos porque se comer-cializan en unidades no comparativas. Por tanto, a nivel mayorista la evolución de los precios se anali-za para 24 productos.
1. Precios mayoristas
Los 24 productos de alimentación selecciona-dos son los siguientes:
Pescados y moluscos: merluza, pescadilla, sar-dinas, anchoas, gallos, jureles, bacaladilla, trucha, salmón y chirlas.
Patatas: patatas de consumo.
Hortalizas: acelgas, cebollas, judías verdes, le-chugas, pimientos verdes, tomates y zanahorias.
Frutas: limones, manzanas, naranjas, peras y plátano canario.
Los precios están dados en euros/kg, con excep-ción de las lechugas, que están en euros/unidad.
Para pescados, el precio obtenido corresponde a la media ponderada de los precios recibidos de los 15 mercas que comercializan pescados. En este escalón comercial, el precio de una especie corres-ponde al precio teórico obtenido a partir de los precios de las variedades más comercializadas en ese momento, sin tener en cuenta la procedencia de las mismas. Tampoco se tienen en considera-ción las pequeñas partidas de gran calidad ni con precios excepcionales.
Para patatas, hortalizas y frutas, el precio obte-nido corresponde a la media ponderada de las variedades más comercializadas en el momento 쑱
Capítulo 5
y recibidos de 24 mercas, participados o no por la Empresa Nacional Mercasa. Existe un efecto de sustitución de variedades para un mismo producto al ir cambiando éstas en el tiempo. Esto, unido a la gran cantidad de variedades comercializadas, hace que el seguimiento sea muy complejo.
En cuanto a los precios de pescados y crustáceos, durante 2010, los que han tenido una variación más destacada han sido la pescadilla, con una bajada del 34,2 por 100, respecto a 2009 y del 40,7 por 100, respecto a 2008, y los mejillones, con una subida del 22,6 por 100, respecto a 2009 y del 14,56 por 100, respecto a 2008. Del resto, los que han presentado bajadas han sido los gallos, el 5,8 por 100, respecto a 2009, la merluza, el 4,4 por 100, las anchoas, el 4,4 por 100, el jurel, el 3,0 por 100 y las chirlas el 1,3 por 100. Los demás presentan subidas, el salmón el 10,7 por 100, las sardinas el 7,7 por 100, la bacala-dilla el 6,7 por 100 y la trucha el 2,5 por 100
Patatas y hortalizas: Con excepción de las zana-horias que presentan una bajada del 9,7 por 100, el resto de las hortalizas y las patatas han experimenta-do subidas importantes de precios con respecto al año anterior. Las lechugas suben el 21,2 por 100; los tomates el 17,2; las cebollas el 9,1; las patatas el 8,3; las acelgas el 6,5; los pimientos verdes el 6,3 y las judías verdes el 2,8.
Frutas: Su evolución durante 2010 fue dispar, mientras los limones y las naranjas tuvieron unas subidas considerables, el 35,6 y el 18,4 por 100, respectivamente, los plátanos canarios bajaron el 18,6 por 100. También sufrieron bajadas aunque en menor medida las peras, el 6,1 por 100 y las manzanas, el 1,7 por 100.
2. Precios venta al público
Los 30 productos de alimentación selecciona-dos corresponden a:
Carnes: ternera de 1ª A, cordero pascual 1ª, cerdo 1ª, carne de pollo fresca y conejo de granja.
Pescados y moluscos: merluza sin cabeza, pesca-dilla de más de 1 kg, sardinas, anchoa o boquerón, gallos, jurel o chicharro, bacaladilla, trucha, salmón, chirlas y mejillones.
Huevos: huevos clase M. Patatas: patatas de consumo.
Hortalizas: acelgas, cebollas, judías verdes, lechugas, pimientos verdes, tomates para ensalada y zanahorias.
Frutas: limones, manzanas variedad golden, na-ranjas tipo navel, peras de agua y plátanos de Cana-rias.
Todos los precios vienen dados en euros/kg, con excepción de huevos (euros/docena) y de lechugas (euros/unidad). Una vez que se han seleccionado los productos, se definen las especificaciones de los mismos, que son fijas a lo largo del tiempo, con el fin de establecer comparaciones homogéneas.
El comportamiento de las carnes es similar en los dos últimos años, bajan el pollo, un 4,5 por 100 respecto a 2009 y un 7,1 respecto a 2008, el cone-jo, un 4,5 respecto a 2009 y un 8,4 sobre 2008, el cerdo un 2,8 sobre 2009 y un 5,2 sobre 2008 y el cordero, un 0,7 sobre 2009 y un 5,8 sobre 2008, y sube la carne de ternera un 3,3 por 100 sobre 2009 y un 6,9 por 100 sobre 2008.
En cuanto al precio de los pescados en venta al público, se observa que han bajado la merluza un 7,9 por 100, los gallos un 6,1, la pescadilla un 5,8, el jurel un 2,8 y las anchoas un 2,1 por 100, y que han subido el salmón un 6,0 por 100, la bacaladi-lla un 3,7, las truchas un 1,9 y las sardinas un 0,5 por 100. Respecto a crustáceos y moluscos, tanto chirlas como mejillones presentan un comporta-miento similar al del año anterior, pero más ate-nuado. En 2009 subieron un 3,6 y un 1,0 por 100 y en 2010 subieron únicamente un 0,6 y un 0,5 por 100, respectivamente.
Los huevos que en 2009, habían bajado de media un 2,2 por 100, en 2010 lo hicieron en un 0,7 por 100.
Las patatas, como media, subieron un 3,6 por 100, respecto al 2009, continúan pues con la línea al alza dado que en 2009 habían subido un 2,9 por 100 respecto a 2008.
Hortalizas: En 2010 bajaron judías verdes, un 3,6 por 100, acelgas un 2,2, zanahorias un 1,4 y pi-mientos verdes un 1,1 por 100. El resto subieron 쑱
de precio, las cebollas un 6,5 por 100, las lechugas un 5,8 y los tomates para ensalada un 2 por 100.
Frutas: Destacar la subida de los limones del 13,6 por 100 de media tras la bajada del año anterior del 7,7 por 100. El resto de las frutas siguen la tenden-cia del año anterior, las naranjas tipo navel, tras la subida del 1,6 en 2009, suben un 7,6 en 2010, los plátanos de Canarias, las peras de agua y las manza-nas Golden que, en 2009, habían bajado, respectiva-mente, un 17,2, un 11,2 y un 10,5 por 100, en 2010, bajaron un 10,0 un 8,8 y un 4,9 por 100.
5.1.2. Productos no perecederos
Los treinta productos no perecederos seleccio-nados son:
Charcutería: jamón cocido y salchichas tipo Frankfurt.
Pescados congelados y conservas de pescado: merluza congelada, gambas congeladas, atún claro en aceite, sardinas en aceite y mejillones en esca-beche.
Leche y derivados: leche esterilizada, queso Emmental y yogur.
Aceites y grasas: aceite de oliva de acidez menor de 0,4°, aceite de girasol refinado y mantequilla.
Legumbres y preparados de frutas y hortalizas: alubias blancas extra, menestra de verduras conge-ladas y tomate natural en conserva.
Pan, pastas y derivados: pan de molde de trigo y harina de trigo.
Cereales y derivados: arroz, harina de trigo, espaguetis, galletas María y bollería industrial.
Azúcar, chocolates y confituras: azúcar envasa-do, café soluble y chocolate con leche.
Otros preparados alimenticios: salsa de tomate tipo Kétchup.
Bebidas no alcohólicas: agua mineral y refres-cos de cola.
Bebidas alcohólicas: vino tinto de un año y cer-veza.
En la evolución de los precios de los productos de alimentación no perecederos seleccionados, pre-dominan las bajadas:
Azúcar: baja de media un 7,1 por 100. En 2009, había bajado un 14,4 por 100.
Leche esterilizada: descenso continuo de pre-cios desde 2008, en 2009 bajó un 13,3 por 100 y en 2010 continuó descendiendo con un 6,5 por 100.
Girasol refinado: baja un 5,9 por 100, respecto a 2009. El año anterior había bajado un 18,6 por 100
Aceite de oliva de acidez <0,4°: en 2010 se modera la bajada, un 4,3 por 100 frente al 16,2 por 100 del año anterior.
Mantequilla: continúa con la bajada de precios. En 2009 bajó un 5,7 por 100 y en 2010 lo hizo un 4,4 por 100.
Arroz: experimentó un descenso del 4,2 por 100, más acusado que el 2,2 por 100, del año anterior.
Yogurt: en 2010, bajó un 4,1 por 100, muy simi-lar a la baja de 2009 que fue del 4,6 por 100.
Harina de trigo: atenúa su bajada, un 4,0 por 100, frente al 8,1 de 2009.
Espaguetis: bajada de 2,5 por 100. El año ante-rior había bajado el 9,3 por 100.
Gambas congeladas: con un descenso de pre-cios menor que el año precedente, 2,6 por 100, en 2010 frente a 9,5 por 100 en 2009.
El resto de los productos que han experimenta-do bajadas en 2010 son: alubias blancas extra un 1,7 por 100, pan de molde de trigo un 1,2 por 100, jamón cocido un 1,1 por 100, merluza congelada un 1,0 por 100, agua mineral un 0,8 por 100, atún claro en aceite un 0,7 por 100, refrescos de cola y vino tinto de un año un 0,4 por 100 y el café solu-ble un 0,3 por 100.
Los productos de alimentación no perecederos estudiados que han tenido subidas en 2010 son:
Tomate natural en conserva: subió un 5,8 por 100, en 2010 y un 12,1 por 100, en 2009.
Ketchup: en 2010 subió un 2,7 por 100 y en 2009 un 6,2 por 100.
El resto ha tenido subidas menos significativas: sardinas en aceite un 1,3 por 100, chocolate con leche un 1,2 por 100, menestra de verduras conge-ladas y cerveza un 1,1 por 100, galletas María un
0,5 por 100. 쑱
Los mejillones en escabeche son los únicos pro-ductos, cuya media no han experimentado varia-ción alguna en 2010.
5.2. Comparación de precios por niveles
La Comisión Delegada para Asuntos Econó-micos, con fecha 23 de octubre de 2003, estableció el compromiso de que el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, la Secretaría de Estado de Comercio, el Ministerio de Sanidad y Consumo y la Empresa Nacional Mercasa, publi-carían simultánea y semanalmente la misma infor-mación sobre precios en origen y destino en sus respectivas páginas web, lo que se efectúa, siste-máticamente, a las 15.00 horas de todos los jueves. Se tomaron como base los treinta productos de alimentación no elaborados que figuran en la nota de prensa sobre evolución de los precios, que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio hace pública todos los primeros martes de cada mes. En principio, se incluían precios en origen y en desti-no, pero se entendió que, para una mayor signifi-cación del comportamiento en la cadena de valor, era conveniente introducir también los precios mayoristas.
Los precios en origen corresponden a las esta-dísticas manejadas por el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, tanto del ámbi-to agrícola como de la pesca y en diversas posicio-nes comerciales. Los precios mayoristas son faci-litados por la Empresa Nacional Mercasa y corres-ponden a cotizaciones medias en cinco mercados elegidos entre los seis mercados testigos UE. Por el momento, no se puede disponer de una informa-ción comparable en el sector de carnes y huevos, por tener unidades distintas de venta (por ejemplo, canales y medias canales para las carnes), no sien-do además significativo su volumen y modelo de comercialización en las Unidades Alimentarias.
Los precios en destino corresponden a precios medios nacionales ponderados, calculados por la Dirección General de Comercio Interior, como
re-sultado de la información obtenida, a través de la Red de Información de Mercados.
Todos los precios, origen, mayorista y destino, son precios medios nacionales ponderados. Los de origen y Mercas son sin IVA.
Las distintas posiciones comerciales en origen son las siguientes:
•
Limón: sobre árbol. En el precio no están incluidos los costes de recolección, ni los de trans-porte hasta almacén de confección.•
Manzana golden y pera de agua o blanquilla: sobre central, frío normal, atmósfera controlada.•
Tomate liso: sobre alhóndiga o almacén agricultor.•
Patata: sobre almacén de origen.•
Pollo: a salida de matadero y en kg/canal. Precio medio ponderado de las canales del 83 por 100 y 65 por 100 de rendimiento.•
Huevos: sobre muelle a la salida del centro de embalaje y en docenas.•
Pescados: precio en lonja, producto nacional.•
Mejillón: precio en batea.Los artículos seleccionados actualmente son los siguientes:
•
Carnes: ternera de 1ª A, cordero pascual 1ª, cerdo 1ª A, pollo fresco y conejo de granja.•
Pescados y moluscos: merluza de 2,5 a 5 kg de la zona Gran Sol, pescadilla de 1,5 kg, sardinas, anchoa o boquerón, gallos, jurel, bacaladilla, tru-cha, salmón, caballa, bonito, chirlas y mejillones.•
Huevos: huevos de clase M.•
Patatas: patatas de calidad.•
Hortalizas: acelgas, calabacín, cebollas grano de oro, judías verdes planas, lechuga roma-na, pimiento verde, tomate liso y zanahorias.•
Frutas: limones, manzanas golden, naranja tipo navel, clementina, pera de agua y plátano.Este listado se incrementa constantemente, a ins-tancias de los sectores, una vez homologadas las me-todologías.
El análisis de la evolución de los precios, se hace considerando únicamente la tendencia de los mis-mos en el año 2010, sin tener en cuenta ninguna otra consideración de tipo estadístico. De forma gene- 쑱
ral, se puede observar, continuando con la tónica de anteriores informes, que los precios en destino son mucho menos sensibles a las fluctuaciones del mer-cado. Los precios en origen presentan variaciones importantes, sobre todo en pescados, como en anchoa, gallo, caballa y bonito; en frutas y hortali-zas, se constata que se han producido subidas impor-tantes, con excepción de las zanahorias, que se ven reflejadas en los precios de mayorista, pero que lle-gan de forma más atenuada a los precios en destino. Se observa, igualmente, que el diferencial de precios es, con carácter general, mayor entre mer-cas y destino que entre origen y mermer-cas, como con-secuencia de las diferentes tareas y riesgos de los distintos eslabones de la cadena de valor, dicha cuestión que, en función de la Proposición no de Ley aprobada por el Congreso de los Diputados el 9 de diciembre de 2008, se viene tratando en reu-niones sucesivas por el Grupo de Trabajo que se constituyó el 20 de enero de 2009 entre el MARM, MITYC y MERCASA.
Por otra parte, dadas las variaciones de precios significativas durante 2009, se recomienda consi-derar el apartado de este capítulo relativo al In-dicador de Tendencias de Márgenes.
Por productos, conviene destacar lo siguiente:
•
Carnes: se dispone únicamente de precios semanales en origen y destino.– Ternera de 1ª A (tapa): estabilidad de los pre-cios tanto en origen como en destino.
– Cordero pascual (pierna): la evolución de los precios en origen presenta bastante variabilidad, suavizándose en el escalón de venta al público.
– Cerdo de 1ª A (chuletas): los precios en ori-gen presentan apenas variabilidad en el periodo estudiado, quedando igualmente muy estable en los precios en destino.
– Pollo fresco (sin cabeza ni patas): gran varia-bilidad de los precios en origen, que queda mino-rada en los precios en destino.
•
Pescados: se dispone de precios en los tres escalones. En la mayoría de los pescados, los pre-cios en origen son los nacionales y están próximos a los precios de las unidades alimentariaspartici-padas por la empresa nacional Mercasa y con una tendencia similar. Los precios de venta al público presentan menos oscilaciones. Las subidas y baja-das de los precios de origen y mayorista son muy amortiguadas cuando se observa la evolución de los precios minoristas. Se está evaluando incluir, a petición del Observatorio Europeo del Pescado, nuevas especies.
•
Huevos: únicamente se dispone de precios en origen y destino. Los precios de origen y desti-no han tenido un comportamiento estable.•
Patatas: precios en los tres escalones. La ten-dencia es similar en los tres niveles, si bien bastan-te más abastan-tenuada en destino. Asimismo, se aprecia una fuerte subida de los precios sobre todo en ori-gen en los meses de marzo a agosto, atenuada en los niveles mayoristas y venta al público.•
Hortalizas: presentan gran variabilidad en los tres escalones, siendo más acusada en los pre-cios en origen y casi en igual medida a nivel mayo-rista. Los precios en origen y mercas están próxi-mos, siendo el nivel final de venta al público el que más se separa. No siempre se corresponden en el tiempo las subidas y bajadas de precios entre los tres escalones.•
Frutas: a diferencia de las hortalizas, las ten-dencias de los precios en los tres escalones son más parejas. Se observa un mayor distanciamiento entre los precios en origen y mayorista.En determinados pescados, frutas y algunas hor-talizas hay que considerar la significativa comercia-lización de productos de importación que hace des-aparecer, en la práctica, la estacionalidad en los nive-les mayoristas y consumidor final.
5.3. Índice de tendencia de márgenes
comerciales en productos frescos de
alimentación
El indicador de tendencia de los márgenes comerciales de los productos de alimentación en fres-co es un indicador, fres-con base 100 igual a la media de los márgenes comerciales en 2004, de la evolu- 쑱
ción del valor añadido por las actividades de distri-bución a los productos de alimentación en fresco (carnes, pescados y frutas y hortalizas), medido como margen bruto de comercialización y obtenido por diferencia entre los precios de compra y de venta de los productos de alimentación en fresco.
Los márgenes comerciales brutos mensuales por producto se agregan en márgenes mensuales medios ponderados de tres clases de productos: carnes (sólo el margen total del canal, ya que no se dispone de precios mayoristas), pescados, y frutas y hortalizas. El factor de ponderación es el porcen-taje que alcanza el valor de la comercialización mensual de cada producto en el valor total comer-cializado de cada clase de productos.
También se obtienen los márgenes comerciales mensuales brutos del conjunto de todos los productos de alimentación en fresco, correspondientes al total del canal, al escalón mayorista y al minorista. Estos márgenes se obtienen como media ponderada de los correspondientes márgenes brutos de las tres clases de productos de alimentación en fresco: carnes, pescados y frutas y hortalizas. El factor de ponderación utiliza-do en este nivel superior de agregación es la propor-ción de gasto realizado por los consumidores en cada clase de productos, respecto del total de gasto en pro-ductos de alimentación en fresco (se utilizan las pon-deraciones aplicadas al cálculo del IPC, según la Encuesta de Presupuestos Familiares del INE).
5.3.1. Evolución del índice de tendencia de márgenes en el periodo 2004-2010
A continuación se expone la evolución de los dis-tintos márgenes en el periodo enero 2004 a diciem-bre 2010. Aunque los datos se publican con carác-ter trimestral, se utilizan los datos mensuales, que permiten analizar mejor las tendencias en una serie tan corta como la actual.
1. Margen total del canal y tendencia
La evolución de los márgenes relativos del total del canal para el conjunto de productos frescos
estudiados ha sido ligeramente creciente en el pe-riodo analizado. Ello obedece a que, a partir de enero de 2008, la tendencia decreciente de la participación de los precios de la distribución en el precio final se ha visto interrumpida, pues a lo largo de 2008 y 2009 el índice del margen canal se mantuvo persistente-mente por encima de su nivel base 2004, exceptuan-do julio de 2009.
No obstante, en 2010 se aprecia una tendencia a la baja del índice del margen total del canal, llegan-do a situarse en el nivel base de 2004 en marzo de 2010. Esto significa que la distribución ha reducido su participación en el precio final de los productos de alimentación frescos, respecto a los dos años pre-cedentes (Gráfico 5.1).
En la medida en que existen procesos de inte-gración vertical minorista-mayorista, este margen total recoge la evolución del margen de las grandes empresas que realizan ambas funciones.
La evolución creciente del margen porcentual se debe a la tendencia de crecimiento del nivel de ser-vicio, del nivel de calidad de los productos y de las exigencias de trazabilidad, seguridad y medioam-bientales, que suponen factores de incremento de los costes de distribución y fenómenos de traslación a precios.
2. Margen total del canal por grupos de productos (pescado, carnes y frutas)
La evolución del margen total canal por grupos de productos muestra en todos ellos un patrón bastante similar de ligero aumento en su cuantía, a excepción de la caída del margen total canal para las frutas en julio de 2009 y en marzo de 2010. (Gráfico 5.2).
En frutas y hortalizas, a lo largo del 2009 y 2010 se observa una vuelta al patrón oscilatorio de años precedentes a pesar de la mayor estabilidad de los márgenes totales durante 2008. Dichas oscilaciones se hacen patentes desde enero de 2009, destacando la caída acumulada de los márgenes en junio y julio de 2009 y en febrero y marzo de 2010, y posterior subida en los meses siguientes. Se observa, no obs-tante, en los últimos meses de 2010, el mante- 쑱
nimiento de los márgenes totales de frutas y horta-lizas en sus niveles medios.
En el canal de los productos cárnicos, en enero de 2008, se produce un cambio estructural en los márgenes. En el periodo 2004-2007, los márgenes de carne y huevos se encontraban, con carácter general, por debajo del año base (2004), mientras que a partir del segundo trimestre de 2008 se han mantenido prácticamente siempre por encima de
éste. Destaca, en junio y diciembre de 2010, la caída del margen hasta situarse en el nivel del año base (2004).
En el caso de pescados y mariscos, los márge-nes han experimentado, desde el tercer trimestre de 2008 hasta 2010 una tendencia a la moderación. Destaca el descenso experimentado por este mar-gen desde mayo de 2010, hasta caer al nivel del año base (2004) en septiembre de 2010. 쑱
CAPÍTULO 5. PRECIOS Y MÁRGENES EN EL CANAL DE DISTRIBUCIÓN
70 80 90 100 110 120 130 Total Regresión
1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-05 1-jul-051-may-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-06 1-jul-061-may-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-101-nov-10 GRÁFICO 5.1
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN CANAL (M. RELATIVOS)
Fuente: Dirección General de Comercio Interior. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
70 80 90 100 110 120 130
Pescado Frutas Carne
1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-051-may-051-jul-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-061-may-061-jul-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-101-nov-10 GRÁFICO 5.2
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN CANAL (M. RELATIVOS)
Existen diferencias en cuanto a su volatilidad, que es mayor en frutas y hortalizas y en menor medida en pescados, en los que las oscilaciones han disminuido respecto a años anteriores, mien-tras que las carnes presentan menores variaciones. Ahora bien, la particularidad del año 2010 es el mantenimiento del patrón de mayor volatilidad en los márgenes totales de frutas y hortalizas obser-vable de nuevo desde 2009, en contraposición a la mayor estabilidad experimentada en el año 2008. 3. Margen total minorista y tendencia
Desde enero de 2008 el margen minorista se había situado por encima del nivel medio del año 2004, a excepción de enero de 2009. Sin embargo, desde comienzos de 2010 se inicia un periodo de ligero decrecimiento como consecuencia de la dis-minución de los márgenes a lo largo de 2010. (Gráfico 5.3).
Hasta agosto de 2006, el indicador de márgenes se había situado, por lo general, por encima del año base. A partir de dicha fecha, y hasta enero de 2008, los márgenes minoristas se moderaron al no trasladar a precios las exigencias de calidad del ser-vicio a los consumidores. Por contra, durante 2008,
se observa un cambio en la tendencia, cuando los niveles comienzan a situarse de nuevo por encima del nivel del año base. Desde julio de 2008, la senda creciente de márgenes minoristas comienza a mo-derarse hasta situarse en torno al nivel del año base (2004) en diciembre de 2008, cuando las mejoras de eficiencia y productividad en los procesos de distribución actúan compensando parcialmente los incrementos antes citados.
Enero de 2009 marca un nuevo cambio de evo-lución, con un aumento de los márgenes minoris-tas en los primeros meses del año, si bien en el último semestre se observó cierta tendencia a la moderación que finalmente ha desembocado, en 2010, en una leve disminución del margen, que en el último semestre se sitúa por debajo del nivel del año base (2004).
4. Margen minorista por grupos de productos (pescado y frutas)
Los márgenes minoristas de frutas y verduras se sitúan durante 2010, en términos medios, en torno a un nivel de 92 respecto al año base (media anual 2004 = 100), significativamente inferior respecto a los niveles medios de 2008 y 2009. En marzo de 쑱
60 70 80 90 100 110 120 130 1-nov-10 1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-051-may-051-jul-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-061-may-061-jul-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-10
Total Regresión
GRÁFICO 5.3
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN MINORISTA (M. RELATIVOS)
2010, el índice de márgenes se sitúa en el nivel más bajo de los registrados desde 2004, alcanzando un mínimo absoluto de 84,75. En junio de 2010, el índi-ce de márgenes se asienta en los niveles más altos del año, mientras que en los meses posteriores emprende una senda decreciente que termina por situarlo en ni-veles inferiores a los del año base. Esta pauta respon-de a un claro componente estacional (Gráfico 5.4).
A pesar de que en 2010 los precios minoristas en frutas y verduras presentan una mayor inestabilidad que en años precedentes, en toda la serie se observa que los precios de los pescados son más volátiles, si bien es cierto que durante 2010 su evolución ha ido suavizándose y estabilizándose en torno a un nivel de 110 respecto al año base (media anual 2004 = 100). Durante el año 2010, los márgenes de pescados han disminuido respecto al año anterior, alcanzando su nivel mínimo en diciembre de 2010.
5. Margen total mayorista y tendencia
El margen mayorista presenta una fuerte volati-lidad, que se acentúa especialmente desde 2008, como consecuencia del papel estabilizador a largo plazo de las oscilaciones del precio en origen que desempeña la función mayorista. Los mercados
mayoristas, tras un periodo de mantenimiento de márgenes en torno al índice base de 2004, comien-zan a experimentar desde el último trimestre de 2006 un aumento sostenido por encima de la ten-dencia. Este comportamiento se mantiene práctica-mente hasta enero de 2008, cuando la tendencia se invierte. Así, a lo largo de 2008, los márgenes mayoristas jugaron un papel compensador del cre-cimiento de márgenes minoristas. A partir de octu-bre de 2008, por contra, el índice mayorista co-mienza a crecer fuertemente como consecuencia de la contención de precios en origen y el ajuste de pre-cios al tramo minorista. Sin embargo, desde di-ciembre de 2008 esta evolución se invierte, y no será hasta julio de 2009 cuando los márgenes ma-yoristas recuperen su tendencia alcista, llegando a su nivel más alto de los últimos cuatro años en noviembre de 2009. En este punto se vuelve a in-vertir la tendencia hasta marzo de 2010, llegando al nivel más bajo de este año. En el trimestre pos-terior se produce un ligero repunte, sin ser hasta septiembre de 2010 cuando se inicia la senda de crecimiento (Gráfico 5.5).
En todo caso, se observa cómo en 2010 los már-genes mayoristas apuntan una tendencia a la estab-ilidad en torno al índice del año base. 쑱
CAPÍTULO 5. PRECIOS Y MÁRGENES EN EL CANAL DE DISTRIBUCIÓN
60 70 80 90 100 110 120 130 Pescado Frutas 1-nov-10 1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-05 1-jul-051-may-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-061-may-061-jul-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-10
GRÁFICO 5.4
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN MINORISTA (M. RELATIVOS)
Hay que señalar que sólo se considera el esca-lón mayorista de destino que se comercializa a tra-vés de la red de Mercas y no los diferentes inter-mediarios en origen (lonja, alhóndiga, sociedades de transformación, cooperativas, etcétera) y los de destino fuera de merca (por ejemplo, almacenis-tas).
6. Margen mayorista por grupo de productos (pescado y fruta)
Los márgenes mayoristas y minoristas por gru-pos de productos sólo se pueden calcular para fru-tas y hortalizas y para pescados, ya que las venfru-tas de carne a través de la red Merca suponen una 쑱
30 50 70 90 110 130 150 170 Pescado Frutas
1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-05 1-jul-051-may-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-061-may-061-jul-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-101-nov-10 GRÁFICO 5.6
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN MAYORISTA (M. RELATIVOS)
Fuente: Dirección General de Comercio Interior. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
30 50 70 90 110 130 150 Total Regresión 1-nov-10 1-ene-041-mar-041-may-041-jul-041-sep-041-nov-041-ene-051-mar-051-may-051-jul-051-sep-051-nov-051-ene-061-mar-061-may-061-jul-061-sep-061-nov-061-ene-071-mar-071-may-071-jul-071-sep-071-nov-071-ene-081-mar-081-may-081-jul-081-sep-081-nov-081-ene-091-mar-091-may-091-jul-091-sep-091-nov-091-ene-101-mar-101-may-101-jul-101-sep-10
GRÁFICO 5.5
EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE TENDENCIA DE MÁRGENES. MARGEN MAYORISTA (M. RELATIVOS)
parte no significativa del mercado total, y en con-secuencia, no se pueden desglosar.
Los márgenes mayoristas en el caso del pesca-do evolucionan de forma creciente hasta mayo de 2010, invirtiéndose dicha tendencia en los meses de verano y volviendo a crecer a partir de octubre de 2010. En el caso de las frutas y hortalizas, su comportamiento es decreciente en el primer tri-mestre y creciente en los meses siguientes, aunque con oscilaciones debido al componente estacional (Gráfico 5.6).
5.4. El Observatorio de Precios del
Comercio Minorista
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, con la participación de MERCASA, y en pro de la transparencia informativa y el buen funcionamiento de los mercados, puso en marcha, en el último tri-mestre de 2008, el Observatorio de Precios del Comercio Minorista (OPCOMI), habiendo manteni-do su realización durante los años 2009 y 2010. Sus objetivos principales son comparar los precios tanto por formatos de establecimiento (hipermercados, supermercados, mercados municipales, tiendas des-cuento y establecimientos especializados), como por ciudades, estableciendo además una comparación entre los precios de las principales enseñas que ope-ran en la distribución comercial minorista y anali-zando la evolución temporal de los precios por terri-torios, enseñas y familias de productos. La informa-ción de los índices se encuentra disponible en la pá-gina web www.observatorioprecios.es, donde se ofre-cen los resultados desagregados.
Se pretende conseguir que el consumidor final tenga información suficiente para que gestione sus previsiones de demanda con la mayor eficacia po-sible, ajustando sus decisiones en función del precio, calidad y posición de compra de los productos que precise, bien entendido que la información que ofre-ce este observatorio se refiere exclusivamente a pre-cios. Por ende, debe fomentar la competencia entre los oferentes de los productos de gran consumo.
El estudio tiene una periodicidad trimestral, lo que permite establecer comparaciones temporales y analizar la evolución de los datos; en el año 2010 las tomas de precios se realizaron durante dos sema-nas de los meses de febrero, mayo, julio y octubre. Es fundamental insistir en que el OPCOMI está com-parando exclusivamente el precio de los produc-tos, por tanto no se valoran otras variables ni otros servicios adicionales (variedad de productos, cali-dad de servicio, atención al cliente, localización del establecimiento, medios de pago, entrega a do-micilio, aparcamiento, horarios de venta...), lo que se denomina cesta de servicios.
La toma de precios se realiza mediante observa-ción directa en establecimientos que operan en la distribución comercial española de alimentación y droguería/higiene personal. Se visitan en total entre 4.128 y 4.142 establecimientos, según trimestre (2.262 de distribución organizada, entre 1.149 y 1.159 comercios tradicionales y entre 716 y 721 comercios en mercados municipales), analizando precios de 187 productos y tomando datos de las 32 enseñas líderes en superficie comercial en España y/o en las ciudades estudiadas, además de las 3 ense-ñas líderes en tiendas descuento. Se recogen datos en las 50 capitales de provincia y Ceuta y Melilla, y se complementa con las 4 ciudades con mayor pobla-ción que su capital provincial: Vigo, Gijón, Talavera de la Reina y Jerez de la Frontera. Los estableci-mientos se han seleccionado siguiendo un criterio de máxima dispersión geográfica dentro de cada ciu-dad, y también criterios específicos como superficie de venta, formato comercial y enseña.
La información se clasifica para productos de ali-mentación fresca (frutas y hortalizas, pescado y carne), alimentación envasada y productos de dro-guería e higiene personal. Para los dos últimos gru-pos se compara una cesta estándar (compuesta por productos de marca de fabricante de consumo más frecuente) y una cesta económica (compuesta por productos análogos a los de la cesta estándar, pero con el precio más bajo del establecimiento encuesta-do, ya sean de marca de fabricante o de marca de
distribuidor). 쑱
Se exponen en este punto los resultados más característicos que se han obtenido a lo largo del año 2010. Los índices relativos se han calculado atribuyendo el valor 100 al menor precio registra-do y refirienregistra-do el resto a ese precio. Los resultaregistra-dos se ofrecen en tres fases: comparativa por ciudades, comparativa entre formatos comerciales y compa-rativa entre enseñas de distribución. Las visitas realizadas a la página web durante el año 2010 han sido 224.252.
5.4.1. Comparativa entre ciudades
Se han observado a lo largo del año diferencias importantes entre las distintas ciudades estudiadas en los precios totales de alimentación, si bien se constata una reducción en los intervalos respecto al trimestre de inicio de este observatorio. Así, en octubre de 2008 la diferencia observada entre la ciudad de precios más bajo y la de precios más altos era del 24 por 100, mientras que en el año 2010 se situaba entre el 20 por 100 de los trimes-tres primero y tercero y el 18 por 100 del cuarto trimestre, intervalos sin embargo superiores a los registrados en el año 2009, que descendieron a valores del 15 y 14 por 100, respectivamente, en los trimestres segundo y tercero. En los trimestres primero y tercero, la ciudad de precios más bajo ha sido Huelva, mientras que las de precios más ele-vados lo fueron, respectivamente, Pamplona y San Sebastián; en los trimestres segundo y cuarto, la ciudad de precios más bajos fue Valencia, mientras que las de precios más altos fueron Santander y, de nuevo, San Sebastián. (Cuadro 5.1).
Para la alimentación envasada, en la cesta estándar las diferencias de precios son más reduci-das, aunque muestran también diferencias impor-tantes, entre un 10 y un 14 por 100, alcanzando su intervalo más amplio en el segundo trimestre, superando a los observados en el año anterior, que se mantuvieron entre el 8 y 9 por 100, y también a la del último trimestre de 2008, que estaba en el 12 por 100. Las ciudades con precios más reducidos en este último año han sido Valencia, La Coruña y
Gijón y las de precios más elevados Melilla y Pamplona. En la cesta económica, las diferencias de precios son más altas, oscilando entre el 16 y 18 por 100 según trimestre, si bien se ha producido una importante reducción de éstas respecto a años anteriores. Así, de la diferencia del 41 por 100 entre las ciudades con precios más bajos y las de precios más elevados que se producía en el último trimestre de 2008, se ha pasado a diferencias entre el 14 y 27 por 100, en el año 2009. En 2010, los precios más bajos se han encontrado en Huelva, Cuenca, Logroño y Salamanca mientras que los más elevados se daban en Las Palmas de Gran Canaria y Melilla.
En todos los productos frescos existe gran hete-rogeneidad entre los precios, según la ciudad ana-lizada. De esta forma, en la familia de frutas y hor-talizas, se observa una variación que oscila, según trimestre, entre el 34 y el 40 por 100, entre las ciu-dades de precios más bajos, Huelva, Talavera de la Reina y Córdoba, y las de precios más elevados, San Sebastián y Pamplona, sin que se observe una 쑱
CUADRO 5.1
TOTAL ALIMENTACIÓN (CIUDADES)
Precios más altos Precios más bajos Primer trimestre
Pamplona ... 120 Huelva ... 100
Bilbao ... 119 Valencia ... 103
Las Palmas de Gran Canaria ... 118 Castellón de la Plana ... 103
San Sebastián... 118 Palencia... 104
Vitoria ... 118 Cuenca ... 105 Segundo trimestre Santander... 119 Valencia ... 100 Bilbao ... 118 Huelva ... 100 Vitoria ... 117 Palencia... 102 Pamplona ... 116 Ávila... 102
San Sebastián... 116 Castellón de la Plana ... 102
Tercer trimestre San Sebastián... 120 Huelva ... 100
Pamplona ... 119 Valencia ... 103
Bilbao ... 117 Castellón de la Plana ... 103
Gerona ... 117 Almería ... 104
Vitoria ... 117 Teruel... 104
Cuarto trimestre San Sebastián... 118 Valencia ... 100
Pamplona ... 116 Huelva ... 101
Vitoria ... 115 Castellón de la Plana ... 101
Las Palmas de Gran Canaria ... 115 Teruel... 101
Bilbao ... 115 Almería ... 102 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista, 2010. MITyC.
tendencia clara en su evolución y con intervalos algo superiores a los de 2008 y 2009. En el pesca-do, las diferencias de precios entre ciudades, que se habían reducido considerablemente en el año anterior, desde el 43 por 100 del último trimestre de 2008 y 41 por 100 del primer trimestre de 2009 a intervalos que oscilaban entre el 22 y el 28 por 100 en los tres últimos trimestres de ese año, se han mantenido entre el 24 y 30 por 100 a lo largo de 2010, siendo habitualmente los precios más bajos los observados en Huelva, y los más eleva-dos los de Santander, Girona, Pamplona y Las Palmas de Gran Canaria. En carne, las diferencias de precios se han situado entre el 44 y 48 por 100, según trimestre, con intervalos algo más amplios que en el año anterior, siendo las ciudades de pre-cios más bajos Huelva y Zamora y la de prepre-cios más altos San Sebastián.
Los productos de droguería presentan diferencias de precio significativas entre las ciudades estudia-das, manteniéndose en unos intervalos similares a los de 2009: a lo largo de 2010 estos intervalos han oscilado entre el 13 y el 17 por 100, según trimestre. En la cesta económica, que muestra intervalos de precios entre ciudades considerablemente más amplios, las diferencias también se han mantenido respecto al año anterior, oscilando entre el 27 y 31 por 100 según trimestres. (Cuadro 5.2).
5.4.2. Comparativa entre formatos comerciales
Para el total de alimentación, las diferencias de precio entre formatos comerciales son reducidas, siendo los hipermercados, con carácter general, los de precios más bajos, oscilando los intervalos de precios entre el 2 y 4 por 100 según trimestre (Cuadro 5.3).
CAPÍTULO 5. PRECIOS Y MÁRGENES EN EL CANAL DE DISTRIBUCIÓN
CUADRO 5.3
TOTAL ALIMENTACIÓN. CESTA ESTÁNDAR
Hipermercados Grandes supermercados Medianos supermercados Pequeños supermercados
Primer trimestre ... 100 103 102 104
Segundo trimestre ... 100 102 101 102
Tercer trimestre... 100 103 102 103
Cuarto trimestre ... 100 102 102 103
Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
En lo referente a alimentación envasada, las diferencias en la cesta económica son algo más acusadas que en la cesta estándar, destacando cómo se han atenuado respecto al año anterior, lo que pone de relieve el esfuerzo realizado por los distin-tos operadores para reducir los precios en sus 쑱
CUADRO 5.2
DROGUERÍA (CIUDADES)
Precios más altos Precios más bajos Cesta estándar Primer trimestre Cádiz ... 114 Huelva ... 100 Melilla ... 112 Lugo ... 100 Zaragoza ... 111 Albacete ... 101 Segundo trimestre Pamplona ... 113 La Coruña ... 100 León ... 113 Huelva ... 101 Ceuta ... 113 Castellón de la Plana... 101
Tercer trimestre
Soria... 117 Las Palmas de Gran Canaria .. 100 Santander ... 114 Orense ... 102 Melilla ... 114 Lugo ... 102
Cuarto trimestre
Santander ... 114 Orense ... 100 Melilla ... 114 Lugo ... 101 Soria... 113 Las Palmas de Gran Canaria .. 101
Cesta económica Primer trimestre
Lugo ... 127 Castellón de la Plana... 100 San Sebastián... 125 Toledo... 104 Gijón... 124 Cádiz ... 104
Segundo trimestre
Melilla ... 127 Guadalajara... 100 Oviedo... 126 Cuenca... 104 Santander ... 124 Palma de Mallorca ... 104
Tercer trimestre
Melilla ... 128 Palma de Mallorca ... 100 Pamplona ... 125 Teruel ... 100 Santander ... 125 Orense ... 103
Cuarto trimestre
Melilla ... 131 Toledo... 100 Soria... 128 Cádiz ... 103 Burgos... 127 Castellón de la Plana... 106 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
distintos establecimientos. En la cesta estándar, las mayores diferencias entre formatos se sitúan entre el 5 y el 6 por 100, mientras que en la económica se sitúan entre el 8 y 10 por 100, muy por debajo del 22 por 100 en el primer trimestre de 2009. (Cuadros 5.4 y 5.5).
En cuanto a la diferencia de precio entre ambos tipos, el ahorro que puede obtenerse a través de la cesta económica en relación a la cesta estándar es similar en todos los formatos, oscilando a lo largo del año entre el 35 y 38 por 100, creciendo ligera-mente a lo largo de los sucesivos trimestres y en comparación con el año anterior. (Cuadro 5.6).
En lo que se refiere a productos frescos, y para la familia de frutas y hortalizas, las diferencias de
pre-cios entre formatos se han mantenido por debajo del 10 por 100, mostrándose el hipermercado como el de precio más reducido, mientras que el mercado municipal y los comercios tradicionales se han mos-trado como los de precios más altos. (Cuadro 5.7).
Los pescados presentan el rango de oscilación más amplio, de hasta un 18 por 100 en el primer tri-mestre, diferencias que se han ido reduciendo a lo largo del año, siendo el hipermercado el formato comercial que presenta el precio más bajo, y el co-mercio tradicional y el mercado municipal los que disponen de precios más elevados (Cuadro 5.8).
En la categoría de carnes, son los supermerca-dos medianos los que han mostrado, durante todo el año, los precios más bajos, correspondiendo 쑱
CUADRO 5.4
ALIMENTACIÓN ENVASADA. CESTA ESTÁNDAR
Hipermercado Supermercado grande Supermercado mediano Supermercado pequeño
Primer trimestre ... 100 105 105 106
Segundo trimestre ... 100 104 104 105
Tercer trimestre... 100 104 105 106
Cuarto trimestre ... 100 104 104 106
Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.5
ALIMENTACIÓN ENVASADA. CESTA ECONÓMICA
Hipermercado Supermercado grande Supermercado mediano Supermercado pequeño Tienda de descuento Primer trimestre ... 101 106 106 108 100 Segundo trimestre... 100 106 106 108 100 Tercer trimestre ... 100 107 107 110 100 Cuarto trimestre ... 100 106 106 108 100
Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.6
ALIMENTACIÓN ENVASADA. AHORRO MEDIANTE CESTA ECONÓMICA (Porcentaje)
Hipermercado Grandes supermercados Medianos supermercados Pequeños supermercados
Primer trimestre ... 36 36 36 35
Segundo trimestre ... 37 36 36 35
Tercer trimestre... 38 36 36 36
Cuarto trimestre ... 38 37 37 36
Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.7
FRUTAS Y HORTALIZAS
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 101 100 100 100 Grandes supermercados... 101 103 104 104 Medianos supermercados... 100 102 103 102 Pequeños supermercados ... 102 103 105 104 Mercado municipal ... 108 110 110 108 Comercio tradicional ... 105 108 107 104 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
los más elevados al comercio tradicional, si bien es en esta familia donde las diferencias entre forma-tos son más reducidas, no superando el 7 por 100. (Cuadro 5.9).
En los productos de cesta estándar de droguería e higiene personal analizados, se ha observado, a lo largo del año 2010, un comportamiento distinto al del año precedente, ya que se han ampliado conside-rablemente las diferencias de precios entre formatos, que han estado sobre el 9 por 100 entre el de precios más reducido y el de precios más elevado, diferencia que en el año 2009 no superó el 3 por 100. En todo caso, se mantiene el hipermercado como el formato
de precios más bajos y el comercio tradicional como el de precios más elevados. (Cuadro 5.10).
Por el contrario, en la cesta económica, se ha pro-ducido una reducción del intervalo, que llegaba al 30 por 100 en el primer trimestre de 2009, mientras que en 2010, se ha mantenido por debajo del 16 por 100, con la excepción del tercer trimestre, en el que llegó al 24 por 100. Las tiendas de descuento son las que ofrecen precios más bajos y el comercio tradicional el de precios más altos. (Cuadro 5.11).
En el Cuadro 5.12 se recoge el ahorro que se puede obtener si se compran productos de drogue-ría de la cesta económica en relación con la cesta 쑱
CAPÍTULO 5. PRECIOS Y MÁRGENES EN EL CANAL DE DISTRIBUCIÓN
CUADRO 5.8
PESCADOS
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 100 100 100 100 Grandes supermercados... 103 101 102 102 Medianos supermercados... 102 101 103 102 Pequeños supermercados ... 108 103 108 104 Mercado municipal ... 118 115 114 114 Comercio tradicional ... 115 115 113 115 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.9
CARNES
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 100 102 101 101 Grandes supermercados... 101 102 102 100 Medianos supermercados... 100 100 100 100 Pequeños supermercados ... 102 101 101 102 Mercado municipal ... 105 106 105 105 Comercio tradicional ... 106 107 107 107 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.10
DROGUERÍA. CESTA ESTÁNDAR
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 100 100 100 100 Grandes supermercados... 105 104 104 104
Medianos supermercados... 105 102 102 102
Pequeños supermercados ... 106 103 104 103
Comercio tradicional ... 109 107 109 109 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
CUADRO 5.11
DROGUERÍA. CESTA ECONÓMICA
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 100 103 103 101 Grandes supermercados... 104 106 108 106 Medianos supermercados... 101 104 106 103 Pequeños supermercados ... 102 105 109 106 Tiendas de descuento... 100 100 100 100 Comercio tradicional ... 113 116 124 116 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
estándar, en función de los distintos formatos co-merciales, diferencias que se encuentran en la mayoría de los casos por encima del 40 por 100, con pocas diferencias entre formatos, siendo algo inferior en el comercio tradicional.
5.4.3. Comparativa entre enseñas de la distribución
Las diferencias en los niveles de precios entre enseñas de ámbito estatal, para el total de alimen-tación, son bastante elevadas, llegando al 27 por 100 en el segundo trimestre del año, siendo la más reducida la del primer trimestre, con el 22 por 100. La enseña estatal con los precios más bajos ha sido Mercadona. Los precios más elevados se encontra-ban en El Corte Inglés.
Los precios observados para la cesta estándar de alimentación envasada son mucho más homogéneos entre todas las enseñas estudiadas, con una diferen-cia máxima del 12 por 100 entre la enseña de ámbi-to estatal de precios más bajos, Alcampo, y la de pre-cios más altos, Supersol. En la cesta económica, las diferencias son más acusadas, llegando hasta el 28 por 100 en el cuarto trimestre, para mantenerse entre el 22 y 24 por 100 en los otros tres. Las enseñas de ámbito nacional de precios más reducidos, en la cesta económica de alimentación envasada son Alcampo y Carrefour, siendo las de precios más ele-vados El Corte Inglés e Hipercor.
En todas las categorías de producto fresco, se observan grandes diferencias de precio, según sea la enseña analizada. En la familia de frutas y hor-talizas se llegó a una diferencia del 43 por 100, en el primer trimestre, entre Mercadona y El Corte Inglés, diferencia que se ha reducido al 31 por 100,
en el tercer trimestre entre la enseña de ámbito esta-tal de precio más bajo, Alcampo, y la de precio más elevado, El Corte Inglés. En la familia de pescados, las diferencias son algo inferiores, oscilando entre el 27 por 100 del primer trimestre, y el 39 por 100 del último, siendo las de precios más bajos Mercadona, Carrefour y Alcampo y la de precios más elevados El Corte Inglés. En carnes, las diferencias han oscilado entre el 38 por 100 del primer trimestre y el 48 por 100 del segundo, quedando en el 40 por 100 en el cuarto trimestre de 2010, siendo la enseña estatal de precios más bajos Mercadona y la de precios más altos El Corte Inglés. Los intervalos de precios entre enseñas para productos frescos se han reducido con relación al año anterior en las familias de frutas y hortalizas y pescados, mientras que han aumentado en la de carnes.
En los productos de droguería e higiene personal, se ha producido, en el año 2010, un importante aumento entre las diferencias de precios de las distin-tas enseñas de ámbito estatal, en relación con las observadas en 2009. Así, mientras que, en ese año, esta diferencia se encontraba alrededor del 10 por 100, en 2010, ha oscilado entre el 17 y 20 por 100, encontrándose los precios más bajos en Alcampo y los más elevados en El Corte Inglés. Esta diferencia es superior si se consideran enseñas de ámbito auto-nómico, donde llega a ser del 33 por 100 en el tercer trimestre entre la de precios más bajo, Hiper Dino, y la de precios más elevados, Sorli Discau. En la cesta económica de droguería, las diferencias son mayores, llegando al 41 por 100 en el tercer trimestre, si bien, en este caso, se han reducido respecto al año prece-dente, en el que se llegó al 61 por 100 en el primer trimestre. Los precios más bajos se han encontrado en Alcampo, Carrefour Express y Lidl y los más altos en Hipercor.
CUADRO 5.12
DROGUERÍA. AHORRO MEDIANTE CESTA ECONÓMICA (Porcentaje)
Primer trimestre Segundo trimestre Tercer trimestre Cuarto trimestre
Hipermercado... 40 40 44 40
Grandes supermercados... 41 41 43 40
Medianos supermercados... 42 41 43 40
Pequeños supermercados ... 42 41 43 39
Comercio tradicional ... 38 37 38 37 Fuente: Observatorio de Precios del Comercio Minorista. Trimestres primero al cuarto de 2010. MITyC.
En el año 2009, (último disponible de la fuente utilizada: Anuario Económico de La Caixa), se pro-dujo un descenso de la oferta comercial minorista. En el Cuadro 6.1, puede observarse la evolución de la oferta comercial al por menor, medida a tra-vés de la superficie de venta, durante el periodo 2005-2009. En 2009, la superficie comercial mi-norista alcanzó los 105,8 millones de metros cua-drados, habiendo disminuido el 5,8 por 100 sobre el año anterior. La superficie dedicada a activida-des minoristas de alimentación (supermercados y comercios tradicionales de alimentación) fue 20,4 millones de metros cuadrados, con una bajada del 6,1 por 100 sobre 2008. La superficie dedicada a comercio mixto y otros (grandes almacenes, hiper-mercados, almacenes populares y otros) fue 16 mi-llones de metros cuadrados, con un descenso del 4,1 por 100 sobre 2008.
La superficie de actividades minoristas de no alimentación ocupó 69,4 millones de metros cua-drados, con una disminución del 6,1 por 100 sobre 2008. Dentro de este grupo, tanto las actividades de vestido y calzado (-5,8 por 100) como las de hogar (-5,8 por 100) y el resto de actividades (-6,4 por 100) tuvieron una evolución negativa de su superficie en 2009.
6.1. La distribución alimentaria
El Cuadro 6.2 recoge una clasificación de los principales grupos de distribución alimentaria de España, ordenados según sus ventas netas en 2009. En el primer lugar aparece Mercadona, cuyas ventas netas, en 2009, alcanzaron los 14.402 millones de euros, con un aumento del 0,8 por 100 sobre 2008. El segundo lugar lo ocupa el grupo Carrefour, que tuvo unas ventas netas de 12.970 millones de euros y un descenso del 5,6 por 100 sobre el año ante-rior. Dentro del grupo Carrefour, la facturación de Centros Comerciales Carrefour, SA fue 8.850 mi-llones de euros, con una disminución del 7,6 por 100 sobre 2008, y la facturación de DIA, SA fue 4.120 millones de euros, habiendo bajado sus ven-tas un 0,9 por 100 en 2009.
La caída de las ventas, durante 2009, del grupo Eroski fue del 6,4 por 100. El grupo Auchan tam-bién disminuyó sus ventas, en concreto un 4,3 por 100 sobre el año anterior.
Los establecimientos de distribución alimentaria de El Corte Inglés tuvieron un descenso de su cifra de negocios del 11,1 por 100, bajada en la que ha influido, especialmente, la merma del 16,3 por 100 de la facturación de Hipercor SA, Lidl supermer- 쑱
Capítulo 6
ANÁLISIS POR FORMATOS Y SUBSECTORES
CUADRO 6.1
SUPERFICIE COMERCIAL MINORISTA POR RAMAS DE ACTIVIDAD (Miles de m2) 2005 2006 Variación 06/05 (Porcentaje) 2007 Variación 07/06 (Porcentaje) 2008 Variación 08/07 (Porcentaje) 2009 Variación 09/08 (Porcentaje)
Activ. minor. alimentación... 18.080 18.933 4,7 21.225 12,1 21.703 2,3 20.385 -6,1 Activ. minor. no alimentación ... 69.995 73.476 5,0 74.710 1,7 73.900 -1,1 69.401 -6,1 Vestido y calzado ... 10.409 10.911 4,8 10.761 -1,4 10.635 -1,2 10.018 -5,8 Hogar ... 25.110 26.332 4,9 27.057 2,8 26.711 -1,3 25.161 -5,8 Resto... 34.476 36.233 5,1 36.869 1,8 36.554 -0,9 34.222 -6,4 Comercio mixto y otros ... 15.009 15.648 4,3 16.142 3,2 16.698 3,4 16.013 -4,1 TOTAL ACTIVIDADES ... 103.084 108.057 4,8 112.054 3,7 112.301 0,2 105.799 -5,8 Fuente: Anuario La Caixa.
mercados, en cambio, tuvo unas ventas, en 2009, de 2.400 millones de euros, y un crecimiento del 7,2 por 100 sobre 2008. Consum, con unas ventas de 1.584 millones de euros, en 2009, tuvo un cre-cimiento anual del 1,7 por 100. El grupo Dinosol Supermercados S.L., que facturó 1.494 millones de euros, sufrió por cuarto año consecutivo un descenso de su cifra de negocios (-11,6 por 100).
6.1.1. La concentración en la distribución alimentaria
En el Cuadro 6.3, se recoge la evolución de las cuotas de mercado de los principales grupos de dis-tribución alimentaria en España, durante el perío-do 2002-2009, consideranperío-do el mercaperío-do total de alimentación sin droguería y perfumería familiar
de cada grupo, utilizando como fuente la revista Alimarket con datos de Kantar Worldpanel.
Según esta fuente, el conjunto de sociedades del grupo Carrefour se sitúa en primer lugar, con una cuota de mercado del 21,7 por 100 en 2009, lo que supone una disminución de siete décimas sobre el año anterior. En el conjunto del período considerado, 2002-2009, Carrefour ha mantenido prácticamente su cuota de mercado, ya que ésta suponía el 22 por 100 en 2002.
El segundo lugar lo ocupa Mercadona, con una cuota de mercado del 21 por 100 en 2009; es decir, ha aumentado su cuota de mercado cuatro décimas en un año. Debe destacarse el importante incre-mento en la cuota de esta empresa en los últimos años, puesto que se situaba en el 12,8 por 100 en 2002. El tercer lugar es para el grupo Eroski, con 쑱
CUADRO 6.2
PRINCIPALES GRUPOS DE DISTRIBUCIÓN ALIMENTARIA (Millones de euros)
Ventas netas 2008 Ventas netas 2009 Variación 09/08 (Porcentaje)
Mercadona, SA ... 14.284 14.402 0,8 Carrefour (grupo) ... 13.738 12.970 -5,6 Centros comerciales Carrefour, SA ... 9.581 8.850 -7,6 DIA, SA ... 4.157 4.120 -0,9 Grupo Eroski división alimentación ... 7.217 6.755 -6,4 Auchan (grupo) ... 4.894 4.684 -4,3 Alcampo, SA ... 3.900 3.700 -5,1 Supermercados Sabeco, SA ... 994 984 -1,0 El Corte Inglés (alimentación) ... 4.735 4.210 -11,1 Hipercor, SA ... 3.089 2.586 -16,3 El Corte Inglés (supermercados)... 770 770 0,0 Supercor, SA ... 408 406 -0,5 Tiendas de conveniencia, SA ... 408 386 -5,4 Gespevesa... 61 62 3,0 Lidl supermercados, SA ... 2.238 2.400 7,2 Consum, S. Coop. ... 1.558 1.584 1,7 Dinosol Supermercados, S.L. (grupo) ... 1.690 1.494 -11,6 Makro Autoservicio Mayorista, SA... 1.385 1.332 -3,9 Ahorramás, SA (grupo)... 1.222 1.264 3,4 Miquel Alimentaciò Grup, SA... 1.166 1.045 -10,4 Gadisa grupo ... 868 889 2,5 Grupo El Árbol Distrib. y Sup., SA ... 703 814 15,8 Condis Supermercats, SA (grupo) ... 705 720 2,1 Alimerka, SA (grupo) ... 512 519 1,3 Bon Preu, SA (grupo) ... 475 509 7,1 Grupo Froiz... 490 492 0,4 Covirán, SCA ... 440 471 7,0 H.D. Covalco, SA (grupo) ... 442 449 1,7 Uvesco, SA (grupo) ... 434 444 2,3 Aldi Supermercados, S.L. (grupo) ... 396 430 8,7 Grupo Hermanos Martín, SA (grupo) ... 387 385 -0,5 Unide, S. Coop. ... 454 382 -16,0 Hiper Usera, S.L. ... 391 352 -9,9 Semark AC Group, SA ... 290 308 6,1 E. Leclerc (grupo) ... 285 300 5,3 Fuente: Alimarket.
una cuota de mercado del 9,7 por 100, dos décimas menos que el año anterior. El cuarto grupo de dis-tribución alimentaria, en España, por su cuota de mercado, es Auchan, con el 5,6 por 100, la misma cifra que el año 2008.
Puede observarse que la cuota conjunta de los cuatro primeros grupos de la distribución alimen-taria en España ha ido creciendo, desde el 48,7 por 100 en 2002 hasta el 58 por 100, alcanzado en 2009. En todo caso, debe resaltarse que la cuota conjunta de estos cuatro grupos alcanzó un máxi-mo en 2007 (58,7 por 100) para disminuir 0,7 pun-tos en los dos últimos años.
Otras fuentes coinciden en que la concentra-ción empresarial de la distribuconcentra-ción de productos de gran consumo en España se mantiene en cotas
considerables. El Gráfico 6.1 muestra la curva de concentración de ventas de productos de alimenta-ción en 2010, según los datos de AC Nielsen. Puede observarse el gran peso que tienen los estableci-mientos de mayor tamaño, ya que el 2 por 100 de los establecimientos acumula el 38 por 100 de las ventas de productos alimenticios, y el 5 por 100 de los establecimientos llega hasta el 59 por 100 de las ventas.
El análisis de la competencia en los mercados minoristas a nivel de comunidades autónomas indi-ca una tasa de concentración bastante mayor que a nivel nacional, debido a que las grandes empresas de distribución siguen estrategias de expansión prefe-rencial en determinados territorios. En este sentido, puede observarse en el Cuadro 6.4 que en muchas 쑱
CAPÍTULO 6. ANÁLISIS POR FORMATOS Y SUBSECTORES
CUADRO 6.3
EVOLUCIÓN DE LAS CUOTAS DE MERCADO DE LOS PRINCIPALES GRUPOS DE DISTRIBUCIÓN ALIMENTARIA 2002-2009 (Total mercado de alimentación sin droguería y perfumería familiar. Porcentaje)
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Grupo Carrefour (1) ... 22,0 22,1 22,4 21,7 22,4 23,2 22,4 21,7 Mercadona, SA ... 12,8 14,6 16,3 17,8 18,7 19,6 20,6 21,0 Grupo Eroski (2) ... 8,2 8,3 7,4 7,3 7,5 10,1 9,9 9,7 Grupo Auchan (3) ... 5,7 6,0 6,1 5,8 5,8 5,8 5,6 5,6 Cuota 4 mayores grupos ... 48,7 51,0 52,2 52,6 54,4 58,7 58,5 58,0 (1) Grupo Carrefour: Carrefour (hiper) + DÍA, SA (incluye plus supermercados a partir de 2007).
(2) Grupo Eroski: Eroski (súper) + Eroski (hiper) + Caprabo, SA (a partir de 2007). (3) Grupo Auchan: Alcampo, SA + Supermercados Sabeco, SA.
Fuente: Alimarket con datos de Kantar Worldpanel.
0 0 50 100 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje establecimientos Porcentaje ventas 0 72 38 59 90 97 GRÁFICO 6.1
CURVA DE CONCENTRACIÓN DE VENTAS EN PRODUCTOS DE ALIMENTACIÓN EN 2010
comunidades autónomas la superficie de venta del primer operador supera el 25 por 100, y la de las tres mayores empresas supera el 60 por 1001.
6.1.2. Evolución de algunos indicadores en la distribución alimentaria
1. Alimentación comprada por los hogares según formatos comerciales
En el Cuadro 6.5, se recogen las cuotas de mer-cado en volumen (kgs o litros) de la alimentación comprada por los hogares, según formatos comer-ciales en 2009 y 2010, tanto para el total de ali-mentación como para la aliali-mentación fresca2 y la alimentación envasada.
En 2010, los supermercados han continuado siendo el formato comercial más frecuentado por los consumidores a la hora de efectuar la compra de
ali-mentos. Los supermercados consiguieron una cuota del 41,8 por 100 del total de gasto efectuado por los hogares para la compra de productos alimenticios. En segundo lugar, se sitúan las tiendas tradiciona-les3, que tuvieron una cuota del 18,9 por 100. Los establecimientos de descuento han aumentado su cuota de mercado en productos de alimentación en 2010, hasta alcanzar el 14,9 por 100 del total, lo que les coloca en el tercer lugar en las preferencias de los consumidores. De este modo, adelantan al formato hipermercado, que ha reducido su cuota hasta el 14,8 por 100. El «resto de canales»4 conserva una cuota del 9,7 por 100.
Junto a los supermercados, que han acrecentado su cuota en 4 puntos entre 2009 y 2010, las tiendas de descuento son las únicas que han aumentado su aportación a la cesta de la compra de las familias españolas, con un incremento de 0,3 puntos. Por el contrario, los hipermercados, las tiendas tradiciona-les y el «resto de canatradiciona-les» han reducido sus cuotas en las ventas de alimentos en 1,7 puntos, 2,2 puntos y 0,3 puntos, respectivamente. 쑱
CUADRO 6.4
CONCENTRACIÓN DE LOS PRINCIPALES GRUPOS DE DISTRIBUCIÓN ALIMENTARIA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS (Cuota de superficie de venta a 31-12-2010)
Comunidad autónoma
Primero Segundo Tercero Cuota total
tres primeros (Porcentaje) Operador Cuota (Porcentaje) Operador Cuota (Porcentaje) Operador Cuota (Porcentaje)
Andalucía... Carrefour 19,9 Mercadona 19,1 Coop. Coviran 11,1 50,1 Aragón ... El Árbol 19,3 Auchan 16,6 Eroski 14,5 50,4 Asturias... Alimerka 31,0 El Árbol 15,2 Carrefour 13,8 60,0 Baleares ... Eroski 37,8 Spar 15,6 Mercadona 13,8 67,2 Canarias ... Dinosol 24,8 Agrucan 18,1 Mercadona 15,7 58,6 Cantabria ... Semark AC Group 34,9 Carrefour 20,0 Eroski 9,9 64,8 Castilla-La Mancha... Mercadona 19,8 Carrefour 19,4 Eco Mora 9,9 49,1 Castilla y León... Carrefour 21,7 El Árbol 12,1 Mercadona 11,5 45,3 Cataluña ... Carrefour 18,4 Eroski 14,7 Mercadona 11,0 44,1 Comunidad Valenciana.... Mercadona 25,0 Consum 22,6 Carrefour 14,2 61,8 Extremadura ... Carrefour 25,6 Lídl aliment. 19,1 Mercadona 12,2 56,9 Galicia... Gadisa 21,3 Eroski 20,7 Carrefour 17,9 59,9 Madrid... Carrefour 25,5 Mercadona 12,2 El Corte Inglés 10,5 48,2 Murcia... Mercadona 24,3 Carrefour 17,3 Eroski 9,3 50,9 Navarra... Eroski 37,4 Carrefour 18,3 Uvesco 11,4 67,1 País Vasco... Eroski 40,9 Carrefour 15,6 Uvesco 15,3 71,8 Rioja ... Eroski 26,8 Auchan 21,9 Carrefour 17,7 66,4
TOTAL Nacional Carrefour 17,9 Mercadona 14,4 Eroski 11,0 43,3
Fuente: Alimarket.
3«Total tienda tradicional» incluye las tiendas tradicionales, las pes-caderías, las carnicerías/charcuterías, las panaderías, las tiendas de con-gelados, los mercados y las plazas.
4«Resto de canales» incluye los mercadillos, el autoconsumo, los economatos/cooperativas, las herboristerías, las farmacias, la venta a domicilio, las lecherías, y los bares/bodegas.
1 A nivel de comunidad autónoma no es posible disponer de las ven-tas por empresa, por lo que sólo puede utilizarse el indicador de super-ficie de venta por enseña. Este indicador infravalora la concentración, ya que las mayores empresas suelen tener también mayores ventas por unidad de superficie.
2 Se consideran productos alimenticios frescos las frutas y hortali-zas frescas, las carnes frescas, el pescado y el marisco frescos, el pan fresco y los huevos.
En la comercialización de los productos fres-cos, los establecimientos con técnicas de venta tra-dicional conservan una elevada competitividad y una amplia cuota de mercado, manteniéndose como principal canal de distribución para los hogares en 2010, con un 39,5 por 100 del volumen adquirido, pese a caer su cuota 3,7 puntos entre 2009 y 2010. Le siguen los supermercados, con un 30,9 por 100 del mercado y un incremento de 5,1 puntos en su cuota. El segmento «resto de canales» tiene un 14,6 por 100 de cuota y sufrió un descen-so de 1,5 puntos en un año. Los hipermercados, con un 8,2 por 100 de cuota, experimentaron una bajada de 0,6 puntos. Por último, las tiendas de descuento poseen un 6,8 por 100 de cuota y, entre 2009 y 2010, la aumentaron en 0,7 puntos.
En la comercialización de alimentos no perece-deros, la competencia entre formatos favorece a los supermercados, que concentran el 49,7 por 100 de la demanda de los hogares, con un crecimiento de 3,1 puntos de cuota en el último año. Las tien-das de descuento acaparan el 20,8 por 100 de las ventas y han disminuido su cuota en 0,1 puntos. Los hipermercados, que conservan el 19,6 por 100
de cuota de mercado, retroceden 2,6 puntos. Las tiendas tradicionales y el “resto de canales” tienen una importancia mucho menor en la distribución de este tipo de alimentos.
2. Ventas de alimentación envasada por formatos comerciales
Como puede observarse en el Cuadro 6.6, en el año 2010 los supermercados de gran tamaño siguie-ron siendo el único formato que registró un aumen-to de cuota comparada (1,3 punaumen-tos porcentuales), alcanzando el 38 por 100 del total de las ventas de alimentación envasada. Los hipermercados sufrie-ron un retroceso de 0,9 puntos porcentuales, que-dando con una cuota del 18,2 por 100.
Los supermercados medianos alcanzaron en 2010 una cuota del 19,9 por 100, la misma que tenían el año anterior. Los supermercados pequeños, en cam-bio, tuvieron una disminución de tres décimas de punto, quedándose en una cuota del 15 por 100. Los autoservicios y las tiendas tradicionales man-tuvieron su cuota de mercado en 2010 (3,9 por 100 y 5,1 por 100, respectivamente). 쑱
CAPÍTULO 6. ANÁLISIS POR FORMATOS Y SUBSECTORES
CUADRO 6.5
CUOTAS DE MERCADO DE LA ALIMENTACIÓN COMPRADA POR LOS HOGARES SEGÚN FORMATOS COMERCIALES (Porcentaje del volumen de compra en kg./litros)
Total alimentación Alimentación fresca Resto alimentación
2009 2010 2009 2010 2009 2010
Hipermercados ... 16,5 14,8 8,8 8,2 22,2 19,6 Supermercados y autoservicios ... 37,8 41,8 25,8 30,9 46,6 49,7 Tiendas de descuento ... 14,6 14,9 6,1 6,8 20,9 20,8 Total tienda tradicional ... 21,1 18,9 43,2 39,5 4,7 3,9 Resto canales ... 10,0 9,7 16,1 14,6 5,6 6,0 TOTAL FORMATOS ... 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Fuente: Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino.
CUADRO 6.6
EVOLUCIÓN DE LAS VENTAS DE ALIMENTACIÓN ENVASADA POR FORMATOS (Porcentaje) 1994 1998 2002 2006 2009 2010 Tradicional... 13,0 9,0 5,9 4,4 5,1 5,1 Autoservicio hasta 100m2... 12,0 8,8 6,4 4,8 3,9 3,9 Supermercado pequeño 100-399 m2... 19,0 20,9 19,8 16,4 15,3 15,0 Supermercado mediano 400-999 m2... 15,0 16,7 21,9 20,8 19,9 19,9 Supermercado grande 1000-2499 m2... 10,0 12,9 20,3 31,2 36,7 38,0 Hipermercado 2500 m2o más ... 31,0 31,6 25,7 22,5 19,1 18,2 TOTAL FORMATOS ... 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Fuente: AC Nielsen.
