SISTEMA DE LA INTEGRACION CENTROAMERICANA.
UNIDAD REGIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA
Boulevard Orden de Malta # 470, Urb. Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, El Salvador, C.A. Teléfono: (503) 2248-8800 Fax: (503) 2248-8899 E.mail: info.ospesca@sica.int
Reunión de Asistentes del Grupo de Trabajo
de Políticas de Pesca y Acuicultura (A-GTPP)
PROPUESTA DE PARTICIPACIÓN DE LOS PAÍSES
DE OSPESCA EN EL COMITÉ DE PESCA DE LA FAO.
Taller diagnóstico y seguimiento
de la acuicultura de pequeña escala y recursos
limitados en América Latina
Taller diagnóstico y seguimiento de la acuicultura de
pequeña escala y recursos limitados en América Latina
Asunción, Paraguay, 18-20 Agosto 2010
1. El taller se realizó en la ciudad de Asunción, gracias a la gentileza del Gobierno de Paraguay. Asistieron representantes de Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay, la Red de Acuicultura de las Américas y la Organización del Sector Pesquero y Acuícola del Itsmo Centroamericano (OSPESCA). Dió la bienvenida a los asistentes el Sr. Armin Hamann, Viceministro de Ganadería, quien señaló la importancia de la acuicultura para la superación del hambre y la pobreza en Paraguay. Posteriormente hizo un saludo protocolar el representante de la FAO en Paraguay, Sr. Jorge Meza, quien resaltó la importancia de redoblar esfuerzos para alcanzar la meta del milenio de disminuir a la mitad el número de personas en condición de hambre crónica en el mundo, invitando a los participantes a adherirse a la campaña “1 billion hungry”. Posteriormente, dirigió palabras de bienvenida el Sr. Enzo Cardozo, Ministro de Agricultura y Ganadería de la Republica del Paraguay.
2. El Sr. Alejandro Flores, oficial de pesca y acuicultura del Equipo Multidisciplinario para América del Sur, de la Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe, hizo una introducción al taller, señalando la importancia de la acuicultura de pequeña escala y recursos limitados para la superación de la pobreza y nutrición en los países latinoamericanos. Señaló que esta iniciativa responde a la necesidad de analizar los paradigmas históricamente empleados en el apoyo a este sub-sector y la importancia de abordar con nuevos enfoques el impulso a su desarrollo. Mencionó que la necesidad de contar con una metodología homologada regionalmente para el diagnóstico de los acuicultores de recursos limitados, fue igualmente expresada durante el taller realizado en el marco de la XI Sesión de la COPESCAL1 llevada a cabo en Manaos, Brasil en Septiembre de 2009.
3. Señaló que el taller tendría como objetivos analizar, consensuar y establecer definiciones relacionadas con acuicultura de pequeña escala y recursos limitados, de manera que se adopte un significado común de los productores de este sub-sector acuícola en la región, para orientar de forma más eficiente los instrumentos de apoyo sectorial. Presentó antecedentes históricos de la acuicultura de producción con recursos limitados, originalmente llamada rural o de pequeña escala en América Latina, señalando que no existen datos ni cuantitativos ni cualitativos actualizados comparables y existe baja confiabilidad en las estadísticas.
1 La XI reunión de la Comisión de Pesca Continental para América Latina (COPESCAL) realizó el Taller de “Desarrollo
de la Acuicultura Rural en la Region” el día 3 de Septiembre en Manaos – Brasil, cuyas memorias se hallan en el sitio www.rlc.fao.org/es/comisiones/copescal/xi/pdf/doc6esp.pdf
4. Los delegados señalaron que algunas políticas y programas orientados al sector de referencia, se han basado en la subsidiariedad y han sido poco eficaces para promover la autosuficiencia del sector, pues.las principales debilidades se han mantenido a lo largo del tiempo. Se indicó de la misma manera que la participación de las entidades involucradas en el registro y seguimiento de este sub-sector en los diversos países, algunas veces es limitada, lo que impide recabar mayores antecedentes.
5. El Sr Flores hizo referencia a los resultados de una encuesta preliminar realizada por FAO en Argentina, Chile, Ecuador y Paraguay sobre este sub-sector, misma que permitió corroborar la carencia de estadísticas confiables.
6. Se postuló que el enfoque de asistencia técnica no ha estimulado la construcción de capacidades locales y, en ocasiones, ha inhibido la autogestión. Se hizo énfasis en la necesidad de fomentar la competitividad para lograr la auto-sostenibilidad económica de los productores de recursos limitados. Para ello se identificaron las siguientes etapas en la transición al desarrollo: diagnóstico, construcción de capacidades, asociatividad, competitividad, comercialización e incorporación a las cadenas de valor.
7. El Sr. Alex Brown hizo una presentación respecto del estado de la acuicultura mundial y especialmente la regional, indicando cantidades y especies producidas, tasas de crecimiento, consumo per capita y demás datos existentes de la acuicultura regional. Hizo referencia a investigaciones preliminares realizadas en 4 países de la región, señalando algunos de sus resultados. Indicó la metodología de búsqueda de la información y presentó antecedentes. Señaló el importante crecimiento y potencial de la acuicultura regional, recomendando generar un instrumento de diagnóstico y seguimiento estandarizado que sea de utilidad al diseño de estrategias nacionales de administración.
8. El Sr. Ricardo Burgos realizó una introducción a la metodología de trabajo propuesta para el taller, indicando la necesidad de identificar a las poblaciones ocultas2 que realizan acuicultura de recursos limitados. Señaló la necesidad de contar con definiciones claras para su visualización. Detalló la metodología utilizada en Ecuador para realizar el levantamiento de este tipo de información.
9. Algunos delegados señalaron que en diversos países la falta de normativas especificas para este sub-sector genera dificultades para la formalización y cumplimiento; por ejemplo, se señaló que en Colombia toda persona jurídica o natural que realice acuicultura comercial requiere un permiso de cultivo expedido por la autoridad pesquera, lo que
2 Término usado en la investigación social, que se refiere a un subconjunto de una población cuyos miembros poseen
ciertas características que hacen que no puedan ser fácilmente distinguibles, ubicados y enumerados (Wayne W., 1990).
representa cargas administrativas desproporcionadas a quienes venden pequeñas cantidades.
10. Se realizó un análisis plenario en el cual se discutieron distintas definiciones del sub-sector objetivo, considerándose aspectos relacionados con localización3 (rural/urbana), tecnología4 (artesanal/industrial), escala5 (pequeña/mediana/grande), objetivo del cultivo 6(consumo familiar, comercialización), y los ingresos generados , concluyéndose que estos aspectos reflejan solo parcialmente la realidad de este sub-sector.
11. Continuando con la agenda, el grupo reflexionó acerca de la definición de estos productores acuícolas en el contexto de su desarrollo. Se acordó incluir aspectos relacionados con la limitación de recursos que lo impiden; así como consideraciones respecto del tipo de empleo, sea este autoempleo o mano de obra remunerada externa y la utilidad de contar con una unidad de bienestar básico7 como referente para representar las diferencias en su nivel de desarrollo.
12. Se acordó utilizar el concepto de “canasta básica familiar”8 para definir el límite mínimo al que deberían aspirar los productores a través de la renta generada directamente por la actividad acuícola practicada, debido a que este concepto contempla variables alimentarias, de salud, educación y bienestar, entre otras. Es también un instrumento de medición comparable internacionalmente, sin menoscabo de las diferencias socioeconómicas de cada país.
13. Se concluyó que era pertinente, en las definiciones que se construyeran, la inclusión de los agricultores y otros grupos productivos que practican la acuicultura como una actividad complementaria, ya sea para producción de alimentos o mejorar el ingreso familiar.
14. Conforme al objetivo del taller, el grupo construyó y acordó las siguientes definiciones contenidas en los puntos 15 y 16 del presente documento para armonizar los instrumentos de diagnóstico, seguimiento y elaboración de políticas del sector objetivo en América Latina, en el entendido de que éstas reflejan el contexto regional:
3
Glosario FAO; Comisión Mundial sobre Ambiente y Desarrollo (WCED), 1987; Martínez – Espinosa, 1992,1994; Edwards y Demaine, 1997; FAO – Oficina Regional para el Asia y el Pacífico, 1990.
4
Glosario FAO, Ley General de Pesca y Acuicultura de Guatemala, Ley de Pesca y Acuicultura de la Republica Bolivariana de Venezuela.
5
Glosario FAO, Ley General de Pesca y Acuicultura de Guatemala, Ley de Pesca y Acuicultura de la Republica Bolivariana de Venezuela.
6
Glosario FAO, FAO Taller de Expertos de Nha Trang para la Evaluación de la Contribución de la Acuicultura de Pequeña Escala a la Sostenibilidad Rural, 2009.
7 Por motivos de estandarización nos referimos a “una unidad de bienestar básico” como el concepto de “Canasta
Básica Familiar”, que comprende un valor monetario, causado por la sumatoria del conjunto de necesidades básicas de un hogar, como alimentos directos además de bienes y servicios como vestimenta, educación, salud, transporte, entre otros. En cada país puede denominarse de diferentes formas.
8 “Canasta Básica Familiar” es un término estándar utilizado en: Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador,
15. Acuicultura de Recursos Limitados (AREL): “es la actividad que se
practica sobre la base del autoempleo, sea ésta practicada de forma exclusiva o complementaria, en condiciones de carencia de uno o mas recursos que impiden su autosostenibilidad productiva y la cobertura de la canasta básica familiar en la región en que se desarrolle”. Esta
definición incluye aquellos productores que realizan acuicultura como diversificación productiva para complementar la satisfacción de su canasta básica familiar. Los recursos que pueden limitar la actividad son referidos a tecnología, recursos naturales, administración, mercado, capital, insumos y servicios para la cadena productiva de la acuicultura.
16. Posteriormente, el grupo analizó la diferencia entre AREL y el tipo de empresas productoras que está justo por encima de ellas, que clasificaría en principio como PYME9. Se discutieron conceptos ordenadores relacionados con empleo externo remunerado, orientación comercial, formalización, capacidad de exportación y grado de tecnificación, alcanzando el consenso para la siguiente definición:
17. Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa (AMYPE): “es la acuicultura
practicada con orientación comercial, que genera empleo remunerado, tiene algún nivel de tecnificación y no supera los límites definidos para
las MYPES10 de cada país”. Se reconoce que esta actividad es limitada
en su desarrollo por uno o más recursos, por lo que requiere instrumentos para mejorar su competitividad y asegurar su sostenibilidad. Se consideran recursos limitantes para la AMYPE aquellos que impiden:
• Asegurar la calidad e inocuidad de sus productos
• Cumplir el marco regulatorio (ambiental, administrativo, etc.)
• Acceder a crédito
• Implementar mejoras tecnológicas (innovación)
• Contar con una administración eficiente
• Alcanzar una productividad rentable
• Obtener auto-suficiencia logística
• Acceder a la información (mercado, tecnología, normas, etc.)
18. Una vez construidas las definiciones y con el objeto de proponer herramientas de utilidad para estos fines, el Sr. Ricardo Burgos expuso la metodología para detectar “poblaciones ocultas”, que podría ser de utilidad para la realización de diagnósticos nacionales de AREL y AMYPE, ejemplificando con estudios de caso en Bolivia11 y Ecuador12. 19. Los delegados discutieron acerca de la necesidad de realizar un
diagnóstico regional de los AREL y AMYPE, como base para definir una estrategia regional de apoyo al desarrollo de ambos sub-sectores. Expresaron la importancia de iniciar o actualizar el diagnóstico de los
9
Pequeña y Mediana Empresa, (PYME)
10 Micro y Pequeña Empresa (MYPE)
11 Caso San Ignacio de Moxos por la Fundación CEAM (Centro de Estudios Amazónicos), en 2007.
12 Caso Amazonía ecuatoriana, componente FAO del Programa Yasuní, del Fondo Interagencial para el Logro de los
productores acuícolas con las características de cada categoría en cada país.
20. Los delegados de Argentina, Brasil, Ecuador y Paraguay señalaron que están desarrollando censos en acuicultura. La delegada de Chile y el delegado de OSPESCA señalaron que en sus respectivos países ya se realizó una encuesta en el sector. Lo anterior permitirá obtener la información de los AREL y AMYPE en sus respectivos países.
21. Se decidió construir y adoptar, de forma armonizada, un instrumento de colecta de información que habría de ser simple, corto, práctico y que permita cuantificar estos dos niveles de productores (AREL y AMYPE), al tiempo que proporcione una primera aproximación, a través de fuentes directas e indirectas de información, al conocimiento de los recursos que limitan su desarrollo.
22. Se discutió acerca de las fuentes y tipos de información pertinentes para visualizar, caracterizar y cuantificar los productores de AREL en una primera instancia en los países de la región.
23. Se acordó que el instrumento de colecta de información debe contener las preguntas básicas incluidas en la propuesta de encuesta presentada en el anexo 1 del presente informe. De igual forma se sugirieron las siguientes fuentes con sus respectivas áreas de información:
• Fuentes directas (productores acuícolas): i. Número de unidades productivas
ii. Numero de familias que dependen de la acuicultura iii. Autoempleo
iv. Especie y sistema de acuicultura v. Ventas
vi. Ingreso vii. Limitaciones viii. Tiempo dedicado
• Fuentes indirectas: Instituciones
i. Tipos de beneficiarios Empresas
ii. Alimentos balanceados iii. semillas
Asociaciones iv. Socios
24. Se recomendó que en forma previa al sondeo definitivo, se realice un muestreo exploratorio con un número limitado de productores, con la finalidad de anticipar y corregir posibles problemas en la colecta de información en cada país.
25. Los delegados solicitaron a la FAO que, una vez obtenida la información proveniente de cada país, ésta sea analizada y sistematizada, para generar un documento de diagnóstico regional, el cual es deseable sea actualizado con una periodicidad a definir posteriormente.
26. Los delegados solicitaron a la FAO coordinar acciones para que, a partir de la información del diagnóstico obtenida y analizada, se realice una reunión de expertos, con el objeto de identificar áreas de oportunidad de apoyo de FAO para el desarrollo de los AREL y AMYPE.
Asunción 19 Agosto 2010
Anexo 1.
Propuesta de encuesta13 armonizada para diagnósticos nacionales de productores de acuicultura de recursos limitados (AREL)
Datos Generales
Nombre ¿Pertenece a alguna asociación de productores? ¿Cuál?
Fecha (día/mes/año
Si ( ) No ( )
Localización (comunidad, provincia / departamento / estado ¿Cuántos años lleva en la actividad?
Producción & Infraestructura14
¿Qué especie (s) produce? ¿Cuánta semilla sembró?
Unidades/año
¿Cuánto produjo el último año?
Ton / Kg / Unidades15
¿Qué tipo de infraestructura de cultivo utiliza?
Estanques o piscinas ( ) Jaulas flotantes ( ) Linternas ( )
Long line ( ) Ninguna ( ) Otras ( ) especifique…
16¿Qué superficie de cultivo utiliza? (m2) ¿Qué volumen de agua aproximado emplea?*(m3)
Rendimiento económico & Bienestar
¿Cuánta producción vendió? (kg / moneda local)17 ¿Dónde?
Local ( ) Nacional ( ) Exportó ( )
¿Cuánto cuesta el kilogramo de su producto? (moneda local)
¿Cuánto consumió de su propia producción (usted o su familiar)? (kg/año) ¿Es esta su actividad principal o complementaria?
¿Requiere pagar mano de obra externa (no familiar) de forma permanente o temporal para su actividad acuícola?
Manejo & Recursos Limitantes
¿Con que alimentó su producción?
Alimento balanceado ( ) Realizó fertilización ( ) Nada, productividad natural ( ) Empleó desperdicios de cocina u otros subproductos ( )
¿Qué tipo de dificultades enfrenta?
Tecnología ______________________________ Administración ______________________ Acceso a Mercados _______________________ Obtención de capital __________________ Servicios _______________________________ Otros______________________________
13
Encuesta realizada en base a las conclusiones y acuerdos emanados del Taller de Diagnóstico de la Acuicultura de Recursos Limitados (AREL), realizado entre el 18 y el 20 de agosto del presente año en Asunción, Paraguay, se establece que los países que fueron representados en el taller, realicen una encuesta exploratoria que permita caracterizar preliminarmente y de manera estandarizada la producción de la acuicultura de recursos limitados de cada país. Esta encuesta deberá ser aplicada a una muestra representativa de acuicultores de cada área geográfica representativa, o bien la información debe ser extraída de los diagnósticos que haya realizado o esté realizando el país. El compromiso, fue que la información procesada sea enviada a la FAO antes de marzo de 2011.
14
Por motivos de estandarización las unidades para recepción de los datos recopilados en las encuestas serán en el Sistema Métrico Decimal.
15 Se refiere a Unidades en caso de alevines o peces ornamentales. 16 Colocar dato si es posible dimensionar.
Workshop on the diagnostic and monitoring of
small-scale, resource-limited aquaculture in Latin America
Asunción, Paraguay, 18th to 20th of August 2010
27. Following a kind invitation of the Government of Paraguay, the workshop took place in Asunción. Representatives from Argentina, Brazil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Peru, Uruguay, the Aquaculture Network of the Americas and the Organization of the Central American Fisheries and Aquaculture Sector (OSPESCA) attended this event. Mr. Armin Hamann, Deputy Minister of Livestock, welcomed the attendees and underlined the importance of aquaculture to overcome hunger and poverty in Paraguay. Later the FAO Representative in Paraguay, Mr. Jorge Meza, addressed the meeting and stressed the importance of redoubling efforts to achieve the millennium development goal of halving the proportion of people in the world who suffer from chronic hunger, and invited the participants to join the campaign “1 billion hungry”. Subsequently, Mr. Enzo Cardozo, Minister of Agriculture and Livestock of the Republic of Paraguay also welcomed the delegates.
28. Mr. Alejandro Flores, Fishery and Aquaculture Officer of the Multidisciplinary Team for South America of the FAO Regional Office for Latin America and the Caribbean, introduced the workshop pointing out the relevance of the small-scale, resource-limited aquaculture to overcome poverty and malnutrition in Latin America. Mr Flores pointed out that this initiative responds to the need of analyzing the paradigms that have been historically employed to support this sub-sector, as well as the importance of reflecting on new approaches to its development He mentioned that the need for a regionally agreed methodology for the diagnostic of resource-limited aquaculturists had also been expressed during a workshop held within the XI. COPESCAL18 Session in Manaos, Brazil in September 2009.
29. Mr Flores also highlighted that the objectives of this workshop should be analyzing, constructing and reaching a consensus on definitions related to small-scale, resource-limited aquaculture in order to have a regional common ground to guide policy making and sectorial support instruments more efficiently. He also provided a synthesis of government-backed programmes for what was originally called rural or small-scale aquaculture farmers in Latin America, pointing out that there is a lack of updated and comparable both quantitative and qualitative data on this sub-sector and that the available data has a low reliability, specially as far as statistics are concerned..
18 The XI. Meeting of the Commission for Inland Fisheries of Latin America (COPESCAL) realized the Workshop
“Development of Rural Aquaculture in the Region ” on September 3rd in Manaos – Brazil, whose reports can be found on the web site www.rlc.fao.org/es/comisiones/copescal/xi/pdf/doc6esp.pdf
30. The delegates pointed out that some policies and programs relevant to this sector have been based on subsidies and have not been effective in promoting self-sufficiency of farmers in this sector, given that the main weaknesses of the approach have remained over time. It was also indicated, that the participation of the official institutions involved in registering and monitoring this sub-sector in different countries, sometimes is limited, which makes it impossible to obtain reliable records.
31. Mr. Flores referred to the preliminary results of a preliminary survey on this sub-sector conducted by the FAO in Argentina, Chile, Ecuador and Paraguay, He stated that such a survey allowed the corroboration of the lack of reliable statistics.
32. Some delegates postulated that the technical assistance approach has not stimulated local capacity building and sometimes has inhibited self-sufficiency. The need to enhance competitiveness to achieve the economic self-sustainability of producers with limited resources was emphasized. For this reason the following stages in transition to development have been identified: diagnostic, capacity building, partnership, competitiveness, trade capacity and the integration to value chains.
33. Mr. Alex Brown delivered a presentation on the world status of aquaculture, with emphasis on aquaculture in Latin America, production volumes and values, species, growth rate of the industry, fish per capita consumption and other sector indices. He referred to a preliminary investigation on resource-limited aquaculture, that included 4 countries of the region, and underlined some of the results. He stressed the need for quality data, illustrated the significant growth and potential of regional aquaculture and recommended to generate a standardized diagnostic and monitoring instrument that can be used as a basis for creating national management strategies.
34. Mr. Ricardo Burgos made an introduction to the work methodology proposed for the workshop and highlighted the need to identify „“hidden populations“19 engaged in aquaculture with limited resources. Furthermore, he demonstrated the need to develop unambiguous definitions for its visualization. He detailed the methodology employed in Ecuador to gather such information.
35. Some delegates pointed out that in several countries the lack of specific regulations for this sub-sector generates obstacles related to formalization; for example, in Colombia any juridical or natural person who carries out commercial aquaculture requires a cultivation permit issued by the Fisheries Authority, which represents disproportionate administrative burdens for those who produce and sell small quantities of fish.
19 Term used in social research that refers to a subset of a population, whose members have certain characteristics
36. A comprehensive analysis of a number of different definitions of the target aquaculture sub-sector was carried out, that is considering aspects related to location20 (rural/urban), technology21 (artisanal/industrial), scale22 (small/medium/large), cultivation purpose23 (household consumption, marketing) and generated revenues. It was concluded that these aspects only partially reflect this sub-sector’s reality.
37. Following the agenda, the participants reflected on the definition of these aquaculture producers regarding their degree of development. It was agreed that it should be the limitation of resources that impede its development, the ones that would define more accurately this type of aquaculture. Also other considerations regarding the type of employment, whether it is self-employment or it needs paid external labor, as well as the need of having a basic welfare unit 24 as a reference to represent the differences in their development level.
38. It was agreed on using the concept of the “family basket of goods”25 (FBG) to define the minimum threshold to which aquaculture producers should aspire to directly through cash income generated from aquaculture. The FBG is a concept that integrates variables such as food, health, education and welfare, among others. It is also an internationally comparable measurement instrument, that takes into account the socio-economic differences of every country.
39. It was concluded that it would be relevant to include in the definitions to be established, farmers and other groups engaged in aquaculture production as a complementary activity, whether for food production or to improve the household income.
40. In accordance with the workshop’s objective the group constructed and agreed on the following definitions, included in paragraphs 15 and 16 of the present document, to harmonize the instruments for diagnosis, monitoring and policy-making regarding the target sector in Latin America on the understanding that these shall reflect the regional context:
20
FAO Glossary; World Commission on Environment and Development (WCED), 1987; Martínez – Espinosa, 1992,1994; Edwards and Demaine, 1997; FAO – Regional Office for Asia and the Pacific, 1990.
21
FAO Glossary, General Law on Fisheries and Aquaculture of Guatemala, Law on Fisheries and Aquaculture of the Bolivarian Republic of Venezuela.
22
FAO Glossary, General Law on Fisheries and Aquaculture of Guatemala, Law on Fisheries and Aquaculture of the Bolivarian Republic of Venezuela.
23
FAO Glossary, FAO Expert Workshop in Nha Trang on the Evaluation of the Contribution of Small-Scale Aquaculture to Sustainable Rural Development, 2009.
24For reasons of standardization we refer to “a basic welfare unit” as the concept of “Basket of Goods”, which includes a
monetary value, caused by the sum of all basic needs of one home, like food as well as goods and services such as clothing, education, health, transport, among others. In every country it may be called in different ways.
25 “Canasta Básica Familiar (Basket of Goods)” is a standard term used in: Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador,
Paraguay, Peru, Uruguay, Venezuela. In Brazil they use to call it “Necesidades Básicas Familiares (Basic Family Needs)”.
41. Aquaculture with Limited Resources (AREL, its acronym in
Spanish): “is the activity that is practiced on the basis of
self-employment, whether it is practiced exclusively or complementary, whose limitation of one or more resources impede its productive self-sustainability and consequently producers fail to reach the family basket of goods in the region where it is developed”. This definition includes
those producers that carry out aquaculture as a means to diversify agriculture production and complement their cash income . Resources whose scarcity or absence may prevent farmers from reaching the minimum level established by the FBG include: technology, natural resources, managerial skills, market, capital, input and services for the aquaculture production chain, etc.
42. Subsequently, the group analyzed the differences between AREL and those farmers whose level of operations allow them to reach the FBG or are above it but that due to other limiting factors are icapable of sustain themselves in the long term or are unable to further develop. Such conditions in principle would classify them as SMEs26. There were discussed general concepts regarding external paid employment, comercial orientation, degree of formalization, export capacity and the level of modernization, which led to the consensus on the following definition:
43. Aquaculture of Micro and Small Enterprises (AMYPE, its acronym in
spanish): “is the type of aquaculture that is practiced with a higher level
of technology, exclusively for comercial purposes, generating remunerated employment and whose operational parameters do not
exceed the limits defined for the MSEs27 of every country”. It was agreed
that further development of farms of this type is limited by one or more resources, and therefore one or more that elements to improve their competitiveness and to ensure their sustainability are required.
Limiting resources for the AMYPE are those that impede:
• Ensuring food quality and food safety of their products
• Complying with the existing regulatory framework (environmental, administrative, etc.)
• Access to credits
• Implementation of technological improvements (innovation)
• Having an efficient administration
• Achieving a cost-effective productivity
• Obtaining logistical self-sufficiency
• Information Access (market, technology, standards, etc.)
44. Once the definitions had been established and in order to propose useful tools for these purposes, Mr. Ricardo Burgos presented the methodology to detect “hidden populations”, which might be useful for carrying out the
26 Small and Medium Enterprises, (SMEs) 27 Micro and Small Enterprises (MSEs)
national diagnosis of AREL and AMYPE, by demonstrating examples from case studies conducted in Bolivia28 and Ecuador29.
45. The delegates discussed about the need to realize a regional diagnosis of AREL and AMYPE as a basis for defining a regional strategy to support the development of both sub-sectors. They stated the importance of initiating or updating the diagnosis of aquaculture producers with characteristics of each category in each country.
46. Delegates from Argentina, Brazil, Ecuador and Paraguay expressed that they are developing aquaculture censuses. The Chilean delegate, as well as the delegate of OSPESCA, mentioned that they already had conducted a survey on this sector in their respective countries. This will allow obtaining information on AREL and AMYPE in their respective countries.
47. It was decided to build and adopt, a harmonized information collection instrument which should be simple, short, practical and that could allow the quantification of these two producer levels (AREL and AMYPE), while providing a first approximation to the knowledge of those resources that restrict their development. This by means of direct and indirect information sources.
48. Information sources and types relevant for visualizing, characterizing and quantifying the AREL producers in a first instance in the countries of this región were discussed.
49. It was agreed that the information collection instrument should contain the basic questions included in the proposed survey, which is presented in annex 1 of this report. Likewise, there were suggested the following sources with their respective information areas:
• Direct sources (aquaculture producers): i. Number of production units
ii. Number of families that depend on aquaculture iii. Self-employment
iv. Species and aquaculture system v. Sales
vi. Income vii. Limitations viii. Time spent on
• Indirect sources: Institutions
i. Types of beneficiaries Enterprises
ii. Aquaculture feeds
28 San Ignacio de Moxos Case by the CEAM Foundation (Amazonian Studies Center), in 2007.
29 Ecuadorian Amazon Case, FAO component of the Yasuní-Program, of the Inter-Agency Fund for the Achievement of
iii. seed Associations
iv. Members
50. It was recommended that before conducting the final survey there should be realized an exploratory sampling in each country, with a limited number of producers, in order to anticipate and correct possible problems in the collection of information.
51. The delegates requested FAO, that once the information from each country is collected, it is analyzed and systematized in order to generate a regional diagnostic document, which should be updated at subsequently determined time intervals.
52. The delegates also requested FAO, that once the information from the diagnosis has been obtained and analyzed, an experts consultation is organized, in order to identify areas of opportunity for FAO to support the development of AREL and AMYPE.
Asunción
Annex 1.
Proposal for a harmonized survey30 for national diagnostics of resource-limited aquaculture producers (AREL) in Latin America
General Information
Name Do you belong to any producers association? Which one?
Date(day/month/year)
Yes ( ) No ( )
Location(community, province / department / state) How many years have you worked in aquaculture?
Production & Infrastructure31
What kind of species do you produce?
How many fingerlings do you stock? Units/year
How much did you produce last year?
Ton / Kg / Units32
What type of culture infrastructure do you utilize?
Ponds or Pools ( ) Floating cages ( ) Lanterns ( )
Longline ( ) None of them ( ) Other ( ) specify…
33What is the size of the cultivation area?
(m2) What is the approximate used water volume?*(m3)
Economic Performance & Welfare
How much of your production is sold? (kg / local currency)34
Where?
Local ( ) National ( ) Exports ( )
How much does 1 kg of your product cost? (local currency)
How much do you consume of your own production (you or your family)? (kg/year) Is this your main or complemantary activity?
Do you have to pay external labor (non-family) permanently or temporarily for your aquaculture activities?
Management & Limited Resources
What kind of feed do you in your ponds/cages/lanterns,etc? What kind of difficulties do you feel limit your activity?
Technology ______________________________ Administration ______________________ Market Access_______________________ Raising capital __________________ Services _______________________________ Other______________________________
30
Survey based on the conclusions and agreements emanated from the Diagnosis Workshop on Aquaculture with Limited Resources (AREL), held between 18th and 20 th of August this year in Asunción, Paraguay, where it was established that the countries, which had been represented in this workshop, conduct an exploratory survey to characterize preliminarily and in a standardized way the aquaculture production with limited resources in every country. This survey should be applied to a representative sample of fish farmers in every representative geographical area, or the information should be extracted from the diagnoses the country realized or is currently realizing.
The compromise was to send the processed information to FAO before March 2011.
31 For reasons of standardization the units for the reception of the gathered survey data will be in the Metric Decimal
System.
32 It refers to Units in case of fry or ornamental fish. 33 Insert data if dimensioning is possible..
34 For reasons of standardization, the data will be reflected in USD (US-Dollars) at the exchange rate of the month
APENDICE A Agenda
Miércoles 18 Agosto, 2010
Mañana 09:00 horas
1. Ceremonia de apertura. 2. Presentación de los objetivos.
3. Presentaciones de contexto: “Importancia de la información sectorial para las decisiones en apoyo al desarrollo” y “Antecedentes sobre la APERL en Latinoamérica”.
4. Trabajo de grupo: Asociar los factores externos limitantes con los pilares que sustentan la actividad de los APERL y propuesta de indicadores de tendencia.
Tarde 14:00 horas
5. Definiciones de APERL: Discusión y acuerdo de definición.
Jueves 19 Agosto, 2010
Mañana 09:00 horas
6. Exposición del trabajo de grupo del día anterior sobre factores externos asociados con pilares de sustento de los APERL e indicadores.
7. Desarrollo de una metodología armonizada para el diagnóstico regional del sector APERL.
8. Trabajo guiado por el consultor para definir el instrumento para el diagnóstico del sector.
Tarde 15:00 horas
9. El rol de la Red de Acuicultura de las Américas en el apoyo a APERL. 10. Discusión y conclusiones (Acuerdos y compromisos para levantamiento
de información y pasos siguientes).
Viernes 20 Agosto, 2010
09:00 horas
11. Visita técnica a la APERL en Ypacarai y a la empresa familiar Isla Valle, pesque y pague en la localidad de Aregua.
APPENDIX A Agenda Wednesday 18th of August of 2010 09:00 hours 1. Opening ceremony. 2. Presentation of objectives.
3. Context Presentations: “Importance of sectoral information for decisions in support of development” and “Background information on APERL in Latin America”.
4. Working groups: Associate the external limiting factors with the pillars that support the activity of APERL and propose trend indicators.
14:00 hours
5. APERL Definitions: Discussion and agreement on definitions.
Thursday 19th of August of 2010
09:00 hours
6. Presentation of the working group results from the previous day on external factors associated with supporting pillars of the APERL, as well as indicators.
7. Development of a harmonized methodology for the regional diagnostic of the APERL sector.
8. Assignment guided by the consultant to define the instrument for the diagnostic of the sector.
15:00 hours
9. The role of the Aquaculture Network for the Americas in supporting APERL.
10. Discussion and conclusions (Agreements and commitments for gathering information and next steps).
Friday 20th of August of 2010
09:00 hours
APÉNDICE B / APPENDIX B
Lista de participantes / List of participants ARGENTINA
Gustavo A. Wicki
Jefe Centro Nacional Desarrollo Acuícola Dirección de Acuicultura
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos
Paseo Colón 982 – Anexo Pesca 1063 Buenos Aires
Tel. (54-11) 4349.2322 Fax: (54-11) 4349.2321 E-mail: gillegus@arnet.com.ar
BOLIVIA
Mario Freddy Rivero Molina Analista Profesional
Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, Viceministerio de Desarrollo Rural y Agropecuario
Av. Camacho N° 1471, La Paz Tel. (59-12) 211.1103 Ext. 265 Fax: (59-12) 212.9751
E-mail: riveromolina@yahoo.es
BRASIL / BRAZIL
João Felipe Nogueira Matías
Secretario Nacional de Planeamiento y Ordenamiento de Acuicultura
Ministerio de Pesca y Acuicultura Sector Bancario Sur, Edificio Carlton Toser, 9° Andar, Brasilia DF.
Tel. (55-61) 2023.3714 Fax: (56-61) 2023.3714
E-mail: felipe.matias@mpa.gov.br
Giselle Rósimo Duarte
Asesora de la Red de Acuicultura de las Américas
Sector Bancario Sur, Bloque J, Edificio Carlton Toser, 9° Andar, Brasilia DF. Tel. (55-61) 2023.3730
Fax: (56-61) 2023.3911
E-mail: giselle.duarte@mpa.gov.br
CHILE
Marisol Álvarez Sotomayor Encargada Unidad de Gestión y Políticas
Departamento de Acuicultura
Subsecretaría de Pesca del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo Bellavista 168, Piso 17, Valparaíso Tel. (56-32) 250.2742
Fax: (56-32) 250.2740
E-mail: malvarez@subpesca.cl
COLOMBIA
Maria Claudia Merino Profesional especializado
Dirección técnica de Investigaciones y Ordenamiento de la Subgerencia de Pesca y Acuicultura
Av. El Dorado CAN, Calle 43 #57-41, Bogotá
Tel. (57-1) 383.0444 Ext. 1529 Fax: (57-1) 221.9146
E-mail: mmerino@incoder.gov.co
ECUADOR
Romano José Centanaro Rodríguez Subsecretario de Acuacultura Av. Francisco de Orellana y Justino Cornejo, Edificio Zonal de Guayaquil, Piso 12, Guayaquil
Tel. (59-3) 4268.1005 Ext. 3229 Fax: (59-3) 4268.1775
E-mail: jcentanaro@acuacultura.gov.ec
Mario Efrain Márquez Balladares Biólogo de la Dirección de Control Acuícola de la Subsecretariía de Acuacultura
Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP) Av. Francisco de Orellana y Justino Cornejo, Edificio del Litoral, Piso 12, Guayaquil
Tel. (59-3) 4268.1005 Ext. 3231 Fax: (59-3) 4268.1775
PARAGUAY
Viviana María Rios Morinigo Coordinadora del Plan Nacional de Acuicultura Sostenible en el Paraguay y Jefa del Departamento de Acuicultura Ministerio de Agricultura y Ganadería Ciencias Veterinarias y Primea, San Lorenzo, Asunción
Tel. (59-5) 2152.3690 Fax: (59-5) 2158.5212
E-mail: dravivianarios@gmail.com
Richar Arnaldo Del Puerto Silva Seguridad Alimentaria
Entidad Binacional Yacyreta
Gral. Díaz N° 831 e/Ayolas y Montevideo, Asunción
Tel. (07-2) 222.141 / 8 Fax: (07-2) 222.351
E-mail: richdelpuerto@gmail.com
Diego Daniel Ruiz Díaz Genez Evaluación de Proyectos e Industrias Sociales Sustentables
Entidad Binacional Yacyreta
Gral. Díaz N° 831 e/Ayolas y Montevideo Tel. (07-2) 222.141 / 8
Fax: (07-2) 222.351
E-mail: diegodelparaguay@gmail.com
Idalina Margarita Meza Sena
Jefa del Departamento de Acuicultura (DIGECAL). Dirección general de calidad Animal
Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SENACSA)
Calle Ciencias Veterinarias y Eduardo Guasp, Km 10.5, San Lorenzo
Tel. (0-21) 501.374 / 505.727 E-mail: idamar_ms@hotmail.com
PERÚ / PERU
Lorenzo Alejandro Mina Valdivia
Ing. Pesquero especialista en Acuicultura y Proyectos de Desarrollo
Dirección General de Acuicultura, Ministerio de la Producción
Calle Uno Oeste N° 060 Corpac, San Isidro, Lima 27
Tel. (05-1) 616.2222 / 1411 Fax: (05-1) 616.2222 / 1503 E-mail: lmina@produce.gob.pe
URUGUAY
Rosanna Foti Clavelli Técnico Especializado
Departamento de Acuicultura, Dirección Nacional de Recursos Acuáticos
(DINARA) Constituyente 1497, Montevideo Tel. (59-8) 2408.7860 Fax. (59-8) 2401-3216 E-mail: rfoti@dinara.gub.uy OSPESCA
Organización del Sector
Pesquero y Acuícola del Istmo Centroamericano / Central American Organization of the Fisheries and Aquaculture Sector
Álvaro Otarola Fallas OSPESCA Costa Rica Delegado de INCOPESCA Tel. (50-6) 2248.1196 E-mail: varo57@yahoo.com FAO
Alejandro Flores Nava
Oficial de Acuicultura y Pesca / Aquaculture and Fisheries Officer Representante de la FAO en Chile / FAO Representative in Chile
Av. Dag Hammarskjöld 3241, Vitacura, Santiago
Tel. (56-2) 923.2209
E-mail: Alejandro.Flores@fao.org CONSULTORES / CONSULTANTS
Alex Brown Naranjo
Consultor Acuicultura y Pesca / Aquaculture and Fisheries Consultant Av. Dag Hammarskjöld 3241, Vitacura, Santiago
Tel. (56-2) 923.2157 E-mail: Alex.Brown@fao.org
Ricardo Ernesto Burgos Morán Consultor Acuicultura y Pesca / Aquaculture and Fisheries Consultant Riobamba y Don Bosco, Macas Tel. (59-3) 8897.2812
E-mail:
