• No se han encontrado resultados

EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF DE 2015 ADENDA

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF DE 2015 ADENDA"

Copied!
28
0
0

Texto completo

(1)

EVALUACIÓN

DE

LA

REFORMA

DEL

IRPF

DE

2015

(2)

REDISTRIBUCIÓN DEL IRPF:

INCIDENCIA DE LA NORMATIVA ESTATAL Y

AUTONÓMICA

I. Introducción

En el estudio sobre la reforma del IRPF –en el que no se pudo tener en cuenta la normativa autonómica proyectada para 2016–, uno de los capítulos estudiaba el efecto que la reforma del IRPF podría tener sobre la redistribución de la renta en el ámbito de aplicación del Impuesto. Así, junto a la cuantificación del posible impacto de la reforma, tanto en la liquidez de los contribuyentes, como en la lucha contra la pobreza, el análisis redistributivo contemplaba los efectos de reducir un impuesto progresivo de la relevancia del IRPF en la redistribución de la renta.

Siendo el IRPF un impuesto progresivo, resulta lógico pensar que una pérdida recaudatoria en el mismo provoca un efecto redistributivo negativo (es evidente que la redistribución de la renta entre los ciudadanos asociada a un impuesto pro-gresivo mejora si aumenta la capacidad recaudatoria de ese impuesto y, por el con-trario empeora si la capacidad de incidir en la redistribución de la renta es menor).

Dicho análisis, válido para un nivel progresividad constante, se ve alterado si se modifica también la progresividad del Impuesto (la redistribución de la renta me-jora cuanto más progresivo es el impuesto y, viceversa). De este modo, aunque se reduzca la capacidad recaudatoria de un impuesto progresivo, el efecto sobre la redistribución podría llegar a ser positivo siempre que el nuevo impuesto aumente notablemente su nivel de progresividad,

La expresión que mejor refleja el efecto que sobre la redistribución tiene tanto el efecto renta como la progresividad del impuesto es:

RS t

1 t ∙ K D

Donde RS mide la redistribución del impuesto (índice de Reynolds-Smolensky), t es el tipo medio (cociente entre el impuesto pagado y la renta bruta declarada), K es el nivel de progresividad del impuesto (medido por el índice de Kakwani) y D es el efecto reordenación (variación en la redistribución de la renta que es

(3)

consecuen-cia de la distinta ordenación de factores) y debe ser descontado para evitar las des-viaciones en el resultado de la redistribución global derivadas de las variaciones individuales de renta.

Dado el muy reducido impacto que tiene el efecto reordenación en la redistri-bución de la renta asociada tanto al impuesto de 2011 como al impuesto proyecta-do para 2016, los efectos de este impuesto progresivo en la redistribución de la renta se explican fundamentalmente por la evolución de dos parámetros, el tipo medio y la progresividad del Impuesto.

Los resultados alcanzados por dicho estudio –recordemos que se suplía la tarifa autonómica por la escala de retenciones aprobada para 2016- eran significativos. Pese a que se reducía el IRPF de 2016 de manera significativa, el nuevo Impuesto era más redistributivo que el existente en 2011.

Así, pese a que se observaba una disminución del tipo medio del 4,4%, el im-puesto diseñado para 2016 era un 6,3% más redistributivo consecuencia de un significativo aumento de la progresividad (12,7%).

El presente estudio, en la medida en que se conoce la normativa autonómica proyectada para 2016, tiene como objetivo no solo actualizar el estudio previo y territorializar los resultados que resultan de aplicar las normativas del IRPF de los ejercicios 2011 y 2016 en cada CCAA, sino fundamentalmente, distinguir la inci-dencia de la reforma de la normativa estatal y autonómica en el IRPF en el IRPF.

Para ello debemos tener presente:

a) Si bien se compara el IRPF de los ejercicios 2011 y 2016, al ser idéntica la

base económica (ejercicio 2011) de partida, se eliminan del análisis, posibles sesgos en los resultados consecuencia de optar por una determinada proyección econó-mica de los datos.

b) Para ello, se van a regionalizar los resultados que resultan de aplicar

conjun-tamente la normativa estatal y autonómica en cada región (en coherencia con el estudio previo ya realizado). Asimismo, en dicha regionalización, se distinguirá entre los resultados que se derivan de aplicar la normativa del IRPF estatal de los de la normativa autonómica.

c) En la medida en los resultados regionalizados de aplicar una u otra

normati-va se ven condicionados por la realidad económica existente en cada región (dis-tinto nivel de renta per cápita declarado), es preciso aislar esta circunstancia

(4)

com-parando la evolución de los indicadores de la redistribución que resultan en cada región.

De este modo se podrán individualizar los efectos que sobre la redistribución, recaudación y progresividad del IRPF se asocian a la reforma estatal aplicable en 2016 de los que son debidos al ejercicio de la corresponsabilidad fiscal proyectada por las CCAA.

II. Metodología

Los citados indicadores del estudio previo –disminución del tipo efectivo de 4,4% y aumento de la progresividad del 12,7%– si bien van a servir de referencia, no van a ser plenamente coincidentes con los resultados que se alcanzan en este estudio regional.

Dos son los principales motivos:

De una parte se excluye del análisis las rentas de los residentes en Ceuta, Melilla y en el extranjero. Dicha exclusión se justifica en la necesidad de homogeneizar los resultados derivados de aplicar la normativa estatal y autonómica a la misma base de contribuyentes. De esta manera, en la medida en que los referidos contribuyen-tes sólo se ven afectados por la normativa estatal -no puede compararse los efec-tos de la normativa estatal respecto de la autonómica- son excluidos del análisis.

De otra, se sustituye del estudio previo la aplicación de la escala de retenciones aprobada para 2016 (al tiempo del análisis global no se conocía las tarifas auto-nómicas para 2016) por la normativa autonómica proyectada para el ejercicio 2016. Especialmente relevantes son los efectos del cambio de la tarifa autonómica que respecto a 2015 han proyectado modificar Andalucía, Aragón, Castilla y León, Galicia y La Rioja1.

Por tanto el presente estudio tiene como características principales:

      

1 Andalucía: Proyecto de Ley del Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Andalucía para el

año 2016.

Aragón: Proyecto de ley de medidas para el mantenimiento de los servicios públicos en la Comuni-dad Autónoma de Aragón.

Castilla y León: Proyecto de Ley de Medidas Tributarias. Galicia: Proyecto de Ley de Medidas Fiscales y Administrativas.

(5)

1 Al igual que en el realizado análisis global, la base económica es la renta declarada en 2011: Se parte de un análisis estático en el que la proyección de las rentas a ejercicios futuros no pudiera cuestionar los resultados derivados de la aplicación de diferentes normativas. Se ha optado en aplicar las rentas declaradas correspondientes al ejercicio en 2011 por resultar un ejercicio de suficiente consis-tencia en lo que a la realidad económica se refiere. Por otra parte, se parte de la renta antes de impuestos y no de la base imponible del impuesto pues en caso contrario se estarían obviando el elevado impacto que en la redistribución de la renta tienen las exenciones y reducciones del IRPF. Dicho aspecto es particular-mente relevante en el análisis de la reforma del IRPF 2016 pues necesariaparticular-mente debe tenerse en cuenta la significativa incidencia de las nuevas reducciones de los rendimientos del trabajo y actividades económicas, los cambios en los coeficientes de reducción de rentas irregulares o la supresión de la exención limitada de divi-dendos.

2. Asimismo, al igual que en el análisis previo, en este análisis regional las normativas utilizadas en 2011 son las vigentes en dicho ejercicio. Sin embar-go, a fin de comparar los efectos de cada normativa, en el presente análisis si dis-tinguiremos los efectos que sobre la recaudación, progresividad y redistribución se asocian a la normativa estatal de la autonómica en dicho ejercicio.

3. Por otra parte, a diferencia del análisis previo en el que se sustituían las tari-fas por la escala de retenciones aprobada para 2016, al tiempo de este estudio ya se conocen las tarifas que van a ser aplicables en dicho ejercicio y, en conse-cuencia, se puede proceder a su actualización. Esta diferenciación en la normativa de 2016 nos permitirá distinguir no sólo los efectos globales sobre la recaudación que afectan a los ciudadanos de una región, sino también, el impacto que sobre la redistribución y progresividad del Impuesto tiene la normativa autonómica previs-ta para 2016. Así, en la simulación se han introducido los cambios normativos aprobados tras la reforma del IRPF así como las tarifas proyectadas por las CCAA para 2016.

4. Tal como hemos visto, a diferencia del estudio previo, en el presente estu-dio únicamente se tiene en cuenta la recaudación obtenida por aplicación de la normativa estatal y autonómica a los contribuyentes residentes en las CCAA de régimen común excluyéndose por tanto los efectos de la reforma del IRPF que resulta de aplicación a los residentes en Ceuta y Melilla y a los residentes en el extranjero.

(6)

III. Efecto regionalizado sobre la recaudación

Partiendo de la renta antes de impuestos que se declaró en el ejercicio 2011 por los residentes en la CCAA de régimen común, de la aplicación de la normativa del IRPF vigente en dicho ejercicio, obtenemos una cuota global que asciende a 65.352.717.323 euros. En el ejercicio 2016, la cuota resultante de aplicar sobre esa misma base la normativa estatal y autonómica asciende a 62.911.749.810 euros, lo que supone una disminución de la recaudación del impuesto de más de 2.400 millones de euros.

La distribución a nivel regional de la recaudación estatal y autonómica de los ejercicios 2011 y 2016 es la siguiente:

2016-2011 Renta antes de impuestos Cuota total 2011 Cuota total 2016 Diferencia 2016-2011 Diferencia porcentual

Global 474.999.4206.709 65.352.717.323 62.911.749.810 -2.440.967.513 -3,74% Andalucía 67.857.034.871 8.092.701.013 7.569.230.906 -523.470.107 -6,47% Aragón 16.738.632.806 2.201.071.349 2.138.300.741 -62.770.608 -2,85% P. Asturias 12.873.701.425 1.731.090.245 1.651.172.643 -79.917.602 -4,62% I. Baleares 11.416.389.981 1.533.636.568 1.498.356.433 -35.280.135 -2,30% Canarias 17.077.208.717 2.094.205.706 1.983.586.529 -110.619.177 -5,28% Cantabria 6.734.307.987 889.397.413 840.606.179 -48.791.234 -5,49% Castilla y León 28.091.548.624 3.457.455.850 3.220.316.961 -237.138.889 -6,86% Castilla La Mancha 18.875.650.042 2.152.252.676 1.980.167.747 -172.084.929 -8,00% Cataluña 96.247.721.430 14.347.170.660 14.218.122.315 -129.048.345 -0,90% C. Valenciana 48.464.466.700 6.065.884.044 5.844.139.140 -221.744.904 -3,66% Extremadura 8.869.265.898 957.723.462 904.427.668 -53.295.794 -5,56% Galicia 27.113.633.951 3.416.950.032 3.246.775.353 -170.174.679 -4,98% C Madrid 98.268.613.100 16.450.726.427 15.962.901.234 -487.825.193 -2,97% R. Murcia 12.561.449.484 1.485.107.675 1.394.875.752 -90.231.923 -6,08% La Rioja 3.809.801.693 477.344.203 458.770.210 -18.573.993 -3,89%

De estos resultados podemos destacar como la recaudación del impuesto del ejercicio 2016 se reduce en todas las CCAA. Por otra parte, también observamos grandes diferencias entre la disminución que experimenta el IRPF en una región respecto de otra. Obviamente, al margen de las diferentes normativas autonómicas que resultan de aplicación, estas diferencias se explican en gran parte por el eleva-do graeleva-do de progresividad introducieleva-do en la reforma del IRPF (una primera ob-servación de los resultados nos lleva a esta conclusión pues los datos refrendan

(7)

que la reducción del IRPF es proporcionalmente mayor en las regiones con una menor renta per cápita declarada).

Para poder depurar estas diferencias resulta necesario hacer un doble análisis. De una parte, diferenciar de esta reducción del IRPF cuanto se debe a la normati-va estatal y cuanto a la normatinormati-va autonómica. De otra, comparar la evolución de la recaudación asociada a los ejercicios 2011 y 2016 por ser la manera de aislar las diferencias económicas existentes entre las regiones, o dicho de otro modo, por ser la manera de –con independencia de la realidad económica existente en cada región– poder comparar el “esfuerzo” del Estado y el de las CCAA en disminuir el IRPF.

Para ello, respecto al ejercicio 2011, distinguimos entre la recaudación fruto de la normativa estatal de la asociada a la normativa autonómica:

2011 Cuota estatal Cuota autonómica Diferencia absoluta Diferencia porcentual

Global 32.395.583.458 32.957.133.865 -561.550.407 -1,70% Andalucía 3.948.119.306 4.144.581.708 -196.462.402 -4,74% Aragón 1.079.853.388 1.121.217.961 -41.364.573 -3,69% P. Asturias 855.248.129 875.842.116 -20.593.987 -2,35% I. Baleares 757.025.676 776.610.892 -19.585.216 -2,52% Canarias 1.047.423.233 1.046.782.473 640.760 0,06% Cantabria 437.029.065 452.368.348 -15.339.283 -3,39% Castilla y León 1.713.477.199 1.743.978.651 -30.501.452 -1,75% Castilla La Mancha 1.055.142.051 1.097.110.624 -41.968.573 -3,83% Cataluña 7.087.252.074 7.259.918.585 -172.666.511 -2,38% C. Valenciana 3.010.788.921 3.055.095.123 -44.306.202 -1,45% Extremadura 466.225.086 491.498.377 -25.273.291 -5,14% Galicia 1.680.559.179 1.736.390.852 -55.831.673 -3,22% C Madrid 8.293.946.382 8.156.780.046 137.166.336 1,68% R. Murcia 725.765.656 759.342.019 -33.576.363 -4,42% La Rioja 237.728.113 239.616.090 -1.887.977 -0,79%

En conformidad a estos resultados podemos apreciar como en 2011 el impues-to pagado vinculado a la normativa estatal es ligeramente inferior (1,70%) al exigi-do por la normativa autonómica.

Respecto a su distribución territorial, no se aprecian grandes diferencias entre las diferentes regiones excepto en las CCAA de Canarias y Madrid pues, a

(8)

diferen-cia del resto, estas dos CCAA aprobaron en 2011 una normativa que igualaba la recaudación estatal (Canarias) o la disminuía ligeramente (Madrid).

Si la normativa aplicada es la de 2016, obviamente las cifras proyectadas difieren:

2016 Cuota estatal Cuota autonómica Diferencia absoluta Diferencia porcentual

Global 30.428.923.722 32.482.826.089 -2.053.902.366 -6,32% Andalucía 3.542.812.969 4.026.417.937 -483.604.968 -12,01% Aragón 1.016.885.583 1.121.415.157 -104.529.574 -9,32% P. Asturias 805.740.686 845.431.957 -39.691.271 -4,69% I. Baleares 711.924.755 786.431.678 -74.506.924 -9,47% Canarias 963.677.764 1.019.908.765 -56.231.001 -5,51% Cantabria 407.978.951 432.627.228 -24.648.277 -5,70% Castilla y León 1.593.835.135 1.626.481.826 -32.646.691 -2,01% Castilla La Mancha 947.131.772 1.033.035.975 -85.904.203 -8,32% Cataluña 6.786.529.502 7.431.592.813 -645.063.310 -8,68% C. Valenciana 2.777.942.324 3.066.196.815 -288.254.491 -9,40% Extremadura 413.071.395 491.356.274 -78.284.879 -15,93% Galicia 1.564.123.712 1.682.651.640 -118.527.928 -7,04% C Madrid 8.031.425.104 7.931.476.130 99.948.974 1,26% R. Murcia 644.260.208 750.615.544 -106.355.336 -14,17% La Rioja 221.583.861 237.186.350 -15.602.489 -6,58%

Si bien ya observamos en los resultados globales que la recaudación del IRPF vinculada con la normativa del 2016 es 2.400 millones menor que la que se deriva de la normativa del 2011 (lo que representa una disminución en 2016 de más del 3,5% del IRPF 2011), de estos resultados se desprende que más del 80% de esta rebaja la asume el Estado.

La diferencia global es significativa pues si en 2011 el importe exigido por las CCAA era superior a la cuota estatal en cerca de 500 millones, para el ejercicio 2016, la cifra proyectada se ha cuadriplicado (cerca de 2.000 millones).

Asimismo, a nivel regional observamos que para 2016, con la única excepción de Madrid, todas las CCAA han aprobado una normativa de la que se deriva una cuota mayor a la estatal.

De manera complementaria, podemos destacar las grandes diferencias que se observan en la recaudación de las distintas regiones. Tal como vimos, estas

(9)

dife-rencias se deben en buena parte a la elevada progresividad asociada a la reforma estatal del IRPF pues la renta per cápita declarada en cada región es muy diferente. Para depurar dichos resultados y aislar las diferencias en los niveles de renta de cada región, se analiza la evolución de los efectos sobre la recaudación de una y otra normativa en una región concreta. De este modo, podemos observar en qué términos han impulsado las CCAA la reforma del IRPF en comparación a la re-forma aprobada por el Estado.

2016-2011 Estatal Regional

Dif. absoluta Dif. porcentual Dif. absoluta Dif. porcentual

Global -1.966.659.736 -6,07% -474.307.776 -1,44% Andalucía -405.306.337 -10,27% -118.163.771 -2,85% Aragón -62.967.805 -5,83% 197.196 0,02% P. Asturias -49.507.443 -5,79% -30.410.159 -3,47% I. Baleares -45.100.921 -5,96% 9.820.786 1,26% Canarias -83.745.469 -8,00% -26.873.708 -2,57% Cantabria -29.050.114 -6,65% -19.741.120 -4,36% Castilla y León -119.642.064 -6,98% -117.496.825 -6,74% Castilla La Mancha -108.010.279 -10,24% -64.074.649 -5,84% Cataluña -300.722.572 -4,24% 171.674.228 2,36% C. Valenciana -232.846.597 -7,73% 11.101.692 0,36% Extremadura -53.153.691 -11,40% -142.103 -0,03% Galicia -116.435.467 -6,93% -53.739.212 -3,09% C Madrid -262.521.278 -3,17% -225.303.916 -2,76% R. Murcia -81.505.448 -11,23% -8.726.475 -1,15% La Rioja -16.144.252 -6,79% -2.429.740 -1,01%

Los resultados de la diferente evolución en los ejercicios 2016 y 2011 entre la recaudación asociada a la normativa del IRPF estatal de la autonómica nos permite concluir que no hay ninguna CCAA que reduzca el IRPF al nivel que lo hace el Estado e incluso que hay tres regiones donde se va a aumentar el impuesto auto-nómico exigido en 2011 (Islas Baleares, Comunidad Valenciana y Cataluña).

Dentro de las regiones que si proyectan reducir el IRPF, también se aprecian grandes diferencias pues si bien Madrid y Castilla León se aproximan a la reduc-ción realizada por el Estado (menos de un punto de diferencia) hay otras regiones que se alejan mucho de la reducción estatal del IRPF en esa región –más de 10 puntos de diferencia– (Extremadura y Región de Murcia).

(10)

Sin perjuicio de las diferentes deducciones autonómicas, son las distintas tarifas autonómicas las que básicamente explican esta diferente evolución.

A nivel regional, las diferencias en la reducción de la recaudación del IRPF aso-ciada a la normativa estatal de la autonómica se pueden observar en el siguiente gráfico:

EVOLUCIÓN (reducción) REGIONAL DE LA RECAUDACIÓN IRPF 2016-2011

IV. Efecto sobre la redistribución regional: variación tipo medio y

IV.

progresividad del Impuesto

En el presente apartado vamos a resumir los efectos de los principales indica-dores obtenidos en cada región (se adjunta como anexo un análisis regional de los indicadores obtenidos para 2011 y 2016). Lejos de entrar a explicar los indicadores obtenidos –una explicación detallada de los mismos se realiza en el análisis global de la redistribución del Impuesto– si conviene recordar que los indicadores obte-nidos a nivel global no coinciden con dicho estudio previo pues en el análisis que ahora se realiza se tiene en cuenta la normativa autonómica proyectada para el ejercicio 2016 y se excluyen los efectos de la reforma para los residentes en el ex-tranjero o en Ceuta y Melilla.

-4,00% -2,00% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00% 12,00% 14,00% Estatal Regional

(11)

IV.I. Redistribución actualizada conjunta IRPF 2011-2016

Los indicadores que resultan de la aplicación conjunta de la normativa estatal y autonómica del IRPF de los ejercicios 2011 y 2016 son:

2011 2016 Dif. 2016-2011 Dif. % Gini Renta antes de impuestos 0,423495 0,423495 — —

Gini después de impuestos 0,379476 0,376831 — —

Reynolds-Smolensky 0,044020 0,046665 0,002645 6,01%

Concentración impuesto 0,704713 0,735670 — —

Concentración después de impuestos 0,378631 0,375837 — —

Tipo medio efectivo (t) 13,7585% 13,2446% -0,005139 -3,74%

Kakwani 0,281218 0,312175 0,030957 11,01%

Efecto reordenación 0,000844 0,000994 0,000150 17,77%

Efecto recaudación t/(1-t) 0,159535 0,152666 -0,006869 -4,31%

Ejercicio 2011

Los resultados en términos de desigualdad indican que la desigualdad inicial (0,423495) en la redistribución de la renta, se reduce hasta 0,379476 con lo que puede afirmarse que la normativa de 2011 genera un elevado efecto igualador en el reparto de la renta. Esta diferencia positiva en la desigualdad de la distribución de la renta derivada de la implantación de un impuesto progresivo viene dada por el indicador Reynolds-Smolensky (RS)=0,044020.

Como sabemos, el índice de Reynolds-Smolensky puede obtenerse, además de calculando la diferencia entre índices de Gini antes y después de impuestos, del producto del efecto recaudación y la progresividad del impuesto medida a través del índice de Kakwani.

El efecto recaudación viene dado por la relación t/1-t, donde t es el tipo medio efectivo de gravamen. De la normativa de 2011 resulta un tipo medio efectivo del 0,137585 lo que provoca un efecto recaudatorio de 0,159535.

Para el análisis de la progresividad alcanzada por el Impuesto se necesita calcular la diferencia entre el índice de concentración del impuesto y el Gini inicial, resultando el índice de Kakwani 0,281218. Al ser positivo indica que el impuesto es progresivo.

Sin embargo el valor de este producto no es la referencia final para calcular el efecto redistributivo, pues incluye el efecto reordenación, que no es genuina

(12)

dis-minución de la desigualdad, pues mide los efectos derivados de una distinta orde-nación de los contribuyentes por su nivel de renta. Para ello, en el análisis de la redistribución, deberemos descontar el efecto reordenación (D) que viene dado por la diferencia entre el índice de concentración de la renta después de impuestos y el Gini de la renta después de impuestos: D= 0,00084 (como podemos apreciar de valor muy reducido).

En el ejercicio 2011 dicho valor (RS)=[(t/1-t)*K]-D=0,044020. Ejercicio 2016

Respecto a este ejercicio, de los resultados expuestos en el cuadro podemos ob-servar que, al igual que en 2011, el efecto sobre la redistribución logrado por la aplicación conjunta de la normativa estatal y autonómica es altamente positivo. La desigualdad medida por la diferencia de los índices de Gini antes y después de impuestos desciende de 0,423495 hasta 0,376831, lo que se refleja en 2016 un índi-ce de Reynolds-Smolensky positivo 0,046665. La distribución del pago del impues-to es más desigual que los derivados de la propia renta inicial (0,73567>0,423495) y por ello el efecto sobre la progresividad es positivo, con un índice de Kakwani de 0,312175.

En términos de recaudación de la normativa de 2016 resulta un tipo medio efec-tivo del 0,132446 lo que provoca un efecto recaudatorio de 0,152666. Finalmente se produce un efecto de reducido impacto en la reordenación entre los contribuyentes (0,000994), efecto que se descuenta para el cálculo del efecto redistributivo total.

Tomando los citados valores derivados de aplicar la reforma estatal y auto-nómica del impuesto, también podemos apreciar el descenso en la desigualdad en el reparto de la renta: (RS)=[(t/1-t)*K]-D=0,046665.

Evolución 2011-2016

Advertido el efecto positivo en la redistribución de la renta derivado del IRPF de ambos ejercicios, si observamos su evolución, podemos concluir que los resul-tados son muy similares a los alcanzados en el estudio previo:

1. La normativa aplicable en 2016 reduce la desigualdad en el reparto de la ren-ta en mayor medida que la normativa de 2011. El impuesto en 2016 es un 6% mas redistributivo que en 2011.

(13)

2. Esta mejora en la redistribución no se obtiene por incrementar la presión fiscal a los contribuyentes (propia de un impuesto progresivo). Al revés, del análisis se des-prende que la presión ejercida sobre los contribuyentes resultará menor (4,31%) como consecuencia de la disminución del tipo medio efectivo de 3,74 puntos porcentuales.

3. La mejora de la redistribución se explica fundamentalmente (la incidencia del efecto reordenación es muy reducida) por el notable incremento de la progre-sividad del IRPF. El impuesto en 2016 es un 11% mas progresivo que en 2011.

IV.II. Redistribución estatal y autonómica IRPF 2011-2016

Si bien las conclusiones anteriores son significativas, el presente análisis busca diferenciar (al igual que se hizo en el apartado relativo a la evolución de la recauda-ción) los efectos de la normativa estatal y la autonómica en la redistribución y pro-gresividad del nuevo IRPF.

Para ello, en primer lugar, es preciso distinguir los efectos regionalizados de ambas normativas en los ejercicios 2011 y 2016:

En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional la redistribución (RS) de la renta de los ejercicios 2011 y 2016:

Redistribución (RS) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia %

Global 0,021169 0,020008 5,80% 0,022488 0,021311 5,52% Andalucía 0,019946 0,018876 5,67% 0,020810 0,020311 2,46% Aragón 0,019218 0,018016 6,67% 0,020339 0,020048 1,45% P. Asturias 0,018362 0,017556 4,59% 0,019194 0,018709 2,59% I. Baleares 0,021083 0,019884 6,03% 0,022732 0,021823 4,17% Canarias 0,020552 0,019151 7,32% 0,021726 0,020693 4,99% Cantabria 0,019601 0,018572 5,54% 0,020631 0,019710 4,67% Castilla y León 0,018853 0,017821 5,79% 0,019690 0,018445 6,75% Castilla La Mancha 0,019129 0,018003 6,25% 0,020030 0,018865 6,18% Cataluña 0,020861 0,020200 3,27% 0,022649 0,021453 5,57% C. Valenciana 0,020662 0,019427 6,36% 0,021717 0,020584 5,50% Extremadura 0,019257 0,018527 3,94% 0,019753 0,020424 -3,29% Galicia 0,019921 0,018589 7,17% 0,020725 0,020564 0,78% C Madrid 0,023006 0,021786 5,60% 0,024559 0,022749 7,96% R. Murcia 0,020301 0,018941 7,18% 0,021463 0,020761 3,38% La Rioja 0,019316 0,018004 7,29% 0,020553 0,019930 3,13%

(14)

De estos resultados se puede apreciar con claridad como en el ejercicio 2011 la redistribución asociada a la normativa estatal supera de forma homogénea a la autonómica en todas las regiones.

Por su parte, en el ejercicio 2016, con la excepción de Extremadura, la redistri-bución de la renta asociada a la normativa estatal también es superior a la auto-nómica.

Por otra parte, en dicho ejercicio, observamos en los resultados regionalizados una mayor dispersión entre la redistribución asociada a la normativa estatal y la autonómica.

Como hemos visto, dada la escasa incidencia del efecto reordenación, los resul-tados en la redistribución básicamente se explican por la evolución del tipo medio efectivo (t) y la progresividad (Kw) en cada región.

Tipo medio efectivo (t): En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional el tipo medio efectivo de cada región de los ejercicios 2011 y 2016:

Tipo medio efectivo (t) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia %

Global 6,82% 6,94% -1,71% 6,41% 6,84% -6,32% Andalucía 5,82% 6,11% -4,74% 5,22% 5,93% -12,01% Aragón 6,45% 6,70% -3,69% 6,08% 6,70% -9,32% P. Asturias 6,64% 6,80% -2,35% 6,26% 6,57% -4,69% I. Baleares 6,63% 6,80% -2,52% 6,24% 6,89% -9,47% Canarias 6,13% 6,13% 0,06% 5,64% 5,97% -5,51% Cantabria 6,49% 6,72% -3,39% 6,06% 6,42% -5,70% Castilla y León 6,10% 6,21% -1,75% 5,67% 5,79% -2,01% Castilla La Mancha 5,59% 5,81% -3,82% 5,02% 5,47% -8,32% Cataluña 7,36% 7,54% -2,38% 7,05% 7,72% -8,68% C. Valenciana 6,21% 6,30% -1,45% 5,73% 6,33% -9,40% Extremadura 5,26% 5,54% -5,14% 4,66% 5,54% -15,93% Galicia 6,20% 6,40% -3,22% 5,77% 6,21% -7,04% C Madrid 8,44% 8,30% 1,68% 8,17% 8,07% 1,26% R. Murcia 5,78% 6,05% -4,42% 5,13% 5,98% -14,17% La Rioja 6,24% 6,29% -0,79% 5,82% 6,23% -6,58%

Este cuadro, coherente con el análisis sobre recaudación ya realizado, muestra las acusadas diferencias entre los tipos medios derivados de la normativa estatal y de la autonómica.

(15)

Particularmente significativas son las diferencias en 2016 pues, junto a una des-viación media estatal superior al 6%, apreciamos como aumenta la dispersión en los tipos regionales.

Progresividad (Kw): En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional el nivel de progresividad del IRPF 2011 y 2016:

Progresividad (Kw) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia %

Global 0,292182 0,270441 8,04% 0,333338 0,292350 14,02% Andalucía 0,326507 0,292449 11,65% 0,384817 0,324169 18,71% Aragón 0,281979 0,253071 11,42% 0,319347 0,281219 13,56% P. Asturias 0,260862 0,242737 7,47% 0,291623 0,268478 8,62% I. Baleares 0,300130 0,274675 9,27% 0,347119 0,296926 16,90% Canarias 0,317894 0,295761 7,48% 0,369635 0,327850 12,75% Cantabria 0,285789 0,260192 9,84% 0,325015 0,289270 12,36% Castilla y León 0,293729 0,271941 8,01% 0,332681 0,302595 9,94% Castilla La Mancha 0,327104 0,294393 11,11% 0,386514 0,328282 17,74% Cataluña 0,265323 0,249653 6,28% 0,302810 0,258458 17,16% C. Valenciana 0,314978 0,290956 8,26% 0,362323 0,307054 18,00% Extremadura 0,350835 0,318105 10,29% 0,411811 0,350479 17,50% Galicia 0,304514 0,273816 11,21% 0,343270 0,312702 9,78% C Madrid 0,251904 0,242407 3,92% 0,279140 0,260602 7,11% R. Murcia 0,334922 0,296820 12,84% 0,405238 0,329041 23,16% La Rioja 0,293643 0,270395 8,60% 0,337987 0,302267 11,82%

De los resultados del IRPF 2011 podemos apreciar que en dicho ejercicio ya existía una diferencia apreciable de la progresividad que resultaba de aplicar la normativa estatal de la autonómica (8,04%).

En 2016 la diferencia de progresividad media entre la normativa estatal y la au-tonómica pasa a superar el 14%. Esta gran diferencia se ve explicada básicamente por la elevada progresividad de la tarifa estatal de 2016 y por los nuevos impuestos negativos.

Tal y como hemos visto, la comparativa de la distinta evolución (2016-2011) de los efectos de la normativa estatal y autonómica en estos indicadores nos permite distinguir los efectos de cada normativa asociados a la reducción de un impuesto de elevada progresividad como es el IRPF.

(16)

Redistribución (RS) Tipo medio (t) Progresividad (Kw) Estatal 2016-2011 Regional 2016-2011 Estatal 2016-2011 Regional 2016-2011 Estatal 2016-2011 Regional 2016-2011 Global 6,23% 6,51% -6,07% -1,44% 14,09% 8,10% Andalucía 4,33% 7,60% -10,27% -2,85% 17,86% 10,85% Aragón 5,83% 11,28% -5,83% 0,02% 13,25% 11,12% P. Asturias 4,53% 6,57% -5,79% -3,47% 11,79% 10,60% I. Baleares 7,82% 9,75% -5,96% 1,26% 15,66% 8,10% Canarias 5,71% 8,05% -8,00% -2,57% 16,28% 10,85% Cantabria 5,25% 6,13% -6,65% -4,36% 13,73% 11,18% Castilla y León 4,44% 3,50% -6,98% -6,74% 13,26% 11,27% Castilla La Mancha 4,71% 4,79% -10,24% -5,84% 18,16% 11,51% Cataluña 8,57% 6,20% -4,24% 2,36% 14,13% 3,53% C. Valenciana 5,11% 5,96% -7,73% 0,36% 15,03% 5,53% Extremadura 2,58% 10,24% -11,40% -0,03% 17,38% 10,18% Galicia 4,04% 10,62% -6,93% -3,09% 12,73% 14,20% C Madrid 6,75% 4,42% -3,17% -2,76% 10,81% 7,51% R. Murcia 5,72% 9,61% -11,23% -1,15% 20,99% 10,86% La Rioja 6,40% 10,70% -6,79% -1,01% 15,10% 11,79% Redistribución

De los resultados expuestos puede observarse como la incidencia de la norma-tiva estatal y autonómica del ejercicio 2016 es similar a la hora de disminuir la des-igualdad en la distribución de la renta derivada del IRPF 2016.

Distinguiendo por regiones se observan diferencias en el nivel de incidencia de una y otra normativa. Estas diferencias se deben fundamentalmente al mayor efec-to sobre la renta y la progresividad derivado de la normativa estatal en CCAA con desiguales rentas per cápita declaradas.

Progresividad

Así, además de las diferencias en materia de recaudación ya representadas, en el gráfico siguiente podemos representar las diferencias en la evolución de la progre-sividad del IRPF derivadas de una y otra normativa:

(17)

EVOLUCIÓNREGIONAL DE LA PROGRESIVIDAD IRPF 2016-2011

Conclusiones

En conformidad a los resultados alcanzados las conclusiones –a nivel global– más significativas de este estudio (en el que se han podido tener en cuenta las tari-fas autonómicas proyectadas para 2016) son:

11. La reducción de la recaudación estimada en el IRPF 2016 respecto a 2011 es de más de 2.400 millones de euros.

12. Tanto la normativa estatal como la normativa autonómica disminuyen la recaudación del IRPF 2016 respecto a 2011.

13. La incidencia de la normativa estatal en la minoración de la recaudación (1.966 millones) cuadriplica la reducción autonómica (474 millones). 14. Esta mayor reducción estatal del IRPF se aprecia en todas las regiones. 15. Pese a la reducción de la recaudación de un impuesto progresivo ambas

normativas mejoran en 2016 la redistribución de la renta (en comparación con los efectos del IRPF 2011) debido al notable aumento de la progresi-vidad del Impuesto (11,01%).

0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% Estatal Regional

(18)

16. La progresividad del IRPF 2016 asociada a la normativa estatal es sensi-blemente mayor (14%) que la asociada a la normativa autonómica. Esta mayor progresividad se observa de manera nítida en todas las regiones. 17. Por lo que se refiere a la evolución de la progresividad, con excepción de

Galicia, estas diferencias de progresividad asociadas a las normativas esta-tal y autonómica de 2016 han aumentado respecto a 2011 en todas las re-giones.

18. El efecto de aplicar una y otra normativa en la redistribución de la renta es muy similar. Frente a la mejora del 6,23% en la redistribución de la renta derivada de la normativa estatal del IRPF 2016, la incidencia positiva de la nueva normativa autonómica es del 6,51%.

19. En el caso de la normativa autonómica esta incidencia positiva se explica por un limitado efecto renta (minora la recaudación del IRPF 2011 en un 1,44%) pero un acusado aumento de la progresividad (8,1%).

10. Los efectos de la normativa estatal en ambos indicadores son mucho más pronunciados. En el ejercicio 2016 se reduce considerablemente la renta exigida a los contribuyentes (6,07%). Asimismo, la incidencia de esta nor-mativa en términos de progresividad es muy acusada pues se aumenta la progresividad del Impuesto un 14,09%.

(19)

Anexo I. I

NDICADORES REGIONALIZADOS

2011

Índices de progresividad y redistribución Andalucía 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 59.764.333.858 63.908.915.565 63.712.453.163 Gini Renta antes de impuestos 0,413498 0,413498 0,413498 Gini después de impuestos 0,372466 0,393552 0,394622

Reynolds-Smolensky 0,041032 0,019946 0,018876

Tipo medio efectivo 0,119261 0,058183 0,061078 Concentración impuesto 0,722563 0,740005 0,705947 Concentración después de impuestos 0,371647 0,393327 0,394473

Kakwani 0,309065 0,326507 0,292449

Efecto reordenación 0,000819 0,000225 0,000149 Efecto recaudación 0,135410 0,061777 0,065051 Descomposición RS 0,041032 0,019946 0,018875

Índices de progresividad y redistribución Aragón 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 14.537.561.457 15.658.779.418 15.617.414.845 Gini Renta antes de impuestos 0,396070 0,396070 0,396070 Gini después de impuestos 0,356466 0,376852 0,378054

Reynolds-Smolensky 0,039604 0,019218 0,018016

Tipo medio efectivo 0,131496 0,064513 0,066984 Concentración impuesto 0,663324 0,678049 0,649141 Concentración después de impuestos 0,355606 0,376624 0,377901

Kakwani 0,267254 0,281979 0,253071

Efecto reordenación 0,000860 0,000228 0,000153 Efecto recaudación 0,151405 0,068962 0,071793 Descomposición RS 0,039604 0,019218 0,018016

Índices de progresividad y redistribución P. Asturias 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 11.142.611.180 12.018.453.296 11.997.859.309 Gini Renta antes de impuestos 0,394277 0,394277 0,394277 Gini después de impuestos 0,356025 0,375915 0,376721

Reynolds-Smolensky 0,038252 0,018362 0,017556

Tipo medio efectivo 0,134467 0,066434 0,068033 Concentración impuesto 0,645969 0,655139 0,637014 Concentración después de impuestos 0,355174 0,375713 0,376557

Kakwani 0,251692 0,260862 0,242737

Efecto reordenación 0,000851 0,000202 0,000164 Efecto recaudación 0,155357 0,071162 0,072999 Descomposición RS 0,038251 0,018361 0,017556

(20)

Índices de progresividad y redistribución I. Baleares 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 9.882.753.413 10.659.364.305 10.639.779.089 Gini Renta antes de impuestos 0,419862 0,419862 0,419862 Gini después de impuestos 0,376169 0,398779 0,399978

Reynolds-Smolensky 0,043693 0,021083 0,019884

Tipo medio efectivo 0,134336 0,066310 0,068026 Concentración impuesto 0,707102 0,719992 0,694537 Concentración después de impuestos 0,375287 0,398547 0,399813

Kakwani 0,287240 0,300130 0,274675

Efecto reordenación 0,000882 0,000232 0,000165 Efecto recaudación 0,155183 0,071019 0,072991 Descomposición RS 0,043693 0,021083 0,019884

Índices de progresividad y redistribución Canarias 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 14.983.003.011 16.029.785.484 16.030.426.244 Gini Renta antes de impuestos 0,404815 0,404815 0,404815 Gini después de impuestos 0,362758 0,384263 0,385664

Reynolds-Smolensky 0,042057 0,020552 0,019151

Tipo medio efectivo 0,122632 0,061335 0,061297 Concentración impuesto 0,711646 0,722709 0,700576 Concentración después de impuestos 0,361929 0,384043 0,385502

Kakwani 0,306831 0,317894 0,295761

Efecto reordenación 0,000829 0,000220 0,000162 Efecto recaudación 0,139773 0,065343 0,065300 Descomposición RS 0,042058 0,020552 0,019151

Índices de progresividad y redistribución Cantabria 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 5.844.910.574 6.297.278.922 6.281.939.639 Gini Renta antes de impuestos 0,397712 0,397712 0,397712 Gini después de impuestos 0,357105 0,378111 0,379140

Reynolds-Smolensky 0,040607 0,019601 0,018572

Tipo medio efectivo 0,132070 0,064896 0,067174 Concentración impuesto 0,670482 0,683501 0,657904 Concentración después de impuestos 0,356206 0,377879 0,378976

Kakwani 0,272770 0,285789 0,260192

Efecto reordenación 0,000899 0,000232 0,000164 Efecto recaudación 0,152167 0,069400 0,072011 Descomposición RS 0,040607 0,019602 0,018573

(21)

Índices de progresividad y redistribución Castilla y León 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 24.634.092.774 26.378.071.425 26.347.569.973 Gini Renta antes de impuestos 0,394300 0,394300 0,394300 Gini después de impuestos 0,355534 0,375447 0,376479

Reynolds-Smolensky 0,038766 0,018853 0,017821

Tipo medio efectivo 0,123078 0,060996 0,062082 Concentración impuesto 0,677039 0,688029 0,666241 Concentración después de impuestos 0,354617 0,375220 0,376300

Kakwani 0,282739 0,293729 0,271941

Efecto reordenación 0,000917 0,000227 0,000179 Efecto recaudación 0,140352 0,064958 0,066191 Descomposición RS 0,038766 0,018853 0,017821

Índices de progresividad y redistribución Castilla-La Mancha 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 16.723.397.366 17.820.507.991 17.778.539.418 Gini Renta antes de impuestos 0,393705 0,393705 0,393705 Gini después de impuestos 0,354635 0,374576 0,375702

Reynolds-Smolensky 0,039070 0,019129 0,018003

Tipo medio efectivo 0,114023 0,055900 0,058123 Concentración impuesto 0,704134 0,720809 0,688098 Concentración después de impuestos 0,353753 0,374337 0,375538

Kakwani 0,310429 0,327104 0,294393

Efecto reordenación 0,000882 0,000239 0,000164 Efecto recaudación 0,128697 0,059210 0,061710 Descomposición RS 0,039069 0,019129 0,018003

Índices de progresividad y redistribución Cataluña 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 81.900.550.770 89.160.469.356 88.987.802.845 Gini Renta antes de impuestos 0,417581 0,417581 0,417581 Gini después de impuestos 0,373416 0,396720 0,397381

Reynolds-Smolensky 0,044165 0,020861 0,020200

Tipo medio efectivo 0,149065 0,073636 0,075430 Concentración impuesto 0,674975 0,682904 0,667234 Concentración después de impuestos 0,372491 0,396491 0,397213

Kakwani 0,257394 0,265323 0,249653

Efecto reordenación 0,000925 0,000229 0,000168 Efecto recaudación 0,175178 0,079489 0,081584 Descomposición RS 0,044165 0,020861 0,020200

(22)

Índices de progresividad y redistribución C. Valenciana 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 42.398.582.656 45.453.677.779 45.409.371.577 Gini Renta antes de impuestos 0,424199 0,424199 0,424199 Gini después de impuestos 0,381647 0,403537 0,404772

Reynolds-Smolensky 0,042552 0,020662 0,019427

Tipo medio efectivo 0,125161 0,062124 0,063038 Concentración impuesto 0,727078 0,739177 0,715155 Concentración después de impuestos 0,380867 0,403335 0,404624

Kakwani 0,302879 0,314978 0,290956

Efecto reordenación 0,000780 0,000202 0,000148 Efecto recaudación 0,143067 0,066239 0,067279 Descomposición RS 0,042552 0,020662 0,019427

Índices de progresividad y redistribución Extremadura 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 7.911.542.436 8.403.040.812 8.377.767.521 Gini Renta antes de impuestos 0,406515 0,406515 0,406515 Gini después de impuestos 0,366820 0,387258 0,387988

Reynolds-Smolensky 0,039695 0,019257 0,018527

Tipo medio efectivo 0,107982 0,052566 0,055416 Concentración impuesto 0,740553 0,757350 0,724620 Concentración después de impuestos 0,366078 0,387049 0,387852

Kakwani 0,334038 0,350835 0,318105

Efecto reordenación 0,000742 0,000209 0,000136 Efecto recaudación 0,121054 0,055482 0,058667 Descomposición RS 0,039695 0,019256 0,018526

Índices de progresividad y redistribución Galicia 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 23.696.683.919 25.433.074.772 25.377.243.099 Gini Renta antes de impuestos 0,416042 0,416042 0,416042 Gini después de impuestos 0,375161 0,396121 0,397453

Reynolds-Smolensky 0,040881 0,019921 0,018589

Tipo medio efectivo 0,126023 0,061982 0,064041 Concentración impuesto 0,704956 0,720556 0,689858 Concentración después de impuestos 0,374382 0,395921 0,397307

Kakwani 0,288914 0,304514 0,273816

Efecto reordenación 0,000779 0,000200 0,000146 Efecto recaudación 0,144195 0,066078 0,068423 Descomposición RS 0,040881 0,019922 0,018589

(23)

Índices de progresividad y redistribución C. Madrid 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 81.817.886.673 89.974.666.718 90.111.833.054 Gini Renta antes de impuestos 0,439503 0,439503 0,439503 Gini después de impuestos 0,390681 0,416497 0,417717

Reynolds-Smolensky 0,048822 0,023006 0,021786

Tipo medio efectivo 0,167406 0,084401 0,083005 Concentración impuesto 0,686698 0,691407 0,681910 Concentración después de impuestos 0,389800 0,416282 0,417561

Kakwani 0,247195 0,251904 0,242407

Efecto reordenación 0,000881 0,000215 0,000156 Efecto recaudación 0,201066 0,092181 0,090518 Descomposición RS 0,048821 0,023006 0,021786

Índices de progresividad y redistribución R. Murcia 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 11.076.341.809 11.835.683.828 11.802.107.465 Gini Renta antes de impuestos 0,418697 0,418697 0,418697 Gini después de impuestos 0,377264 0,398396 0,399756

Reynolds-Smolensky 0,041433 0,020301 0,018941

Tipo medio efectivo 0,118227 0,057777 0,060450 Concentración impuesto 0,734138 0,753619 0,715517 Concentración después de impuestos 0,376403 0,398160 0,399600

Kakwani 0,315441 0,334922 0,296820

Efecto reordenación 0,000861 0,000236 0,000156 Efecto recaudación 0,134079 0,061320 0,064339 Descomposición RS 0,041433 0,020301 0,018941

Índices de progresividad y redistribución La Rioja 2011

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 3.332.457.490 3.572.073.580 3.570.185.603 Gini Renta antes de impuestos 0,400389 0,400389 0,400389 Gini después de impuestos 0,360813 0,381073 0,382385

Reynolds-Smolensky 0,039576 0,019316 0,018004

Tipo medio efectivo 0,125294 0,062399 0,062895 Concentración impuesto 0,682362 0,694032 0,670784 Concentración después de impuestos 0,359999 0,380847 0,382241

Kakwani 0,281973 0,293643 0,270395

Efecto reordenación 0,000814 0,000226 0,000144 Efecto recaudación 0,143241 0,066552 0,067116 Descomposición RS 0,039576 0,019316 0,018004

(24)

Anexo II. I

NDICADORES REGIONALIZADOS

2016

Índices de progresividad y redistribución Andalucía 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 60.287.803.965 64.314.221.902 63.830.616.934 Gini renta bruta 0,413498 0,413498 0,413498 Gini renta neta 0,370269 0,392688 0,393187

Reynolds-Smolensky 0,043229 0,020810 0,020311

Tipo medio efectivo 0,111547 0,052210 0,059337 Concentración impuesto 0,766053 0,798314 0,737666 Concentración después de impuestos 0,369234 0,392300 0,393049

Kakwani 0,352555 0,384817 0,324169

Efecto reordenación 0,103512 0,038840 0,013767 Efecto recaudación 0,125552 0,055086 0,063080 Descomposición RS 0,043229 0,020810 0,020311

Índices de progresividad y redistribución Aragón 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 14.600.332.065 15.721.747.223 15.617.217.649 Gini renta bruta 0,396070 0,396070 0,396070 Gini renta neta 0,353217 0,375731 0,376022

Reynolds-Smolensky 0,042852 0,020339 0,020048

Tipo medio efectivo 0,127746 0,060751 0,066996 Concentración impuesto 0,695421 0,715417 0,677289 Concentración después de impuestos 0,352228 0,375415 0,375877

Kakwani 0,299351 0,319347 0,281219

Efecto reordenación 0,098918 0,031679 0,014544 Efecto recaudación 0,146455 0,064680 0,071807 Descomposición RS 0,042852 0,020339 0,020048

Índices de progresividad y redistribución P. Asturias 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 11.222.528.782 12.067.960.739 12.028.269.468 Gini renta bruta 0,394277 0,394277 0,394277 Gini renta neta 0,354080 0,375083 0,375567

Reynolds-Smolensky 0,040196 0,019194 0,018709

Tipo medio efectivo 0,128259 0,062588 0,065671 Concentración impuesto 0,674049 0,685900 0,662755 Concentración después de impuestos 0,353114 0,374806 0,375406

Kakwani 0,279773 0,291623 0,268478

Efecto reordenación 0,096673 0,027694 0,016124 Efecto recaudación 0,147130 0,066767 0,070287 Descomposición RS 0,040196 0,019194 0,018709

(25)

Índices de progresividad y redistribución I. Baleares 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 9.918.033.548 10.704.465.226 10.629.958.303 Gini renta bruta 0,419862 0,419862 0,419862 Gini renta neta 0,372421 0,397130 0,398039

Reynolds-Smolensky 0,047441 0,022732 0,021823

Tipo medio efectivo 0,131246 0,062360 0,068886 Concentración impuesto 0,740637 0,766981 0,716788 Concentración después de impuestos 0,371401 0,396776 0,397894

Kakwani 0,320775 0,347119 0,296926

Efecto reordenación 0,101974 0,035373 0,014459 Efecto recaudación 0,151074 0,066507 0,073982 Descomposición RS 0,047441 0,022732 0,021823

Índices de progresividad y redistribución Canarias 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 15.093.622.188 16.113.530.953 16.057.299.952 Gini renta bruta 0,404815 0,404815 0,404815 Gini renta neta 0,360050 0,383089 0,384123

Reynolds-Smolensky 0,044765 0,021726 0,020693

Tipo medio efectivo 0,116154 0,056431 0,059723 Concentración impuesto 0,752966 0,774451 0,732665 Concentración después de impuestos 0,359062 0,382709 0,383991

Kakwani 0,348150 0,369635 0,327850

Efecto reordenación 0,098840 0,038033 0,013133 Efecto recaudación 0,131419 0,059806 0,063516 Descomposición RS 0,044765 0,021726 0,020692

Índices de progresividad y redistribución Cantabria 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 5.893.701.808 6.326.329.036 6.301.680.759 Gini renta bruta 0,397712 0,397712 0,397712 Gini renta neta 0,354994 0,377081 0,378002

Reynolds-Smolensky 0,042719 0,020631 0,019710

Tipo medio efectivo 0,124824 0,060582 0,064242 Concentración impuesto 0,704331 0,722727 0,686982 Concentración después de impuestos 0,353980 0,376752 0,377853

Kakwani 0,306619 0,325015 0,289270

Efecto reordenación 0,101372 0,032905 0,014936 Efecto recaudación 0,142627 0,064489 0,068652 Descomposición RS 0,042718 0,020631 0,019710

(26)

Índices de progresividad y redistribución Castilla y León 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 24.871.231.663 26.497.713.489 26.465.066.798 Gini renta bruta 0,394300 0,394300 0,394300 Gini renta neta 0,354181 0,374610 0,375856

Reynolds-Smolensky 0,040119 0,019690 0,018445

Tipo medio efectivo 0,114637 0,056737 0,057899 Concentración impuesto 0,711786 0,726982 0,696896 Concentración después de impuestos 0,353192 0,374290 0,375703

Kakwani 0,317486 0,332681 0,302595

Efecto reordenación 0,098882 0,032076 0,015207 Efecto recaudación 0,129480 0,060150 0,061457 Descomposición RS 0,040119 0,019690 0,018445

Índices de progresividad y redistribución Castilla-La Mancha 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 16.895.482.295 17.928.518.270 17.842.614.067 Gini renta bruta 0,393705 0,393705 0,393705 Gini renta neta 0,353005 0,373675 0,374840

Reynolds-Smolensky 0,040700 0,020030 0,018865

Tipo medio efectivo 0,104906 0,050177 0,054728 Concentración impuesto 0,749840 0,780219 0,721987 Concentración después de impuestos 0,351965 0,373286 0,374698

Kakwani 0,356135 0,386514 0,328282

Efecto reordenación 0,103958 0,038902 0,014158 Efecto recaudación 0,117201 0,052828 0,057897 Descomposición RS 0,040700 0,020030 0,018865

Índices de progresividad y redistribución Cataluña 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 82.029.599.115 89.461.191.928 88.816.128.617 Gini renta bruta 0,417581 0,417581 0,417581 Gini renta neta 0,370205 0,394932 0,396128

Reynolds-Smolensky 0,047376 0,022649 0,021453

Tipo medio efectivo 0,147724 0,070511 0,077213 Concentración impuesto 0,697209 0,720391 0,676039 Concentración después de impuestos 0,369113 0,394610 0,395955

Kakwani 0,279628 0,302810 0,258458

Efecto reordenación 0,109135 0,032258 0,017318 Efecto recaudación 0,173329 0,075860 0,083674 Descomposición RS 0,047376 0,022649 0,021453

(27)

Índices de progresividad y redistribución C. Valenciana 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 42.620.327.560 45.686.524.376 45.398.269.885 Gini renta bruta 0,424199 0,424199 0,424199 Gini renta neta 0,379460 0,402482 0,403615

Reynolds-Smolensky 0,044739 0,021717 0,020584

Tipo medio efectivo 0,120586 0,057319 0,063267 Concentración impuesto 0,757524 0,786522 0,731253 Concentración después de impuestos 0,378493 0,402168 0,403461

Kakwani 0,333325 0,362323 0,307054

Efecto reordenación 0,096683 0,031410 0,015476 Efecto recaudación 0,137121 0,060804 0,067540 Descomposición RS 0,044739 0,021717 0,020584

Índices de progresividad y redistribución Extremadura 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 7.964.838.230 8.456.194.503 8.377.909.624 Gini renta bruta 0,406515 0,406515 0,406515 Gini renta neta 0,364487 0,386762 0,386091

Reynolds-Smolensky 0,042027 0,019753 0,020424

Tipo medio efectivo 0,101973 0,046573 0,055400 Concentración impuesto 0,785006 0,818326 0,756994 Concentración después de impuestos 0,363536 0,386398 0,385959

Kakwani 0,378491 0,411811 0,350479

Efecto reordenación 0,095144 0,036369 0,013175 Efecto recaudación 0,113552 0,048848 0,058649 Descomposición RS 0,042027 0,019752 0,020424

Índices de progresividad y redistribución Galicia 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 23.866.858.598 25.549.510.239 25.430.982.311 Gini renta bruta 0,416042 0,416042 0,416042 Gini renta neta 0,372361 0,395318 0,395478

Reynolds-Smolensky 0,043681 0,020725 0,020564

Tipo medio efectivo 0,119747 0,057688 0,062059 Concentración impuesto 0,743470 0,759312 0,728744 Concentración después de impuestos 0,371500 0,395028 0,395352

Kakwani 0,327428 0,343270 0,312702

Efecto reordenación 0,086109 0,029009 0,012617 Efecto recaudación 0,136037 0,061220 0,066165 Descomposición RS 0,043681 0,020725 0,020564

(28)

Índices de progresividad y redistribución C. Madrid 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 82.305.711.866 90.237.187.996 90.337.136.970 Gini renta bruta 0,439503 0,439503 0,439503 Gini renta neta 0,388074 0,414943 0,416754

Reynolds-Smolensky 0,051429 0,024559 0,022749

Tipo medio efectivo 0,162442 0,081729 0,080712 Concentración impuesto 0,709432 0,718643 0,700105 Concentración después de impuestos 0,387151 0,414658 0,416622

Kakwani 0,269929 0,279140 0,260602

Efecto reordenación 0,092269 0,028496 0,013184 Efecto recaudación 0,193947 0,089003 0,087798 Descomposición RS 0,051429 0,024559 0,022749

Índices de progresividad y redistribución R. Murcia 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 11.166.573.732 11.917.189.276 11.810.833.940 Gini renta bruta 0,418697 0,418697 0,418697 Gini renta neta 0,374357 0,397234 0,397936

Reynolds-Smolensky 0,044340 0,021463 0,020761

Tipo medio efectivo 0,111044 0,051289 0,059755 Concentración impuesto 0,782932 0,823935 0,747738 Concentración después de impuestos 0,373199 0,396790 0,397786

Kakwani 0,364234 0,405238 0,329041

Efecto reordenación 0,115806 0,044460 0,015063 Efecto recaudación 0,124915 0,054062 0,063553 Descomposición RS 0,044340 0,021463 0,020761

Índices de progresividad y redistribución La Rioja 2016

Descripción TOTAL ESTATAL AUTONÓMICO

Renta neta 3.351.031.483 3.588.217.832 3.572.615.343 Gini renta bruta 0,400389 0,400389 0,400389 Gini renta neta 0,357575 0,379836 0,380459

Reynolds-Smolensky 0,042814 0,020553 0,019930

Tipo medio efectivo 0,120418 0,058162 0,062257 Concentración impuesto 0,719909 0,738376 0,702656 Concentración después de impuestos 0,356645 0,379517 0,380321

Kakwani 0,319520 0,337987 0,302267

Efecto reordenación 0,092975 0,031841 0,013752 Efecto recaudación 0,136904 0,061754 0,066390 Descomposición RS 0,042814 0,020554 0,019930

Referencias

Documento similar

The notified body that issued the AIMDD or MDD certificate may confirm in writing (after having reviewed manufacturer’s description of the (proposed) change) that the

que hasta que llegue el tiempo en que su regia planta ; | pise el hispano suelo... que hasta que el

Para ello, trabajaremos con una colección de cartas redactadas desde allí, impresa en Évora en 1598 y otros documentos jesuitas: el Sumario de las cosas de Japón (1583),

En junio de 1980, el Departamento de Literatura Española de la Universi- dad de Sevilla, tras consultar con diversos estudiosos del poeta, decidió propo- ner al Claustro de la

Entre nosotros anda un escritor de cosas de filología, paisano de Costa, que no deja de tener ingenio y garbo; pero cuyas obras tienen de todo menos de ciencia, y aun

E Clamades andaua sienpre sobre el caua- 11o de madera, y en poco tienpo fue tan lexos, que el no sabia en donde estaña; pero el tomo muy gran esfuergo en si, y pensó yendo assi

Sanz (Universidad Carlos III-IUNE): "El papel de las fuentes de datos en los ranking nacionales de universidades".. Reuniones científicas 75 Los días 12 y 13 de noviembre

(Banco de España) Mancebo, Pascual (U. de Alicante) Marco, Mariluz (U. de València) Marhuenda, Francisco (U. de Alicante) Marhuenda, Joaquín (U. de Alicante) Marquerie,