SRE-PSD-192/2015
SRE-PSD-192/2015
PROMOVENTE: PAN
PARTES SEÑALADAS: GOBIERNO MUNICIPAL DE LERDO, DURANGO AUTORIDAD INSTRUCTORA: 02 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE DURANGO.
Í N D I C E
A N T E C E D E N T E S
Presentación de la queja 2
Acuerdo Radicación 2
Diligencias de investigación 2
Medidas cautelares 2
Acuerdo de admisión y emplazamiento 2
Audiencia 3
Remisión a la Sala Especializada 3
Remisión del expediente a la Unidad Especializada 3
Trámite ante la Sala Especializada 3
C O N S I D E R A C I O N E S
Competencia 3
Estudio de fondo 4
Planteamiento de la controvérsia 4
Objeción de pruebas 4
Acreditación de los hechos denunciados 5
R E S O L U T I V O
Único 10
RE E S T U D I O
D E
F O N D O
SE ESUELVE
Ú a Hecho Entreg trasera
Denun Conse de qu entreg
Son consis por la en vir 1
2
Por lo plena una c aseve tercer realiz
E
Denun
• Aut de
ÚNICO. S autoridad os denun a de tina a de la pla
ncia. El ejo Distrit
eja contr ga de bie
inexisten stentes e a autorida rtud de lo
. Las fo manip logran por ta . El act alguno los tin o anterio a de lo re conducta, eraciones ros, apor ado la pa nciados.
toridades Lerdo, D
Son inex es del m nciados:
acos el 22 aza de to
27 de a tal del IN ra el Go nes que
ntes los en las fot ad instruc o siguient
otografías pulación o n aportar nto, solo ta circuns os vecino acos, pe r tales m eferido en , los hech s, pues c
rtadas, n arte seña . s del gob Durango.
istentes unicipio d 2 de abr oros de Le abril de 2 NE en el obierno d pueden i
s hechos tografías ctora, no
e:
s son pru o creació las circu constituy stanciada os del lug ro ningun medios pr n la queja hos que con las p no puede alada.
bierno de
A
los hech de Lerdo
il de 201 erdo, en 2015, el estado d el Munic nfluir en
s denun aportada se pued
uebas té ón, al pe unstancia yen un le a levanta gar, en la no refirió robatorio a, pues e
consider pruebas t e acredit l municip
A N T E C E
hos objet , en el es
5, las au Durango PAN, po de Durang cipio de L la ciudad
ciados, as por el de estable
écnicas, q ertenecer
as de mo eve indicio ada por la a que sol
dato algu os sólo so es insufic ró que la técnicas tarse la pio
E D E N T E
o del pro stado de utoridade o.
or conduc go, Angé Lerdo, e danía con
dado qu promove ecer si e
que por s al géne odo, tiem o de lo ad a autorid lo manife uno sobr on un m ciente qu configura y el acta entrega
P
•
SRE-P
E S
ocedimie Durango s del mu cto de su élica Mar
n la cita n fines ele
ue de las ente, así l hecho m
su natura ro de pru po y lug ducido po dad, solo
estó la ex re la entre ero indic e el prom aban, sin a circuns
de los t Posibles
• La inf de la
PSD-19
nto espe o.
unicipio e u represe ría Macha da entida ectorales
s prueba í como el motivo de
aleza se uebas do ar en qu or el prom
da cons xistencia, ega de di cio que n movente n acredita stanciada
tinacos, s infracci
fracción a a Ley Ele
92/2015
ecial sanc entregaro
entante p ado Med ad federa s.
as que o l acta circ e la queja
conside ocumenta
e sucedi movente.
stancia de , almace ichos tina no alcanz refiera la ar con los a respecto ni mucho iones.
al artícul ectoral.
cionador n tinacos propietar
rano, pre ativa, po
bran en cunstanc a aconte
ran de fá ales; y, e ió el hec e las dec namiento acos.
zan a co a presunt s medios o de la d o menos lo 209, p
en cont s en la p ria ante e esentó es or la pres
el exped ciada rea
ció, lo an
ácil alter en el cas
ho reclam claracion o y trasla
nstituir p ta comisi s idóneos declaraci s que lo párrafos
tra las uerta el 02 scrito sunta
diente lizada nterior
ación, so, no mado;
es de ado de
prueba ón de s tales ón de haya 5,
SRE-PSD-192/2015
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SRE-PSD-192/2015
PROMOVENTE: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL.
PARTES SEÑALADAS: GOBIERNO DEL MUNICIPIO DE LERDO, EN EL ESTADO DE DURANGO.
MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
SECRETARIA: KAREM ROJO GARCÍA Y CAROLINA ROQUE MORALES.
México, Distrito Federal, a quince de mayo de dos mil quince.
Sentencia que establece la inexistencia de la infracción consistente en la entrega de bienes en especie, con un beneficio a la ciudadanía, atribuidos al Gobierno del municipio de Lerdo, en el estado de Durango, con motivo del procedimiento especial sancionador tramitado ante el Instituto Nacional Electoral en la referida entidad federativa, registrado con la clave JD/PE/PAN/JD02/DGO/PEF/3/3/2015.
GLOSARIO
Autoridad Instructora: 02 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el estado de Durango.
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
INE: Instituto Nacional Electoral.
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Ley Orgánica: Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SRE-PSD-192/2015
2
Partes señaladas: • Gobierno del municipio de Lerdo, en el estado de Durango.
Promovente: Partido Acción Nacional (PAN)
Sala Especializada:
Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
I. ANTECEDENTES.
1. Presentación de la queja. El veintisiete de abril de dos mil quince, el PAN, por conducto de su representante propietaria ante el 02 Consejo Distrital del INE en el estado de Durango, Angélica María Machado Medrano, presentó escrito de queja contra el Gobierno del municipio de Lerdo, en la citada entidad federativa, por la presunta entrega de bienes que pueden influir en la ciudadanía con fines electorales.
También, solicitó el dictado de las medidas cautelares necesarias para hacer cesar las violaciones denunciadas.
2. Acuerdo de radicación. El veintiocho de abril del año en curso, la autoridad instructora radicó el procedimiento especial sancionador con la clave de expediente JD/PE/PAN/JD02/DGO/PEF/3/3/2015; ordenó la realización de diligencias para constar la existencia de los hechos denunciados y reservó la admisión, emplazamiento y dictado de las medidas cautelares hasta en tanto estuviera debidamente integrado el expediente.
3. Diligencias de investigación. El veintinueve siguiente, la autoridad instructora llevó a cabo las diligencias señaladas en el punto que antecede.
4. Medidas cautelares. El treinta del mismo mes y año, la autoridad instructora desechó las medidas cautelares solicitadas.
SRE-PSD-192/2015
3
5. Acuerdo de admisión y emplazamiento. En la misma fecha, la autoridad instructora admitió a trámite el procedimiento y ordenó emplazar a la parte señalada, así como citar al promovente a la audiencia de pruebas y alegatos.
6. Audiencia. El cuatro de mayo siguiente, se llevó a cabo la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos.
7. Remisión a la Sala Especializada. Concluida la audiencia de pruebas y alegatos, la autoridad instructora elaboró el informe respectivo y remitió el expediente a la Unidad Técnica; quien a su vez lo envió a esta Sala Especializada.
El expediente se recibió el ocho del mes y año que transcurre.
8. Remisión del expediente a la Unidad Especializada. En la misma fecha, se remitió el expediente a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores de este órgano jurisdiccional, a efecto de verificar su debida integración, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo General 4/2014, emitido por la Sala Superior.
9. Trámite ante Sala Regional Especializada.
El catorce de mayo siguiente, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SRE-PSD-192/2015 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña; lo que se cumplimentó en misma fecha, mediante oficio del Secretario General de Acuerdos de esta Sala Especializada.
Una vez verificados los requisitos de ley, así como la debida integración del expediente, y sin existir diligencias pendientes de realizar, se elaboró el proyecto de resolución correspondiente.
II. COMPETENCIA.
SRE-PSD-192/2015
4
Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la autoridad instructora, con fundamento en lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Federal; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica, así como 470, inciso a) y 475 de la Ley Electoral.
Lo anterior, porque en el presente procedimiento especial sancionador se alega el posible incumplimiento del principio de imparcialidad tutelado en artículo 41, Base III, apartado C, de la Constitución Federal, cuando la conducta señalada presuntamente afecta la equidad de la competencia, a través de la entrega de tinacos por parte de las autoridades del municipio de Lerdo, en el estado de Durango.
III. ESTUDIO DE FONDO.
1. Planteamiento de la controversia.
En su escrito de queja, el promovente hizo valer hechos que constituyen la materia de controversia, como a continuación se indican:
CONDUCTA SEÑALADA PARTE SEÑALADA HIPÓTESIS JURÍDICA El 22 de abril de 2015, en
la puerta trasera de la plaza de toros del municipio de Lerdo, en el estado de Durango, las
autoridades del Ayuntamiento entregaron
tinacos.
Autoridades del gobierno del municipio
de Lerdo, Durango.
La infracción al artículo 209, párrafos 5, de la Ley Electoral.
2. OBJECIÓN DE PRUEBAS
No pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional que la parte señalada al hacer uso de la voz, en la comparecencia a la audiencia de pruebas y alegatos, señaló que objetaba todos y cada uno de los elementos de prueba presentados por el promovente, en cuanto a su alcance y valor probatorio.
SRE-PSD-192/2015
5
Al respecto, esta Sala Especializada considera que debe desestimarse el planteamiento realizado, porque no basta la simple objeción formal, sino que es necesario señalar las razones concretas en que se apoya la misma y aportar elementos idóneos para acreditarlas. Aunado a que, en términos del artículo 24 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, las partes podrán objetar las pruebas ofrecidas durante la sustanciación del procedimiento, siempre y cuando lo hagan antes de la audiencia de desahogo; para lo cual, deberán indicar cuál es el aspecto que no se reconoce de la prueba o por qué no puede ser valorado positivamente por la autoridad.
En ese sentido, si la parte señalada se limita a objetar de manera genérica los medios de convicción ofrecidos por el promovente, sin especificar las razones concretas para desvirtuar su valor, ni aportar elementos para acreditar su dicho, su objeción no es susceptible de restar valor a las pruebas objeto del cuestionamiento, como ocurrió en el presente caso.
Ello, con independencia de la valoración que en su momento realice esta Sala Especializada respecto de los medios de prueba que obran en el expediente.
3. Acreditación de los hechos denunciados.
Precisado lo anterior, lo procedente es determinar si en autos se encuentra acreditado o no los hechos denunciados, a partir de las pruebas aportadas por el promovente y de las diligencias practicadas por la autoridad instructora.
En ese sentido, en el expediente obran los siguientes medios de convicción:
A. Documentales públicas.
SRE-PSD-192/2015
6
1) Acta circunstanciada, de veintinueve de abril del año que transcurre, efectuada por la autoridad instructora, para constatar la entrega de tinacos por las autoridades del municipio de Lerdo, en el estado de Durango, el veintidós de abril de dos mil quince, en la puerta trasera de la plaza de toros del referido municipio.
B. Documentales privadas.
1) Técnica. Consistente en la impresión de diez fotografías, a fin de corroborar la entrega de tinacos a los ciudadanos.
Las citada documental pública se considera que tiene valor probatorio pleno respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, conforme a los artículos 461, párrafo 3, inciso a); así como 462, párrafos 1 y 2 de la Ley Electoral; lo anterior, al ser emitidas por servidores públicos del INE en ejercicio de sus facultades.
Por lo que se refiere a las pruebas técnicas sólo alcanzan valor probatorio pleno, como resultado de su adminiculación con otros elementos que obren en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio, así como de la relación que guardan entre sí, de manera que generen convicción sobre la veracidad de lo afirmado1.
En ese sentido, en términos de los artículos 461, párrafo 3, inciso c); así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral, y toda vez que son concurrentes con los demás elementos de prueba con los cuales pueden ser adminiculadas, para perfeccionarlas o corroborarlas, y al concatenarse entre sí y encontrarse en el mismo sentido, generarán en a esta Sala Especializada indicios de los hechos ahí vertidos.
1 la Jurisprudencia 4/2014 de rubro “PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN”.
Así, enun por l
a) N mun año mun
En a sigui
de ac nciadas as part
No se a icipio d
en cur icipio.
autos ientes t
cuerdo s previa
es, se a
acredita de Lerdo
rso, en
obran término
a lo a amente, acredita
a la ent o, en e n la pu
las fot os:
anterior , admin a lo sig
trega d el Estad uerta tra
tografía
y a tr niculada uiente:
e tinac do de D asera d
as, ofre
ravés d as con
os por Durango de la p
ecidas
del aná las ma
parte d o, el día plaza d
por e
SRE
álisis d anifesta
de las a a veintid de tozo
l prom
E-PSD-1
de las ciones
autorida dós de os del
ovente
192/201
prueba vertida
ades de abril de indicad
en lo 5
as as
el el do
os
7
E – a u s ti re m p lu
A q a d p
2
G E
En ese –caja- d afuera d una cam se pued inacos, ecibiero medio promove
ugar.
Así, las que no asevera dichos m pues no
Jurispru GÉNERO ESPECÍF
sentido de las c de un z mioneta de adv en su on, el m de con ente ac
prueba genera ado en
medios o dejan
udencia n
DOCUM ICA”.
o, se ap camione zaguán;
a, del la vertir qu
caso, motivo,
nvicción conteció
as de r a conv
el escr de pru de pert
número MENTOS
precia u etas; a
así co ado izqu
ue a d la iden el luga n no p ó, al no
eferenc vicción
rito de eba so tenecer
6/2005, , AUN C
unos ve varias omo a o
uierdo y dichas ntidad d ar, ni la permite o señala
cia sólo en est queja, on de fá r al gén
de rubro CUANDO
ehículos person otro gru y dos ti person de quié fecha en esta
ar las c
o puede ta Sala relativo ácil alte
nero de
o “PRUE EN ALG
s con ti as, hom upo de
nacos d nas se én los e
de la e ablecer
ircunsta
en cons a Espe
o a la ración, e prueba
EBAS T GUNAS L
S
inacos mbres y
persona del lado
les ha entregó entrega,
r si lo ancias
siderars ecializad entrega manipu as docu
TÉCNICA LEYES T
SRE-PS
en la p y mujer as para o derec aya en ni de , por lo señala de mod
se com da resp a de tin ulación umenta
AS. PERT TIENEN R
SD-192/
parte tra res, par adas ju cho, per
tregado quiéne o que di ado po do, tiem
o un in pecto d nacos;
o crea ales2, y
TENECE REGULA
/2015
asera radas nto a ro no o los es las
ichos or el mpo y
ndicio de lo
pues ación, en sí
EN AL ACIÓN
8
SRE-PSD-192/2015
9
mismos no confirman el dicho del promovente, al no contener algún elemento que permita saber cuándo, cómo y dónde fueron tomadas.
Por otra parte, la autoridad instructora en el acta circunstanciada de veintinueve de abril del año en curso, al realizar la investigación correspondiente no pudo constatar directamente que se hubieran entregado los tinacos; y al preguntar a los vecinos del lugar, solo una persona refirió que vio camionetas y “trailas” cargadas con tinacos, que preguntó a los presentes si le podían regalar uno a lo que se le respondió que solo los estaban trasladando.
Además, que otra de las personas entrevistadas mencionó que aproximadamente hace un mes vio que estaban metiendo los tinacos para almacenarlos, y que el veintidós de abril de dos mil quince no se dio cuenta de nada.
Tal manifestación aislada solo constituye un indico leve que no alcanza a constituir prueba plena de lo referido por el promovente, pues únicamente se tiene certeza de la emisión de las declaraciones, y no así de los hechos que refieren los entrevistados, máxime que solo se dio cuenta de la existencia, almacenamiento y traslado de los tinacos, pero las personas entrevistadas no refirieron dato alguno sobre la entrega de dichos tinacos.
Por tanto, tales señalamientos aislados sólo son un mero indicio que no alcanzan a constituir prueba plena de lo referido por el promovente, pues únicamente se tiene certeza de la emisión de esa declaración por parte de los entrevistados, y no así de los hechos que refieren los declarantes, por lo que tal probanza únicamente genera indicios respecto de su contenido3.
Cabe indicar que los procedimientos especiales sancionadores, tienen el carácter de dispositivo; por lo que, en principio, la carga de la prueba corresponde al promovente; de acuerdo con el artículo 471, numeral 3,
3 Jurisprudencia 11/2002 de rubro “PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS”.
SRE-PSD-192/2015
10
inciso e), de la Ley Electoral, ya que es su deber aportarlas desde la presentación de la denuncia, así como identificar aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido posibilidad de recabarlas; esto, con independencia de la facultad investigadora de la autoridad electoral.4
No obstante, conforme al aludido numeral 471 de la Ley Electoral, el promovente no ofreció o aportó las pruebas suficientes para sustentar debidamente su denuncia, ni identificó aquellas que debían requerirse para acreditar su dicho; pues si bien aportó diversas fotografías, así como el acta circunstanciada, éstos resultan insuficientes para tener por acreditada la existencia de los hechos; y por tanto, la acreditación de la conducta.
Por lo que se considera que resulta insuficiente que el promovente refiera la presunta comisión de una conducta, los hechos que consideró que la configuraban, sin acreditar con los medios idóneos tales aseveraciones, pues con las pruebas técnicas y el acta circunstanciada respecto de la declaración de terceros aportadas, no puede acreditarse la entrega de los tinacos, ni mucho menos que lo haya realizado la parte señalada.
Consecuentemente, no ha lugar a tener por acreditada la entrega de bienes en especie con un beneficio a la ciudadanía, en términos del párrafo 5 del artículo 209 de la Ley Electoral y del artículo 41, fracción V de la Constitución.
Por lo expuesto y fundado se:
RESUELVE:
ÚNICO. Son inexistentes los hechos objeto del procedimiento especial sancionador en contra las autoridades del municipio de Lerdo, en el estado de Durango.
4 Jurisprudencia 12/2010 de rubro “CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE”;
SRE-PSD-192/2015
11
NOTIFÍQUESE, en términos de ley.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y devuélvase la documentación correspondiente.
Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de los Magistrados y Magistrada que la integran, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CLICERIO COELLO GARCÉS
MAGISTRADO
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
MAGISTRADA
GABRIELA VILLAFUERTE COELLO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ
