• No se han encontrado resultados

DO SOCIAL A CORtiNA

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "DO SOCIAL A CORtiNA"

Copied!
8
0
0

Texto completo

(1)

DATA DE NOTIFICACIÓN: 2/11/2017

T S X GALICIA SALA

DO SOCIAL A CORtiNA

PLAZA DE GALICIA s/N ArOd.NISTP.~kC1nN 15071 A CORUÑA

t.~EJUSTtC1A Tfno: 981—184 845/959/939 Fax: 881—881133/981184853 Equipo/usuario: MP

_l!~L.

NIG: 15078 44 4 2012 0002325 SECRETARIA SRA. FREIRE CORZO

~

U ~J Modelo: 084000

TIPO Y N° DE RECURSO: RSU RECURSO SUPLICACION 0002849 /2017 MDM

\~\~/

ADMtMSTRACIÓN JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000281 /2015 JDO.

OE7~S17ZA DE LO SOCIAL no 003 de SANTIAGO DE COMPOSTELA

Recurrente/s: UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, Abogado/a: EMILIO CARRAJO LORENZO, DELFA LOSA GARCIA Procurador/a: ¡ MARIA RITA GOIMIL MARTINEZ

Graduado/a Social:

Recurrido/s: FOGASA

J~bogado/a: LETRADO DE FOGASA Procurador/a:

Graduado/a Social:

D/Da. MARIA ISABEL FREIRE CORZO LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JtJSTICIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECCIÓN N° 001 DE GALICIA, DOY FE Y TESTIMONIO:

Que en los citados autos se ha dictado resolución que literalmente dice:

ILMO/A SR/SRA PRESIDENTE

D/Da JOSE MANUEL MARIÑO COTELO JUAN LUIS MARTINEZ LOPEZ

FERNANDO LOUSADA AROCHENA

En A CORUÑA, a veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Magistrados citados al margen y ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación número 2849/2017 interpuesto, respectivamente, por la Universidad de Santiago de Compostela

(USC) y D~ contra el auto del Juzgado de

(2)

lo Social n° 3 de Santiago de Compostela, de fecha 3/2/2017, que resolvió recurso de reposición contra el auto del mismo Juzgado de lo Social de fecha 8/6/2016, ambos dictados en el procedimiento n° 732 /2012 sobre despido, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Manuel Mariño Cotelo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRI~RO.- En los autos sobre despido instados por D~

frente a la Universidad de Santiago de Compostela, seguidos ante el Juzgado de lo Social n° 3 de Santiago de Compostela con el n° 732 /2012, recayó sentencia con fecha 20/12/2013 en cuya parte dispositiva se estableció lo siguiente: “Que debo estimar y estimo parcialmente la

demanda presentada por 5a~ contra la

Universidad de Santiago de Compostela y en consecuencia declaro la improcedencia del despido de que fue objeto con fecha de electos de 31 de julio de 2012 y condeno a la Universidad demandada a optar entre la readmisión de la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes del despido con abono de los salarios dejados de percibir a razón de 100,45 euros día o la extinción de la relación laboral con abono a la demandante de la indemnización de 128.325,96 euros.

La opción del empresario deberá ejercitarse en el plazo de cinco días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, mediante escrito o comparecencia ante este Juzgado.

Transcurrido dicho términos sin que el empresario hubiera optado se entenderá que procede la readmisión. No ha lugar a condenar al FOGASA.”

SEGUNDO.— Frente a dicha sentencia interpuso recurso de suplicación la Universidad de Santiago de Compostela (USC) que se incoó con el n° 1782/2014 y, previos los trámites oportunos, esta Sala de lo Social del TSJ de Galicia dictó sentencia, con fecha 18/7/2014 en cuya parte dispositiva se estableció que: “Desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la Universidad de Santiago de Compostela contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Santiago de Compostela, de fecha 20 de diciembre de 2013, en autos número 732 de 2012, instados por

confirmamos la resolución de instancia e imponemos a la entidad recurrente el abono de las costas del recurso que incluirán los honorarios de la Letrada de la parte actora impugnante de aquel en cuantía de 600 euros. Ha de darse a los depósitos y consignaciones, si hubiera, el destino legal correspondiente”. Por auto de fecha 10/9/2015, el Tribunal Supremo declaró la inadmisión del recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por la parte demandada y la firmeza de la resolución objeto de recurso.

(3)

?J,~irT TERCERO.— A medio de escrito de fecha 2/1/2014, ya III~”~ dictada sentencia en la instancia, la demandante comunico al

~lk~

~ Juzgado que estaba jubilada desde el 18/9/2013 y que, por

Mfl~u:ToN tanto, consideraba que solo cabía la opción por la

indemnización. El 9/1/2104 la entidad demandada,

USO,

presentó un escrito en el que comunicó al Juzgado que optaba por la readmisión de la trabajadora y por diligencia de ordenación de fecha 23/172014 se admitió la opción efectuada por la Entidad demandada, alzandose en reposicion frente a dicha diligencia de ordenacion, que fue desestimado por Decreto de 6/3/2014 Por resolucion de 30/172014 la USC, en tramite de ejecucion provisional de la sentencia, resolvió que procedía la

~i~x~isn~ reincorporación de la actora, siendo notificada dicha resolución a la trabajadora que replicó alegando que estaba jubilada y no resultaba posible la readmisión, solicitando que se optase por la readmisión.

CUARTO.— Con fecha 7/10/2015, tras la firmeza de la sentencia, la actora—ejecutante reiteró por escrito su consideración acerca de la imposibilidad de la readmisión dada su condición de jubilad. La USC contestó en fecha 17/11/2015 desestimando la solicitud. El 28/10/2015 la demandante presentó ante el Juzgado de lo Social n° 3 de Santiago de Compostela, escrito en el que instó la ejecución de la sentencia recaída en el procedimiento 732/2012 e interesó que se despachase como ejecución dineraria por el importe fijado en la misma para la indemnización al considerar imposible la opción por la readmisión.

QUINTO.— Con fecha 23/11/2015, el Juzgado de lo Social n°

3 de Santiago de Compostela, previa diligencia de ordenación que acordó pasar la solicitud de ejecución a la Magistrada, dictó auto en el que acordó “despachar orden general de ejecución del título indicado a favor d~e la ejecutante María Lydia Fontoira Suris frente a Universidad de Santiago de Compostela, parte ejecutada”. Por diligencia de ordenación de fecha 1/12/2015 se acordó señalar la comparecencia prevista en el artículo 297 de LRJS para el día 2/2/2016 a las 11:30 horas, con las demás prevenciones legales efectuadas a las partes, efectuándose, en el día señalado, la comparecencia con intervención de las partes en litigio que alegaron lo que a bien tuvieron en pro de sus respectivas pretensiones.

SEXTO.— Con fecha 8/6/2016 el Juzgado de lo Social n° 3 de Santiago de Compostela dictó auto en cuya parte dispositiva estableció lo siguiente: “‘No considerándose imposible la opción por la readmisión, no ha lugar a despachar ejecución por importe de la indemnización fijada en la sentencia recaída en el procedimiento de despido. Acuerdo continuar la presente ejecución por el importe de 56.218 euros correspondientes a los salarios de tramitación devengados hasta la firmeza de la

3

(4)

sentencia”. Frente a dicho auto, ambas partes interpusieron recurso de reposición y, previos los trámites oportunos, el Juzgado de lo Social n° 3 de Santiago de Compostela dictó auto, con fecha 3/2/2107 en cuya parte dispositiva estableció lo siguiente: “Que debo estimar y estimo parcialmente el recurso de reposición presentado por la parte ejecutante en el sentido de mantener el auto de 8/6/2016 si bien introduciendo un pronunciamiento relativo a los intereses y costas de la ejecución, indicando que la misma continuará también por el importe de5.62l,8 euros como intereses y costas presupuestadas de la ejecución, sin perjuicio dicha cantidad de ulterior liquidación. Desestimo los restantes pedimentos del recurso de la parte ejecutante así como el presentado por la parte ejecutada.”

SEPTIMO.— Frente al referido Auto, que resolvió el recurso de reposición, formularon, respectivamente, ambas partes recurso de suplicación y, elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUND~NENTOS DE DERECHO

PRIMERO.— Así la demandante—ejecutante, Da - como la demandada—ejecutada Universidad de Santiago de Compostela (USC), se alzan, respectivamente, en suplicación contra el auto del Juzgado de lo Social n° 3 de Ourense, de fecha 3/2/2017, que resolvió recurso de reposición contra el auto del mismo Juzgado de lo Social de fecha 8/6/2016, ambos dictados en el procedimiento n° 732/2012 sobre despido seguido ante dicho Órgano jurisdiccional, articulando la demandante su recurso en base al artículo 193 c) de la LRJS, denunciando la infracción de normas sustantivas y jurisprudenciales interesando que se dicte sentencia por la que se revoque el auto recurrido y se acuerde la imposibilidad de ejecución de sentencia en los términos elegidos por la USC (reincorporación del jubilado) y ordene el abono de la indemnización fijada en la sentencia cuya firmeza se decretó por auto de 10/9/2015 notificado en fecha 29/9/2015, mientras que, por su parte, la USC, que articuló recurso de suplicación al amparo del artículo 193 c) de la LRJS, para que se examine la infracción de normas, interesó que se revoque el auto del Juzgado de lo Social y se dicte resolución disponiendo que la ejecución continúe por 42.163,69 euros de principal más las provisionalmente presupuestadas para intereses y costas de ejecución.

SEGUNDO.— La parte actora—ejecutante, en el motivo primero de su recurso amparado en el artículo 193 c) de la LRJS, se refiere, en primer lugar, a “incongruencia omisiva”, denunciando la infracción de lo dispuesto en el

(5)

artículo 218 de la LEO y artículo 97 de la LRJS, señalando que

~riít~I~i

el auto recurrido se basa únicamente en el artículo 42 de la

norma convencional de aplicación, para, a continuación,

~ referirse a “errónea interpretación de la voluntariedad en la

nr i jubilación”, así como a la “readmisión imposible por imperativo legal”, finalizando por denunciar la vulneración de doctrina jurisprudencial en relación con la imposibilidad de reincorporación, invocando la sentencia del TS de 13/5/2003;

~ ~ el auto de 15/9/2011 y la sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana de 3/6/2005 y, así las cosas, y con independencia del defecto formal en el planteamiento del recurso en la medida en que, en el estricto marco del recurso extraordinario

~p~rpç~ç rj’ ~

~ de suplicación, no se ofrece correcta la invocación de normas de naturaleza adjetiva o procesal al amparo del apartado c) del artículo 193 de LRJ que, literalmente, se refiere a

“examinar las infracciones de normas sustantivas o de la Jurisprudencia”, de manera que la denuncia de infracción de normas procedimentales habría, en su caso, de sustentarse en el apartado a) del citado precepto, lo relevante a efectos sustantivos es el hecho de que el contenido del apartado A) del motivo que esgrime la actora—ejecutante es que, a su juicio, solo se ha argüido y valorado en la resolución combatida lo previsto en el artículo 42 del convenio colectivo de aplicación, sin que la recurrente haga expresa mención de cuales fuesen esas otras normas que, a su juicio, habría necesariamente de referirse la Juzgadora “‘a quo” para integrar su resolución sin incurrir en la incongruencia omisiva que se alega, siendo de recordar que, si el principio de congruencia exige que el órgano jurisdiccional resuelva todas las cuestiones planteadas y debatidas en el proceso sentencias, entre otras, del Tribunal Constitucional 3/89 de 18 de enero;

125/89 de 12 de julio; 171/93 de 27 de mayo de tal manera que, cuando se omite la decisión sobre el objeto procesal delimitado por la pretensión y la oposición a ella, se incurre en denegación de la tutela judicial efectiva por incongruencia, no cabe considerar que, en el caso de autos, se ofrezca concurrente una situación de falta de respuesta a las cuestiones planteadas en la litis, aunque otra cosa es que lo allí resuelto no sea del agrado de la recurrente, que en el apartado B) del motivo primero de su recurso, hace referencia a la errónea interpretación de la voluntariedad de la jubilación, en un vano intento de sustituir por su propio e interesado parecer el objetivo criterio de la Juzgadora de instancia, incidiendo en que, en el momento de la jubilación, a cuyo efecto señala la fecha de 18/9/2013, la actora no era empleada de la USO, sino que pasó de estar percibiendo el subsidio de desempleo a percibir la prestación de jubilación

“por imposición legal”, lo que, a su juicio, eliminaría cualquier voluntariedad en su actuación, olvidando que esa transición en las prestaciones sociales se produce precisamente a los solos efectos de las prestaciones de Seguridad Social, pero no supone en ningún caso que, dentro del ámbito de la relación laboral, se trastoque la naturaleza

5

(6)

jurídica de la jubilación de forzosa a voluntaria, pues a tales efectos laborales, lo relevante es que exista una cláusula de jubilación forzosa válida y eficaz en el convenio colectivo aplicable, que, en el caso de autos, no concurre por lo razonado en el fundamento jurídico tercero del auto de fecha 8 de junio de 2016, que en ese aspecto fue mantenido por el ahora objeto de este recurso de suplicación, de 3 de febrero de 2017, que damos por reproducido y que en síntesis hace referencia a la nulidad de las cláusulas de jubilación forzosa pactadas en convenio colectivo con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 3/2012 y a la imposibilidad de aplicar en el caso de autos la validez de las anteriores con carácter transitorio de conformidad todo ello con la actual disposición adicional l0~ del ET y con la disposición transitoria 15~ de la Ley 3/2012 —, situándonos, en conclusión, ante una jubilación voluntaria, máxime cuando, una vez se decretó judicialmente la improcedencia del despido en virtud de pronunciamiento de la sentencia de instancia, confirmada por esta Sala, la empleadora, presuponiendo la nulidad de la cláusula de que se trata, optó por la readmisión de la trabajadora, y esta, que ya se había jubilado, decidió no reincorporarse a su puesto de trabajo. En consecuencia con lo hasta ahora expuesto, han de rechazarse las pretensiones contenidas en el recurso entablado por la parte actora—

ejecutante, Sra.

TERCERO.- La entidad demandada, USO, con amparo procesal en el artículo 193 c) de la LRJS, denuncia la infracción de los artículos 56.2 Y 49.l.f) del ET y del artículo 165.1 de la LGSS, así como la interpretación errónea de la doctrina contenida en las sentencia del TS que citó, siendo así que, en línea con lo resuelto en el auto de fecha 8/6/2017 que fue confirmado, en lo esencial, por el de 3/2/2017, no ha de tener éxito el recurso articulado por la USO frente a dichas resoluciones pues, como se desprende de estas, la ejecución dineraria relativa a salarios de tramitación ha de comprender el período de 31/7/2012 a 3/2/2014, siendo, al efecto, sustento asaz para dicha consideración lo prevenido en la resolución del Tribunal Supremo de fecha 4/3/2014 cuya reseña, en lo que hace al punto controvertido que nos ocupa, fue plasmada en la resolución de fecha 8/6/2016 y glosada en la que confirma aquella por cuyas razones, a que nos remitimos, deviene procedente la desestimación del recurso interpuesto por la USO.

En consonancia con lo expuesto,

FALLAMOS

(7)

Desestimando los recursos de suplicación articulados,

ff~%f~

respectivamente, por la Universidad de Santiago de Compostela

U~r~

(USC) y por Da contra el auto del

At)~MflN1~C1nN Juzgado de lo Social n° 3 de Santiago de Compostela, de fecha

3/2/2017, que resolvió recurso de reposición contra el auto del mismo Juzgado de lo Social de fecha 8/6/2016, ambos dictados en el procedimiento n° 732 /2012 sobre despido, confirmamos la resolución recurrida e imponemos a la USC el importe de las costas del recurso que incluiran los honorarios de la Letrada de la parte actora impugnante del mismo en cuantia de 605 euros Ha de darse a los depositos y consignaciones, si hubiera, el destino legal correspondiente.

ADMTMSTRACIDN DEXUSTIZA

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, haciéndoles saber que, contra la misma, sólo cabe Recurso de Casación para Unificación de Doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social, dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de esta Sentencia y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Social. Si la recurrente no estuviere exenta de depósito y consignación para recurrir, deberá ingresar:

—La cantidad objeto de condena en la c/c de esta Sala n°

1552 0000 80 (n° recurso) (dos últimas cifras del año)

—El depósito de 600 euros en la c/c de esta Sala n° 1552 0000 35 (n° recurso) (dos últimas cifras del año)

Una vez firme, expídase certificación para constancia en el Rollo que se archivará en este Tribunal incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa devolución de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, y para que surta los efectos oportunos, expido el presente que firmo en A CORUÑA, a veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. Doy fe.

EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

7

(8)

Referencias

Documento similar

A Facultade de Química é o Centro da USC encargado da xestión e organización na Universidade de Santiago de Compostela dos estudos conducentes á obtención do título de Graduada/o

You may wish to take a note of your Organisation ID, which, in addition to the organisation name, can be used to search for an organisation you will need to affiliate with when you

Where possible, the EU IG and more specifically the data fields and associated business rules present in Chapter 2 –Data elements for the electronic submission of information

The 'On-boarding of users to Substance, Product, Organisation and Referentials (SPOR) data services' document must be considered the reference guidance, as this document includes the

l.- La parte demandante viene prestando servicios para la UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, con la categoría profesional de técnico especialista en

49 ET distingue entre las causas de extinción del contrato de trabajo, aquellas que afectan exclusivamente a los contra tos de duración determinada ( art. El

Habiéndose basado la rescisión del contrato de la actora en la irregularidad padecida en el proceso de selección, y habiendo reclamado la aspirante con mejor

Por parte de la empresa Cursos Internacionais da Universidad de Santiago de Compostela SL se pormenorizan las circunstancias de su constitución y del proceso de selección de