Orígenes de partido
El término “partido” sustituyo gradualmente al de “facción”. En términos semánticos no tienen el mismo significado.
Facción: es un término que se deriva del latín “facere” (hacer o actuar) Partido: deriva del latín del verbo “partire” (dividir)
La diferencia entre facción y partido consiste en que el termino facción se aplica a un grupo concreto mientras que el partido constituye una participación analítica en lugar de una identidad concreta. La facción es el grupo concreto y el partido es la agrupación abstracta.
Sartori nombra a tres autores que han escrito acerca del partido y facción:
1) Bolingbroke: el gobierno de un partido debe siempre terminar en el gobierno de una facción, los partidos son un mal político y las facciones son las peores de todos los partidos. Los partidos dividen a un pueblo por principios. Bolingbroke habla del partido del país, que es el partido que el país representa. El partido del país debe estar autorizado por la voz del país y debe formarse con arreglo a principios de interés común. El partido del país es una necesidad, una necesidad en pro de una buena causa.
Hume: respecto a las facciones, dice que subvierten el gobierno, dejan
impotentes las leyes y engendran animosidades entre la nación.
Hume establece una tipología del partidismo haciendo una distinción entre los grupos reales y personales. Donde los personales son características de las pequeñas repúblicas y del pasado; mientras que los reales son características del mundo moderno.
Las facciones reales se subdividen en tres clases: Intereses
Principios Afectos
Donde las primeras son las más razonables
Burke: los partidos superan a las facciones porque no se basan solo en
intereses sino también en principios comunes. Define partido como un cuerpo de hombres unidos para promover el interés nacional sobre la base de algún principio particular
Los fines requieren medios y, los partidos son los medios adecuados para permitir a esos hombres ejecutar sus planes comunes.
Burke coloca al partido dentro de la esfera del gobierno y lo concebía como una partición que ya no era entre súbditos y soberano, sino entre soberanos.
Pluralismo
Puntualiza el término pluralismo en tres niveles:
El cultural: señala hacia una visión del mundo en que la creencia de la
diferencia y la no semejanza, el cambio y la no inmutabilidad, son las cosas que llevan a una vida agradable.
El societal: debe distinguirse el pluralismo societal de la diferenciación societal,
ya que si bien toda sociedad compleja esta diferenciada, no implica que todas las sociedades estén diferenciadas pluralísticamente.
El político: señala hacia una diversificación del poder, es decir, hacia la
existencia de una pluralidad de grupos que son tan independientes como no inclusivos.
El pluralismo no consiste simplemente en asociaciones múltiples, ya que en primer lugar éstas deben ser voluntarias y en segundo lugar no exclusivas, esto
es, basadas en afiliaciones múltiples.
Para recapturar el mensaje de un partido, Sartori nombra tres premisas:
Los partidos no son facciones: si un partido no es diferente a una facción,
entonces no es un partido sino una facción. Las facciones valoran el yo, y desprecian al público. En cambio los partidos son instrumentos para lograr beneficios colectivos. Los partidos vinculan al pueblo al gobierno.
Un partido es parte de un todo: partido comunica la idea de parte, esto señala
el vinculo existente entre una parte y su todo. Si bien un todo puede concebirse orgánicamente, como si no estuviera compuesto por partes aquí nos interesan las partes que son partidos, entonces pasamos a estudiar un todo pluralista. Un partido debe ser una parte capaz de gobernar en aras del todo.
Los partidos son conductos de expresión: Los partidos pertenecen a los medios
de representación. Los partidos son un instrumento para representar a un pueblo al expresar sus exigencias ante las autoridades.
Unipartidismo
El partido único se identifica con el todo, pues exhibe las características de la totalidad.
Se plantea la cuestión ¿por qué tener un solo partido en lugar de no tener ningún partido?. La idea de la no existencia de partidos, comprende dos aspectos:
Los estados sin partidos: que no son más que las comunidades políticas tradicionales que han resistido a la modernización.
Los estados anti-partidistas: que son regímenes militares que guardan relación con las sociedades subdesarrolladas o desarrolladas
En este sentido, Sartori dice que la alternativa viable a muchos partidos es un partido único, y no un vacío de partidos.
El sistema unipartidista no es un sistema de partidos, ya que el término sistema corresponde a la interacción entre sus partes, cosa que no cumple el sistema unipartidista.
Si bien un partido único no genera un sistema de partidos, si se puede percibir cada partido como un sistema.
El sistema unipartidista también se entiende como sistema de Estado-partido, ya que el partido como un todo suele identificarse ideológicamente con el Estado.
El pluralismo unipartidista
El pluralismo nace dentro del partido único a medida que las facciones se desarrollan libremente dentro del partido.
A pesar de que se hable de un partido único es inevitable que a toda posición se engendre una oposición, en este sentido, cualquiera que sea la posición del partido, permanece el hecho de que los grupos más grandes se dividen en grupos más pequeños.
Las ocasiones en que el partido único tolera y permite la organización de subunidades y algún tipo de posición formalizada, es cuando surge el pluralismo unipartidista.
En una comunidad de un solo partido el poder es autocrático, mientras que en un sistema pluripartidista se democratiza el poder. Cuando hay competencia entre más de un partido, un partido gobierna a medida en que se pone del lado de los gobernados; mientras que el partido único gobierne de forma
permanente, su problema es el de quién gobernara al propio partido.
El marco preliminar
Canalización, comunicación, expansión
• la función expresiva implica comunicación, y muy bien cabria considerarla como parte integrante de la función de comunicación
• Se llega a percibir el partido como “la red de comunicaciones que se especializa funcionalmente en la agregación de comunicaciones políticas, para una
comunidad política.
• La función expresiva caracteriza al pluripartidismo, esto es, al partido que pertenece a un sistema de partidos. Puede decirse que todos los sistemas políticos tiene comunicación política. Después viene la canalización.
• Todas las comunidades políticas comparten la propiedad de la comunicación; y canalización; pero solo los sistemas de partidos comparten la propiedad de la expresión.
• La comunicación es más general y la expresión más especifica. Además la comunicación va más allá de la esfera de los partidos, mientras que la canalización y la expresión presuponen la existencia de los partidos. • Tanto los sistemas de partidos como los sistemas de Estado-Partido
desempeñan una función de canalización, y que un aspecto importante de esta canalización consiste en que ambos sistemas brindan canales de comunicación. • La comunicación per se consiste en una corriente en dos direcciones,
comprende tanto los mensajes desde abajo (exigencias) como los mensajes desde arriba (ordenes o asignaciones autorizadas). Cuestión (quien habla? Y quien escucha?,
• Un subsistema de partidos permite la comunicación expresiva, esto es, permite a los ciudadanos comunicar cosas al Estado. A la inversa, un sistema de Estado-partido establece una red de comunicación ideada para comunicar cosas a la sociedad.
• Definir un sistema de partidos como un sistema de canalización libre
(autónoma), en el cual prevalece la expresión, en todo el sistema político por encima de la represión.
• Cabe definir un sistema de un Estado-Partido como sistema de canalización obligatoria (monopolista), en el cual prevalece la represión, sobre la expresión. • Tanto los sistemas de partidos como los sistemas de Estado-Partido son
necesarios en los sistemas políticos modernos, en el sentido de que brindan a la sociedad un sistema de canalización. Pero los dos sistemas son muy
diferentes.
Definición mínima
• Analiza definiciones mínimas: una definición mínima es cuando todas las propiedades o las características de una entidad que no son indispensables para su identificación se exponen como propiedades variables, hipotéticas, no como propiedades de definición.
• Un partido no es solo algo distinto de una facción; también difiere de un
movimiento político e incluso más todavía de una mera asociación política. Los movimientos políticos y las asociaciones todavía no son partidos.
• Se define a los partidos en función de actores, acciones (actividades) consecuencias (objetivos) y ámbito. Pero también se puede definir a los partidos por lo que respecta exclusivamente a su función, su estructura, o ambas cosas; o a la luz del plan de insumo. Producto y de muchas otras formas.
• Propone una definición mínima de partido: Un partido es cualquier grupo político que se presenta a elecciones, y q puede colocar mediante elecciones a sus candidatos en cargos públicos.
Sin embargo las definiciones mínimas de los partidos no tienen capacidad explicativa ni predictiva.
Visión general
• No podemos edificar una teoría de los partidos y de los sistemas de partidos a menos que establezcamos lo que no es un partido que tengamos bien en claro, para que son los partidos.
• El marco parte-todo destaca con toda claridad la explicación del
pluripartidismo, que es la siguiente, si un partido es una parte, de ello se sigue que el todo no puede estar representado ni constituido por una parte nada mas, aunque de ello no se sigue que cada parte deba comportarse como una parte para sí misma, como una parte sin relación con el todo.
• El marco, parte-todo trata claramente la cuestión de parra que son los partidos, esto es, cual su objetivo y/o función fundamental. Cuando los partidos son partes, entonces es evidente que son organismos de expresión, es decir que sirven para el objetivo primario de comunicar con vigor a las autoridades las exigencias del público como un todo.
El partido por dentro
• Analiza las subunidades de los partidos: una dificultad es la carencia establecida para designar las subunidades de los partidos: los italianos las llaman corrientes, los alemanes de alas y tendencias. Los politólogos estadounidenses las llaman facciones.
• Para Sartori las facciones son lo que no son los partidos, la facción es un término de evaluación, en las ciencias políticas, se dice que es neutro. • Sartori no distingue a la facción como un término neutral.
• Huntington hace referencia sobre el faccionalismo como los grupos de escasa duración y ninguna estructura. Suele tratarse de proyecciones de ambiciones individuales.
• Sugiere otra designación de toda clase de subunidades de partidos. Se centra en las grandes subunidades que son las que son las primeras que se encuentran al descender por debajo del partido como unidad.
• Opta por el término Fracción. La fracción es más neutral y menos
comprometido que facción. y fracción transmite la sugerencia de q un índice de racionalización no tiene porque limitarse a los sistemas de partidos. • Se debe distinguir entre facción y tendencia
• Una facción: es un órgano conscientemente organizado, como una cierta cohesión y la disciplina consiguiente
• Una tendencia: es un conjunto estable de actitudes más bien que un grupo estable de políticos.
• Mantener tendencia para indicar las subunidades más difusa frente a las mas delimitadas y más visibles de los partidos, como las tendencias de derecha y de izquierda de los partidos.
• Los diferentes tipos de fracciones influyen en:
1) el grado de cohesión y a la inversa de fragmentación de un partido y 2) las formas y los medios de las interacciones y la dinámica internas de los partidos.
Distingue otros términos como el de
partidarios no alineados: que son los miembros independientes que se identifican con la plataforma del partido, con posiciones apoyadas por todo el partido electoral más bien que con facciones o tendencias.
El partido atomizado: que está fragmentada dirigente por dirigente, con grupos muy pequeños q tornan a cada dirigente.
La mayor parte de partidos son amalgamas, combinaciones en proporciones diferentes de facciones, tendencias, independientes y/o grupos atomizados. • Anatomía de los subpartidos en cuatro dimensiones
Organización: las subunidades de los partidos pueden estar muy bien organizadas incluso más que los que el propio partido. Es el indicador más fiable para la para evaluar la racionalización interna del partido.
Motivación: penetra directamente en el faccionalismo. Hume establecía la distinción entre facciones por interés y facciones por principio. Las facciones por interés incorporan : las facciones por poder descaradas(el poder por el poder) y las facciones por despojos ( orientadas a obtener pagos marginales que al poder)
Esta dimensión tiene desventajas ya que puede usarse como camuflaje y puede disimular los verdaderos motivos de las fracciones. Una fracción por interés no se declara tal, no dice que es un grupo que maniobra por el poder, y puede disfrazarse con prendas ideológicas.
Ideológica: se traslapa con la dimensión de motivación, ya que es una gran fuerza motivadora. La motivación ideológica difiere de todas las demás en el sentido de q señala un factor cultural, el estado de ánimo general de la política en un texto cultural dado.
De izquierda y derecha: obliga a utilizar la identificación y la ordenación izquierda-derecha, ya que parece ser la forma más detectable y constante en
que perciben la política no sólo los públicos de masas, sino también las elites. La izquierda se puede combinar con una motivación de mera búsqueda del poder y /o los despojos, igual que la derecha puede coincidir con un grupo sincero y motivado por ideas. Además, la izquierda puede ser muy pragmática y la derecha muy ideológica.
• Analiza también algunos casos de facciones en Estados unidos y de fracciones en Japón e Italia. En el caso de estados unidos analiza de los estados
unipartidistas de los estados unidos y se plantea la duda de si existe o no el unipartidismo o la no existencia de partidos en el Sur de Estados unidos. Y señala q en este caso que aparentemente las facciones importan más que los partidos. Y logra hallar que existen casos de multifaccionalismo y
bifaccionalismo y que existe cierta atrofia en el sistema de partidos, la cual es resultado de la estructuración en dos niveles de la política en los Estados unidos.
• En cuanto al caso de Italia y Japón señala cierta similitud ya ambos presentan cierta hipertrofia fraccional. Aunque no son similares del todo ya que en el caso de Italia no ha avanzado tan lejos por la vía del fraccionalismo como en el caso de Japón.
• Los partidos electorales japoneses se encuentran más fracturados que los italianos.
• Significado del voto para el ciudadano normal no dedica mucho tiempo ni atención ala elecciones ya que su decisión de voto solo interviene en una proporción en la decisión de quien adoptara de hecho las decisiones por el o en su nombre. su satisfacción no es más que simbólica.
• En cambio en el hombre de partido para el cual la carrera política es su opción vital las cosas son claramente distintas: dispone de 2 tipos de votos, el electoral y el de decisión.
• Siempre que el partido es importante, siempre que las carreras políticas tienen que pasar por el sistema de carrera del partido entonces la variable clave es el sistema electoral interno y esto es porque representa el elemento central de su estructura de oportunidades.
A lo largo de la historia las facciones aparecen como la desesperación de la política republicana. Los partidos no son, ni deben de ser monolitos. Cabe reconocer que el fraccionalismo podría tener un valor positivo. Pero la reivindicación del fraccionalismo debe estar, bien justificada.
