Herramienta de retorno de la inversión en control del tabaquismo: ¿qué opinan aquellos que toman decisiones?

Texto completo

(1)

Original

breve

Herramienta

de

retorno

de

la

inversión

en

control

del

tabaquismo:

¿qué

opinan

aquellos

que

toman

decisiones?

Celia

Mu ˜

noz

a,∗

,

Marta

Trapero-Bertran

a

,

Kei

Long

Cheung

b

,

Silvia

Evers

b

,

Mickaël

Hiligsmann

b

,

Hein

de

Vries

b

y

Ángel

López-Nicolás

c

aCentredeRecercaenEconomiaiSalut(CRES),UniversitatPompeuFabra,Barcelona,Espa˜na

bCaphriSchoolofPublicHealthandPrimaryCare,HealthServicesResearch,MaastrichtUniversity,Maastricht,PaísesBajos cUniversidadPolitécnicadeCartagena,Cartagena,Espa˜na

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel10dejuliode2015 Aceptadoel27deoctubrede2015 On-lineel3dediciembrede2015 Palabrasclave: Tabaco Hábitodefumar Políticadesalud

Economíaenatencióndesaludy organizaciones

Evaluacióndeprogramasyproyectosde salud

Investigaciónsobreeficaciacomparativa

r

e

s

u

m

e

n

Introducción:ElProyectoEuropeoEQUIPTpretendeadaptarunaherramientaderetornodelainversión entabacoparavariospaíses,conelfindeproporcionarinformaciónsobreelretornodeinvertiren estrategiasyjustificarlatomadedecisiones.Elobjetivodeesteestudioesidentificarlasnecesidadesde losusuariosenEspa ˜naparadocumentarlatransferibilidaddelaherramienta.

Métodos: EntrevistastelefónicasconactoresrelevantessobrelaimplementacióndelaHerramienta EQUIPT,intencióndeusoyestrategiasdecontroldeltabaco.

Resultados: Laherramientapuedea ˜nadirvaloralainformaciónutilizadaaltomardecisionesyabogar porpolíticascoste-efectivas.Comoinconvenientes,conocercómofuncionarálaherramienta,asícomola formaciónyeltiempoquerequerirálaconsistenciayloscálculosinternos.

Conclusión:Serecogenconocimientoseideasdelospotencialesusuariosparaayudaraadaptarla Herra-mientaEQUIPT,demodoqueproporcioneayudaenlatomadedecisioneseficientes.

©2015SESPAS.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.EsteesunartículoOpenAccessbajolalicencia CCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

A

return

on

investment

tool

in

tobacco

control:

what

do

stakeholders

think?

Keywords:

Tobacco Smoking Healthpolicy

Healthcareeconomicsandorganizations Programevaluation

Comparativeeffectivenessresearch

a

b

s

t

r

a

c

t

Introduction:TheEuropeanEQUIPTstudywillco-createareturnoninvestmenttoolinseveralcountries, aimingtoprovidedecisionmakerswithinformationandjustificationonthereturnsthatcanbegenerated byinvestingintobaccocontrol.ThisstudyaimedtoidentifytheneedsofpotentialusersinSpaininorder toprovideinformationonthetransferabilityofthetool.

Methods:Telephoneinterviewswithstakeholderswereconductedincludingquestionsaboutthe imple-mentationofthetool,intendeduseandtobaccocontrolinterventions.

Results:Implementingthetoolcouldprovideaddedvaluetotheinformationusedindecision-makingto advocateforcost-effectivepolicies.Themaindrawbackwouldbethetrainingandtimeneededtolearn howthetoolworksandforinternalcalculations.

Conclusion:KnowledgeandideasfrompotentialuserscollectedinthisstudycouldinformtheEQUIPT Tooladaptation.Thus,stakeholderscouldhaveaninstrumentthatassiststhemonmakinghealthcare decisions.

©2015SESPAS.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.U.ThisisanopenaccessarticleundertheCC BY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introducción

Elconsumodetabacoesunagranfuentedemorbimortalidaden Espa ˜na,queen2012provocómásde60.000muertes1.LaTobacco

ControlScale2013sitúaaEspa ˜nacomoelséptimoentre34países, debidoalaLey42/20102,3.Elporcentajedefumadoresdiariosha

descendidodel28%en2003al24%en20124,perocontinúapor

encimadelamediaeuropea,posiblementeporquelademandade

Autoraparacorrespondencia.

Correoselectrónicos:celia@equipt.eu,celia.munoz@upf.edu(C.Mu ˜noz).

tratamientosparadejardefumarestápocoextendidayelprecio deltabacoesaccesible5,6.

Existeevidenciasobrelosimpuestos,losespaciossinhumoy laregulacióndelapublicidaddeltabacocomomedidasdecoste reducidoqueaportanefectividad yeficiencia7;sinembargo,los

decisoresensaludnecesitanmáselementosquejustifiquenla asig-naciónderecursosaotrasestrategiasefectivas,máscostosas,que maximicenelretornodelainversión.

El proyecto EQUIPT (European-Study on Quantifying Utility of Investment in Protection from Tobacco)8, financiado por la

ComisiónEuropea,pretendeadaptaryaplicaracuatropaíses (Ale-mania,Hungría,PaísesBajosyEspa ˜na)unaherramientaderetorno http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2015.10.012

0213-9111/© 2015 SESPAS. Publicadopor Elsevier España, S.L.U. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

delainversión,implantadaconéxitoenelReinoUnido(Tobacco ROITool),paratomardecisionessobreeltabaco.

Resultaimportanteincorporaropinionesdepotenciales usua-riosaladaptarlaHerramientaEQUIPT,yfomentarlacolaboración entreagentesinvolucradosen eldise ˜nodeestrategiasdesalud pública9,10.

Elobjetivodeestetrabajoesrecogeryresumirlasnecesidades delosposiblesusuariossobreaspectosdelaherramientaparaguiar suadaptaciónymaximizarsuutilidadenlosprocesosdetomade decisionesdecontroldeltabaquismoenEspa ˜na.

Método

Partiendodelaherramientaderetornodelainversiónen fun-cionamientoenelReinoUnido11,laHerramientaEQUIPTcontiene

unmodelode Markovqueestima elretornodela inversiónde implementar programas de control del tabaquismo. El modelo unifica evidenciade la literaturacon datosespecíficos de cada país yestá poblado con un«paquete actualde intervenciones» dedistintanaturaleza(legislación,intervencionespoblacionalese individuales)queyaseencuentranimplementadasenlaactualidad, cuyosparámetrospuedenadaptarsesegúnelcontextodel usua-rio.Apartirdeaquíesposiblemodificarestepaqueteygenerar un«paquetealternativodeintervenciones»para realizaranálisis comparativos.

Elprocesodetrabajoessimultáneoenloscincopaíses:estudiar elcontextoydatosparapoblarelmodelo,adaptarlaherramienta y,finalmente,transferirrecomendacionesparaorientarpolíticas.

Enlaprimerafaseserealizaronentrevistastelefónicasa exper-tosenprevencióndeltabaquismoeinvestigaciónensalud,para

Tabla1

IdeasdelosparticipantessegúnlasdimensionesdelModeloI-Change

DimensionesI-Change Media(DE) Min Max

Conocimientos

Costeincremental 6,25(0,77) 5 7

Costessociales 5,76(1,44) 2 7

Disposiciónapagar 4,92(1,89) 1 7

PerspectivadelSistemaNacionaldeSalud 2,86(2,00) 1 7

Coste-efectividad 2,28(2,02) 1 7

Percepcióndelriesgo

Mortalidadrelacionadaconeltabaco 6,83(0,51) 5 7

Cargaeconómicadeltabaquismoenlasociedad 6,67(0,69) 5 7

Resultainaceptableimplementarintervencionessinconocersueficacia 5,41(1,54) 3 7

Coste-efectividaddeintervencionesactuales 4,75(1,88) 1 7

Efectividaddeintervencionesactuales 4,67(1,75) 2 7

Resultainaceptableimplementarintervencionessinconocersucoste-efectividad 4,50(1,79) 1 7

Laepidemiadeltabaquismonoesgrave 1,50(0,86) 1 4

Actitud

Dotadevalora ˜nadidoalainformaciónqueutiliza 6,50(0,71) 5 7

Resultadosrelevantesparamiorganización 6,22(0,81) 5 7

Puedecalcularelcoste-efectividadadiferenteshorizontestemporales 6,22(0,94) 4 7

Incrementalaeficienciaenlaprestacióndeservicios 6,22(0,81) 5 7

Integratodalainformacióndisponibleparaelcálculodecoste-efectividaddelasintervenciones 6,06(0,90) 4 7

Proporcionajustificaciónalatomadedecisiones 6,00(0,77) 5 7

Evalúaelcoste-efectividaddeintervencionesnuevas 6,00(0,84) 4 7

Cuentaconinformaciónactualizada 5,94(0,85) 4 7

Esfácildeusar 5,81(0,86) 4 7

Aportaevidenciacientíficaalatomadedecisiones 5,80(0,98) 4 7

Ayudaadecidirquéintervencionesfrentealtabaquismoimplementar 5,71(0,99) 4 7 Nodainformaciónsobrecómosehancalculadolosresultados 3,80(1,57) 1 7

Llevademasiadotiemposuutilización 3,29(1,65) 1 7

Requieredemasiadosdatosqueintroducir 3,13(1,45) 1 6

Noesnecesariaeneltrabajodiario 3,12(2,03) 1 7

Escomplejotrabajarconlaherramienta 3,00(1,41) 1 6

Proporcionainformaciónnocreíble 3,00(1,93) 1 7

Noescompatibleconmiformadetrabajar 2,71(1,57) 1 6

Losresultadossonpococoncretos 2,71(1,57) 1 7

Noresultaútil 2,41(1,91) 1 7

Influenciasocial

Missuperiores 4,94(1,43) 2 7

Compa ˜nerosdetrabajo 5,82(1,01) 4 7

Instituciónparalaquetrabajo 5,33(1,37) 2 7

Aseguradoras/mutuas 4,44(1,90) 1 7

MinisteriodeSanidad 5,22(1,00) 4 7

Profesionalessanitarios 5,35(1,66) 1 7

Encontraríaresistenciaaadoptarlaherramienta 3,00(2,08) 1 7

Eficaciaenelmanejo

Capazdeutilizarlaherramienta 6,47(0,62) 5 7

Capazdeutilizarlaherramientasinecesitaintroducirdatos 6,12(0,78) 5 7 Capazdeentenderlainformaciónpresentadaenformadecifras 6,47(0,72) 5 7 Capazdeutilizarlaherramientainclusosisuorganización/instituciónnoleapoya 5,50(2,03) 1 7

Capazdeutilizarlaherramientasinningunaayuda 6,06(1,44) 1 7

Compa ˜nerosdetrabajopodríanutilizarlaherramienta 6,00(0,87) 4 7

Capazdeinterpretarlosresultadosproporcionados 6,41(0,51) 6 7

Capazdeutilizarlaherramientaconconocimientosbásicosdeeconomíadelasalud 6,12(0,93) 4 7

Capazdeutilizarlaherramientasinsoportetécnico 5,06(1,73) 1 7

Capazdeutilizarlaherramientasinunmanual 4,40(4,99) 1 7

(3)

conocer:a)lasexpectativassobre laHerramientaEQUIPT;b)la informaciónnecesariaparautilizarla;c)lasventajas(y desventa-jas)deimplementarla;yd)lascaracterísticastécnicasrelevantes. Seempleóunmuestreointencionalhastalograrentre15y25 entre-vistas.Seseleccionaron18profesionalesdecincoperfiles:decisores delaAdministraciónpúblicanacional, autonómicaymunicipal; segurosdesalud;profesionalessanitarios;expertosenevaluación económica;y representantesdesociedadescientíficas y asocia-ciones depacientes.Losparticipantes recibieron undocumento informativosobrelosdetallesdelProyectoEQUIPT.

SeobtuvoelconsentimientodelComitéÉticodelaUniversitat PompeuFabraydelaBrunelUniversityLondon,centrocoordinador delProyectoEuropeoEQUIPT.

Aliniciarlaentrevista,losparticipantesvisualizaronunvídeo sobreelfuncionamientodelaHerramientaEQUIPT.El cuestiona-rioconstódedospartes.Laprimera,con12bloquesdepreguntas enescalaLikertde7puntos(demenoramayoracuerdo), para determinar la intención de uso y evaluar las dimensiones del modeloI-Change:conocimientos,percepciónderiesgo, informa-ción,actitud,influenciasocialyeficaciaenelmanejo;estemodelo estudiafactoresdeterminantespara incorporarintervencionese innovaciones12,13.Lasegundaparteconsistióenunalistade

inter-vencionesdecontrolyprevención,delascualeslosparticipantes indicaron laefectividad medianteescalaLikert de3 puntos(de menosamás)ysudisponibilidad;losgruposconsideradosfueron terapiafarmacológica, intervencionesconductuales, intervencio-nescombinadas,tratamientosnoconvencionalesyestrategiasde prevención.Estalistadeintervencionesseacordóentrelos paí-sesparticipantes,ylosentrevistadostuvieronlaoportunidadde sugerirprogramasadicionalesomodificarlaclasificación. Poste-riormenteseincluyóuncuestionariosociodemográfico.

Elanálisisestadísticodescriptivoincluyólamedia,ladesviación estándar(DE),elmáximoyelmínimo.SeutilizóelprogramaSTATA 12.

Resultados

De35invitados,22dieron suconsentimiento. Deestos, cua-tronofinalizaronporincompatibilidaddeagenda.Secompletaron 18entrevistasconseisdecisoresdelaAdministración,cinco pro-fesionales sanitarios, cuatro investigadores en salud pública y evaluacióndeintervenciones,dos representantesdesociedades yasociaciones,yunprofesionaldesegurosdesalud.Se rellena-ron15cuestionariossociodemográficos:14(93,3%)eranvarones; poredades,13(86,7%)eranmayoresydos(13,3%)eranmenores de50 a ˜nos.Laexperiencia laboralmediafue de18,9a ˜nos(DE: 8,45).Laformaciónacadémica era medicinaen11 (73,3%) par-ticipantes,economía endos (13,3%), psicología enuno (6,7%)y sociologíaenotro(6,7%).Laduraciónmediafuede65,85minutos (DE:15,12)

SeobtuvounaaltadisposiciónautilizarlaHerramientaEQUIPT (media:5,88;DE:1,62)basándoseeninformaciónrecibida previa-menteydurantelaentrevista.

Latabla1 muestralasdimensionesdelModelo I-Change.Se consideróimportanteimplementarintervencionesdebidoala mor-talidad(media:6,83;DE:0,51)ylacargaeconómicadeltabaquismo enlasociedad(media:6,67;DE:0,69).Seindicóquelas intervencio-nesactualestienenmargendemejoraentérminosdeefectividad (media:4,67;DE:1,75)ycoste-efectividad(media:4,75;DE:1,88). LasfortalezasdelaHerramientaEQUIPTfuerondotardevalor a ˜nadidoalainformación(media:6,50;DE:0,71)yproporcionar resultados relevantes (media:6,22;DE: 0,81), mientras quelas principalesbarrerasfueronnodarinformacióndeloscálculos inter-nos(media:3,8;DE:1,57)yeltiempoquesupondríaimplementarla (media:3,29;DE:1,65).

Tabla2

Intervencionesporgrupoeimportancia

Intervención Media(DE) Min Max

Terapiafarmacológica

Terapiasustitutivacon nicotina

2,61(0,70) 1 3

Vareniclina 2,46(0,81) 1 3

Bupropión 2,47(0,74) 1 3

Intervencionesconductuales

Consejobrevededejarde fumardurantelaconsultaen atenciónprimaria

2,78(0,43) 2 3

Recomendacióndedejarde fumarsiguiendoelesquema de5fases 2,69(0,60) 1 3 Terapiagrupal 2,67(0,59) 1 3 Entrevistasindividuales 2,56(0,73) 1 3 Intervencionesavanzadas poretapas 2,53(0,74) 1 3 Manualesdeautoayuda 2,23(0,75) 1 3 Estrategiascomunitariasen oficinasdefarmacia 2,20(0,77) 1 3 Programasinformáticos 2,00(0,82) 1 3 Intervencionesatravésde Internet 2,00(0,74) 1 3 Consejotelefónico(quitline) 2,00(0,84) 1 3 Estrategiasatravésdel

teléfonomóvil

1,80(0,63) 1 3

Intervencionescombinadas

Terapiagrupal+tratamiento farmacológico 2,78(0,43) 2 3 Entrevista individual+tratamiento farmacológico 2,72(0,57) 1 3

Consejobreveenatención primaria+tratamiento farmacológico 2,47(0,72) 1 3 Tratamientosnoconvencionales Aromaterapia 1,27(0,47) 1 2 Acupuntura 1,25(0,45) 1 2 Hipnosis 1,25(0,45) 1 2 Infusiones 1,18(0,40) 1 2 Homeopatía 1,18(0,40) 1 2

Otrostiposdetabaco 1,16(0,39) 1 2 Terapiaporresonancia

magnética 1,10(0,32) 1 2 Estrategiasdeprevención Prohibicióndefumaren lugarespúblicos 3,00(0,00) 3 3 Restriccionesalapublicidad 2,94(0,24) 2 3 Prohibiciónycontroldela ventaamenores 2,83(0,38) 2 3 Incrementosenla tributación 2,78(0,55) 1 3 Etiquetadoconmensajes

sobresalud

2,67(0,49) 2 3 Campa ˜nasenmediosde

comunicación

2,44(0,99) 1 3

Lasintervencionessegúnlaefectividadpuedenverseenlatabla 2.Lasmejorconsideradasfueronlosespaciossinhumoylas res-triccionesalapublicidad.Delasterapiasindividuales,elconsejo breveenatenciónprimariayeltratamientofarmacológico combi-nadoconapoyogrupalfueronlasmásvaloradas(media:2,78;DE: 0,43).Serecogiólasugerenciadequeelmodeloincorporaralos impuestoscomomedidadecontroldeltabaco.

Discusión

Sehanexaminadolaspercepcionesdeposiblesusuariosdela HerramientaEQUIPTylasintervencionesdecontroldeltabaquismo enEspa ˜na.LaHerramientaEQUIPTseconsiderauninstrumentoque aportaríavaloralainformacióndisponibleyasistiríaenlatoma

(4)

dedecisionessobreestrategiaseficientesparareducirlacargadel tabaquismo,entérminosdecostesyderesultadosensalud.

Laeficienciadelasintervencionespuedevariarsegúnelgrupo depoblaciónobjetivo.AdaptarlaHerramientaEQUIPTenvarios paísespermitiríaidentificarfactoresquecausanvariabilidadenlas políticasdediferentescontextos,ytenerlosencuentaaltransferir recomendaciones14.

EléxitodelaherramientaderetornodelainversiónenelReino Unidohaimpulsadosuadaptaciónaotrospaíses.EnEspa ˜nahay diferenciasencostesyexistenpocasevaluacionessobrela efec-tividaddelosprogramasdetabaquismo;transferirresultadosde eficaciacomparadaentrepaísesseríaespecialmenteútilen aque-llosconmenordisponibilidaddedatos15.

Debemosreconoceralgunaslimitaciones:lamuestrade18 par-ticipantesesreducidaypuedeafectaralapotenciaestadísticadel análisisysesgarlasinferencias,ynopermiteanálisispor subgru-pos;aunasí,incluiraprofesionalesdediferentesámbitosayuda acaptarelcontextodesdepuntosdevistaheterogéneos.Podría habersesgosdeselección,porquequienesaceptaronpodrían con-siderarsedeperfil«innovador».LaescalaLikertde3puntospuede serunmétodoconpocorecorridoparacalificarlaefectividadde diferentespolíticaspúblicas.

Estetrabajopretendehacerpartícipeeincorporar laopinión deprofesionaleseneldesarrollodeuna herramientaacadémica informadaconelinputdesususuariosfinales.

Editorresponsabledelartículo MiguelÁngelNegrínHernández. Declaracióndetransparencia

Laautoraprincipal(garanteresponsabledelmanuscrito)afirma queestemanuscritoesunreportehonesto,precisoytransparente delestudioqueseremiteaGacetaSanitaria,quenosehan omi-tidoaspectosimportantesdelestudio,yquelasdiscrepanciasdel estudiosegúnloprevisto(y,sisonrelevantes,registradas)sehan explicado.

¿Quésesabesobreeltema?

EnEspa ˜na,elconsumodetabacoessuperioralamedia de la Unión Europea. Los decisores en control del tabaco necesitanjustificarlaasignaciónderecursosaintervenciones efectivas,maximizandoelretornodelainversión.Elproyecto EQUIPTbuscaadaptarunaherramientaderetornodela inver-sióndelReinoUnidoacuatropaíses,contandoconlaopinión deexpertos.

¿Quéa˜nadeelestudiorealizadoalaliteratura? Se han recogido las ideas delos participantes sobrela HerramientaEQUIPTen Espa ˜na.Su implementaciónpuede aportarvalora ˜nadidoalainformación enlatoma de deci-siones,ayudaraimplementarpolíticasefectivasytransferir recomendaciones entre países, así como promoverel con-cepto de retorno de la inversión. Este trabajo muestra un ejemplodecooperaciónentrelosdistintos agentessociales ensaludpública.

Contribucionesdeautoría

Todoslos/lasautores/asconcibieronyconsensuaroneldise ˜no delestudio.C.Mu ˜nozrealizólarecogida,elanálisisyla interpreta-cióndelosdatos.C.Mu ˜noz,M.Trapero-BertranyA.López-Nicolás escribieronelartículo.K.L.Cheung,S.Evers,M.HiligsmannyH. deVriescontribuyeronaldise ˜nodelcuestionarioylaguíade dis-cusión. Todos/aslos/las autores/as llevarona cabouna revisión críticaconimportantescontribucionesyacordaronlaaprobación de la versión final para su publicación. C. Mu ˜noz se hace res-ponsable y garante de que todos los aspectos que integran el manuscritohansidorevisadosydiscutidosentrelosautorescon la finalidad de que sean expuestos con la máxima precisión e integridad.

Financiación

Esteestudio seenglobadentrodelProyectoEuropeoEQUIPT (http://equipt.eu),queestácoordinadoporelGrupode Investiga-ciónenEconomíadelaSalud(HERG)enBrunelUniversityLondon, juntoconotras10entidadescolaboradorasdevariospaísesdela UniónEuropea.Lainvestigaciónharecibidofinanciaciónporparte delaComisiónEuropeadentrodelSéptimoProgramaMarcode InvestigaciónyDesarrolloTecnológico(7PM)bajoelacuerdode subvenciónNo.602270(EQUIPT).Sehaobtenidofinanciación adi-cionalproporcionadaporelUKMedicalResearchCouncil(MRC) conelpropósitodeconocerlaimplicacióndelosparticipantesen elproyectoEQUIPT(SEE-Impact).

Conflictodeintereses Ninguno.

Bibliografía

1.Gutiérrez-Abejón E, Rejas-Gutiérrez J, Criado-Espegel P, et al. Impacto del consumo de tabaco sobre la mortalidad en Espa ˜na en el a ˜no 2012. Med Clin(Barc). 2015. pii: S0025-7753(15)00250-X. doi: http://dx. doi.org/10.1016/j.medcli.2015.03.013.[Epubaheadofprint].

2.JoossensL,RawM.TheTobaccoControlScale2013inEurope.Brussels.2013. 3.Ley42/2010,de30dediciembre,porlaquesemodificalaLey28/2005,de26de

diciembre,demedidassanitariasfrentealtabaquismoyreguladoradelaventa, elsuministro,elconsumoylapublicidaddelosproductosdeltabaco.Boletín OficialdelEstadoNúm.318,Sec.109188-94.

4.MinisteriodeSanidad,ServiciosSocialeseIgualdad.EncuestaNacionaldeSalud deEspa ˜na2003,2011-12.

5.EuropeanCommission.SpecialEurobarometer 429.AttitudesofEuropeans towardstobaccoandelectroniccigarettes.Brussels:EuropeanCommission; 2015.

6.Consumerpricelevelsin2014.Comparativepricelevelsofconsumergoods andservices.EuropeanCommission.(Consultado el6/10/2015.)Disponible en: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Comparative pricelevelsofconsumergoodsandservices

7.European Commision. Tobacco or health in the European Union: past, present and future. The ASPECT Consortium. Luxembourg: Directorate-General for Health and Consumer Protection. European Commission; 2004.

8.PokhrelS,EversS,LeidlR,etal.EQUIPT:protocolofacomparativeeffectiveness researchstudyevaluatingcross-contexttransferabilityofeconomicevidenceon tobaccocontrol.BMJOpen.2014;4:e006945.

9.TrompetteJ,KivitsJ,MinaryL,etal.Stakeholders’perceptionsoftransferability criteriaforhealthpromotioninterventions:acasestudy.BMCPublicHealth. 2014;14:1134.

10.CavazzaM,JommiC.StakeholdersinvolvementbyHTAorganisations:whyisso different.HealthPolicy.2012;105:236–45.

11.Trapero-BertranM,PokhrelS,TruemanP.Aneconomicmodeloftobacco con-trolversion1.TobaccoFreeFutures,FRESHSmokefreeNorthEast&Smokefree SouthWest.HealthEconomicsResearchGroup.London:BrunelUniversity; 2011.

12.SegaarD,BolmanC,WillemsenMC,etal.Determinantsofadoptionofcognitive behavioralinterventionsinahospitalsetting:exampleofaminimal-contact smoking cessation intervention for cardiology wards. Patient Educ Coun. 2006;61:262–71.

(5)

13.BerndtNC,BolmanC,deVriesH,etal.Smokingcessationtreatment practi-ces:recommendationsforimprovedadoptiononcardiologywards.JCardiovasc Nurs.2013;26:35–47.

14.GoereeR,BurkeN,O’ReillyD,etal.Transferabilityofeconomicevaluations: approachesandfactorstoconsiderwhenusingresultsfromonegeographic areaforanother.CurrMedResOpin.2007;23:671–82.

15.Kalo Z,Landa K, DolezalT, etal. Transferability ofNational Institutefor HealthandClinicalExcellencerecommendationsforpharmaceuticaltherapies inoncologytoCentral-EasternEuropeancountries.EurJCancerCare(Engl). 2012;21:442–9.

Figure

Actualización...