ACADEMY FOR EDUCATIONAL DEVELOPMENT AED/USAID PROYECTO PARA EL MANEJO INTEGRADO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL CANAL DE PANAMÁ

(1)

ACADEMY FOR EDUCATIONAL DEVELOPMENT –AED/USAID–

PROYECTO PARA EL MANEJO INTEGRADO DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL CANAL DE PANAMÁ

ANALISIS FINANCIERO DE SISTEMAS DE GANADERÍA SOSTENIBLE EN LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL CANAL DE PANAMÁ

Consultor:

Ottoniel Monterroso Rivas Ciudad de Panamá, Junio 2005

(2)

Contenido

Contenido ...ii

Resumen...iii

1. Introducción ...1

2. La ganadería en las subcuencas del canal ...2

3. Metodología...3

4. Los sistemas de ganadería sostenibles ...5

5. Principales supuestos ...8

6. Resultados...8

6.1 Linea base...9

6.2 Escenario con menores tasas de engorde ...10

6.3 Escenario con menor carga animal ...11

6.4 Escenario con mayor impacto de sombra...12

7. Conclusiones y recomendaciones...14

8. Bibliografía...16

Anexo A. Tablas de presupuestos parciales ...17

Anexo B. Simulación de crecimientos de Cedrela odorata ...24

Anexo C. Tablas de presupuestos totales ...28

(3)

Resumen

El objetivo del presente trabajo fue analizar la viabilidad financiera de sistemas de producción ganadero de fincas piloto ubicadas en las subcuencas de Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado. La metodología consistió en la evaluación financiera de sistemas de producción ganadera en una finca hipotética de 10 hectáreas. Los sistemas evaluados fueron: 1) pasto natural, 2) pasto mejorado con manejo tradicional, 3) paquete básico de transferencia FUDIS, 4) paquete básico con cerca viva enriquecida con C.

odorata, 5) paquete básico con cerca eléctrica, 6) paquete básico con árboles de C.

odorata dispersos en potreros, y 7) enriquecimiento de rastrojos. La información económica se obtuvo por medio de informantes clave (técnicos de FUDIS y MIDA) y de entrevistas semiestructuradas con algunos productores de las fincas piloto. Los resultados mostraron que el paquete básico de transferencia es rentable, la ganadería con pasto natural no es rentable y la ganadería con pastos mejorados con manejo tradicional genera ingresos positivos, pero menores a los del paquete básico. Los sistemas silvopastoriles incrementan las ganancias generadas por el paquete básico, siendo las cercas vivas enriquecidas con maderables el sistema más rentable. El enriquecimiento de rastrojos es una práctica rentable, la cual puede promoverse para las áreas de exclusión ganadera.

El análisis de sensibilidad (o análisis de escenarios) mostró que la tasa de engorde del ganado es una variable que puede afectar negativamente las ganancias del paquete básico. Si la tasa de crecimiento deseada de 1.4 lb/día no se alcanza, las ganancias caen por debajo de las ganancias del manejo tradicional de pastos. El segundo escenario mostró que el mantener una carga animal similar a la tradicional produce que las ganancias se reduzcan casi al nivel de un manejo tradicional de pastos. Este escenario tampoco es deseable puesto que los productores podrán asumir que no vale la pena invertir para obtener la misma ganancia que con los sistema tradicionales. El tercer escenario mostró que los sistemas silvopastoriles mantienen su nivel de rentabilidad aun cuando la sombra de las copas de árboles reduzca un 100% la producción de pastos debajo de ella. El cuarto escenario mostró que una densidad de 22 árboles/ha es la más

(4)

1. Introducción¹

El presente trabajo se enmarca dentro del objetivo estratégico que la Agencia para el Desarrollo Internacional del gobierno de los Estados Unidos (USAID) tiene en Panamá:

“Panamá maneja de manera sostenible la cuenca del canal y sus áreas de amortiguamiento”. La Academia para el Desarrollo Educativo (AED) responde a dicho objetivo estratégico, centrando su accionar en brindar a las instituciones que conforman la Comisión Interinstitucional de la Cuenca del Canal de Panamá (CICH) la asistencia técnica para identificar y cumplir eficientemente sus roles, y así procurar el manejo integral sostenible de la cuenca hidrográfica del canal de Panamá (CHCP).

Específicamente, los objetivos de AED buscan 1) facilitar el desarrollo de un modelo de manejo integrado de cuenca, basado en experiencias y lecciones aprendidas en la aplicación de estrategias y planes de manejo en subcuencas piloto, y 2) facilitar el desarrollo de un modelo de manejo sostenible de áreas protegidas, basado en experiencias de ecoturismo participativas, que vincule al sector privado y a las comunidades.

Una de las acciones que operativizan el primer objetivo es la identificación de subcuencas prioritarias y la instauración, entre otros proyectos , de 15 fincas piloto donde se prueban tecnologías que aseguren una ganadería sostenible y amigable con el ambiente. Las subcuencas identificadas fueron la de Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado. Las experiencias piloto se enfocan en modelos participativos de manejo de problemas ambientales que afectan la calidad y cantidad de agua en la cuenca.

En las 15 fincas piloto se impulsan prácticas ganaderas que minimicen los problemas de contaminación y degradación ambiental, pero que al mismo tiempo incrementen los beneficios económicos para el finquero. Es decir, se requiere que las prácticas que se promuevan no sólo sean amigables con el ambiente, sino que también generen mayores ganancias a los productores para que éstos las adopten. El presente documento está

1 El consultor agradece la colaboración del equipo técnico de AED y de FUDIS para el levantamiento de información de campo. La interpretación y análisis de resultados es responsabilidad del consultor.

(5)

dirigido a cuantificar los beneficios de implementar diversas prácticas de ganadería sostenible en la cuenca del Canal de Panamá.

Así pues, el objetivo central del presente trabajo es analizar la viabilidad financiera de sistemas de producción ganadero de las fincas piloto ubicadas en las subcuencas de Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado, con la finalidad de tener información confiable y sólida que permita mostrar a los ganaderos de la cuenca los beneficios privados de adoptar prácticas más amigables con el ambiente.

2. La ganadería en las subcuencas del canal

La identificación de prácticas amigables con el ambiente parte del análisis de la ganadería en las subcuencas seleccionadas. Una descripción detallada de la ganadería en dichas subcuencas se encuentra en diversos estudios desarrollados por AED (AED 2004) y FUDIS (FUDIS 2005a). La selección de prácticas sostenibles se señala en los planes de manejo de las 15 fincas piloto (FUDIS 2005b). En esta sección se discuten las características sobresalientes de la ganadería en la zona.

En las tres subcuencas existen 178 fincas, las cuales ocupan 9,875 hectáreas. El tamaño medio de las explotaciones es de 55 ha y el número de animales promedio es de 44 cabezas/finca. El 80% de las fincas se dedican principalmente a la ganadería; de ellas el 60% tiene doble propósito y el 40% a la cria y ceba. El manejo del hato es principalmente extensivo, donde los potreros son de grandes extensiones, tienen escasa cobertura arbórea, los pastos son sobrexplotados y los animales tienen que migrar en busca de pastos frescos (AED 2004). Este tipo de explotación es por lo general de muy baja rentabilidad además de ser degradadora del suelo y contaminadora del ambiente.

Los pastos naturalizados son principalmente el Ischaemun ciliare (ratana) y Hyparrhenia rufa (faragua). El pasto mejorado más comúnmente sembrado es el Brachiaria humidicola (con coberturas del 100% en algunas fincas), y en menor medida están el Brachiaria decumbens y el Brachiaria brizantha. El control de malezas es químico o manual; algunos productores utilizan ambos métodos. La mayoría de productores no fertiliza los pastos. En general, las pasturas presentan diversos grados de degradación (AED 2004).

En las tres subcuencas, el sistema de producción extensivo, el sobrepastoreo y el

(6)

fuentes de agua (AED 2004). Para contrarrestar dichos efectos, pueden implementarse inmediatamente una serie de prácticas de manejo enfocadas en el manejo ganadero.

En primera instancia, el manejo de los pastos, una adecuada fertilización y la división de potreros (AED 2004), así como el establecimiento de sistemas silvopastoriles (Pezo e Ibrahim 1999) pueden impulsarse como prácticas sostenibles. Las prácticas de ganadería sostenible que se están promoviendo entre las 15 fincas piloto son (FUDIS 2005b):

• Establecimiento de pastos mejorados, con una adecuada división de potreros, fertilización y manejo.

• Establecimiento de sistemas silvopastoriles, entre los que se encuentran las cercas vivas y los árboles dispersos en potreros.

• Exclusión de áreas no aptas para la ganadería.

3. Metodología

Para la evaluación financiera de sistemas de producción ganadero se llevó a cabo la siguiente metodología, la cual consistió de seis partes:

a) Determinación de modelos a ser evaluados. Los modelos se definieron conjuntamente con AED y FUDIS (ver sección 4).

b) Estimación de costos y beneficios. La estimación de costos y beneficios se realizó a través de entrevistas con técnicos de FUDIS, MIDA y PROMEGA. También se desarrollaron encuestas semiestructuradas con productores de las fincas piloto.

c) Estimación de crecimientos de árboles. Los crecimientos arbóreos se simularon con las fórmulas del software SILVIA (2004), presentados en Chagoya (2004). La estimación del diámetro de copa se realizó con las formulas presentadas en Chagoya (2004). Se asumió que el área de copa reduce un 30% la productividad de los pastos, según se discutió en Chagoya (2004) y Esquivel (2005), para pastos mejorados (por ejemplo Brachiaria brizantha). Las formulas empleadas fueron:

(

^5.261363

)

dap exp 2.80201 0.058453 S 0.000468 N

= − t + ⋅ − ⋅

(7)

( )

(

¹

)

exp ln( ) 5.3866 0.1

h S

= − ⋅ t −

vol dap2

h π 4 ff N

= ⋅ ⋅ ⋅ ⋅

Donde, DAP=diámetro a la altura del pecho; t=edad de plantación; S=índice de sitio (fijado en 10mts a los 10 años, equivalente a un sitio de crecimiento medio);

N=número de árboles; vol=volumen; h=altura; ff=factor de forma (0.8). Los resultados de la simulación se presenta en el anexo B.

d) Estimación de presupuestos parciales y totales. Con la información recabada, se estimaron los presupuestos parciales, los cuales presentan el flujo de caja por unidad productiva en un año; en el caso de cercas equivale a costos por 100mts de cerca y en pastos equivale a una hectárea (anexo A). Los presupuestos parciales son la base para estimar los costos y beneficios de toda la finca para el período completo de 25 años, los cuales conforman los presupuestos totales (anexo C).

e) Estimación de indicadores financieros. Con los presupuestos totales y el flujo de caja a 25 años, se estimaron dos indicadores financieros: a) valor presente neto (VPN) y b) tasa interna de retorno (TIR). Estos indicadores son los más recomendables para el análisis de los modelos presentados en este trabajo (Gittinger 1982).

f) Análisis de sensibilidad (escenarios). El análisis de sensibilidad consistió en simular el VPN y la TIR con valores diferentes a los de los supuestos básicos, lo que constituyen escenarios de análisis. Cinco escenarios fueron estimados: 1) escenario base, el cual consiste en el VPN y TIR con los costos y beneficios promedio; 2) escenario con menores tasas de crecimiento animal; 3) escenario con menor carga animal; 4) escenario con mayor pérdida de pastos debido a la cobertura arbórea; y 5) escenario con mayor densidad arbórea (aplicable sólo para árboles dispersos).

La tasa de descuento se estimó en 7.4%, tomando como base la tasa de interés de préstamos de la banc a nacional (promedio de 9.7% en 2004) menos la tasa de inflación del 2004 (2.3%) (MEF 2005). Esta tasa de descuento fue utilizada para estimación del valor presente neto.

Los precios forestales se estimaron con base en información de la Autoridad Nacional del

(8)

Tabla 1. Estimación del precio en pie de C. odorata (dólares/m³) Precio ($/m³) de

tuca

Día del motosierrista

Costo motosierra

Arrastre Precio ($/m³) del árbol en pie

217* 20 20 10 167

Promedio de Chepo y Bayano, corresponde al precio de áreas con buen acceso.

Fuente: Autoridad Nacional del Ambiente. Hoja de precios de árboles de Panamá.

4. Los sistemas de ganadería sostenibles

A fin de evaluar financieramente las prácticas sostenibles en la cuenca, fue necesario desarrollar sistemas (o modelos) hipotéticos de producción, en los cuales los costos y beneficios financieros (reales) pudieran analizarse ex-ante. La finca hipotética tiene una extensión de 10 hectáreas (500 X 200 mts) y se dedica a la ceba de novillos exclusivamente. Se eligieron siete modelos, los cuales se describen en la tabla 2.

Los modelos 1 y 2, que representan a la ganadería tradicional de la zona, tienen tres potreros: dos de 4 hectáreas cada uno, y un tercero de 2 hectáreas. Las cercas perimetrales suman 1,400mts y las cercas internas suman 400mts. Los modelos 3, 4, 5 y 6, que representan casos de sistemas de producción más intensivos y amigables con el ambiente, tienen 10 potreros de 1 hectárea cada uno. Las cercas perimetrales suman 1,400mts y las cercas internas suman 1,300mts.

Las cercas tradicionales están construidas de postes muertos combinados con estacas de Gliricida sepium (balo). La distancia entre poste muerto es de 7.5mts y las distancias entre estacas de G. sepium es de 1.5mts. La figura 1 ejemplifica el caso de la cerca viva tradicional.

Figura 1. Ejemplificación de la cerca viva tradicional.

7.5 mts Metros

1.5 mts

(9)

Tabla 2. Descripción de modelos de prácticas sostenibles

Modelo Tipo de pasto y

manejo de potreros

Tipo de cercas Características del sistema silvopastoril y del manejo de árboles

Modelo 1: Pasto natural con manejo tradicional de potreros

Pasto faragua (Hyparrhenia rufa); dos potreros de 4ha y uno de 2ha; sin bebederos; no fertiliza; control químico y manual de malezas

Cerca

tradicional de G. sepium

Se podan cercas de G. sepium anualmente.

No existen ingresos generados por árboles.

Modelo 2: Pasto mejorado con manejo tradicional de potreros (escenario base)

Pasto mejorado (p.ej. Brachiaria brizantha); dos potreros de 4ha y uno de 2ha; sin bebederos; no fertiliza;

control químico y manual de malezas;

reemplazo de pasto en el décimo año.

Cerca

Modelo 3: Paquete básico FUDIS

Pasto mejorado (Brachiaria brizantha); 10 potreros de 1ha c/u;

bebederos; fertilización; control químico y manual de malezas;

suplementación con sacharina al ganado durante verano.

Cerca

Modelo 4: Paquete básico y cerca enriquecida con C.

odorata

Paquete básico FUDIS Cerca de G.

sepium, enriquecida con C. odorata

Siembra de 12.5 árboles/100mts. Se consideran cercas perimetrales únicamente. Podas de formación C. odorata; turno de corta de 25 años.

Modelo 5: Paquete básico con cercas eléctricas

Paquete básico FUDIS G. sepium en perimetro;

cerca eléctrica en internas

Se podan cercas perimetrales de G. sepium anualmente.

Modelo 6: Paquete básico y árboles dispersos en potrero de C. odorata

Paquete básico FUDIS Cerca

Siembra de 10 árboles/ha. Podas de formación a C. odorata; turno de corta de 25 años.

Modelo 7: Rastrojos enriquecidos con C.

odorata

Sin pasto N/A Se plantan 150 árboles/ha. Podas y rondas durante

primeros 10 años. Prácticas de liberación y raleo en año 8, para una densidad final de 100

(10)

La cerca viva enriquecida con especies maderables, en este caso con Cedrela odorata (cedro amargo), está conformada por postes muertos a 8mts entre cada uno, estacas de G. sepium a 4mts de distancia y plantas de C. odorata a 8 mts . La figura 2 muestra la estructura de la cerca viva enriquecida. Para evitar daños de C. odorata por el alambre, se recomienda la siembra de plántulas a 20cm de distancia de la cerca (Foto 1).

Figura 2. Ejemplificación de cerca viva enriquecida con C. odorata.

No se consideran raleos de C. odorata en la cerca viva, puesto que las densidades son bajas y el productor puede asegurar el cuidado de los árboles al realizar la ronda de la cerca. Se consideró una resiembra en el

segundo año y una mortalidad del 10% durante todo el período. El turno de corta es de 25 años, cuando los árboles han alcanzado un diámetro a la altura del pecho (DAP) superior a 20cm.

Para el caso de los árboles dispersos, modelo 6, se consideró la construcción de estructuras que protejan al árbol durante los primeros años de siembra. Puesto que la inversión es alta y las densidades son bajas, no se consideraron raleos en este caso. Se considera un 10% de

mortalidad o de árboles dañados que no podrán cosecharse. El turno de corta es de 25 años, cuando los árboles han alcanzado DAP superiores a 20cm.

El modelo 7, rastrojos enriquecidos, no tiene ganadería. En el modelo 7 el análisis financiero se realizó para el caso de 1 hectárea. El principal interés de este modelo era evaluar los beneficios de excluir áreas que claramente no son rentables para la ganadería Metros

8mts

4mts

Foto 1. La siembra de maderables en cercas se recomienda a 20 cm del alambre para evitar daños (Foto: P.

Pinzón).

(11)

(como suelos con mucha pendiente o altamente erosionados), pero que tienen potencial para la regeneración natural.

En el caso del enriquecimiento de los rastrojos, la siembra es de 150 árboles. Se realiza una práctica de liberación (esto es, limpieza de vegetación para permitir un mejor crecimiento de los árboles meta) y un raleo de 50 árboles; las dos actividades en el octavo año. El turno de corta también es de 25 años.

Para el paquete básico de transferencia se consideró suplementación animal con

‘sacharina’ para los meses de verano (120 días). Los modelos 1 y 2 no consideran dicha suplementación. En todos los modelos los animales reciben los mismos cuidados veterinarios, los cuales incluye: desparasitación interna, externa, bacterina triple, vitamina AED y medicamentos.

5. Principales supuestos

Los modelos tienen tres supuestos principales, los cuales se señalan en la Tabla 3.

Dichos supuestos se estimaron con base en literatura y de experiencias ganaderas en Panamá. En el análisis de escenarios (o análisis de sensibildad) se evalúa el impacto en la rentabilidad en caso no se alcancen, o bien se cambien, los valores de los supuestos presentados en la Tabla 3.

Tabla 3. Principales supues tos de los modelos evaluados

Pasto Natural Pasto mejorado sin manejo

Paquete FUDIS Crecimiento diario de

animales 0.76 lb/día 1.00 lb/día 1.40 lb/día

Capacidad de carga de los

pastos* 0.5 UG/ha 1.5 UG/ha 2.0 UG/ha

Pérdida de producción de

pastos por cobertura arbórea 30% del pasto cubierto por área de copa se pierde

*/ 1UG=881.83 lb (equivalente a 400kg).

6. Resultados

El anexo A presenta los presupuestos parciales; el anexo B muestra los resultados de la simulación de C. odorata de las variables diámetro a la altura del pecho, diámetro de copa

(12)

y volumen. El anexo C muestra las tablas de presupuestos totales por modelo evaluado.

Esta sección presenta los resultados del análisis financiero por escenario.

6.1 Linea base.

Este escenario evalúa costos y beneficios de los modelos de prácticas sostenibles con los tres principales supuestos presentados en la tabla 2 (esto es la línea base). La tabla 4 presenta los resultados de la línea base.

Tabla 4. Resumen de análisis financiero de siete sistemas ganaderos, para 10 ha, en las microcuencas de Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado.

VPN^#

(7.4%) TIR^*

Pasto natural (2,867)

Pasto natural sin costos fijos 1,011 15%

Pasto mejorado con manejo tradicional 16,571 31%

Paquete básico FUDIS 31,799 30%

PB + cerca viva 33,364 30%

PB + cerca eléctrica 32,315 31%

PB + árboles dispersos 32,257 30%

Rastrojo mejorado 1,064^§ 16%

#/ VPN: Valor presente neto con tasa de descuento de 7.4%.

*/ TIR: Tasa interna de retorno

§/ Los resultados del rastrojo mejorado se reportan para 1 hectárea.

En la tabla 4 se puede observar que el manejo de ganado con pasto natural no es rentable desde el punto de vista financiero, pues el sistema genera pérdidas por $2,867.

Sin embargo, al analizar los beneficios sin tomar en cuenta los costos fijos, los pastos naturales dejan una rentabilidad superior a los $1,000. Esto significa que el productor obtiene un flujo de efectivo positivo con dichos

pastos, pero a costa de consumir sus activos de capital, en este caso infraestructura productiva y recursos naturales.

El pasto mejorado con manejo tradicional (esto es con potreros grandes y bajas tasas de crecimiento animal) generan ganancias positivas, con altas tasas de retorno. Esto explica el porqué varios productores están cambiando sus pastos hacia los mejorados (Foto 2). Sin embargo, estos

Foto 2. Siembra de pasto mejorado. La simulación se realizó con costos de labranza mínima (Foto: P. Pinzón).

(13)

sistemas son poco sostenibles puesto que degradan los pastos y los suelos.

El paquete básico de transferencia, paquete FUDIS, genera casi el doble de ganancias que el sistema de pastos mejorados con manejo tradicional. Esto considerando la creación de dos bebederos para ganado, cotizados en casi $1,400.

El paquete básico manejado con cercas eléctricas aumenta ligeramente las ganancias. El sistema con cercas eléctricas genera una ganancia extra de $500 en comparación con el paquete básico FUDIS, lo que implica ganancias anuales de $25. Esto sugiere que el sistema de cercas eléctricas es similar al paquete básico FUDIS (el cual usa cerca viva), por lo que se puede inferir que las cercas vivas son competitivas para el caso de fincas pequeñas (en este caso una finca de 10 ha). Es probable que mientras se tenga mayores distancias de cercas, el uso de la cerca eléctrica abarate los costos.

Los sistemas silvopastoriles generan mayores ganancias que el paquete básico FUDIS. Las cercas vivas enriquecidas con C. odorata es el sistema más rentable. Los árboles dispersos generan ganancias similares al sistema manejado con cerca eléctrica.

Finalmente, la tabla 4 muestra que es rentable introducir especies maderables en las áreas de exclusión (enriquecimiento de rastrojos). En las fincas en las que se tengan que excluir áreas de la ganadería, el productor podrá realizar esta práctica como una forma para elevar el ingreso (Foto 3).

6.2 Escenario con menores tasas de engorde

Uno de los supuestos del análisis radica en que el paquete básico de transferencia genera tasas de crecimiento de animales de engorde de 1.4 lb/día, es decir llevar un novillo de 400lb a un peso de venta de 950lb en 12 meses. ¿Qué pasaría con la rentabilidad si no se alcanza esa tasa de crecimiento? La tabla 5 muestra los resultados de dicho escenario.

Foto 3. Algunas zonas se deben excluir de la producción ganadera. El enriquecimiento con maderables es una opción rentable (Foto: O.

Monterroso)

(14)

Tabla 5. Escenario con tasas de engorde menores a 1.4lb/día

Escenario base^‡ Escenario con crecimientos de 1.0 lb/día^§

VPN^# (7.4%) TIR* VPN^# (7.4%) TIR*

Cambio porcentual

del VPN Pasto mejorado con

manejo tradicional 16,571 31% 16,571 31%

Paquete básico FUDIS 31,799 30% 5,758 14% -82%

PB + cerca viva 33,364 30% 7,784 15% -77%

PB + cerca eléctrica 32,315 31% 6,274 15% -81%

PB + árboles dispersos 32,257 30% 6,699 14% -79%

‡/ El escenario base representa el caso de crecimientos de 1.4 lb/día.

§/ La tasa de crecimiento de 1.0 lb/día es igual a la tasa tradicional.

La tabla 5 muestra que la rentabilidad de los sistemas propuestos disminuye drásticamente (reducciones del VPN mayores al 80%) si no se alcanza la tasa de crecimiento del ganado de 1.4 lb/día. Esto muestra la importancia del manejo diversificado de la finca, de la introducción del registro para conocer los cambios y de la calidad genética del hato para que responda al manejo (Foto 4). El manejo tradicional del pasto (con crecimientos de 1.0 lb/día) resulta ser una mejor alternativa para el productor en los casos en los

que no se alcancen los crecimientos deseados de 1.4 lb/día. Los sistemas de árboles maderables en las cercas vivas y dispersos en los potreros (silvopastoriles) ayudan a reducir el impacto de la disminución de rentabilidad, aunque su efecto es marginal respecto al paquete básico.

Este escenario sugiere que la tasa de engorde de novillos es muy sensible en la generación de ganancias, pues puede impactar significativamente la rentabilidad de los sistemas mejorados y de los sistemas silvopastoriles.

6.3 Escenario con menor carga animal

El segundo supuesto de la línea base menciona que los pastos pueden mantener una mayor carga animal (fijada en 2 UG/ha). La tabla 6 muestra el caso en el que ese supuesto no se alcanza, dejando la carga animal en 1.5 UG/ha

Foto 4. El registro de peso es clave para los paquetes intensivos. En la foto se muestra un caso exitoso en Santiago, Panamá (Foto P. Pinzón).

(15)

Tabla 6. Escenario con menores cargas al pasto

Escenario base^‡ Escenario con carga animal de 1.5 UG/ha

VPN^# (7.4%) TIR* VPN^# (7.4%) TIR*

Cambio porcentual

Paquete básico 31,799 30% 19,600 24% -38%

PB + cerca viva 33,364 30% 21,339 24% -36%

PB + cerca eléctrica 32,315 31% 20,116 25% -38%

‡/ El escenario base representa el caso con 2 UG/ha

#/ VPN: Valor presente neto con tas a de descuento de 7.4%.

La tabla 6 muestra que la rentabilidad se reduce significativamente (superior a 36%), pero a menores tasas del caso anterior. La rentabilidad de los sistemas de producción intensivos se mantiene superior al manejo tradicional de pastos.

Sin embargo, aunque la rentabilidad se mantiene superior en términos de valores presentes, debe tomarse en cuenta que la reducción de rentabilidad implica que los ingresos anuales con el paquete básico de transferencia llegan a ser muy similares a los del manejo tradicional de pastos. Por ello los productores que están observando el proceso podrían concluir que los paquetes transferidos no tienen mayor valor agregado si las cargas son menores que las del supuesto.

6.4 Escenario con mayor impacto de sombra

El tercer supuesto básico de la línea base es que la sombra de los árboles disminuye 30% la productividad de los pastos (Chagoya 2004;

Esquivel 2005). En este escenario se analiza el caso en el que la cobertura arbórea reduce 100%

la productividad de pastos (Foto 5). Para estimar este escenario primero se debe calcular el área de copa (y con ella la cobertura arbórea de la finca), para estimar el área que se está dejando de tener pastos. La tabla 7 muestra este escenario.

Foto 5. Los árboles dispersos pueden disminuir disponibilidad de pasto por ser áreas de descanso y sombra (Foto: O. Monterroso).

(16)

Tabla 7. Escenario con mayor pérdida de pastos por sombra

Escenario base^‡ Escenario reducción 100%

de pastos por sombra VPN^# (7.4%) TIR* VPN^# (7.4%) TIR*

Cambio porcentual

Paquete básico 31,799 30% 31,799 30% 0%

PB + cerca viva 33,364 30% 32,484 30% -3%

PB + cerca eléctrica 32,315 31% 32,315 31% 0%

‡/ El escenario base considera una pérdida del 30% de pastos debido a sombra

La tabla 7 muestra que la rentabilidad de los sistemas silvopastoriles se mantiene muy similar al escenario de la línea base. Estos resultados se obtienen puesto que las coberturas arbóreas de los sistemas silvopastoriles son muy bajas (por ejemplo, 10 árboles dispersos por hectárea de pasto). A mayores coberturas arbóreas es probable que el impacto sea mayor.

6.5 Escenario con mayores densidades arbóreas

El escenario de árboles dispersos asume una densidad de 10 árboles/ha pues esa es una de las máximas densidades que los productores reportaron estarían dispuestos a tener en sus fincas. Sin embargo, ¿cuál podría ser una densidad máxima de árboles dispersos en potreros? La tabla 8 muestra la simulación con cuatro densidades arbóreas: 10 árboles/ha (línea base), 20, 30 y 40 árboles/ha. La tabla muestra que el mayor ingreso se obtiene con una densidad de 20 árboles/ha, el cual genera un ingreso neto de $33,543. Esta densidad de 20 áboles/ha, genera mayores ganancias que las cercas vivas enriquecidas.

Tabla 8. Escenario con mayores densidades arbóreas (caso árboles dispersos) VPN^# (7.4%) TIR*

Escenario base: 10 árboles/ha 32,257 30%

20 árboles/ha 33,543 29%

30 árboles/ha 32,211 28%

40 árboles/ha 32,000 27%

(17)

La Figura 3 muestra una regresión con los datos de la Tabla 8, con la cual se puede aproximar un número óptimo de árboles dispersos en potreros². Los datos de la Tabla 8 sugieren que el número óptimo de árboles dispersos en potrero estaría cercano a los 22 árboles/ha; esto es, a menores o mayores densidades los ingresos netos tienden a ser más bajos. Los menores ingresos generados por mayores densidades arbóreas se debe a que las ganancias maderables (que se obtienen en 20 años y que son descontadas por la tasa de descuento) no compensa las pérdidas de dejar de producir y vender ganado (las cuales se obtiene en los primeros años y que no se afectan tanto por la tasa de descuento).

Figura 3. Ganancias netas con 4 densidades de árboles dispersos y valores de la regresión.

7. Conclusiones y recomendaciones

1. El objetivo del presente trabajo fue analizar la viabilidad financiera de sistemas de producción ganadero de las fincas piloto ubicadas en las subcuencas de Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado, con la finalidad de tener información confiable y sólida que permita mostrar a los ganaderos de la cuenca los beneficios privados de adoptar prácticas más amigables con el ambiente.

y = -3.7425x² + 166.09x + 31157 R² = 0.5278

30000 30500 31000 31500 32000 32500 33000 33500 34000

0 10 20 30 40 50

Densidad arbórea (árboles/ha)

VPN (en $)

Máximo

22

(18)

2. Los sistemas (o modelos) evaluados fueron: 1) pasto natural, 2) pasto mejorado con manejo tradicional, 3) paquete básico de transferencia FUDIS, 4) paquete básico con cerca viva enriquecida con C. odorata, 5) paquete básico con cerca eléctrica, 6) paquete básico con árboles de C. odorata dispersos en potreros, y 7) enriquecimiento de rastrojos. El paquete básico de transferencia incluye las prácticas de ganadería sostenible.

3. Los resultados mostraron que la ganadería con pasto natural no es rentable; los productores sobreviven a través de consumir los activos de capital. La ganadería con pastos mejorados con manejo tradicional de pasturas genera ingresos positivos a los productores, pero en menor escala que el paquete básico de transferencia.

4. El paquete básico de transferencia genera ingresos superiores al manejo tradicional de pastos. El uso de cercas eléctricas aumenta los ingresos del paquete básico, pero son menores que los ingresos generados por los sistemas silvopastoriles. Los sistemas silvopastoriles generan mayores ganancias que el paquete básico, siendo las cercas vivas enriquecidas con maderables el sistema más rentable.

5. El enriquecimiento de rastrojos es una práctica rentable, la cual puede promoverse para las áreas de exclusión ganadera de las fincas. El uso de especies maderables de alto valor es recomendable. En la zona existe potencial de mercado para especies como cedro amargo, cedro espino y caoba.

6. En el análisis de escenarios se mostró que la rentabilidad del paquete básico de transferencia depende de las tasas de crecimiento del ganado. Si la tasa de crecimiento deseada no se alcanza (1.4 lb/día), las ganancias caen muy por debajo del manejo tradicional de pastos.

7. En el segundo escenario analizado se mostró que una baja carga animal disminuye ganancias hasta llegar casi al nivel de los pastos mejorados con manejo tradicional.

Este escenario, sin embargo, no es recomendable dado que los productores podrán asumir que no vale la pena invertir para obtener la misma ganancia que con los sistema tradicionales.

(19)

8. El tercer escenario mostró que los sistemas silvopastoriles mantienen su nivel de rentabilidad aun si la copa de árboles redujera el 100% la producción de pastos debido a la sombra.

9. Las proyecciones del último escenario mostraron que la densidad óptima de árboles dispersos en potrero (en la Cuenca del Canal) es de 22 árboles/ha. Estas densidades pueden ser bajas al compararse con otras experiencias silvopastoriles. Por ejemplo Monterroso (2005) estimó densidades rentables de hasta 50 árboles/ha en Guanacaste, Costa Rica. La baja rentabilidad de los sistemas en la Cuenca del Canal puede deberse a los altos costos de establecimiento (p.e. infraestructura para proteger plántula) y a que los precios de ganado en la cuenca del canal son relativamente altos comparados con otros lugares de Centro América.

8. Bibliografía

AED (2004). Caracterización zootécnica y ambiental de fincas ganaderas en las subcuencas de los ríos Los Hules, Tinajones y Caño Quebrado. Reporte de Cons ultoría.

Chagoya, J. (2004). Investment analysis of incorporating timber trees in livestock farms in the sub-humid tropics of Costa Rica. Tesis de Maestría. CATIE, Costa Rica.

Esquivel, H. (2005). Impacts of trees on pasture availability and quality and their

importance in mitigate dry season forage shortage. Tesis de doctorado (forthcoming).

CATIE.

FUDIS (2005). Descripción del proyecto de ganadería sostenible. Fundación para el desarrollo integral sostenible. Documento consultado en http://www.aedpanama.org/, el 31 mayo 2005.

FUDIS (2005b). Planes de manejo de 15 fincas piloto. Documento de Proyecto.

Gittenger, J.P. (1982) Economic Analysis of Agricultural Projects. The Johns Hopkins University Press. USA.

Ministerio de economía y finanzas (MEF) (2005). Estadísticas económicas 2004. Dirección de análisis y políticas económicas, Departamento de información económica y

estadística. Consultado el 13/junio/2005 en http://www.mef.gob.pa/informes/

Monterroso, O. (2005). Bioeconomic models and agroforestry policy analysis: applications to silvopastoral systems in Guanacaste, Costa Rica. Tesis de Doctorado, CATIE, Costa Rica.

(20)

Anexo A. Tablas de presupuestos parciales

(21)

Tabla A.1. Costos de establecimiento y mantenimiento de 100mts de cerca viva tradicional con G. sepium

Insumos Unidades Precio

unitario ($)

Costo ($) Observaciones Establecimiento

Poste muerto 13.3 0.20 2.67 Teca; 7.5mts entre poste 4 hilos de alambre 400 0.07 28.00

Estacas G. sepium 53 0.20 10.66 1.5mt entre estaca Trabajo (horas) 20 0.88 17.50 $7.00/jornal

Total 58.83

Mantenimiento

Reemplazo postes 1 0.20 0.27 10% anual Reemplazo alambre 4 0.20 0.80 1% anual Poda G.sepium (horas) 2 0.88 1.75

Rondas (horas) 2 0.88 1.75

Total 4.57

Fuente: Estimación propia

Tabla A.2. Costos de establecimiento y mantenimiento de 100mts de cerca viva enriquecida con C. odorata

unitario ($)

Poste muerto 13 0.20 2.50 Teca; 7.5mts entre poste 4 hilos alambre 400 0.07 28.00

Estacas G. sepium 25 0.20 5.00 8mt entre estaca Plantulas C. odorata 12.5 0.30 3.75 4mt entre plantula Trabajo (horas) 24 0.88 21.00

Total 60.25

Mantenimiento

Reemplazo alambre 4 0.20 0.80 1% de alambre anual Reemplazo postes 1 0.20 0.25 10% de postes anual Poda G.sepium (horas) 2 0.88 1.75 Poda anual

Rondas (horas) 2 0.88 1.75 Poda formación C.

odorata (horas)

2 0.88 1.75 Poda de formación, en el segundo y quinto años

Total años 1-9 6.30

Total años 10-25 4.55

(22)

Tabla A.3. Costos de establecimiento y mantenimiento de 100mts de cerca eléctrica

unitario ($)

Regulador 13 300.00 300.00 Un regulador por finca Alambre 100 0.07 7.00 Un hilo de alambre Postes 2 0.20 0.40 50mts entre postes Varillas 20 0.25 5.00 5mts entre varillas Trabajo (horas) 2 0.88 1.31

Total (sin regulador) 13.71

Mantenimiento

Reemplazo alambre 4 0.20 0.80 1% de alambre anual Reemplazo postes 0.2 0.20 0.04 10% de postes anual Rondas (horas) 2 0.88 1.75

Electricidad 0.15 Estimado

Total 2.74

Tabla A.4. Costos de establecimiento en 1ha y 10ha de pasto mejorado, método de labranza mínima

Descripción Unidades Precio unitario ($)

Costo 1 ha ($) Costo 10 ha ($)

Preparación terreno

-Chapia (manual) 64 horas 0.75 48.00 480.00 Insumos

-Semilla 5kg 9.00 45.00 450.00 -Fertilizante (15-30-8-4) 4qq 15.00 60.00 600.00 -Glifosato 1gl 21.40 21.40 214.00 -2-4-D, 6lb 0.5gl 12.75 6.38 63.75 Mano de obra

-Voleo de semilla 1hr 0.88 0.88 8.75 -Aplicación herbicida 24 hrs 0.88 21.00 210.00 -Aplicación fertilizante 8 hrs 0.88 7.00 70.00

Imprevistos 20.97 209.65

TOTAL 230.62 2,306.15

Fuente: PROMEGA, con precios actualizados.

(23)

Tabla A.5. Mantenimiento anual de pastos mejorados, manejo ideal, en 1 y 10 hectáreas Descripción Unidades Precio unitario

($)

Costo ($) Costo 10ha ($) Control manual (horas) 8 horas 0.88 7.00 70.00 Herbicidas

2-4-D (1era aplicación) 2lt/ha 3.36 6.72 67.20 2-4-D (2da aplicación) 1lt/ha 3.36 3.36 33.60 Fertilizantes

-12-24-12 2qq, 1 aplic. 15.00 30.00 300.00 -Gallinaza 30sacos 0.30 9.00 90.00 Trabajo

-Aplicacion herbicida 1 8hrs 0.88 7.00 70.00 -Aplicacion herbicida 2 4hrs 0.88 3.50 35.00 -Aplicacion fertilizante 4hrs 0.88 3.50 35.00

TOTAL 70.08 700.80

Fuente: PROMEGA, con precios actualizados.

Tabla A.6. Mantenimiento anual de pastos mejorados, manejo tradicional, en 1 y 10 hectáreas

Costo ($) Costo 10ha ($) Chapias 40 hrs 0.88 35.00 350.00 Herbicidas

2-4-D 2lt/ha 3.36 6.72 67.20 Trabajo

-Aplicacion herbicida 4hrs 0.88 3.50 35.00

TOTAL 45.22 452.20

Fuente: Estimación propia.

(24)

Tabla A.7. Manejo de ganado de ceba (costo por cabeza animal)

unitario ($)

Costo ($) Observaciones

Compra animales Libras 0.68 272.00 Peso promedio de 450 lb Sanidad

-Desp. Externa 12/año 0.13 1.56 Baño contra garrapata mosca paletera y tórsalo; se ha descontado efecto de ivermectina

-Desp. Interna 12ml 0.30 3.60 1ml/100lb peso, dos aplicaciones al año -Bacterina triple 2 dosis 0.21 0.42 2 vacunaciones al año -Vitamina AED 5 dosis 0.33 1.65 5 dosis por animal

-Medicamentos Tratamiento 20.00 2.00 10% de animales requiere tratamientos promedios a

$20 Suplementos

-Sacharina Ración 0.25 30.00 120 días de verano -Sal mineralizada 3oz/UG/día 1qq=$15.12 7.65 1novillo = 0.75UG

Total 318.88

Fuente: ANAGAN

Tabla A.8. Costos de establecimiento y de mantenimiento en 1ha y 10 ha de árboles dispersos de C. odorata

Costo 1ha ($)

Costo 10ha ($)

Observaciones Establecimiento

Plantulas C.

odorata

10 0.30 3.00 30.00 10 plántulas en primer año Alambre 48 0.07 3.36 33.60 Proteccion para arbolitos;

4hilos; estacas a 30X30cm Estacas 40 0.10 4.00 40.00

Trabajo (horas) 8 0.75 6.00 60.00

Total 16.36 163.60

Mantenimiento

Poda formación 4 hrs 0.88 3.50 35.00 Del año 1 al año 10 Fuente: Estimación propia

(25)

Tabla A.9. Costos de establecimiento de árboles en rastrojo Descripción Unidades Precio

unitario ($)

Costo 1ha ($)

Observaciones Establecimiento

Plantulas C. odorata 150 0.30 45.00 150 arboles/ha Mano de obra

(horas)

16 0.88 14.00

Total 59.00

Mantenimiento

Podas 16 0.88 14.00 Poda formación; años 1-10

Rondas 16 0.88 14.00 Para años 1-5

Raleo y aclareo 40 0.88 35.00 En año 8; raleo de 50 árboles Fuente: Estimación propia

Tabla A.10. Inversiones de capital (costos fijos)

Descripción Cantidad Costo total Vida Util Depreciación anual

Corral 1 1,000. 20 50.00

Bebederos y bomba 2 1,453. 20 72.66

Cercas/* 1,059. 20 52.95

Equipo

-Bomba de mochila 1 23.33 5 4.67

-Monturas y aperos 1 37.50 3 12.50

-Equipos varios 100.00 5 20.00

-Total equipo 37.17

Valor 1ha Tasa interés ahorros (2004)

Costo oportunidad tierra ($)

Tierra 500. 4% 20.00

Mantenimiento corrales 1% del valor de construcción 10.00 /* Las cercas se deprecian sólo para el caso de ‘pastos naturales’.

Tabla A.11. Valor de rescate de insumos de capital

Insumo Estimación Valor de

rescate ($) Valor de rescate

-corrales y brete 10% valor inicial 150.00 -bebederos 10% valor inicial 145.31 -cerca tradicional 10% valor inicial 5.88 -cerca enriquecida 10% valor inicial 5.40 Fuente: Estimación propia

(26)

Tabla A.12. Costos de construcción de bebederos y compra de motobomba Bebederos y bomba Unidades Precio unitario Costo -Bebederos 2 160. 320.

-Motobomba 1 1,133. 1,133.

-Total 1,453

Tabla A.13. Peso de compra, de venta y ganancia de peso diario por tres tipos de pastos Unidades Pasto

mejorado, buen manejo

Pasto mejorado mal

manejo

Pasto natural

Peso compra lb 400 400 400 Peso venta lb 900 900 900 Meses para llegar a peso venta meses 12 18 24 Crecimiento diario lb/día 1.39 1.00 0.76 Capacidad de carga del pasto UG/ha 2.0 1.5 0.5 Número máximo de novillos en

10ha

cabezas 26.67 20.00 6.67 Fuente: Estimación propia

(27)

Anexo B. Simulación de crecimientos de Cedrela odorata

(28)

Tabla B.1. Simulación de crecimientos de C. odorata, dap, altura y volumen esperado, en cercas vivas

Año

Número árboles

DAP (cm/árbol)

Altura (mts/árbol)

Copa en pasto (ha)*

Volumen total (m³)

Máx novillos/10ha

0 175 0.0 0.0 0.00 0.00 26.7

1 177 0.1 0.1 0.00 0.00 26.7

2 175 2.0 1.2 0.01 0.05 26.6

3 175 4.9 3.0 0.03 0.77 26.6

4 175 7.5 4.7 0.04 2.92 26.6

5 175 9.8 6.1 0.05 6.46 26.5

6 175 11.7 7.3 0.06 10.98 26.5

7 175 13.2 8.3 0.07 16.03 26.5

8 175 14.5 9.2 0.08 21.30 26.5

9 175 15.6 9.9 0.09 26.57 26.4

10 175 16.6 10.5 0.09 31.71 26.4

11 175 17.4 11.0 0.10 36.64 26.4

12 175 18.1 11.5 0.10 41.34 26.4

13 175 18.7 11.9 0.10 45.77 26.4

14 175 19.3 12.2 0.11 49.96 26.4

15 175 19.7 12.6 0.11 53.89 26.4

16 175 20.2 12.9 0.11 57.58 26.4

17 175 20.6 13.1 0.11 61.05 26.4

18 175 20.9 13.3 0.12 64.31 26.4

19 175 21.3 13.6 0.12 67.37 26.4

20 175 21.6 13.7 0.12 70.25 26.3

21 175 21.8 13.9 0.12 72.96 26.3

22 175 22.1 14.1 0.12 75.52 26.3

23 175 22.3 14.2 0.12 77.93 26.3

24 175 22.5 14.4 0.12 80.21 26.3

25 175 22.7 14.5 0.13 82.36^# 26.3

*/ Se estimó que sólo la mitad de la copa queda sobre el pasto

#/ En la cosecha se estima un 10% de pérdida de madera

Fuente: Estimación propia, con base en Chagoya 2004; Silvia 2004.

(29)

Tabla B.2. Simulación de crecimientos de C. odorata, dap, altura y volumen esperado, en árboles dispersos en potreros.

Año Número árboles

DAP (cm/árbol)

Altura (mts/árbol)

Copa en pasto (ha)

Volumen total (m³)

Máx novillos/10ha

0 100 0 0.0 0.00 0.00 26.7

1 100 0.2 0.1 0.00 0.00 26.7

2 100 2.1 1.2 0.01 0.03 26.6

3 100 5.0 3.0 0.03 0.47 26.6

4 100 7.8 4.7 0.05 1.79 26.5

5 100 10.1 6.1 0.06 3.96 26.5

6 100 12.1 7.3 0.08 6.73 26.5

7 100 13.7 8.3 0.09 9.83 26.4

8 100 15.0 9.2 0.10 13.06 26.4

9 100 16.2 9.9 0.10 16.29 26.4

10 100 17.2 10.5 0.11 19.44 26.4

11 100 18.0 11.0 0.11 22.46 26.4

12 100 18.7 11.5 0.12 25.34 26.4

13 100 19.4 11.9 0.12 28.06 26.3

14 100 19.9 12.2 0.13 30.62 26.3

15 100 20.5 12.6 0.13 33.03 26.3

16 100 20.9 12.9 0.13 35.30 26.3

17 100 21.3 13.1 0.13 37.42 26.3

18 100 21.7 13.3 0.14 39.42 26.3

19 100 22.0 13.6 0.14 41.30 26.3

20 100 22.3 13.7 0.14 43.06 26.3

21 100 22.6 13.9 0.14 44.72 26.3

22 100 22.9 14.1 0.14 46.29 26.3

23 100 23.1 14.2 0.15 47.77 26.3

24 100 23.3 14.4 0.15 49.17 26.3

25 100 23.5 14.5 0.15 50.49 26.3

#/ En la cosecha se estima un 10% de pérdida de madera

Fuente: Estimación propia, con base en Chagoya 2004; Silvia 2004.

(30)

Tabla B.3. Simulación de crecimientos de C. odorata, dap, altura y volumen esperado, en árboles de rastrojos enriquecidos.

Año Número

árboles

DAP (cm/árbol)

Altura (mts) Volumen

0 150 0 0.0 0.0

1 150 0.1 0.1 0.0

2 150 2.0 1.2 0.0

3 150 4.9 3.0 0.7

4 150 7.6 4.7 2.6

5 150 9.9 6.1 5.7

6 150 11.8 7.3 9.6

7 150 13.4 8.3 14.1

8 100 15.0 9.2 13.1

9 100 16.2 9.9 16.3

10 100 17.2 10.5 19.4

11 100 18.0 11.0 22.5

12 100 18.7 11.5 25.3

13 100 19.4 11.9 28.1

14 100 19.9 12.2 30.6

15 100 20.5 12.6 33.0

16 100 20.9 12.9 35.3

17 100 21.3 13.1 37.4

18 100 21.7 13.3 39.4

19 100 22.0 13.6 41.3

20 100 22.3 13.7 43.1

21 100 22.6 13.9 44.7

22 100 22.9 14.1 46.3

23 100 23.1 14.2 47.8

24 100 23.3 14.4 49.2

25 100 23.5 14.5 50.5

(31)

Anexo C. Tablas de presupuestos totales

(32)

Tabla C.1. MODELO 1: Presupuesto total e indicadores financieros del paquete 'pasto natural'.

Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

Costo fijo: depreciación de capital

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Cercas 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53

Renta de la tierra (i=4%) 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 Costos fijos (mantenimiento)

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

-Pastos 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452

-Cercas 0 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82

Costos variable

-Compra de ganado 1,813 1,813 1,813 1,813 1,813 1,813 1,813

-Manejo de ganado 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 TOTAL EGRESOS 2,728 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 INGRESOS

-Venta terneros 3,480 3,480 3,480 3,480 3,480 3,480

BENEFICIO ANNUAL (2,728) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) Tabla C.1. Continuación…

Año 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

Costo fijo (depreciación de capital)

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Cercas 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

-Pastos 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452

-Cercas 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82

Costos variable

-Compra de ganado 1,813 1,813 1,813 1,813 1,813 1,813

-Manejo de ganado 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 113 TOTAL EGRESOS 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 2,810 997 INGRESOS

-Venta terneros 3,480 3,480 3,480 3,480 3,480 3,480 3,480

BENEFICIO ANUAL 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483 (2,810) 2,483

VPN (7.4%) (2,867) VPN (7.4%) sin costos fijos 1,011

TIR NA TIR sin renta de tierra 15%

(33)

Tabla C.2. MODELO 2: Presupuesto total e indicadores financieros del paquete 'pasto mejorado sin manejo'

Año 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

Inversiones de capital

-Siembra pastos 2,306

-Cercas 1,059

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452

-Cercas 0 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440

-Manejo de ganado 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 TOTAL EGRESOS 9,440 6,609 1,169 6,609 6,609 1,169 6,609 6,609 1,169 6,609 8,915 1,169 6,609 INGRESOS Venta terneros 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440

TOTAL INGRESOS 0 10,440 10,440 0 10,440 10,440 0 10,440 10,440 0 10,440 10,440 0 BENEFICIO ANUAL (9,440) 3,831 9,271 (6,609) 3,831 9,271 (6,609) 3,831 9,271 (6,609) 1,525 9,271 (6,609) Tabla C.2. Continuación…

Años 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452 452

-Cercas 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440 5,440

-Manejo de ganado 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 338 TOTAL EGRESOS 6,609 1,169 6,157 6,609 1,169 6,609 6,609 1,169 6,609 6,609 1,169 6,609 1,169 INGRESOS Venta terneros 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 10,440 BENEFICIO ANUAL 3,831 9,271 (6,157) 3,831 9,271 (6,609) 3,831 9,271 (6,609) 3,831 9,271 (6,609) 9,271

(34)

Tabla C.3. MODELO 3: Presupuesto total e indicadores financieros del 'paquete básico de transferencia -FUDIS'

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

-Cercas 1,588

-Bebederos 1,453

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 0 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 TOTAL EGRESOS 14,148 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 INGRESOS Venta terneros 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 BENEFICIO ANUAL (14,148) 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 Tabla C.3. Continuación…

Años 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 TOTAL EGRESOS 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 9,625 INGRESOS Venta terneros 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 BENEFICIO ANUAL 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295 4,295

VPN (7.4%) 31,799 TIR 30%

(35)

Tabla C.4. MODELO 4: Presupuesto total e indicadores financieros del 'paquete básico con cercas enriquecidas con maderables'.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

-Cercas 1,608 18

-Bebederos 1,453

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 0 148 148 148 148 148 148 148 148 148 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,245 7,234 7,223 7,214 7,206 7,200 7,195 7,191 7,187 7,183 7,181 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,249 1,247 1,245 1,243 1,242 1,241 1,240 1,239 1,239 1,238 1,238 TOTAL EGRESOS 14,168 9,666 9,640 9,626 9,614 9,603 9,594 9,587 9,581 9,575 9,547 9,543 9,539 INGRESOS

-Venta terneros 13,919 13,904 13,883 13,862 13,845 13,830 13,818 13,808 13,799 13,792 13,786 13,781 -Venta madera

TOTAL INGRESOS 13,919 13,904 13,883 13,862 13,845 13,830 13,818 13,808 13,799 13,792 13,786 13,781 BENEFICIO ANUAL -14,168 4,253 4,265 4,256 4,248 4,242 4,236 4,231 4,227 4,224 4,246 4,243 4,241

(36)

Tabla C.4. Continuación…

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,178 7,176 7,174 7,172 7,171 7,169 7,168 7,167 7,166 7,165 7,164 7,163 7,162 -Manejo de ganado 1,237 1,237 1,237 1,236 1,236 1,236 1,236 1,235 1,235 1,235 1,235 1,235 1,235 TOTAL EGRESOS 9,536 9,534 9,532 9,530 9,528 9,526 9,524 9,523 9,522 9,521 9,520 9,519 9,518 INGRESOS

-Venta terneros 13,776 13,772 13,768 13,764 13,761 13,759 13,756 13,754 13,752 13,750 13,748 13,746 13,745

-Venta madera 13,755

TOTAL INGRESOS 13,776 13,772 13,768 13,764 13,761 13,759 13,756 13,754 13,752 13,750 13,748 13,746 27,499 BENEFICIO ANUAL 4,239 4,238 4,236 4,235 4,234 4,233 4,232 4,231 4,230 4,229 4,228 4,228 17,982

VPN (7.4%) 33,364

TIR 30%

(37)

Tabla C.5. MODELO 5: Presupuesto total e indicadores financieros del ‘paquete básico con cercas eléctricas’.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

-Cercas 1,302

-Bebederos 1,453

Costo fijo (depreciac ión de capital)

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 TOTAL EGRESOS 13,862 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 INGRESOS Venta ternero 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 BENEFICIO ANUAL -13,862 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 Tabla C.5. Continuación…

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 7,253 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 TOTAL EGRESOS 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 9,601 INGRESOS Venta

terneros

13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 13,920 BENEFICIO ANUAL 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319 4,319

(38)

Tabla C.6. MODELO 6: Presupuesto total e indicadores financieros del 'paquete básico con arboles dispersos en potreros'.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

-Cercas 1,588

-Bebederos 1,453

-Siembra árboles 164 Costo fijo (depreciación de capital)

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

-Pastos 0 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 0 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,253 7,253 7,244 7,230 7,218 7,207 7,198 7,190 7,184 7,179 7,175 7,171 7,167 -Manejo de ganado 1,250 1,250 1,249 1,246 1,244 1,242 1,241 1,239 1,238 1,237 1,237 1,236 1,235

-Mantenimiento árboles 0 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 0 0

TOTAL EGRESOS 14,312 9,659 9,649 9,633 9,618 9,605 9,595 9,586 9,579 9,573 9,567 9,528 9,524 INGRESOS

-Venta terneros 13,919 13,902 13,876 13,851 13,831 13,814 13,799 13,787 13,777 13,769 13,761 13,755 -Venta árboles

TOTAL INGRESOS 13,919 13,902 13,876 13,851 13,831 13,814 13,799 13,787 13,777 13,769 13,761 13,755 BENEFICIO ANUAL -14,312 4,260 4,253 4,243 4,233 4,225 4,219 4,213 4,209 4,205 4,201 4,233 4,231

(39)

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Corrales 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

-Equipo 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37

Renta de la tierra (i=4%) 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 Costos fijos

(mantenimiento)

-Pastos 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701 701

-Cercas 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123

-Corrales 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Costos variable

-Compra de ganado 7,164 7,162 7,159 7,157 7,155 7,154 7,152 7,151 7,150 7,148 7,147 7,146 7,145 -Manejo de ganado 1,235 1,234 1,234 1,234 1,233 1,233 1,233 1,233 1,232 1,232 1,232 1,232 1,232

-Mantenimiento árboles 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL EGRESOS 9,521 9,517 9,515 9,512 9,510 9,508 9,506 9,505 9,503 9,502 9,500 9,499 9,498 INGRESOS

-Venta terneros 13,749 13,744 13,740 13,736 13,732 13,729 13,726 13,723 13,721 13,718 13,716 13,714 13,713

-Venta árboles 8,431

TOTAL INGRESOS 13,749 13,744 13,740 13,736 13,732 13,729 13,726 13,723 13,721 13,718 13,716 13,714 22,144 BENEFICIO ANUAL 4,229 4,227 4,225 4,223 4,222 4,221 4,220 4,219 4,218 4,217 4,216 4,215 12,646

VPN (7.4%) 32,257

TIR 30%

(40)

Tabla C.7. MODELO 7: Presupuesto total e indicadores financieros del paquete 'rastrojo mejorado' (estimación para 1 ha).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

EGRESOS

Inversiones iniciales

-Siembra de árboles 59 Costos fijos (mantenimiento)

-Manejo árboles 0 28 28 28 28 28 28 28 63 28 28 0 0

TOTAL EGRESOS 59 28 28 28 28 28 28 28 63 28 28 0 0

INGRESOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

BENEFICIO ANUAL -59 -28 -28 -28 -28 -28 -28 -28 -63 -28 -28 0 0

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

EGRESOS

-Manejo árboles 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL EGRESOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

INGRESOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8,431

BENEFICIO ANUAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8,431

VPN (7.4%) 1,064

TIR 16%