102-D XXXIX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas cincuenta y seis minutos del treinta de agosto de dos mil doce.

Texto completo

(1)

102-D-2011.- XXXIX

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas cincuenta y seis minutos del treinta de agosto de dos mil doce.-

VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y el Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad, para conocer del Proceso Común de Terminación de Contrato de Agencia y Representación o Distribución, promovido por el licenciado BENJAMIN VALDEZ IRAHETA, en su carácter de Apoderado General Judicial de la Sociedad LIVSMART AMERICAS, S.A. DE C.V.-

VISTOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO:

I. El licenciado BENJAMIN VALDEZ IRAHETA, en la calidad mencionada, presentó demanda de Proceso Común de Terminación de Contrato de Agencia y Representación o Distribución, la cual fue asignada al Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en la que MANIFESTÓ: " [...] La demandada en este proceso es la Sociedad "JUGOS DEL VALLE SOCIEDAD ANONIMA BURSÁTIL DE CAPITAL VARIABLE" [...] persona moral, constituida y existente de conformidad con la legislación mexicana, de dicha nacionalidad y del domicilio del Estado de México [...] representada legalmente por José Luis Lozano Luna [...] Abogado de nacionalidad mexicana y del domicilio de la ciudad de México, D. F. [...] Que la demandante se constituyó originalmente bajo la denominación de "BON APPETIT, S.A. DE C.V." [...] Comprendido expresamente dentro de su finalidad social, con fecha diez de marzo de mil novecientos ochenta y siete "BON APPETIT, S.A. DE C.V." [...] y la sociedad "H. J.

HEINZ COMPANY" [...] por medio de su división "Frutsi International", una corporación de Estado de Pensilvania, Estados Unidos de América [...] celebraron un convenio complejo o compuesto denominado "ACUERDO DE NOMBRAMIENTO DE EMBOTELLADORA"

[...] para la Bebida FRUTSI [...] en el cual, entre otras relaciones jurídicas, se comprendieron los

contratos principales siguientes: a) Derecho no transferible de uso de la marca FRUTSI en el

territorio de El Salvador; b) Contrato de Producción y Embotellamiento de la Bebida; y c)

Contrato de Distribución de la Bebida FRUTSI; con las previsiones particulares para regular cada

uno de dichos contratos y las generales aplicables a todas las relaciones jurídicas contenidas en el

mismo [...] Respecto de dicho Acuerdo, y particularmente en lo que hace al Contrato de

Distribución contenido en él y objeto exclusivo del presente proceso, como se expresará y

(2)

limitará adelante, debe destacarse el párrafo 9 "Penetración del Mercado" por virtud del cual se impuso como obligación a BON APPETIT promover la venta y distribución de la Bebida para alcanzar una penetración máxima en el mercado de cualquier parte del Territorio y a todo cliente en el Territorio; y a incrementar la demanda por la Bebida en todos sus sabores de fruta [...] el principal se reservó el derecho —en el caso que BON APPETIT dejare de promover rigurosamente la venta de la Bebida o dejare de asegurar la total cobertura de su distribución en cualquier parte del territorio- que después de haberle llamado la atención el principal quedaba facultado para remover dicho segmento del territorio de la actividad de distribución y venta de la bebida y tomar las medidas que estimase apropiadas, sin que ello significara la cancelación o terminación del Acuerdo, sea respecto del resto del territorio, sea en los demás derechos de las partes, inclusive el de terminar el Acuerdo. [...] De conformidad con los términos del mencionado Acuerdo. "BON APPETIT, S.A. DE C.V." durante la vigencia del mismo debía comprar el Concentrado requerido para la elaboración de la Bebida de "FRUTSI CONCETRATE COMPANY" ("FCC"), una corporación de Delaware y por medio de su Planta de Salinas en Puerto Rico, por lo que en la misma fecha [..] se celebra un contrato aparte entre

"BON APPETIT [...] y "FFC", denominado "CONTRATO DE COMPRAVENTA DEL CONCENTRADO" [...] el cual regula los términos en que tal compra debía verificarse [...] Por carta suscrita por don Roberto Albarrán […] se informa a BON APPETIT la transferencia de los derechos y obligaciones del "CONTRATO DE COMPRAVENTA DEL CONCENTRADO" por parte de FCC a favor de "Fruit Drink International" (FDI) también con sede en Puerto Rico;

cesión que BON APPETIT reconoce tácitamente al adquirir de FDI el concentrado requerido para la fabricación de FRUTSI y que [...] confirma por escrito en carta dirigida a dicha empresa [...] el día miércoles once de junio de dos mil ocho, la sociedad JUGOS DEL VALLE, S.A.B. DE C.V.

y BON APPETIT, S.A. DE C.V. celebraron otro convenio complejo o compuesto denominado

esta vez "CONTRATO DE FRANQUICIA" [...] siempre respecto de la FABRICACIÓN,

ENVASE, VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE FRUTSI [...] Por virtud de dicho Contrato JUGOS

DEL VALLE otorgó GRATUITAMENTE a BON APPETIT FRANQUICIA para fabricar,

envasar, vender y distribuir FRUTSI dentro del territorio (El Salvador) con apego a los términos

del referido Contrato; y con obligación de cubrir los volúmenes mínimos de venta establecidos en

el mismo. Además se otorgó a favor de BON APPETIT licencia exclusiva para el uso de la

Marca (FRUTSI) en el territorio […] Es importante destacar que de conformidad con el parágrafo

(3)

3.4. "Mercados no Explotados" BON APPETIT quedó facultada para poder tener SUBDISTRIBUIDORES, quienes están obligados en los mismos términos y condiciones del Contrato; y de cuyo cumplimiento siempre BON APPETIT sería responsable de las infracciones cometidas por aquéllos ante JUGOS DEL VALLE; de suerte tal que […] para efectos de la relación jurídica contenida en el Contrato, el Distribuidor obligado ante el principal era y seguía siendo BON APPETIT [...] Contrato que, de conformidad con el párrafo 10.1. "Vigencia", tendría una vigencia de TRES AÑOS contados a partir del once de junio de dos mil ocho; la cual se vio interrumpida, sin justa causa, como adelante se relaciona. [...] Que según testimonio de la Escritura Pública de Modificación al Pacto Social [...] la sociedad BON APPETIT [..] cambió su denominación a LIVSMART AMERICAS SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE [...] A más de veintitrés años de haber iniciado BON APPETIT tanto la fabricación y envase de la Bebida FRUTSI, como su distribución y venta en todo el territorio de la República, y sin haber incurrido en motivo alguno que diera causa justificada, por cada fecha en México, D.F. el quince de abril de dos mil diez dirigida a BON APPETIT, S.A. DE C.V. hoy LIVSMART AMERICAS, S.A. DE C.V. y suscrita por don Carlos Rafael Reyes Iniesta en su carácter de Apoderado Legal de JUGOS DEL VALLE, S.A.B. DE C.V. hoy JUGOS DEL VALLE, S.A.P.I. DE C.V. [...] se notifica a mi representada la DESICIÓN UNILATERAL E IRREVOCABLE DE DAR POR TERMINADO ANTICIPADAMENTE A SU VENCIMIENTO el Contrato relacionado anteriormente, a partir del día siguiente a la fecha efectiva de notificación de dicha carta, sin haber seguido el procedimiento legal requerido e invocando supuestos e injustificados motivos de terminación del mismo. [...] Tanto en el denominado "ACUERDO DE NOMBRAMIENTO DE EMBOTELLADORA", como en el denominado "CONTRATO DE FRANQUICIA" celebrados por BON APPETIT existe con independencia de cualquier otro contrato o relación jurídica, un

"CONTRATO DE AGENCIA REPRESENTACIÓN O DISTRIBUCIÓN" regulado

expresamente en el Capítulo III "Agentes de Comercio", Sección "B" "Agentes Representantes o

Distribuidores", Arts. 392 al 399-B del Código de Comercio, por cuanto en forma continua y

mediante contrato, fue designada por un principal para la agencia-representación o distribución

de la Bebida FRUTSI en el país. […] Dicha sección del Código regula expresamente, entre

otros, la forma legalmente reconocida para la denuncia del contrato, las únicas causas para darlo

por terminado; las actuaciones del principal que originan el derecho al agente representante o

distribuidor para que se le indemnice de los perjuicios que se le irroguen, y los rubros a los cuales

(4)

dicha indemnización se extiende. [...] el mencionado Art. 399-A imperativamente arraigó la jurisdicción y competencia para el conocimiento de las controversias que se susciten con ocasión del contrato de Agencia Representación o Distribución a un juicio sumario por los tribunales judiciales competentes del domicilio del agente representante o distribuidor; disposición de orden público que o impide su renuncia o no le concede valor a la efectuada, originando la ineficacia de cualquier disposición contractual que establezca el sometimiento de las controversias a cualquier otra jurisdicción distinta a la estipulada por la ley, previendo la real naturaleza de adhesión del contrato y la natural desigualdad de los derechos del distribuidor que se somete en relación con los del principal que concede y ordena [...] para el objeto de determinar la presente controversia y consiguientemente vuestra competencia, con expresas instrucciones de mi mandante manifiesto que el Proceso Común Declarativo de naturaleza mercantil que por este medio interpongo, sólo se circunscribe a la relación y contrato de "AGENCIA REPRESENTACIÓN O DISTRIBUCIÓN"

contenido en y como uno de los contratos que integran el "ACUERDO DE NOMBRAMIENTO DE EMBOTELLADORA" y el "CONTRATO DE FRANQUICIA" que rigieron la relación entre demandante y demandada [...] Que por todo lo antes expuesto a Ud. Respetuosamente PIDO: [...]

en sentencia definitiva se declare terminado en forma unilateral y sin justa causa (Art. 398 C.

Cm.) por parte de la demandada, el contrato de Agencia Representación o Distribución entre mi mandante y la demandada; y como consecuencia de ello, se declare el derecho de mi mandante a ser indemnizada por los perjuicios irrogados, y se condene a la demandada a pagar a mi mandante por tal concepto la suma de TRES MILLONES QUINIENTOS OCHENTA MIL TREINTA Y TRES DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, de conformidad con lo establecido expresamente en el Art. 397 del Código de Comercio [...]" (sic).-

II. El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, por auto de las once horas del doce de abril de dos mil once, RESOLVIÓ: [...] el licenciado Valdéz Iraheta expresa que el presente Proceso Declarativo Común "solo se circunscribe a la relación y contrato de

"AGENCIA REPRESENTACIÓN O DISTRIBUCIÓN" contenido en y como uno de los contratos que integran el "ACUERDO DE NOMBRAMIENTO DE EMBOTELLADORA" y el

"CONTRATO DE FRANQUICIA" (resaltado nuestro). En ese orden de ideas, al analizar la competencia de este Juzgador, se advierte que el art. 399-A del Código de Comercio estipula que

"Las controversias que se susciten en la aplicación de lo dispuesto en esta Sección, se tramitarán

en juicio sumario por los tribunales competentes del domicilio del agente representante o

(5)

distribuidor", siendo entonces el domicilio de la demandante la ciudad de Colón, departamento de La Libertad, pues así lo indica el licenciado Valdez Iraheta en su demanda [...] y no existiendo ningún otro elemento que determine el conocimiento de este Juzgador sobre los hechos controvertidos en la demanda y ante la ausencia de una disposición de la cual dimane la competencia territorial de este Tribunal para conocer de la pretensión planteada, corresponde, en aplicación de lo dispuesto en el Art. 46 Inc. 1°, en relación al Art. 33 Inc.1° CPCM, declarar improponible la demanda, con la consecuente remisión de las actuaciones al Juez competente [...]

Consecuentemente con las razones expuestas [...] este Tribunal RESUELVE:

[…]DECLARESE IMPROPONIBLE la demanda 1...] por carecer este Tribunal de competencia en razón del territorio [...]" (sic).-

III. El Juez de lo Civil de Santa Tecla, por auto de las once horas treinta y siete minutos del veinte de septiembre de dos mil once, RESUELVE: [...] se reconoce que el contrato es ley entre las partes, y es obligatorio darle cumplimiento a lo estipulado en el mismo, sobre todo porque la seguridad jurídica y las prácticas de la buena fe comercial exigen reglas claras respecto de las contrataciones; por lo que al haberse estipulado como elemento accidental del contrato que cualquier controversia o reclamo que surja en relación al contrato o incumplimiento debía ser resuelto en base a leyes y por tribunales extranjeros, tal cláusula compromisoria debe ser respetada [...] cuando en un contrato bilateral en el que las partes expresan de mutuo acuerdo su deseo de someterse a determinada jurisdicción y legislación, esa es la forma de determinar tanto la ley a aplicar como los tribunales que serán competentes para conocer de los litigios que se generen de dicha relación contractual. Tal y como ha sucedido en el presente caso, y en esa virtud, cuando un Juez advierte que carece de jurisdicción para resolver la cuestión sometida a su conocimiento, como en este caso, es su deber declinar su conocimiento por falta de jurisdicción, pues las partes se sometieron de manera expresa, en contrato bilateral a jurisdicción extranjera.

[…] De lo anterior se puede constatar que en el contrato de distribución base de la pretensión que

en este caso en particular se ha presentado, donde ambos contratantes, y así se colige de la

traducción del inglés al castellano del contrato original que en legal forma ha sido presentada por

el demandante, donde en cláusula identificada con el número treinta y dos, marcada con el

acápite Legislación Aplicable, establece lo siguiente: El presente acuerdo se interpretara de

acuerdo con las Leyes de Pennsylvania y las partes del presente acuerdo acuerdan someterse a la

JURISDICCION DE LOS TRIBUNALES ESTATALES Y FEDERALES QUE RESIDEN EN

(6)

EL ESTADO DE PENNSYLVANIA, LA CUAL TENDRA JURISDICCION EXCLUSIVA SOBRE CUALQUIER CONTROVERSIA QUE SURJA DEL PRESENTE ACUERDO, siendo suscrito o firmado dicho contrato por el representante de la Sociedad demandante y por el representante de la sociedad demandada, por lo que no cabe duda que ambas partes convinieron someterse a una jurisdicción y por ende a un Juez diferente de los Jueces salvadoreños, en este caso se sometieron a la competencia de Jueces estadounidenses, lo cual hicieron de forma bilateral al plasmar sus firmas en el contrato respectivo con lo que claramente expresaron su voluntad de someterse a ello. [...] cabe considerar también, que nuestra legislación específicamente en el Código de Comercio Art. 399-A establece: "Las controversias que se susciten en la aplicación de lo dispuesto en esta Sección, (refiriéndose a conflictos entre Agentes Representantes o Distribuidores y el Principal, como ocurre en este caso que nos ocupa) se tramitaran en juicio sumario por los tribunales competentes del domicilio del agente representante o distribuidor". y siendo que en el caso concreto la Sociedad demandante (el distribuidor) es del domicilio del Colon, departamento de La Libertad, parecería que sería competente para conocer de la controversia el Suscrito Juez, sin embargo se considera que si bien ésta es una norma especial que sirve para atribuir competencia a determinado Juzgador, esta operaría, por lo menos a criterio del suscrito, en defecto de lo que ya se ha venido argumentando, a la falta de competencia, no así de jurisdicción especial, como bien lo permite el Código Civil y el Código Procesal Civil y Mercantil en las disposiciones que ya se han apuntado, situación que no opera en este caso ya que ese acuerdo bilateral de someterse a otra jurisdicción si existe y debe respetarse a la luz de la normativa en mención y a la luz de esa decisión de ambas partes de someterse a una jurisdicción diferente a la que por ley les correspondía. [...] Es por las razones antes expresadas que el suscrito Juez considera que es competente para conocer del presente proceso el Tribunal o tribunales a los cuales las partes se sometieron en el instrumento bilateral que da origen a la obligación, por lo que el demandante posee la facultad de controvertir sus pretensiones ante el Juzgador que para el caso es competente [...] En consecuencia [...] el Suscrito Juez resuelve: Declarase IMPROPONIBLE la demanda presentada [...] por carecer este Juzgado de jurisdicción para conocerla [...]" (sic).-

Posteriormente el licenciado VALDEZ IRAHETA por medio de escrito de fecha

tres de noviembre de dos mil once, agregado a fs. 192 al 202, interpuso recurso de apelación,

contra la sentencia pronunciada por el Juez de lo Civil de Santa Tecla, en la cual se declara

(7)

incompetente en razón del territorio para conocer del proceso de mérito.-

IV. En vista del recurso del apelación interpuesto por el licenciado Valdez Iraheta, el proceso fue remitido a la Cámara de la Cuarta Sección del Centro, de Santa Tecla, la que en resolución de las ocho horas cuarenta minutos del quince de noviembre de dos mil once, RESOLVIÓ: [...] por tratarse la resolución recurrida, de una improponibilidad de la demanda por razón del territorio declarada con base en lo dispuesto en el mencionado Art. 46 del CPCM, en el cual determina que contra esa resolución no cabrá recurso alguno, con fundamento en lo que prescribe el Art. 513 del CPCM, DECLARASE INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION, interpuesto por el apoderado de la Sociedad LIVSMART AMERICAS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, contra la resolución dictada por el Juez de lo Civil de esta ciudad [...] y advirtiendo esta Cámara, que existe conflicto de competencia en el presente proceso, y siendo el Máximo Tribunal de Justicia el llamado a decidir sobre ella ORDENASE AL TRIBUNAL INFERIOR, que le de cumplimiento exacto a lo prescrito en el Art. 47 del CPCM, haciendo la remisión a que se refiere la disposición legal citada [...]" (sic).-

V. El Juez de lo Civil de Santa Tecla, recibe los autos remitidos por el Tribunal

superior y por auto de las doce horas cincuenta y tres minutos del uno de febrero de dos mil doce,

RESUELVE: [...] el proceso de globalización en el comercio internacional va introduciendo

cambios tanto sociales como jurídicos que conllevan a la utilización de principios uniformes que

en forma armónica ofrecen soluciones a los conflictos planteados. Por ello el principio de la

autonomía de la voluntad, constituye el principal factor de conexión en materia de contratación

internacional. Para lo cual es importante determinar si un contrato se ubica en el campo del

Derecho Internacional Privado o no; por lo que podemos decir que un contrato es de Derecho

Internacional Privado cuando las partes que se obliguen sean de distinta nacionalidad; tengan

domicilios en diferentes Estados o Países; cuando el contrato se celebre en un Estado o país y los

efectos deban cumplirse en otro, etc. [...] el contrato es ley entre las partes, y es obligatorio darle

cumplimiento a lo estipulado en el mismo, sobre todo porque la seguridad jurídica y las prácticas

de la buena fe comercial exigen reglas claras respecto de las contrataciones; por lo que al haberse

estipulado como elemento accidental del contrato que cualquier controversia o reclamo que

surja en relación al contrato o incumplimiento debía ser resuelto en base a leyes y por

tribunales extranjeros, tal cláusula compromisoria debe ser respetada [...] como ha sucedido

en el presente caso [...] cuando un Juez advierte que carece de jurisdicción para resolver la

(8)

cuestión sometida a su conocimiento, como en este caso, es su deber declinar su conocimiento por falta de jurisdicción, pues las partes se sometieron de manera expresa, en contrato bilateral a jurisdicción extranjera [...] se puede constatar que en el contrato de distribución base de la pretensión que en este caso en particular se ha presentado, donde ambos contratantes, y así se colige de la traducción del inglés al castellano del contrato original que en legal forma ha sido presentada por el demandante, donde en cláusula [...] marcada con el acápite Legislación Aplicable, establece lo siguiente: El presente acuerdo se interpretara de acuerdo con las Leyes de Pennsylvania y las partes del presente acuerdo acuerdan someterse a la JURISDICCION DE LOS TRIBUNALES ESTATALES Y FEDERALES QUE RESIDEN EN EL ESTADO DE PENNSYLVANIA, LA CUAL TENDRA JURISDICCION EXCLUSIVA SOBRE CUALQUIER CONTROVERSIA QUE SURJA DEL PRESENTE ACUERDO, siendo suscrito o firmado dicho acuerdo por el representante de la Sociedad demandante y por el representante de la sociedad demandada, por lo que no cabe duda que ambas partes convinieron someterse a una jurisdicción y por ende a un Juez diferente de los Jueces salvadoreños, en este caso se sometieron a la competencia de Jueces estadounidenses [...] Es por todo lo anterior, que este Tribunal cumple la orden de la Honorable Cámara, reiterando que en ningún momento se estimó que hubiese un conflicto de competencia por territorio con el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de San Salvador, sino falta de Jurisdicción de tribunales nacionales para conocer del presente proceso, pero en atención a la orden dada y de conformidad con el Artículo 35 del Código Procesal Civil y Mercantil, remítase a la Corte Suprema de Justicia el presente proceso, a fin de que dirima la competencia [...]" (sic).-

VI. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y el Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad.-

El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad se declara incompetente en razón

del territorio, argumentando que la controversia suscitada en el caso planteado, se tramitará en

juicio sumario por los tribunales competentes del domicilio del agente representante o

distribuidor, siendo dicho domicilio la ciudad de Colón, departamento de La Libertad; por otro

lado el Juez de lo Civil de Santa Tecla, manifiesta que en virtud del sometimiento especial

pactado bilateralmente por las partes, carece de jurisdicción para conocer del caso planteado al

igual que cualquier Juez nacional, por cuya razón declaro la improponibilidad de la demanda;

(9)

remitiendo los autos a esta Corte, en cumplimiento a orden emanada del Tribunal superior en grado del mismo.-

Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios, se hacen las siguientes CONSIDERACIONES:

En el caso sub lite, estamos en presencia de un contrato internacional de AGENCIA REPRESENTACIÓN O DISTRIBUCIÓN, en el cual existe consentimiento bilateral de las partes sobre el domicilio especial al que se somete la sociedad demandada en caso de acción judicial.- El contrato internacional es aquel que tiene un elemento extranjero, en este caso el domicilio de una de las partes.-

Por otro lado, de conformidad al Derecho Internacional Privado en el referido contrato, los sujetos que participan en él aplican la regla de derecho "pacta sunt servanda" a un caso concreto a fin de regular sus relaciones jurídicas, en cuyo caso la autonomía de la voluntad de las partes determina la competencia.-

En este supuesto no hay conflicto de competencia que dirimir, en virtud que el requisito para la existencia de éste es la presencia de la potestad jurisdiccional, y el Juez de lo Civil de Santa Tecla declara improponible la demanda, sobre la base de la cláusula treinta y dos del contrato que señala que existe un sometimiento expreso y de ambas partes a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos de Norteamérica y sus leyes, específicamente a las del Estado de Pennsylvania; lo anterior atendiendo al principio de la autonomía de las partes contractuales, implicando que la Cámara de la Cuarta Sección del Centro que conoció en apelación la improponibilidad pronunciada por el Juez de lo Civil de Santa Tecla, erró al apreciar que el auto objeto del recurso versaba sobre un conflicto de competencia por razón del territorio, cuando en realidad dicho Juez concluyó la tramitación del proceso mediante la declaratoria de improponibilidad de la demanda por considerar que carecía absolutamente de potestad para juzgar; y por ende es errada la apreciación de dicha Cámara al considerar que debió haber remitido los autos a esta Corte.-

Ahora bien, el pacto de sometimiento a un tribunal internacional tal como lo resuelve

la Sala de lo Constitucional en la sentencia de Inconstitucionalidad de las catorce horas del dos de

marzo del dos mil doce, con referencia 121-2007, en el romano VI, numeral 4, en cuanto a la

inaplicabilidad del Art. 399-A C.Com, establece lo siguiente: 7..7 se advierte que la norma

inaplicada, en un contrato internacional en el que intervenga el agente representante o

(10)

distribuidor, las partes decidan qué ley es aplicable y ante qué jurisdicción se someten en caso de conflicto, sino que regula un presupuesto de la competencia en razón del domicilio, refiriéndose a relaciones jurídicas que se desarrollan dentro del territorio, presuponiendo que no existe un pacto previo en el que se haya establecido el conocimiento de tribunales extranjeros y que todos los elementos vinculados en la relación jurídica contractual son nacionales o internos —en las que jurisdicción y ley aplicable no son disponibles-. E—) En ese sentido, se debe interpretar que en la estructura prescriptiva de la disposición inaplicada no se deduce la imposibilidad de que otra jurisdicción extrajera intervenga para resolver los conflictos contractuales que sudan en una relación jurídica de carácter internacional en la que intervienen elementos extranjeros y es posible la aplicación de otra jurisdicción con conexiones con el asunto o negocio. Claro está que dichas conexiones deben ser comprobables y el acuerdo que prorroga la competencia o que determine la Ley aplicable al contrato debe estar expresamente consignado, sin dejar duda sobre el mutuo consentimiento de las partes intervinientes en el mismo.

En definitiva, en el caso en análisis no hay conflicto de competencia que dirimir resultando únicamente remitir los autos al Juez de lo Civil de Santa Tecla para su correspondiente archivo.-

POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 182 at. 2

a

Y 5

a

Cn y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte RESUELVE:

A) Declárase que en el caso de mérito no hay conflicto de competencia que dirimir; B) Remítanse los autos al Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad, con certificación de esta sentencia, a fin de que proceda al archivo del proceso; y C) Comuníquese esta providencia al Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y a los Magistrados de la Cámara de la Cuarta Sección del Centro, con sede en Santa Tecla, para los efectos de Ley.- HAGASE SABER

---J.S. PADILLA---M. REGALADO---DUEÑAS---J. B. JAIME- --- O. BON F---D.L. R. GALINDO---L.C. DE AYALA G--- --- J.R. ARGUETA---E.S. BLANCO R---R.E. NUÑEZ----R.M.

FORTIN H--- PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS Y

MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.--- S. RIVAS AVENDAÑO---

RUBRICADAS.---

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :